A7 : Baisse de la vitesse à 90 km/h à Valence

[Lascarinho34]

 

Oui avec ses appeaux à deux balles.

Et il vient me chercher sur le bistrot.

Ça lui manque que je ne lui réponde plus directement

 

Malheureusement y'en a qui continuent , d'où encore sa présence éclairée sur la section .

[Lascarinho34]

 

Pas de réponse de nos pilotes FA :D :D

 

Si :

[Invité §The848BL]

 

 

Alors là, oui, je suis d'accord ! Mais quand je je lis des 0.25 sec, ça me fait rire !

 

Un pilote ne fait pas 0.25 comme j'ai lu ici. Regardez la vidéo que j'ai posté sur le temps de réaction (TR) des pilotes de F1. Soyons humble !

 

 

Excuse-moi, ne le prend pas comme de la provocation. Où est-ce que j'ai parlé de 0,25 seconde ? Je ne prétend pas avoir un tel temps de réaction. En tout cas il est strictement inférieur à 1,75 seconde, pour les raisons expliquées précédemment.

[Invité §alb464lD]

Dom raconte n'importe quoi, compe d'hab

[Invité §The848BL]

Dom raconte n'importe quoi, compe d'hab

 

 

J'attends de lire sa réponse (n'est-ce pas @dom autosure) avant d'affirmer cela. Puisqu'il paraît que je ne cherche qu'à troller ses posts. Voilà le genre de fausses accusations qu'on reçoit en contre parti d'une pensée différente de la leur.

[matra530]

 

Écoute je te laisse le soin de chercher puisque tu as sûrement plus de temps que moi mais j'ai posté il y a pas si longtemps une source médicale parlant d'un temps de réaction dans les 0,25 justement.

Évidemment c'est dans le cas où l'on est concentré, en conduite cool un peu distraite on était plutôt autour des 1 sec mais parce que l'on est distrait.

Mais bon à quoi bon se casser la tête avec des types comme toi qui sont juste là pour débiter leur anathèmes sans se soucier de ce que se dit en face hein

Voilà d'où vient le 0,25 s...

[Invité §The848BL]

Voilà d'où vient le 0,25 s...

 

 

Donc ça ne me concerne pas, mais il a cette manie à englober tous les professionnels de la vitesse.

[Invité §Sup718eR]

Un arrêt total à 130 km/h demande 130 mètres... avec pneus pourris c'est ça ?

 

Même mon 2t mets 98,9 mètres à s'arrêter totalement. (Réaction + Freinage).

 

Les courbes sont fausses. Un écart de 30%...

 

 

C'est complètement impossible !!!!!

 

Ben pourquoi

Ça correspond à un freinage d'urgence avec un temps de réaction d'une seconde pleine

[Invité §Sup718eR]

 

 

Alors là, oui, je suis d'accord ! Mais quand je je lis des 0.25 sec, ça me fait rire !

 

Un pilote ne fait pas 0.25 comme j'ai lu ici. Regardez la vidéo que j'ai posté sur le temps de réaction (TR) des pilotes de F1. Soyons humble !

 

C'est pas toi qui disais que quand on a le pied sur la pédale de frein, le temps de réaction disparaissait ?

[kartmen4]

Malheureusement y'en a qui continuent , d'où encore sa présence éclairée sur la section .

Je pense que malheureusement seul le ban a vie le ferait partir, et encore il reviendrait sous multi.

Notre action l’empêche surtout de ne pas trop pourrir les topics, et d'etre tranquille sur le bistrot.

[Nexon94]

Si :

ptain lascar, clair, précis, concis

[kartmen4]

Voilà d'où vient le 0,25 s...

 

 

Donc ça ne me concerne pas, mais il a cette manie à englober tous les professionnels de la vitesse.

Mais cela est vrai, si quelqu'un de concentre a un temps de reaction superieure a 0.5 par ex ou meme un peu en dessous il y a un probleme.

Evidemment les choses sont differentes si on pense a autre chose, mais a moins d'etre bien endormi ou completement bourre 2 sec ce n'est pas possible, meme 1.75.

Mais bon les ayotollah du csa aka les perrichoniens ont l'habitude de deformer et travestir la verite.

Temps de reaction, champ de vision les exemples ne manquent pas.

[Invité §The848BL]

Mais cela est vrai, si quelqu'un de concentre a un temps de reaction superieure a 0.5 par ex ou meme un peu en dessous il y a un probleme.

Evidemment les choses sont differentes si on pense a autre chose, mais a moins d'etre bien endormi ou completement bourre 2 sec ce n'est pas possible, meme 1.75.

Mais bon les ayotollah du csa aka les perrichoniens ont l'habitude de deformer et travestir la verite.

Temps de reaction, champ de vision les exemples ne manquent pas.

 

 

Tu penses que ce temps de réaction peut s'appliquer sur route ouverte ?

[kartmen4]

 

Tu penses que ce temps de réaction peut s'appliquer sur route ouverte ?

Non puisque l'on est rarement voire jamais a 100%.

La realite tourne plutot autour des 1 secondes.

[Invité §chk614eG]

Bonjour,

 

"que de diminuer les conséquences"?!...Cad sauver des vies, c'est exactement la définition de la sécurité. Celui qui trouve un moyen de multiplier par 2 le nombre d'accidents et de diviser par 2 le nombre de victimes, a sa fortune assurée.

 

 

 

Multiplier les accidents pas 2 et diviser le nombre de victimes par 2 ? Incompatible...

Tu aurais pu croire que les limitations étaient faites par des méchants technocrates à la solde de L’État félon pour piéger les gentils automobilistes.

Dommage!...On aurait eu l'explication en trois coups de cuillère à compot!...

 

La courbe de gravité est simple, mais indispensable pour comprendre la courbe de freinage qui relie la vitesse de circulation, à la vitesse de choc.

Dans le contexte d'un accident, on part d'une vitesse de circulation, il se produit un évènement déclencheur, on freine pour éviter un obstacle et on regarde le résultat sur la courbe de freinage. http://dtrf.setra.fr/pdf/pj/Dt [...] DT4058.pdf (Document du SETRA : Savoirs de base en sécurité routière)

 

Si le point d'arrêt est avant l'obstacle : Pas d'accident le freinage d'urgence a été efficace. Sinon, on percute l'obstacle avant le point d'arrêt:

- Environ 5 m : Accidents matériels ( 2 millions par an)

- Environ 20 m : Accidents corporels (50000 par an)

- A plus de 40 m : Accidents mortels (3000 par an)

 

Ce qu'il faut remarquer sur ces courbes, c'est qu'une variation de 10km/h de la vitesse de circulation, entraîne une variation de 40 km/h de la vitesse de choc au point d'arrêt (60km/h à 130 km/h).

 

 

Encore une fois je ne contredis pas pas ces courbes, et tu peux continuer à en poster, je ne les contredirai pas.

Mais j'ai déjà répondu, si la vitesse tend vers 0, on est tranquille. Le problème est que la route est faite pour se déplacer, et qu'il est nécessaire de le faire le plus rapidement possible.

Il convient donc de trouver un bon compromis.

 

Si on prend l'exemple de la ville, le passage de 60 à 50 a été une très bonne chose. Car là les 10 km/h sont primordiaux, le risque de collision est important. Mais il faut voir aussi pourquoi. Intersections, piétons, vélo, etc... Il y a une multitude de choses qui peuvent traverser ou arriver en face.

Sur une autoroute, ces risques sont très limités, et limiter la vitesse n'est pas une solution réelle pour éviter les chocs, qui sont dû à des changements de file hasardeux, des colle-au-cul, des aquaplannings, etc. (d'ailleurs combien de morts sur les autoroutes ?)

 

Ensuite, les limitations généralisées ne prennent en aucun cas en compte les spécificités des routes, donc même si ce n'est pas la seule solution, réfléchir 5 min à l'environnement avant de mettre une LV serait une bien meilleure solution que de mettre un 90 / 110 / 130 en fonction de la dénomination de la route. Il me semble que les maires ne se privent pas pour modifier ces LV (en général, pour mettre des zones 30).

 

Sinon, on prend la solution de facilité et qui sauverait des vies pour sûr : toutes les routes à 50km/km, et 30 en agglo. Est-ce réaliste ?

[Invité §Gla124bv]

Déjà posté il y a quelques temps avec les études correspondantes (en anglais, et je m'étais même planté sur une traduction de 95%) : le temps de réaction moyen mesuré se situe entre 0,7s et 1,4s (tout avant freinage effectif). Vous baser uniquement sur votre propagande imbécile ne fera que provoquer des contradictions/teurs, venez pas vous plaindre. Et je réitère, je suis en vie car mon temps de réaction est largement en dessous de 2s (comme la moyenne des humains ... bizarrement quand la moyenne est utilisée pour poser des limites de vitesse, là elle devient incontournable). Votre blah blah devient pathétique. Même pas envie de me faire chier à déterrer le topic du sujet ...

[kartmen4]

Déjà posté il y a quelques temps avec les études correspondantes (en anglais, et je m'étais même planté sur une traduction de 95%) : le temps de réaction moyen mesuré se situe entre 0,7s et 1,4s (tout avant freinage effectif). Vous baser uniquement sur votre propagande imbécile ne fera que provoquer des contradictions/teurs, venez pas vous plaindre. Et je réitère, je suis en vie car mon temps de réaction est largement en dessous de 2s (comme la moyenne des humains ... bizarrement quand la moyenne est utilisée pour poser des limites de vitesse, là elle devient incontournable). Votre blah blah devient pathétique. Même pas envie de me faire chier à déterrer le topic du sujet ...

 

 

[Invité §The848BL]

Sur le graphique postée dans les pages précédentes, le temps de réaction est de 1 seconde. Étonnant, n'est-ce pas ? Ce n'est pas légèrement contradictoire ? Aucune cohérence dans leurs discours de sectaires.

[Invité §chk614eG]

On parle de 2 secondes pour absorber les éléments parasites, tout ce qui peut nous distraire.

Un peu comme les DS : ce sont des valeurs majorées qui permettent de s'en sortir dans des conditions assez mauvaises.

 

Perso, si j'avais mis 2 secondes à réagir il y a 3 semaines, je chopais le mec qui a glissé son stop (il s'est arrêté quasi au milieu de la route, j'ai réussi à le contourner).

Mais parfois, il m'arrive d'être moins vif [:g@el du 74]

 

Et puis le temps de réaction, cela comprend quoi au juste ? Le temps pour le cerveau d'interpréter la donnée ? Le temps mis pour commencer à bouger ? Le temps effectif avec le premier mouvement de la voiture ? Car selon la définition, on passe du simple au quadruple facile.

[Invité §chk614eG]

 

Multiplier les accidents pas 2 et diviser le nombre de victimes par 2 ? Incompatible...

 

 

 

Encore une fois je ne contredis pas pas ces courbes, et tu peux continuer à en poster, je ne les contredirai pas.

Mais j'ai déjà répondu, si la vitesse tend vers 0, on est tranquille. Le problème est que la route est faite pour se déplacer, et qu'il est nécessaire de le faire le plus rapidement possible.

Il convient donc de trouver un bon compromis.

 

Si on prend l'exemple de la ville, le passage de 60 à 50 a été une très bonne chose. Car là les 10 km/h sont primordiaux, le risque de collision est important. Mais il faut voir aussi pourquoi. Intersections, piétons, vélo, etc... Il y a une multitude de choses qui peuvent traverser ou arriver en face.

Sur une autoroute, ces risques sont très limités, et limiter la vitesse n'est pas une solution réelle pour éviter les chocs, qui sont dû à des changements de file hasardeux, des colle-au-cul, des aquaplannings, etc. (d'ailleurs combien de morts sur les autoroutes ?)

 

Ensuite, les limitations généralisées ne prennent en aucun cas en compte les spécificités des routes, donc même si ce n'est pas la seule solution, réfléchir 5 min à l'environnement avant de mettre une LV serait une bien meilleure solution que de mettre un 90 / 110 / 130 en fonction de la dénomination de la route. Il me semble que les maires ne se privent pas pour modifier ces LV (en général, pour mettre des zones 30).

 

Sinon, on prend la solution de facilité et qui sauverait des vies pour sûr : toutes les routes à 50km/km, et 30 en agglo. Est-ce réaliste ?

 

 

Je me quote, car j'ai oublié un élément...

 

On parle là de toutes les routes, car nous avons quelque peu élargi le débat.

Si on se concentre sur la baisse des LV de 110 à 90 sur les autoroutes urbaines, on s'aperçoit qu'on agit sur très peu d'accidents mortels (comparativement).

Chez moi, avant qu'on passe à 90, 2 morts à ma connaissance en 15 ans. Un PL dont le conducteur s'est endormi, et un face à face lors de travaux avec basculement de chaussée (endormissement ou inattention de la par d'un conducteur).

Depuis que c'est 90, on a eu 7 piétons renversés (faut-il les compter ?), rien d'autre (en bientôt un an).

Donc dans le meilleur des cas, on "sauve" 2 ou 3 personnes. C'est toujours cela de gagné, certes, mais n'y a-t-il pas d’autres levier plus efficaces ?

[kartmen4]

On parle de 2 secondes pour absorber les éléments parasites, tout ce qui peut nous distraire.

Un peu comme les DS : ce sont des valeurs majorées qui permettent de s'en sortir dans des conditions assez mauvaises.

 

Perso, si j'avais mis 2 secondes à réagir il y a 3 semaines, je chopais le mec qui a glissé son stop (il s'est arrêté quasi au milieu de la route, j'ai réussi à le contourner).

Mais parfois, il m'arrive d'être moins vif [:g@el du 74]

 

Et puis le temps de réaction, cela comprend quoi au juste ? Le temps pour le cerveau d'interpréter la donnée ? Le temps mis pour commencer à bouger ? Le temps effectif avec le premier mouvement de la voiture ? Car selon la définition, on passe du simple au quadruple facile.

En fait c'est env 1 sec avec éléments parasitaires pour reprendre tes termes, et bien moins avec concentration maxi.

Je dirais entre 1 sec et 1,5 en cas de mauvaises ''conditions'', temps effectif avec le premier mouvement de l'auto.

[PasNascutDeRes]

Bonjour,

 

Ce qu'il faut remarquer sur ces courbes, c'est qu'une variation de 10km/h de la vitesse de circulation, entraîne une variation de 40 km/h de la vitesse de choc au point d'arrêt (60km/h à 130 km/h).

 

SETRA et PR utilisent les mêmes paramètres normalisés de freinage, donc on peut vérifier cela sur cette simulation de la PR (test distance d'arrêt): https://www.preventionroutiere [...] &modul

 

Encore une fois je ne contredis pas pas ces courbes, et tu peux continuer à en poster, je ne les contredirai pas.

 

Eh bien tu devrais essayer sinon, à partir de ces informations, il est assez facile de démontrer que ton hypothèse d'accidentalité linéaire est fausse. Les courbes sont aussi des outils, il faut les utiliser.

[Invité §alb464lD]

 

Je me quote, car j'ai oublié un élément...

 

On parle là de toutes les routes, car nous avons quelque peu élargi le débat.

Si on se concentre sur la baisse des LV de 110 à 90 sur les autoroutes urbaines, on s'aperçoit qu'on agit sur très peu d'accidents mortels (comparativement).

Chez moi, avant qu'on passe à 90, 2 morts à ma connaissance en 15 ans. Un PL dont le conducteur s'est endormi, et un face à face lors de travaux avec basculement de chaussée (endormissement ou inattention de la par d'un conducteur).

Depuis que c'est 90, on a eu 7 piétons renversés (faut-il les compter ?), rien d'autre (en bientôt un an).

Donc dans le meilleur des cas, on "sauve" 2 ou 3 personnes. C'est toujours cela de gagné, certes, mais n'y a-t-il pas d’autres levier plus efficaces ?

 

 

des leviers efficaces y'en a plein d'autres. mais bon vu que l'objectif est de faire de l'argent...

[sebmac]

Est-ce qu'une autoroute, située à moins de 100 m d'immeubles, avec des entrée et des sorties tous les 500m, souvent embouteillée doit-elle être limitée à 130 ou 90?

[Invité §chk614eG]

Est-ce qu'une autoroute, située à moins de 100 m d'immeubles, avec des entrée et des sorties tous les 500m, souvent embouteillée doit-elle être limitée à 130 ou 90?

 

 

En même temps si c'est souvent embouteillé, 130 ou 90 ça change rien : tout le monde roulera au pas, comme d'hab.

Ensuite, il me semble que ce genre d'autoroute est systématiquement à 110, pas plus. Du coup, entre 110 et 90, la question perd un peu de sa pertinence.

 

Sans étude réelle et précise sur le tronçon concerné, il est difficile de dire quelle vitesse serait la mieux adaptée pour tous.

[Invité §alb464lD]

mettre des limitations variables serait plus intelligent mais évidemment il ne serait plus possible de flasher un "terroriste" sur une portion limitée 24 h/ 24 à 50 km/h même un 15 août à 3h du mat'.

 

les finances publiques en prendraient un coup

[Invité §chk614eG]

L'A16 a été mise définitivement à 90 sur le Calaisis...

La préfète suit donc la tendance à la mise à 90 de toutes les autoroutes urbaines (selon les dires rapportés par la presse locale)

 

Les camions sont limités à 80, la zone 90 a été étendue et prend maintenant en compte le radar qui passera donc de 110 à 90 et deviendra discriminant.

 

J'espère que les automobilistes vont enfin s'adapter et utiliser les 2 voir 3 voies disponibles. Sinon, pour éviter le cul-à-cul il faudra doubler à 100-110 :-/

Quant aux entrées/sorties... Ba on se démerdera.

 

Mais franchement, très habile d'utiliser les piétons renversés en 2015 pour démontrer la dangerosité de cette route.

[Invité §aut177bf]

 

En même temps si c'est souvent embouteillé, 130 ou 90 ça change rien : tout le monde roulera au pas, comme d'hab.

Ensuite, il me semble que ce genre d'autoroute est systématiquement à 110, pas plus. Du coup, entre 110 et 90, la question perd un peu de sa pertinence.

 

Sans étude réelle et précise sur le tronçon concerné, il est difficile de dire quelle vitesse serait la mieux adaptée pour tous.

 

 

 

Il vaut mieux faire diminuer les limitations de vitesse quand la circulation est trop dense afin de limiter le risque d'accident (car en diminuant la vitesse on diminue le risque d'accident et la violence de ceux ci) et de fluidifier le trafic.

[elgringo2]

 

 

Il vaut mieux faire diminuer les limitations de vitesse quand la circulation est trop dense afin de limiter le risque d'accident (car en diminuant la vitesse on diminue le risque d'accident et la violence de ceux ci) et de fluidifier le trafic.

 

chkevkev disait justement que la limitation n'était pas atteignable est de loin quand la circulation était dense

 

As tu bien lu son post avant d'y répondre ?

[Invité §aut177bf]

chkevkev disait justement que la limitation n'était pas atteignable est de loin quand la circulation était dense

 

As tu bien lu son post avant d'y répondre ?

 

 

Le terme de densité est très relatif, faut réfléchir avant de faire le malin, sinon tout tombe à l'eau.

[elgringo2]

 

Le terme de densité est très relatif, faut réfléchir avant de faire le malin, sinon tout tombe à l'eau.

 

Tu reconnais quand même ne pas avoir lu le post de chkevkev, ce petit ban t'as fait du bien

 

Du reste, je suis sur que tu vas savoir nous en dire plus à ce sujet

 

A moins que tu ne sois là que pour troller ?

[Invité §aut177bf]

Tu reconnais quand même ne pas avoir lu le post de chkevkev, ce petit ban t'as fait du bien

 

Du reste, je suis sur que tu vas savoir nous en dire plus à ce sujet

 

A moins que tu ne sois là que pour troller ?

 

 

 

Ce n'est pas ma faute si tu n'arrives pas à comprendre le concept de relativité. Ce n'est pas une preuve d'esprit très développé.

[Invité §alb464lD]

 

Le terme de densité est très relatif, faut réfléchir avant de faire le malin, sinon tout tombe à l'eau.

 

 

[Invité §alb464lD]

Si :

 

 

Pas mieux

[PasNascutDeRes]

Mais franchement, très habile d'utiliser les piétons renversés en 2015 pour démontrer la dangerosité de cette route.

 

Bonjour,

 

Pourquoi habile? Ne pas écraser les gens, c'est quand même élémentaire...