Priorité après début rue, angle droit, pas de visibilité

[Invité §zig140DH]

Bonjour,

 

un dessin valant mieux qu'un long discours, voici le préambule :

 

http://zorglub2029.fr/images/voiture.jpg

 

1) désolé pour le dessin

2) B roule dans une rue à stationnement alterné et donc, les voitures stationnent de son côté.

3) A s'engage directement dans la rue en coupant en biais et se retrouve donc face à B.

 

A affirme qu'il a priorité puisque les voitures sont du côté de B

La scène se passe entre 20 et 30 m maxi du stop, plutôt 20 que 30.

B ne peut pas se garer sur la droite sauf à faire 30 m de marche arrière

 

B c'est moi bien sur

 

Moi, je dis que A s'est engagé sans visibilité, sans savoir s'il passe, dans une rue tout le temps à file unique puisque stationnement unilatéral alterné et qu'il fallait qu'il tire tout droit dans le carrefour jusqu'à voir ce qui se passe dans la rue et ensuite tourner sec à angle droit et s'engager s'il le peut.

L'autre dit que du moment qu'il est dans la rue, il est prioritaire et qu'il a pris le carrefour normalement.

 

Bon, on n'est pas des sauvages, ça s'est passé dans le calme, j'ai pu faire un écart sur une zone libre entre 2 voitures juste à ma droite et lui est monté sur le trottoir.

 

Mais 90% des gens s'engagent comme lui dans la rue sans regarder ce qui s'y passe. Pour ma part, je manœuvre systématiquement comme dit plus haut et je m'engage pas si une voiture y est, sauf si elle est très loin et que je vois qu'elle peut se rabattre sur des places libres et encore, j'ai tendance à laisser passer facilement.

 

Il me semble que dans le code de la route, on ne doit pas s'engager si la voie n'est pas libre, même si on a priorité. C'est bien le principe là ? Plus le carrefour coupé systématiquement.

[Invité §Tis758PG]

Bonjour,

 

un dessin valant mieux qu'un long discours, voici le préambule :

 

http://zorglub2029.fr/images/voiture.jpg

 

1) désolé pour le dessin

2) B roule dans une rue à stationnement alterné et donc, les voitures stationnent de son côté.

3) A s'engage directement dans la rue en coupant en biais et se retrouve donc face à B.

 

A affirme qu'il a priorité puisque les voitures sont du côté de B

La scène se passe entre 20 et 30 m maxi du stop, plutôt 20 que 30.

B ne peut pas se garer sur la droite sauf à faire 30 m de marche arrière

 

A c'est moi bien sur

 

Moi, je dis que B s'est engagé sans visibilité, sans savoir s'il passe, dans une rue tout le temps à file unique puisque stationnement unilatéral alterné et qu'il fallait qu'il tire tout droit dans le carrefour jusqu'à voir ce qui se passe dans la rue et ensuite tourner sec à angle droit et s'engager s'il le peut.

L'autre dit que du moment qu'il est dans la rue, il est prioritaire et qu'il a pris le carrefour normalement.

 

Bon, on n'est pas des sauvages, ça s'est passé dans le calme, j'ai pu faire un écart sur une zone libre entre 2 voitures juste à ma droite et lui est monté sur le trottoir.

 

Mais 90% des gens s'engagent comme lui dans la rue sans regarder ce qui s'y passe. Pour ma part, je manœuvre systématiquement comme dit plus haut et je m'engage pas si une voiture y est, sauf si elle est très loin et que je vois qu'elle peut se rabattre sur des places libres et encore, j'ai tendance à laisser passer facilement.

 

Il me semble que dans le code de la route, on ne doit pas s'engager si la voie n'est pas libre, même si on a priorité. C'est bien le principe là ? Plus le carrefour coupé systématiquement.

Ben non, dans le code c'est celui qui a les obstacles de son côté (les voitures en stationnement) qui doit se garer et laisser passer celui qui vient en face parce que celui qui vient en face ne peut pas pousser les murs. Ce n'est pas parce que 90 % des gens font le contraire qu'ils ont raison.

[Invité §zig140DH]

Je dis pas le contraire, mais dans ce cas là, je fais comment ? Le gars me déboule sans regarder si c'est libre devant alors que j'ai remonté la rue et que je suis presque au stop. A noter que tant qu'il n'est pas dans la rue, je n'ai aucune possibilité de le voir.

 

 

De plus, je peux pas vraiment me garer. Alors, si toute la rue (200 m) est remplie de voiture, je fais une marche arrière sur 200 m?

[Invité §faz680WF]

Dans ce cas c'est priorité au véhicule engagé. Donc B . Si a avait pris sa trajectoire correctement il aurait vu qu'il ne pouvait s'engager et aurait de faire marche arriére.

[Invité §faz680WF]

Ben non, dans le code c'est celui qui a les obstacles de son côté (les voitures en stationnement) qui doit se garer et laisser passer celui qui vient en face parce que celui qui vient en face ne peut pas pousser les murs. Ce n'est pas parce que 90 % des gens font le contraire qu'ils ont raison.

Désolé dans ce cas le véhicule engagé est prioritaire.

[Invité §dom285lk]

La priorité est une règle de circulation et non un droit !

[Invité §zig140DH]

@fazer80 : mon code est loin, 30 ans, mais j'ai quand même la notion de ce point qu'on ne s'engage pas si on peut pas passer sans créer de problème, donc, oui, pour moi aussi, le gars, même prioritaire par rapport au sens de stationnement, n'aurait pas du s'engager.

 

Je dois être un des seuls dans le quartier à prendre ce virage correctement, à mon sens, c'est à dire rester à droite jusqu'à voir la rue intégralement, puis faire un 90° à gauche toute quand je peux passer, et à contrario, laisser sortir le gars en face. Dans 99% des cas, ça se passe très bien. Le plus souvent, ceux qui viennent (et moi aussi quand j'y suis confronté), se rabattent dès qu'ils trouvent un dégagement à droite. Au pire, je laisse venir. Le plus souvent, ça se règle à la courtoisie et de loin.

 

Le problème, c'est que 90% des gens, voire plus, tirent le virage en diagonale et s'engagent sans aucune visibilité et ne voient vraiment la route qu'à moitié engagé. La plupart du temps, c'est stop et une légère marche arrière pour laisser passer si la voiture en face est trop près, mais aujourd'hui, je suis tombé sur un des rares types qui ne veut rien savoir et continue, quitte à tout bloquer .

 

Oui, sa file à la priorité dans l'absolu, mais pour obtenir cette priorité, il a fallu qu'il s'engage sans savoir s'il peut passer vraiment et c'est déjà une faute préliminaire à tout ce qui suit.

[Invité §faz680WF]

Tout a fait et je soutiens que tu as raison .

[Invité §dom285lk]

@fazer80 : mon code est loin, 30 ans, mais j'ai quand même la notion de ce point qu'on ne s'engage pas si on peut pas passer sans créer de problème, donc, oui, pour moi aussi, le gars, même prioritaire par rapport au sens de stationnement, n'aurait pas du s'engager.

 

Je dois être un des seuls dans le quartier à prendre ce virage correctement, à mon sens, c'est à dire rester à droite jusqu'à voir la rue intégralement, puis faire un 90° à gauche toute quand je peux passer, et à contrario, laisser sortir le gars en face. Dans 99% des cas, ça se passe très bien. Le plus souvent, ceux qui viennent (et moi aussi quand j'y suis confronté), se rabattent dès qu'ils trouvent un dégagement à droite. Au pire, je laisse venir. Le plus souvent, ça se règle à la courtoisie et de loin.

 

Le problème, c'est que 90% des gens, voire plus, tirent le virage en diagonale et s'engagent sans aucune visibilité et ne voient vraiment la route qu'à moitié engagé. La plupart du temps, c'est stop et une légère marche arrière pour laisser passer si la voiture en face est trop près, mais aujourd'hui, je suis tombé sur un des rares types qui ne veut rien savoir et continue, quitte à tout bloquer .

 

Oui, sa file à la priorité dans l'absolu, mais pour obtenir cette priorité, il a fallu qu'il s'engage sans savoir s'il peut passer vraiment et c'est déjà une faute préliminaire à tout ce qui suit.

 

 

Ah ! on pourrait effectivement parler des trajectoires en virage !

 

La trajectoire de sécurité (et non AE ou Rallye), c'est extérieur/ intérieur et quand on voit la ligne droite de la sortie de virage on "débraque" et on accélère quand les roues sont droites ! L'intérêt : c'est d'avoir la visibilité le plus loin possible; l'autre nous découvre aussi plus tôt et s'il "coupe" le virage on a plus de marge pour l'éviter !

 

La plupart des conducteurs font l'inverse ! Intérieur virage sans visibilité, puis extérieur sans visibilité et "emmené" par la force centrifuge sont "propulsés" vers l'extérieur du virage et risque de choc !!!!!!!

La trajectoire de sécurité : Extérieur avec le regard le long de l'axe médian, puis le regard cherchant la ligne droite de la sortie de virage et quand les roues sont droites accélération puissante

[Invité §zig140DH]

En même temps, dans mon cas, plus de 20 km/h et c'est la clôture en bordure qu'il faut réparer

[Invité §dom285lk]

En même temps, dans mon cas, plus de 20 km/h et c'est la clôture en bordure qu'il faut réparer

 

 

On adapte bien sûr sa vitesse en fonction du virage !

[Invité §Tis758PG]

Je signale aussi que, en cas d'accident grave, les FDO vont relever, à l'égard du 1er automobiliste, voire des 2 premiers automobilistes garés juste devant le STOP, une infraction de 4e classe (R417-11) car stationnement à moins de 5 m d'une intersection et bouchant la visibilité du STOP et de cette intersection.

 

Cela étant, un principe de sécurité non inscrit dans le code préconise qu'il vaut mieux perdre sa priorité que d'avoir un accident, c'est aussi une mesure de courtoisie qui permet de mieux partager la route. Je me suis déjà trouvé dans ce cas à de nombreuses reprises et je préfère laisser passer ceui qui arrive en face, même si c'est moi qui ait la priorité... sur le papier, qui est engagé et est presque arrivé au bout, qui s'apprête à sortir.

[sebmac]

Bonjour,

 

un dessin valant mieux qu'un long discours, voici le préambule :

 

http://zorglub2029.fr/images/voiture.jpg

 

1) désolé pour le dessin

2) B roule dans une rue à stationnement alterné et donc, les voitures stationnent de son côté.

3) A s'engage directement dans la rue en coupant en biais et se retrouve donc face à B.

 

A affirme qu'il a priorité puisque les voitures sont du côté de B

La scène se passe entre 20 et 30 m maxi du stop, plutôt 20 que 30.

B ne peut pas se garer sur la droite sauf à faire 30 m de marche arrière

 

A c'est moi bien sur

 

Moi, je dis que B s'est engagé sans visibilité, sans savoir s'il passe, dans une rue tout le temps à file unique puisque stationnement unilatéral alterné et qu'il fallait qu'il tire tout droit dans le carrefour jusqu'à voir ce qui se passe dans la rue et ensuite tourner sec à angle droit et s'engager s'il le peut.

L'autre dit que du moment qu'il est dans la rue, il est prioritaire et qu'il a pris le carrefour normalement.

 

Bon, on n'est pas des sauvages, ça s'est passé dans le calme, j'ai pu faire un écart sur une zone libre entre 2 voitures juste à ma droite et lui est monté sur le trottoir.

 

Mais 90% des gens s'engagent comme lui dans la rue sans regarder ce qui s'y passe. Pour ma part, je manœuvre systématiquement comme dit plus haut et je m'engage pas si une voiture y est, sauf si elle est très loin et que je vois qu'elle peut se rabattre sur des places libres et encore, j'ai tendance à laisser passer facilement.

 

Il me semble que dans le code de la route, on ne doit pas s'engager si la voie n'est pas libre, même si on a priorité. C'est bien le principe là ? Plus le carrefour coupé systématiquement.

 

 

La réponse est hyper simple: celui qui est engagé le premier finit de passer... Qui de A ou de B était engagé en premier?

[Invité §oul767Da]

Ben non, dans le code c'est celui qui a les obstacles de son côté (les voitures en stationnement) qui doit se garer et laisser passer celui qui vient en face parce que celui qui vient en face ne peut pas pousser les murs. Ce n'est pas parce que 90 % des gens font le contraire qu'ils ont raison.

Exactement! Bien que dans la pratique cela ne soit pas toujours évident. En ce cas ,il reste la courtoisie et l'intelligence. Celui qui est en face et qui est prioritaire attend quelque secondes si l'autre ne peut pas se ranger.

[Evvas]

 

A c'est moi bien sur

 

Moi, je dis que B s'est engagé sans visibilité, sans savoir s'il passe

 

(Je ne comprends pas le "bien sûr")

J'ai l'impression que A et B sont inversés sur le dessin.

[Invité §zig140DH]

(Je ne comprends pas le "bien sûr")

J'ai l'impression que A et B sont inversés sur le dessin.

 

Oups, oui, je suis B, j'arrive du haut, dans la rue.

 

Je corrige dans le post initial, merci

[Invité §zig140DH]

 

La réponse est hyper simple: celui qui est engagé le premier finit de passer... Qui de A ou de B était engagé en premier?

 

 

B est engagé depuis presque 200m et arrive presque au stop quand A rentre dans la rue. Il reste 20/25 m à faire à tout casser (2 maisons sur la gauche pour donner une idée, zone pavillonnaire et petits jardins).

[Invité §zig140DH]

Exactement! Bien que dans la pratique cela ne soit pas toujours évident. En ce cas ,il reste la courtoisie et l'intelligence. Celui qui est en face et qui est prioritaire attend quelque secondes si l'autre ne peut pas se ranger.

 

 

Dans le cas présent, j'ai pu faire un écart sur une zone libre pendant que l'autre montait sur le trottoir (juste un écart, s'y garer complètement, ça aurait été chaud, peut être un créneau et encore), mais si ça avait été bouché sur 100 m ? C'est ce que je reproche au gars en face, "j'ai priorité" sans analyse de la situation à tous les niveaux.

[bebel78]

On peut aussi se demander pourquoi cette rue n'est pas à sens unique ?

Le maire dont c'est le boulot a des pouvoirs de police et pourrait se pencher sur le problème soit en mettant cette rue en sens unique soit en interdisant le stationnement des deux côtés

[Invité §Idi285Ir]

Je signale aussi que, en cas d'accident grave, les FDO vont relever, à l'égard du 1er automobiliste, voire des 2 premiers automobilistes garés juste devant le STOP, une infraction de 4e classe (R417-11) car stationnement à moins de 5 m d'une intersection et bouchant la visibilité du STOP et de cette intersection.

 

 

 

Bonjour,

 

Cette notion de "cinq mètres" arrive comme un cheveu sur la soupe, puisqu'elle ne concerne que le stationnement en amont d'un passage piétions (hors emplacements matérialisés). De plus, bien souvent, le panneau "stop" est placé suffisamment haut pour qu'une voiture garée directement à son pied ne le rende pas invisible ; en revanche, un véhicule plus haut peut tout de même masquer le panneau, c'est à cette condition que la verbalisation au titre du I, 7° de l'article R. 417-11 est possible. On a juste un schéma, on ne peut donc pas affirmer que le panneau était masqué par ces deux véhicules.

 

Après, si ces véhicules masquent trop la visibilité au niveau de l'intersection, un agent pourra relever, au titre de l'article R. 417-9, un stationnement dangereux.

 

 

 

 

Concernant ce schéma, le conducteur du véhicule qui coupe son virage à gauche commet l'infraction de circulation en marche normale à gauche sur chaussée à double sens de circulation, punissable, entre autres, par le retrait de trois points et une amende de la quatrième classe (R. 412-9).

 

IdiotGêne.

[Invité §zig140DH]

Alors à savoir :

 

c'est une rue pavillonnaire, d'habitations uniquement, jamais de camion et les voitures garées pas loin du stop ne gênent pas du tout la visibilité.

 

Par contre, la configuration du virage fait qu'on ne voit rien de la rue qui vient de droite quand on est dans la position du véhicule B, à cause d'un mur de propriété d'une part et aussi du fait que la rue par où arrive A est montante.

 

Quant au passage en sens interdit, c'est pas moi que ça gênerait, mais connaissant la propension à râler de mes concitoyens, je crains une guerre civile dans le secteur .

[Invité §Tis758PG]

Alors à savoir :

 

c'est une rue pavillonnaire, d'habitations uniquement, jamais de camion et les voitures garées pas loin du stop ne gênent pas du tout la visibilité.

 

Par contre, la configuration du virage fait qu'on ne voit rien de la rue qui vient de droite quand on est dans la position du véhicule B, à cause d'un mur de propriété d'une part et aussi du fait que la rue par où arrive A est montante.

 

Quant au passage en sens interdit, c'est pas moi que ça gênerait, mais connaissant la propension à râler de mes concitoyens, je crains une guerre civile dans le secteur .

Faut demander au maire qu'il installe des miroirs permettant de voir si des véhicules arrivent sur l'autre voie et aussi qu'il interdise le stationnement sur 20 m en amont de cette intersection.

[Invité §zig140DH]

Faut demander au maire qu'il installe des miroirs permettant de voir si des véhicules arrivent sur l'autre voie et aussi qu'il interdise le stationnement sur 20 m en amont de cette intersection.

 

Ca c'est la théorie, mais dans la pratique, ça n'aurait quasi aucun effet :

 

- les miroirs, il y en a dans d'autres parties de la ville et vu comment les gens s'en servent...Ceux qui tirent les virages tout droit seront les mêmes qui ne s'en serviront pas, j'en suis persuadé.

- l'interdiction de stationner : révolution en vue, les habitudes sont prises depuis 30 ans, les gens ont plus de voitures qu'avant en moyenne et le maire a envie d'être réélu

 

 

Le problème de fond, c'est toujours une minorité d'individualiste qui ne pensent pas aux autres sur une zone commune, et ça, c'est très dur à combattre (et c'est pas que sur la route).

[Invité §oul767Da]

Ca c'est la théorie, mais dans la pratique, ça n'aurait quasi aucun effet :

 

- les miroirs, il y en a dans d'autres parties de la ville et vu comment les gens s'en servent...Ceux qui tirent les virages tout droit seront les mêmes qui ne s'en serviront pas, j'en suis persuadé.

- l'interdiction de stationner : révolution en vue, les habitudes sont prises depuis 30 ans, les gens ont plus de voitures qu'avant en moyenne et le maire a envie d'être réélu

 

 

Le problème de fond, c'est toujours une minorité d'individualiste qui ne pensent pas aux autres sur une zone commune, et ça, c'est très dur à combattre (et c'est pas que sur la route).

 

Certes. Mais si ces miroirs sont installés, en cas d'accident personne n'aura l'excuse de prétendre ne rien voir! Chacun doit prendre ses responsabilités. Les citoyens comme la municipalité!

[Invité §zig140DH]

Certes. Mais si ces miroirs sont installés, en cas d'accident personne n'aura l'excuse de prétendre ne rien voir! Chacun doit prendre ses responsabilités. Les citoyens comme la municipalité!

 

 

A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'accrochage à cet endroit et le risque est quand même très faible vu les vitesses pratiquées (petites rues, angle droit) donc faire bouger la mairie sur un problème qui reste plus de la courtoisie qu'un vrai risque, j'y crois pas un seul instant.

Il y a un autre endroit dans la ville où un miroir a été posé et c'est justifié car route à 50 avec arrivée à angle droit d'une rue encadrée de chaque côté par des immeubles et des trottoirs de 50 cm -> visibilité triple zéro et pourtant, faut faire ultra gaffe en sortant, car même avec le miroir et la priorité à droite, c'est comme si la rue n'existait pas...

 

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fond, mais je reste persuadé que ça n'aurait aucun effet global, je suis très pessimiste sur la mentalité de certains de mes concitoyens.

 

En plus, se posera un autre problème : toutes les rues sont en stationnement alternée, y compris celle par où est arrivé le véhicule A. Du coup, qu'en est-il de la visibilité au niveau du miroir ? Ca prend assez large pour être efficace sur toute la largeur de la rue ? Là, aucune idée.