Comment passer outre les c o ns

[daniel762]

Il y a des milliers de raisons de ralentir ou s'arrêter. Si cette raison que tu croiseras peut-être 3 fois dans ta vie est pour toi un danger, as-tu penser à ceux que tu vas pousser ? Tu vas peut-être tuer quelqu'un, tu y a pensé ? Tu parles de donneurs de leçons, mais là tu ne regardes que ce que fais l'autre. Tu demandes si on se préoccupe de ne pas faire perdre quelques secondes à quelques personnes, mais tu ne te préoccupes pas de savoir si tu vas tuer quelqu'un. Alors tes leçons, tu te les gardes, et essaye un peu l"humilité.

 

 

Que ce soit pour une bonne ou une mauvaise raison, ralentir ou s'arrêter en pleine voie génère toujours un risque pour celui qui le fait comme pour ceux qui suivent. Alors si c'est pour une bonne raison, OK il faut bien le faire mais si c'est pour une mauvaise raison, c'est générer un risque inutile !

Et le faire juste pour donner une leçon ou exprimer son mécontentement à celui qui suit, c'est une mauvaise raison, que tu le veuilles ou non !

Quel rapport ici ? Ah oui, la fameuse parano qui sévit sur FA.

 

 

Ce n'est pas de la parano, mais un constat. Que ce soit sur les forums automobile ou dans la vraie vie, j'ai rencontré assez de personnes pour qui "je ne roule pas vite" est l'excuse qui absout tous leurs mauvais comportements et leurs erreurs de conduite pour pouvoir le mentionner ici !!!

[daniel762]

 

Donc si je comprend si je ralenti 1 mec pas 2-3 je suis un danger alors vaut mieux que je le tamponne et le blesse?car la je gênerais personne et je n'aurait que ne pas éviter l'accident et ne serait même pas responsable

 

On ne parlait au départ pas de ralentir pour ne pas taper celui de devant, mais de ralentir pour exprimer son mécontentement à celui qui suit !!!

 

Alors imagine un peu... Il y a A qui est mécontent que B le suive de trop près à son goût. Alors A ralentit pour apprendre à vivre à B. Et forcément derrière, C, D et E ralentissent aussi. Puis arrive F qui ne freine pas à temps, tape dans E et le pousse dans D... Alors oui, F aurait dû être attentif et ne pas taper E mais si au départ, A n'avait pas ralenti pour une mauvaise raison B, C, D et E n'auraient pas ralenti non plus et F n'aurait pas joué au bowling avec ceux qui étaient devant lui !!!

 

Et c'est pour cela que, quoiqu'en disent certains, je maintiens que A n'a pas eu un comportement qui assure la sécurité de tous. Là c'était pour exprimer son mécontentement mais ça aurait aussi bien pu être parce qu'en passant devant la boulangerie il pile parce qu'il se rappelle qu'il doit prendre le pain, parce qu'il a aperçu un ami sur le trottoir, parce qu'il décide à la dernière seconde de déposer tout de suite la galette et le petit pot de beurre chez sa mère-grand et donc de tourner au carrefour, ou que sais-je...

[Evvas]

Et c'est pour cela que, quoiqu'en disent certains, je maintiens que A n'a pas eu un comportement qui assure la sécurité de tous.

 

Personne n'a dit ça.

[daniel762]

Personne n'a dit ça.

 

 

Ben pourquoi on discute alors ???

[Invité §chk614eG]

Je rappelle encore du jour de mon examen de conduite. L'inspecteur m'a dit :"on y va, on roule correctement et on ne gêne personne" (sous entendu : on ne se traîne pas la b***, on roule à l'allure la plus adaptée).

 

Se faire justice soi-même est une débilité profonde... Le mec crée un danger, pour se venger on en crée un second... Quel est l'intérêt pour la sécurité ?

 

Bref, on reconnait bien les utopistes qui viennent de finir leur formation et ceux qui ont déjà roulé un peu ( ) et qui ont vécu pas mal de vraies situations...

[Invité §chk614eG]

On ne parlait au départ pas de ralentir pour ne pas taper celui de devant, mais de ralentir pour exprimer son mécontentement à celui qui suit !!!

 

Alors imagine un peu... Il y a A qui est mécontent que B le suive de trop près à son goût. Alors A ralentit pour apprendre à vivre à A. Et forcément derrière, C, D et E ralentissent aussi. Puis arrive F qui ne freine pas à temps, tape dans E et le pousse dans D... Alors oui, F aurait dû être attentif et ne pas taper E mais si au départ, A n'avait pas ralenti pour une mauvaise raison B, C, D et E n'auraient pas ralenti non plus et F n'aurait pas joué au bowling avec ceux qui étaient devant lui !!!

 

Et c'est pour cela que, quoiqu'en disent certains, je maintiens que A n'a pas eu un comportement qui assure la sécurité de tous. Là c'était pour exprimer son mécontentement mais ça aurait aussi bien pu être parce qu'en passant devant la boulangerie il pile parce qu'il se rappelle qu'il doit prendre le pain, parce qu'il a aperçu un ami sur le trottoir, parce qu'il décide à la dernière seconde de déposer tout de suite la galette et le petit pot de beurre chez sa mère-grand et donc de tourner au carrefour, ou que sais-je...

 

 

Je trouve dommage que les "vraies" causes des accidents ne soient pas toujours sanctionnées ... Le piétons qui travers comme un c** et qui se sauve, le mec qui tente un dépassement de fou et qui t'oblige à te mettre au tas, le vélo qui fait un écart inexpliqué, etc...

[Evvas]

Je trouve dommage que les "vraies" causes des accidents ne soient pas toujours sanctionnées ... Le piétons qui travers comme un c** et qui se sauve, le mec qui tente un dépassement de fou et qui t'oblige à te mettre au tas, le vélo qui fait un écart inexpliqué, etc...

Il y a une différence entre quelqu'un qui commet une faute contre laquelle tu ne peux rien (ce que tu as décris), et quelqu'un qui a une attitude qui provoque une situation courante, comme ralentir, même si c'est "sans raison". Pour le 2e cas, il n'y a accident que si une autre personne commet une faute, ce qui n'excuse pas le ralentissement "sans raison".

 

Mais on parle pour rien dire, ou presque : il y a un million de fois plus de colle-au-cul que de ralentissement "sans raison".

[Evvas]

Se faire justice soi-même est une débilité profonde... Le mec crée un danger, pour se venger on en crée un second... Quel est l'intérêt pour la sécurité ?

C'est quand même formidable : on lit partout sur ce forum y compris dans cette discussion qu'il ne faut pas ralentir pour ne pas énerver ceux de derrière, mais on refuse le droit d'être énervé à celui qui ralenti justement parce qu'il est énervé.

 

Comme toujours, 2 poids 2 mesures, quand on parle de vitesse.

[daniel762]

Ce que j'ai dit, c'est qu'il ne faut pas ralentir sans raison pour ne pas énerver pour rien celui de derrière.

 

Car il est évident que si tu es obligé de ralentir, tu ralentis... Que cela énerve celui de derrière ou pas !

[Evvas]

Ce que j'ai dit, c'est qu'il ne faut pas ralentir sans raison pour ne pas énerver pour rien celui de derrière.

 

Car il est évident que si tu es obligé de ralentir, tu ralentis... Que cela énerve celui de derrière ou pas !

Oui, j'ai ben compris, ma phrase est générale, "sur ce forum" où il suffit de dire qu'on roule à 90 compteur sur nationale pour se faire traiter d'emmerdeur.

 

Mais ça ne change rien : si on ralenti "sans raison", l'autre derrière s'énerve "sans raison" parce qu'il ignore le motif du ralentissement. Donc certains acceptent la notion de s'énerver pour celui de derrière, mais la refuse pour celui de devant.

[Partholan]

Oui, j'ai ben compris, ma phrase est générale, "sur ce forum" où il suffit de dire qu'on roule à 90 compteur sur nationale pour se faire traiter d'emmerdeur.

 

Mais ça ne change rien : si on ralenti "sans raison", l'autre derrière s'énerve "sans raison" parce qu'il ignore le motif du ralentissement. Donc certains acceptent la notion de s'énerver pour celui de derrière, mais la refuse pour celui de devant.

 

Attends un peu... Faudrait voir à ne pas tout le temps tirer la couverture vers soi...

 

Quand on freine ou lève le pied parce qu'on n'est pas content que l'autre nous colle, je suis désolé, mais l'autre le voit le motif du ralentissement...

Ca se voit clairement un mec qui freine pour te faire chier contrairement un à mec qui freine parce qu'il y a un potentiel danger au loin devant...

Et dans le cas où le mec freine pour te faire chier... Bah ca réussit bien et ca énerve... Donc l'énervement n'est pas sans raison...

[Evvas]

Attends un peu... Faudrait voir à ne pas tout le temps tirer la couverture vers soi...

 

Quand on freine ou lève le pied parce qu'on n'est pas content que l'autre nous colle, je suis désolé, mais l'autre le voit le motif du ralentissement...

Ca se voit clairement un mec qui freine pour te faire chier contrairement un à mec qui freine parce qu'il y a un potentiel danger au loin devant...

Et dans le cas où le mec freine pour te faire chier... Bah ca réussit bien et ca énerve... Donc l'énervement n'est pas sans raison...

(Je ne vois pas le rapport avec la couverture)

 

Je ne suis pas d'accord, en raisonnant comme ça tu as au moins une chance sur 2 de te tromper, à mon avis.

Et même si tu as raison, ça n'enlève pas le droit à celui de devant d'être énervé, donc ce n'est pas "sans raison" non plus.

[Invité §chk614eG]

Il y a une différence entre quelqu'un qui commet une faute contre laquelle tu ne peux rien (ce que tu as décris), et quelqu'un qui a une attitude qui provoque une situation courante, comme ralentir, même si c'est "sans raison". Pour le 2e cas, il n'y a accident que si une autre personne commet une faute, ce qui n'excuse pas le ralentissement "sans raison".

 

Mais on parle pour rien dire, ou presque : il y a un million de fois plus de colle-au-cul que de ralentissement "sans raison".

 

 

Dans les 2 cas il peut y avoir accident, dans un cas on dira que c'est une faute de conduite ou de comportement, dans le second, c'est un acte volontaire.

Et comment sais-tu qu'il y a plus de col-au-cul que de freineurs ?

C'est quand même formidable : on lit partout sur ce forum y compris dans cette discussion qu'il ne faut pas ralentir pour ne pas énerver ceux de derrière, mais on refuse le droit d'être énervé à celui qui ralenti justement parce qu'il est énervé.

 

Comme toujours, 2 poids 2 mesures, quand on parle de vitesse.

 

 

Moi ce que je dis, c'est que la vengeance est aussi voire plus conne que l'erreur à la source de la vengeance. Donc si le mec ralenti pour emmerder le gars derrière, c'est un con aussi, c'est tout.

[Invité §chk614eG]

(Je ne vois pas le rapport avec la couverture)

 

Je ne suis pas d'accord, en raisonnant comme ça tu as au moins une chance sur 2 de te tromper, à mon avis.

Et même si tu as raison, ça n'enlève pas le droit à celui de devant d'être énervé, donc ce n'est pas "sans raison" non plus.

 

Tout le monde a le droit d'être énervé. On critique juste le mec qui répond à une connerie par une autre connerie, ça va pas plus loin ...

[Evvas]

Tout le monde a le droit d'être énervé. On critique juste le mec qui répond à une connerie par une autre connerie, ça va pas plus loin ...

S'il répond par une connerie, c'est éventuellement parce que ça l'a énervé. Mais ça il n'a pas le droit, par contre celui de derrière a le droit de s'énerver. C'est ce que je comprends de cette discussion, d'ailleurs je suis le seul à parler de l'énervement de celui qui ralenti, comme quoi ça passe complètement au dessus de la tête des autres intervenants.

[Evvas]

Dans les 2 cas il peut y avoir accident, dans un cas on dira que c'est une faute de conduite ou de comportement, dans le second, c'est un acte volontaire.

 

Je ne parle pas du cas de celui qui pousse l'autre parce qu'il ne se rabat pas assez vite après un dépassement, je parle de celui qui embouti celui de devant parce qu'il n'a pas vu que ça ralentissait, et ça c'est pas volontaire, c'est aussi une faute de conduite mais cette fois c'est une faute de celui à qui ça arrive, contrairement aux exemples que tu as cité où il est victime.

 

Et comment sais-tu qu'il y a plus de col-au-cul que de freineurs ?

C'est ce que je vois. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà été ralenti par un règlement de compte devant. Par contre les colle-au-cul, c'est un véhicule sur 2, que ce soit derrière moi, devant moi, les voitures que je croise ou celles que j'observe en tant que piéton.

Je précise, parque sur FA si tu dis que tu es suivi par un colle-au-cul on te répond "moi ça ne m'arrive jamais, tu ne dois pas rouler assez vite", même si tu as précisé que tu roulais à 90 sur nationale. En fait c'est parce que beaucoup de gens ici sont des colle-au-cul et donc ne se rendent pas compte de celui derrière eux puisqu'ils trouvent ça normal.

[Invité §chk614eG]

S'il répond par une connerie, c'est éventuellement parce que ça l'a énervé. Mais ça il n'a pas le droit, par contre celui de derrière a le droit de s'énerver. C'est ce que je comprends de cette discussion, d'ailleurs je suis le seul à parler de l'énervement de celui qui ralenti, comme quoi ça passe complètement au dessus de la tête des autres intervenants.

 

 

Perso, je ne parle que de la connerie qui répond à la connerie. Chacun a le droit de s'énerver.

[Invité §chk614eG]

Je ne parle pas du cas de celui qui pousse l'autre parce qu'il ne se rabat pas assez vite après un dépassement, je parle de celui qui embouti celui de devant parce qu'il n'a pas vu que ça ralentissait, et ça c'est pas volontaire, c'est aussi une faute de conduite mais cette fois c'est une faute de celui à qui ça arrive, contrairement aux exemples que tu as cité où il est victime.

 

C'est ce que je vois. Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà été ralenti par un règlement de compte devant. Par contre les colle-au-cul, c'est un véhicule sur 2, que ce soit derrière moi, devant moi, les voitures que je croise ou celles que j'observe en tant que piéton.

Je précise, parque sur FA si tu dis que tu es suivi par un colle-au-cul on te répond "moi ça ne m'arrive jamais, tu ne dois pas rouler assez vite", même si tu as précisé que tu roulais à 90 sur nationale. En fait c'est parce que beaucoup de gens ici sont des colle-au-cul et donc ne se rendent pas compte de celui derrière eux puisqu'ils trouvent ça normal.

 

 

Le mec qui fait ralentir tout le monde, il est en parti responsable de l'accident provoqué par le ralentissement, c'est un fait. Dans tous les cas le mecs qui ne freine pas est en tort de toute façon...

 

 

Ce que TU VEUX voir. Je me suis déjà fait collé au cul, je me suis rabattu ASAP sans gueuler plus que cela. Par contre j'ai aussi vu par mal de con me bloqué sur la file de gauche, levant le pied pour bien faire. chier. Je ne parle pas des con qui accélèrent que tu doubles.

 

Contrairement à toi, j'ai vu toutes ces situations. Soit tu roules peu, soit tu ne vois que ce qui argumente ta pensée.

[Vitorinho]

Daniel672 j'ai pas dit que je ralentissait quand le mec me colle au cul mais plutôt s'il gueule alors qu'il est fautif par exemple quand il me coupe la route et qu'après j'ai la chance qu'il se retrouve derrière

[Invité §sas058Eg]

 

Perso, je ne parle que de la connerie qui répond à la connerie. Chacun a le droit de s'énerver.

 

 

 

sauf que chacun voit différement ce qu'est la connerie ...

 

ralentir devant un col au cul, c'est avant tout adapter sa vitesse à la distance de non sécurité induite par le suiveur...

si le suiveur avait une once d'intelligence, ce qui est fort peu probable, il le comprendrait.

[Evvas]

J'ai bien entendu vu tout ça, je n'appelle pas ça des règlements de compte, car j'estime que perdre quelques secondes est sans importance, donc je l'oublie immédiatement, contrairement à quelques énervés qui trouvent ça plus insupportable que si on violait leur fille.

 

Après c'est une question de hiérarchie des dangers. Pour moi il y a le colle-au-cul très largement en premier, très loin devant celui qui ralenti volontairement. Pour d'autres c'est le contraire, c'est effrayant, mais il faut bien se rendre à cette réalité.

[sofasurfer]

A mon avis, en comparaison a il y a 20 ans, les automobilistes roulent de manière plus prudente et respectent plus le code de la route, mais en contrepartie s'arrogent le loisir de gêner les autres conducteurs, voire créer des situations dangereuses parce qu'ils estiment avoir le droit avec eux...

 

Les usagers de la route oublient de plus en plus que savoir conduire, c'est n'est pas seulement respecter le code de la route, c'est avoir aussi la volonté de ne pas avoir d'accident...

[elgringo2]

Selon le code FA, oui : tout sauf ralentir.

 

En fait, le code de la route le dit aussi

[daniel762]

S'il répond par une connerie, c'est éventuellement parce que ça l'a énervé. Mais ça il n'a pas le droit, par contre celui de derrière a le droit de s'énerver. C'est ce que je comprends de cette discussion, d'ailleurs je suis le seul à parler de l'énervement de celui qui ralenti, comme quoi ça passe complètement au dessus de la tête des autres intervenants.

 

Tout le monde a le droit de s'énerver. Mais à condition de ne pas manifester son énervement en conduisant d'une façon qui gêne ou met en danger des tiers qui n'y sont pour rien.

[daniel762]

Daniel672 j'ai pas dit que je ralentissait quand le mec me colle au cul mais plutôt s'il gueule alors qu'il est fautif par exemple quand il me coupe la route et qu'après j'ai la chance qu'il se retrouve derrière

 

 

 

C'est pareil ! Tu ralentis pour régler tes comptes avec lui, quitte à gêner ou mettre en danger tous ceux qui vous suivent.

[Evvas]

Tout le monde a le droit de s'énerver. Mais à condition de ne pas manifester son énervement en conduisant d'une façon qui gêne ou met en danger des tiers qui n'y sont pour rien.

 

 

Impossible, quand on est énervé on conduit mal et dangereusement.

 

Et s'il n'y avait pas tous ces colle-au-cul, ça pourrait laisser un peu d'humanité dans l'automobile, c'est à dire être énervé quelques secondes le temps qu'on se calme, mais avec les chauffards qui déboulent derrière le simple fait de ralentir devient un danger. C'est ubuesque (même si je ne sais pas trop ce que ça veut dire, je trouve que ça fait bien ici )

[Vitorinho]

Daniel672 j'ai pas dit que je ralentissait quand le mec me colle au cul mais plutôt s'il gueule alors qu'il est fautif par exemple quand il me coupe la route et qu'après j'ai la chance qu'il se retrouve derrière

 

 

 

C'est pareil ! Tu ralentis pour régler tes comptes avec lui, quitte à gêner ou mettre en danger tous ceux qui vous suivent.

 

 

Alors si tu le dit c'est que tu dois mieux savoir que moi ce que je fait donc je m'incline

[daniel762]

C'est bien toi qui dit que tu ralentis quand un conducteur "fautif" qui t'a gueulé dessus se retrouve derrière toi ?

 

Et si ce n'est pas pour l'embêter à ton tour, tu ralentis pourquoi ?

[Invité §tit451ZR]

Bonsoir

 

J'ai suivi vos discussions mais je commence à m'y perdre lol

 

Depuis ces derniers jours, j'y ai beaucoup réfléchi et j'essaie de changer.

 

Aujourd'hui, j'ai été sur la route toute l'après midi. J'ai mis un peu de musique, je me suis mis en mode "zen quoi qu'il arrive" mais je ne suis pas convaincu d'y arriver, on est comme on est ! Mais en tous cas, j'essaie !

 

 

On ne tombe pas sur des cons tous les jours non plus mais la prochaine fois (je sais que ça arrivera), j'essayerai vraiment de prendre sur moi et de passer mon chemin. Comme je l'ai dit, je tiens aussi à ma petite vie tranquille sans ennuis... et un jour, je risque de tomber sur quelqu'un de plus fort que moi, armé ou sur un mec qui va me traquer pour ensuite revenir avec des copains... et franchement, je n'ai pas envie que ça en arrive la parce qu'après, ça ne se finira jamais !

[Invité §tit451ZR]

 

Se faire justice soi-même est une débilité profonde... Le mec crée un danger, pour se venger on en crée un second... Quel est l'intérêt pour la sécurité ?

 

 

Aucun, la vengeance est égoïste ! Je suis égoïste quand je vois rouge et ça, ce n'est pas/plus le genre de comportement que je veux avoir !

[Invité §tit451ZR]

Quand on freine ou lève le pied parce qu'on n'est pas content que l'autre nous colle, je suis désolé, mais l'autre le voit le motif du ralentissement...

Ca se voit clairement un mec qui freine pour te faire chier contrairement un à mec qui freine parce qu'il y a un potentiel danger au loin devant...

 

Bien d'accord avec toi même si, en ce qui me concerne, les fois ou celui de devant ralentissait juste pour me faire chier se comptent sur les doigts d'une main en 11 ans de conduite. Certainement parce que je ne suis pas du genre à coller au cul et encore moins à mettre la pression mais à toujours laisser une distance de sécurité raisonnable (ce qui ne veux pas toujours dire conforme au code de la route) même quand celui de devant se met à 50 en agglo sur une ligne droite déserte de 800 mètres (oui oui vraiment lol !!! je me dis juste qu'il respecte les limitations de vitesse et même s'il j'aurais envie de passer à 60, je ne lui fais pas comprendre parce que c'est lui qui a raison)

 

Rarement, j'ai remarqué des comportements étranges comme un gars qui roule à une vitesse normale et qui n'arrête pas de mettre des petits coups de freins sans raisons.

[Invité §tit451ZR]

Moi ce que je dis, c'est que la vengeance est aussi voire plus conne que l'erreur à la source de la vengeance. Donc si le mec ralenti pour emmerder le gars derrière, c'est un con aussi, c'est tout.

 

C'est peut être un con aussi mais il n'a pas été con au départ, il a été con parce que quelqu'un d'autre a été con avec lui.

 

Entre un mec qui te colle au cul et qui te met la pression et un mec qui ralentit pour embêter celui qui le colle au cul, pour moi le plus con est le premier mec.

[Partholan]

Bien d'accord avec toi même si, en ce qui me concerne, les fois ou celui de devant ralentissait juste pour me faire chier se comptent sur les doigts d'une main en 11 ans de conduite. Certainement parce que je ne suis pas du genre à coller au cul et encore moins à mettre la pression mais à toujours laisser une distance de sécurité raisonnable (ce qui ne veux pas toujours dire conforme au code de la route) même quand celui de devant se met à 50 en agglo sur une ligne droite déserte de 800 mètres (oui oui vraiment lol !!! je me dis juste qu'il respecte les limitations de vitesse et même s'il j'aurais envie de passer à 60, je ne lui fais pas comprendre parce que c'est lui qui a raison)

 

Rarement, j'ai remarqué des comportements étranges comme un gars qui roule à une vitesse normale et qui n'arrête pas de mettre des petits coups de freins sans raisons.

 

C'est que tu ne dois pas être sur les bons axes...

Non, plus sérieusement, des mecs qui freinent au moment où ils finissent leur dépassement parce que bon, faudrait pas que je reprenne trop de vitesse tout de même, sans même les coller, mais juste parce que je suis arrivé un peu vite derrière lui, ca, il y en a pléthore... Mais bon, c'est normal, faut bien que monsieur le justicier m'apprenne la vie...

 

Moi personnellement, je m'en cogne un peu, mais là dernière fois, je roulais bon rythme et une BM me suivait de très prêt sur la A15 (RP). On rattrape un mec qui roulait à la bonne vitesse, du coup, je lève le pied en arrivant sur lui et je me maintiens à une certaine distance (peut-être pas une DS, mais suffisamment loin pour avoir le temps de freiner). Visiblement, le fait qu'on arrive vite sur lui n'a pas plu au monsieur rattrapé... Du coup, il s'est senti malin à lever le pied et à se caler sur la vitesse du véhicule qu'il dépassait. Le mec derrière moi m'envoyait des salves d'appel de phares alors que bon, je ne pouvais pas grand chose là. Le rattrapé nous a coincé une bonne minute avant de se décider à ré-accélérer (gentiment surtout) pour se rabattre enfin (toujours très lentement). Au moment où je suis passé à côté de lui, il m'a gratifié d'un doigt d'honneur, j'ai levé les yeux au ciel et j'ai repris mon rythme... Par contre, quand j'ai regardé dans mon rétro, la BM ne me suivait plus et était d'en découdre avec celui qui nous avait emmerdé. J'ai continué de filer, ce n'est plus mon problème, je ne sais pas comment ca s'est terminé, j'ai juste vu que les véhicules derrières eux envoyaient des appels de phare...

 

Bref, on ne sait pas sur qui on tombe, donc bon, des fois, à faire justice, on peut y perdre plus qu'autre chose...

[loebi]

tiens ca m'arrive souvent cette situation

souvent je met un coup de klaxon quand je double le gars pis voila