Marche arrière et accrochage

[Invité §and177bI]

Bonjour. Je sors de ma propriété privée en marche arrière et en accédant sur la voie privée du lotissement, je percute le véhicule de mon voisin qui est stationné en dehors de sa propriété et que je n'ai pas vu pendant ma manœuvre. Comment gérer la responsabilité? Souvent les voitures des visiteurs sont garées le long de cette rue par manque de parking, mais cela n'obstrue pas le passage des véhicules. Merci pour votre aide.

[floflo1010]

Bonjour

Marche arrière = 100 % des torts dans le cas général sauf quelques cas particuliers (de mémoire mais je ne suis pas sur comme arrêt dangereux sur un passage piéton)

[Invité §and177bI]

Bonjour

Merci pour la réponse, en effet il me semble qu'il y a des cas particuliers. Quelqu'un aurait connaissance de ces cas? Je continue à chercher.

L'IRSA tranche je pense 50/50 sans trop se crever ...bon ce qui est à l'avantage de l'un mais pas de l'autre...

[Jambonherta]

pour moi 100% des tords pour toi (le mec aurait été dans sa voiture ça aurait été pareil!): il fallait regarder derrière toi!

[Invité §Has051dd]

Si stationnement irrégulier pour l'autre véhicule, le barème de base c'est 50/50. Dans tous les autres cas c'est 100% de torts pour vous.

[Invité §and177bI]

là où il y un doute c'est dans la définition de 'stationnement irrégulier'. J'ai un peu l'impression que ce sont les assureurs qui manipulent le mot comme cela les arrangent.

Merci bp pour votre aide ...

[Invité §ult301Bh]

En effet, hormi le cas peu probable ou les assurances des deux parties vont retenir le caractère irrégulier du stationnement de l'autre véhicule, dans la mesure ou c'est vous qui manoeuvrez, c'est logiquement vous qui êtes à 100% en torts. In fine, rien que le fait que vous vous posiez la question, est pour moi "inquiétant"....

[Invité §and177bI]

Très pertinent ce que vous me dites ultralyte...et pour vous répondre: j'ai inversé les acteurs, pour éviter des avis au forum qui me soutiendrait ...et je suis satisfait de voir que ce n'est pas le cas!!

En fait je suis la victime de cet accrochage, car c'est moi qui était en 'stationnement irrégulier' et qui ai pris l'impact, rien pour l'autre véhicule.

Je vois l'assurance aujourd'hui et pour cela je fais évidemment le nécessaire pour tendre l'avis dans mon sens...c'est pour ça que j'ai un peu challengé par mes questions et tenté de trouver un max. d'arguments pour soutenir mon 'innocence'. Je trouve justement injuste que je doive assumer le 50..mais je crois que ce n'est pas gagné. Merci encore

[Invité §ult301Bh]

Très pertinent ce que vous me dites ultralyte...et pour vous répondre: j'ai inversé les acteurs, pour éviter des avis au forum qui me soutiendrait ...et je suis satisfait de voir que ce n'est pas le cas!!

En fait je suis la victime de cet accrochage, car c'est moi qui était en 'stationnement irrégulier' et qui ai pris l'impact, rien pour l'autre véhicule.

Je vois l'assurance aujourd'hui et pour cela je fais évidemment le nécessaire pour tendre l'avis dans mon sens...c'est pour ça que j'ai un peu challengé par mes questions et tenté de trouver un max. d'arguments pour soutenir mon 'innocence'. Je trouve justement injuste que je doive assumer le 50..mais je crois que ce n'est pas gagné. Merci encore

 

 

Pour moi, même si votre stationnement n'était pas "régulier", et encore, ca dépend ce qu'on fait entrer dans ce terme, mais il suffit pour cela de se reporter au code de la route, vous n'avez pas de tort. L'autre véhicule recule. C'est lui qui manoeuvre et vient vous percuter. C'est donc qu'il n'a pas fait ses "contrôles" correctement à l'aide de ses rétroviseurs et/ou en se retournant.

Tenez nous au courant.

[Invité §and177bI]

Ok, je n'y manquerais pas.

[Vitorinho]

Andrecumin vous n'êtes pas en tord je pense mais je sais aussi que s'il avait appeler la police il aurais eu moins de problème moi si ça me gênais pour sortir je l'aurais fait sans pitié

Espérons que vous ne vous gariez plus n'importe comment quand même

[Invité §Has051dd]

Un stationnement régulier est un stationnement qui n'est pas verbalisable.

Ca n'est pas soumis à interprétation, à part du CR.

[Invité §and177bI]

A ceux qui attendaient la suite:

la décision prise par les assureurs: responsabilité de moitié (convention IRSA applicable).

Bon à savoir!

Bonne journée et merci pour vos participations.

[Invité §Did453xk]

Merci pour ce retour !

Jusque là, je pensais que celui qui manoeuvrait avait forcément tous les torts

[Jambonherta]

merci pour ton retour