Derniere pub anti-vitesse

[warlord66]

 

 

Les quelques kilomètres heure de trop, sur les 30000 accidents avec corporel par an, c'est énorme!

 

Pour les carrefours, la création des ronds points...

 

 

 

super ralentissons et on aura une génération de tétraplégique

 

faites n'importe quoi mais pas vite hein

[warlord66]

Tout le monde gueule parce qu'il y a trop de répression, surtout axée sur la vitesse.

 

Là, on fait un poil de prévention et non, cela ne convient pas!

 

Revenons à du 100% répression!

 

 

 

parce que la répression diminue diminue pendant le passage de la pub peut etre :lol:

 

t'as fait l'école du rire mais t'as du redoubler

[Invité §dom285lk]

 

 

bien sur qu'on ralenti aux intersections et aussi quand la proportion de "cons"ducteurs du dimanche est importante

 

mais si la vitesse est si accidentogène que ça pourquoi n'y a t il pas plus de morts en avion ou en train qui vont bien plus vite ?

 

tout simplement parce que aux commandes on a des pros ...

 

Et comme nous ne sommes pas des pros !

[ka_ramelmou]

 

 

bien sur qu'on ralenti aux intersections et aussi quand la proportion de "cons"ducteurs du dimanche est importante

 

mais si la vitesse est si accidentogène que ça pourquoi n'y a t il pas plus de morts en avion ou en train qui vont bien plus vite ?

 

tout simplement parce que aux commandes on a des pros ...

ou aussi parce que sur une ligne de chemin de fer, y'a pas de risque qu'un autre train arrive sur le côté, presque pareil en avion. Mais en avion, quand 2 zings se percutent, y'a pas mal de morts aussi, non? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, avec ce type de raisonnement par l'absurde, on a toujours raison...

 

Je n'ai jamais dit que la vitesse était accidentogène, mais qu'elle était un facteur aggravant d'un accident, voire le facteur sur lequel on peut agir pour l'éviter... Mais tant que l'on pensera que le "con"ducteur du dimanche, c'est l'autre et pas soi parfois, on cartonnera.

[horizon_rouge]

Peu importe qui serait considéré comme responsable de l'accident, là on parle d'éviter qu'il se produise !

 

Car l'accident a deux causes :

- l'autre conducteur qui brûle le stop

- ta vitesse qui ne te permet pas de t'arrêter à temps pour éviter le choc.

Tu supprimes une des deux causes, peu importe laquelle, l'accident ne se produira pas. Et comme tu ne peux pas agir sur la première cause en obligeant l'autre conducteur à respecter le stop, tu agis sur la cause que tu peux maîtriser en réduisant ta vitesse pour pouvoir éviter le choc.

 

 

Oula!

Un scientifique !!

 

T'as pas honte de ramener ta science!!

Dire la vérité sans smiley et sans tacle c'est inadmissible!

 

 

Mais je pense comme toi, et ce pauvre Karamel décidément mou ad eternam ...

[warlord66]

bien sur que je ralentis aux intersections

 

que veux tu faire de plus

 

après si le mec fonce sur toi au dernier moment

 

ou te percutes alors que tu es à l’arrêt au feu rouge pour l'avoir vécu je vois pas très bien ce qu'on peut faire ...

 

et la c'est pas la vitesse qui est en cause

 

la physique te donne incontestablement raison plus tu vas vite plus ça fait mal

et etre prudent c'est un minimum

 

je vois pas ce qui peux faire débat ici

 

donc c'est normal de pousser le raisonnement à l’extrême pour mettre en exergue que ce n'est pas la vitesse mais le comportement des gens qui est en cause ...

[Invité §dom285lk]

Et la vitesse et sa réduction fait partie du comportement ! Dans le cas de ce spot, tu ne peux agir que sur le facteur que tu maitrises, en l’occurrence, la vitesse !

 

ç'aurait pu être un autre facteur (inattention, téléphone). On veut faire passer comme message qu'il y a plusieurs facteurs et qu'on ne peut agir que sur ce qu'on maîtrise !

[Invité §oul767Da]

Et la vitesse et sa réduction fait partie du comportement ! Dans le cas de ce spot, tu ne peux agir que sur le facteur que tu maitrises, en l’occurrence, la vitesse !

 

ç'aurait pu être un autre facteur (inattention, téléphone). On veut faire passer comme message qu'il y a plusieurs facteurs et qu'on ne peut agir que sur ce qu'on maîtrise !

Et refuser une priorité ne fait t'il pas partie des comportements dangereux? Tu oublie qu'il a deux protagonistes. Mais tu continue malgré tout à te polarise que sur la vitesse comme seule et unique cause de l'accident. Un peu court.

[Invité §gwe573IN]

Et la vitesse et sa réduction fait partie du comportement ! Dans le cas de ce spot, tu ne peux agir que sur le facteur que tu maitrises, en l’occurrence, la vitesse !

 

ç'aurait pu être un autre facteur (inattention, téléphone). On veut faire passer comme message qu'il y a plusieurs facteurs et qu'on ne peut agir que sur ce qu'on maîtrise !

 

 

Comme dit plus haut, le multi facteur ne se ressent pas.

 

Quand je vois la "Pub" néo-zélandaise, je comprends chacun peut faire une connerie, chacun doit faire attention et dans un accident il y a toujours plusieurs facteurs. Il faut avoir un comportement responsable et respectueux de l´autre.

 

Quand je vois la "Pub" francaise, je comprends que c´est à cause de la vitesse qu´il y a eu un accident. Hors non, c´est à cause du refus de priorité. Et c´est la vitesse qui est stigmatisé. Tu peux bruler une priorité, l´autre n´a qu´a rouler moins vite.

 

Je suis désolé si j´ai l´esprit tordu mais c´est comme ca que je le comprends. Et je suis loin d´être le seul.

[Invité §Ste632qE]

Ils mettent tout sur le dos de la vitesse... faut peut-être intensifier les contrôles d'alcoolémie.

[Invité §gwe573IN]

Et la vitesse et sa réduction fait partie du comportement ! Dans le cas de ce spot, tu ne peux agir que sur le facteur que tu maitrises, en l’occurrence, la vitesse !

 

ç'aurait pu être un autre facteur (inattention, téléphone). On veut faire passer comme message qu'il y a plusieurs facteurs et qu'on ne peut agir que sur ce qu'on maîtrise !

 

 

A mon sens, tu ne maitrises pas mieux la vitesse que le respect de priorité.

Si je veux rouler "trop" vite, il n´y a pas grand chose qui m´en empeche.

Si je veux bruler un stop, même chose.

 

Et ce n´est pas un radar qui va changer quoi que ce soit. La plupart des radars sont sur autoroutes, où ce genre de refus de priorité ne peut pas arriver. Mais le risque de se faire flasher sur une route de campagne est faible.

[sebmac]

Et bien tu te trompes, seuls 10% des radars sont sur autoroutes!

 

Si tu regardes les répartitions des radars par rapport au kilométrage total de voies, on remarque qu'il y a beaucoup de radar au km...

 

Maintenant, si tu compares le nombre de radar au nombre de véhicule en circulation par type de voie, et bien c'est le contraire et en réalité tu as plus de chance de te faire verbaliser hors autoroutes!

[Invité §gwe573IN]

Et bien tu te trompes, seuls 10% des radars sont sur autoroutes!

 

Si tu regardes les répartitions des radars par rapport au kilométrage total de voies, on remarque qu'il y a beaucoup de radar au km...

 

Maintenant, si tu compares le nombre de radar au nombre de véhicule en circulation par type de voie, et bien c'est le contraire et en réalité tu as plus de chance de te faire verbaliser hors autoroutes!

 

Je ne peux pas te contredire la dessus car je n´ai pas les chiffres. Mais si tu le dis.

[Invité §dom285lk]

 

A mon sens, tu ne maitrises pas mieux la vitesse que le respect de priorité.

Si je veux rouler "trop" vite, il n´y a pas grand chose qui m´en empeche.

Si je veux bruler un stop, même chose.

 

Et ce n´est pas un radar qui va changer quoi que ce soit. La plupart des radars sont sur autoroutes, où ce genre de refus de priorité ne peut pas arriver. Mais le risque de se faire flasher sur une route de campagne est faible.

 

 

Mais c'est pas ça ! Le "héros" roule trop vite, donc il pouvait agir, mais il ne pouvait pas agir sur "l'autre" qui refuse la priorité ! La priorité est une règle de circulation et non un droit !

[Invité §gwe573IN]

 

Mais c'est pas ça ! Le "héros" roule trop vite, donc il pouvait agir, mais il ne pouvait pas agir sur "l'autre" qui refuse la priorité ! La priorité est une règle de circulation et non un droit !

 

 

Ok, tu le comprends comme moi. Il n´y a qu´un seul héros, et pourtant 2 protagonistes. Et le plus important des protagonistes dans le film est celui qui roule trop vite, pas celui qui brule la priorité.

 

Un autre scénario aurait pu être de faire du héros celui qui brûle la priorité.

 

Un autre scénario de faire des 2 protagonistes des héros (cfr Nouvelle-Zelande).

 

Donc on ne cible bien que la vitesse. Ce qui, a mon avis, renforce l´idée du "Je peux tout faire tant que je ne roule pas top vite". Et c´est ca que je trouve malsain.

Qu´on réduise la sécurité routière à une vitesses maximales en oubliant bien d´autres aspect comme le respect de l´autre et des règles de conduites.

[ka_ramelmou]

Mais je pense comme toi, et ce pauvre Karamel décidément mou ad eternam ...

Peux-tu traduire?

[Invité §oul767Da]

Et bien tu te trompes, seuls 10% des radars sont sur autoroutes!

 

Si tu regardes les répartitions des radars par rapport au kilométrage total de voies, on remarque qu'il y a beaucoup de radar au km...

 

Maintenant, si tu compares le nombre de radar au nombre de véhicule en circulation par type de voie, et bien c'est le contraire et en réalité tu as plus de chance de te faire verbaliser hors autoroutes!

Un petit lien?

[sebmac]

Inutile pour toi... tu es expert et tu sais ceci!

[horizon_rouge]

Peux-tu traduire?

 

 

Bin tu va quand même pas changer de pseudo quand même ?

 

Salut Karamel, ça faisait longtemps

[Invité §dom285lk]

Un petit lien?

 

"Les départementales semblent les mieux dotées, avec 948 radars fixes (56 %), contre 264 (16 %) sur autoroutes, 433 (25 %) sur les nationales et 57 (3 %) en villes.Mais comparé à la longueur des différents réseaux, le déséquilibre est sans appel ! On arrive en effet à une cabine tous les 1 015 km sur les routes départementales et communales (85 % des tués), contre une tous les 42 km sur les autoroutes, où la mortalité routière est la plus faible (5,3 %) !"

 

Les contraintes pour placer une cabine, c'est de pouvoir la raccorder au réseau internet, afin que les données puissent être transmises de manière automatisée à un centre national de traitement de ces infractions, aujourd'hui situé à Rennes. Faut-il encore que le lieu se prête à l'accueil d'un radar : pas de virage, assez de place pour le positionner, électricité, etc. "La forte représentation des routes moins accidentogènes est liée à la facilité d'y implanter des dispositifs de contrôle automatisé - proximité des réseaux, de transmission, accès difficile donc moindre risque de vandalisme -, mais aussi à l'importance de la circulation et au niveau élevé des vitesses moyennes pratiquées qui conduisent à espérer un effet très important de l'implantation de systèmes automatisés."

[sebmac]

Sauf que 1/3 du trafic se fait sur autoroutes et 2/3 sur réseau secondaire!

 

Ce qui sous entend que 16% des radars mesurent 33% des véhicules en circulation (autoroutes)...

[Invité §fab373pz]

"La forte représentation des routes moins accidentogènes est liée à la facilité d'y implanter des dispositifs de contrôle automatisé - proximité des réseaux, de transmission,

 

 

Tu sais faire que des copié/collé de la soupe qui est servie aux journalistes. Le réseau secondaire est bien mieux desservi en télécom et élec que les autoroutes qui traversent des no-mans-land. Je travaille dans les télécoms et me parle pas des fibres le long des autoroutes, techniquement se raccorder dessus pour un radar c'est inenvisageable.

[Invité §oul767Da]

Inutile pour toi... tu es expert et tu sais ceci!

Belle pirouette. Mais évite de me tacler lorsque mes réponses te semblent imprécises.

[Invité §gwe573IN]

"Les départementales semblent les mieux dotées, avec 948 radars fixes (56 %), contre 264 (16 %) sur autoroutes, 433 (25 %) sur les nationales et 57 (3 %) en villes.Mais comparé à la longueur des différents réseaux, le déséquilibre est sans appel ! On arrive en effet à une cabine tous les 1 015 km sur les routes départementales et communales (85 % des tués), contre une tous les 42 km sur les autoroutes, où la mortalité routière est la plus faible (5,3 %) !"

 

Les contraintes pour placer une cabine, c'est de pouvoir la raccorder au réseau internet, afin que les données puissent être transmises de manière automatisée à un centre national de traitement de ces infractions, aujourd'hui situé à Rennes. Faut-il encore que le lieu se prête à l'accueil d'un radar : pas de virage, assez de place pour le positionner, électricité, etc. "La forte représentation des routes moins accidentogènes est liée à la facilité d'y implanter des dispositifs de contrôle automatisé - proximité des réseaux, de transmission, accès difficile donc moindre risque de vandalisme -, mais aussi à l'importance de la circulation et au niveau élevé des vitesses moyennes pratiquées qui conduisent à espérer un effet très important de l'implantation de systèmes automatisés."

 

 

Si je comprends bien ce que tu dis, sur un parcours de 300km entre 2 villes A et B, on a plus de chance de rencontrer un ou plusieurs radars si on roule sur autoroute que sur departementales et nationales.

On a donc moins de chance de se faire prendre en exces de vitesse sur nationales/departementales que sur autoroutes. C´est d´une logique implacable au vu de la mortalité sur autoroutes Vs nationales/departementales

[jctwin]

Non, ce n'est pas l'objectif. L'objectif est de stigmatiser la vitesse. Si l'objectif était de montrer qu'il y avait plusieurs paramètres, ils auraient du garder le scénario Australien.

 

plus précisement, l'objetif est de justifier la baisse des limitations sur les réseau secondaires et de justifier tous les nouveaux beaux radars.

 

La pub australienne est bcp plus constructive et ne stigmatise pas uniquement la vitesse, elle est totalement acceptable.

 

vraiment marre de ce lobbry pseudo sécuritaire...

 

Si ils travaillaient sur tous les fronts, alcool, fatigue, sénilité, testostérones avec un A au c..., formation, peut être qu'on serai plus à l'écoute.

 

Pour l'instant leur discourt n'a aucune crédibilité à mes yeux.

 

et jamais ils ne parlent des énormes progres dans le domaine de la sécurité active et passive des véhicules dans leur statistiques.

 

quant les évangelistes concvaincus du genre de dom autosure vienent en plus precher toujurs le même discourt sans jamais répondre aux argument pourtants pertinents de certains, c'est le ponpon.

 

c'est un peu si un mec venait dire à tout l monde que la golf est une super bagnole sur un forum ferrari ...déplacé et improductif

[warlord66]

Et bien tu te trompes, seuls 10% des radars sont sur autoroutes!

 

Si tu regardes les répartitions des radars par rapport au kilométrage total de voies, on remarque qu'il y a beaucoup de radar au km...

 

Maintenant, si tu compares le nombre de radar au nombre de véhicule en circulation par type de voie, et bien c'est le contraire et en réalité tu as plus de chance de te faire verbaliser hors autoroutes!

 

 

 

sources ?svp

[Invité §ark881xU]

Je suis surpris par cette démarche qui consiste à pointer du doigt un spot, alors qu'en fait c'est un spot parmi d'autres sur d'autres thèmes.

Pourquoi ignorer les autres spots?

 

Sur le site "onisr" j'ai trouvé les liens suivants :

http://www.securite-routiere.g [...] ar%29/2014

 

1 spot sur la vitesse qui réduit les possibilités d'évitement

1 sur les SAM

1 sur les équipements des deux-roues (scooter et motos)

1 sur alcool (et canabis)

 

 

Et en jetant un coup d'oeil sur les années précédentes, on s'aperçoit que contrairement à ce qui est prétendu, les spots sur la vitesse sont loin (très loin) d'être la majorité des messages.

 

Il y a quelques temps, j'avais trouvé un récapitulatif des campagnes de sr depuis 1972 sur ce site (mais je ne le retrouve pas). Et O surprise, ils étaient axés sur la ceinture, l'alcool et parmi eux, un spot sur la vitesse (un type sur une route de campagne qui tombe sur une roulotte de baba-cools.

[Invité §ark881xU]

"Les départementales semblent les mieux dotées, avec 948 radars fixes (56 %), contre 264 (16 %) sur autoroutes, 433 (25 %) sur les nationales et 57 (3 %) en villes.Mais comparé à la longueur des différents réseaux, le déséquilibre est sans appel ! On arrive en effet à une cabine tous les 1 015 km sur les routes départementales et communales (85 % des tués), contre une tous les 42 km sur les autoroutes, où la mortalité routière est la plus faible (5,3 %) !"

 

Les contraintes pour placer une cabine, c'est de pouvoir la raccorder au réseau internet, afin que les données puissent être transmises de manière automatisée à un centre national de traitement de ces infractions, aujourd'hui situé à Rennes. Faut-il encore que le lieu se prête à l'accueil d'un radar : pas de virage, assez de place pour le positionner, électricité, etc. "La forte représentation des routes moins accidentogènes est liée à la facilité d'y implanter des dispositifs de contrôle automatisé - proximité des réseaux, de transmission, accès difficile donc moindre risque de vandalisme -, mais aussi à l'importance de la circulation et au niveau élevé des vitesses moyennes pratiquées qui conduisent à espérer un effet très important de l'implantation de systèmes automatisés."

 

 

 

D'un autre coté, les "départementales" c'est des réseaux qui vont de avec 10 veh/jour ou 20000 ou plus veh/jours. Et on a un des réseaux les plus étendus d'Europe.Donc il est facile de ne trouver un radar que tous les 1000 km si tu ne prends que les petites routes.

 

Rassurez-vous, ils sont positionnés sur les grands axes.

[Invité §oul767Da]

Je suis surpris par cette démarche qui consiste à pointer du doigt un spot, alors qu'en fait c'est un spot parmi d'autres sur d'autres thèmes.

Pourquoi ignorer les autres spots?

 

Sur le site "onisr" j'ai trouvé les liens suivants :

http://www.securite-routiere.g [...] ar%29/2014

 

1 spot sur la vitesse qui réduit les possibilités d'évitement

1 sur les SAM

1 sur les équipements des deux-roues (scooter et motos)

1 sur alcool (et canabis)

 

 

Et en jetant un coup d'oeil sur les années précédentes, on s'aperçoit que contrairement à ce qui est prétendu, les spots sur la vitesse sont loin (très loin) d'être la majorité des messages.

 

Il y a quelques temps, j'avais trouvé un récapitulatif des campagnes de sr depuis 1972 sur ce site (mais je ne le retrouve pas). Et O surprise, ils étaient axés sur la ceinture, l'alcool et parmi eux, un spot sur la vitesse (un type sur une route de campagne qui tombe sur une roulotte de baba-cools.

Simple! Nous sommes plusieurs à avoir remarqué que ce spot incriminait vitesse d'un des 2 véhicules en occultant le refus de priorité de l'autre. Relis l'ensemble de nos commentaires.

[roroclio88]

Mais tu es à la merci du chevreuil, du caddy de supermarché, du pneu qui éclate ou de la bande de roulement traînant sur la route (c'est du vécu sur autoroute, sauf l'éclatement !). En clair les vitesses maximales sont adaptées au réseau, notamment secondaires

 

C'est vrai que les zones 50 sur une 2x2 voies avec terre-plein central sans habitation ni présence d'enfant sur le bord de la route est justifiée, tout ça parce que la zone est en agglo, et comme par hasard le radar sera implanté juste avant le panneau 90 de la départementale , mais c'est pour notre sécurité alors les caisses de l'etat nous remercient.

 

Pour revenir à la "pub" de la sécurité routière, encore une fois on stigmatise la vitesse, tu roules au-dessus de la vitesse max tu es donc forcément le coupable et un tueur en liberté.

 

Mais si tu grilles un stop, conduit le tel à la main, roule à gauche, n’utilise pas le clignotant, roule sous l'emprise d'alcool ou de drogue mais en respectant la limitation de vitesse tu seras un conducteur parfait pour la maréchaussée et les autres conducteurs, voilà le fond du problème.

[Invité §ark881xU]

Simple! Nous sommes plusieurs à avoir remarqué que ce spot incriminait vitesse d'un des 2 véhicules en occultant le refus de priorité de l'autre. Relis l'ensemble de nos commentaires.

 

Oui, j'ai bien lu les commentaires : il y est question de stigmatisation de la vitesse. Or, ce n'est pas le cas si tu relis bien ce que j'écris : c'est un spot parmi d'autres. Il ne peut donc pas y avoir "stigmatisation".

De plus, le refus de priorité n'est pas occulté.

[Invité §oul767Da]

Oui, j'ai bien lu les commentaires : il y est question de stigmatisation de la vitesse. Or, ce n'est pas le cas si tu relis bien ce que j'écris : c'est un spot parmi d'autres. Il ne peut donc pas y avoir "stigmatisation".

De plus, le refus de priorité n'est pas occulté.

Nous sommes plusieurs à avoir remarqué le contraire.

[Invité §sas058Eg]

Oui, j'ai bien lu les commentaires : il y est question de stigmatisation de la vitesse. Or, ce n'est pas le cas si tu relis bien ce que j'écris : c'est un spot parmi d'autres. Il ne peut donc pas y avoir "stigmatisation".

De plus, le refus de priorité n'est pas occulté.

 

 

vraiment?

 

je ne suis pas pubophage ... de loin.

mais étant tombé sur cette pub à la télé (et c'est la seule de la SR à passer à priori), la vitesse est bien stigmatisée.

 

Je trouve que les contradicteurs ci-dessus ont parfaitement raisons de dénoncer ce spot.

 

perso j'ai été accroché par cette pub parce que ca met en scène une gosse de l'âge de la mienne.

L'émotionnel trouble les sens et l'esprit critique...

 

Je n'avais même pas vu que la bagnole de devant était en tort.

 

En gros, c'est un spot "lavage de cerveau"

le spot néo zélandais est bien meilleur (je le connaissais déjà) ...

[Invité §oul767Da]

 

vraiment?

 

je ne suis pas pubophage ... de loin.

mais étant tombé sur cette pub à la télé (et c'est la seule de la SR à passer à priori), la vitesse est bien stigmatisée.

 

Je trouve que les contradicteurs ci-dessus ont parfaitement raisons de dénoncer ce spot.

 

perso j'ai été accroché par cette pub parce que ca met en scène une gosse de l'âge de la mienne.

L'émotionnel trouble les sens et l'esprit critique...

 

Je n'avais même pas vu que la bagnole de devant était en tort.

 

En gros, c'est un spot "lavage de cerveau"

le spot néo zélandais est bien meilleur (je le connaissais déjà) ...

Je pense exactement la même chose! :jap: :jap:

[Xav44210]

J'ai égelement vu la pub à la télé et après avoir lu ce qui a été écrit.

 

Je ne peux que soucrire à ce qui a été dit: la vitesse n'est pas responsable de tous les maux (je précise que je ne suis pas un fana de vitesse non plus)

 

J'ai quand même l'impression que le gars avec sa famille arrive super super vite; ou alors l'autre lui déboite vraiment sous le nez.

Qaund on regarde ça on se dit bah oui la vitesse tue mais j'ai du mal à me sentir concerné; j'ai l'impression que c'est un scénario trop extrême.

J'ai trouvé la précédente campagne avec le portable beaucoup plus "percutante" (sans jeu de mot ^^).