Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Sécurité

Derniere pub anti-vitesse


Invité §sup224JR

Messages recommandés

 

 

Je pense pas que l'on puisse juger de cela, même si l'on subit au quotidien des séquelles d'un accident!

 

Une personne handicapée accidentellement a autant le droit de vie qu'une autre...

 

 

Une personne handicapée accidentellement avait également le droit de ne pas être victime d'un accident de la route!

 

Mais si, pour toi, sécurité routière veut juste dire "je reste en vie" alors nous n'avons pas la même conception de ce que devrait être la sécurité routière...

 

 

Stop, je n'ai pas dit cela!

 

On parle de 60 000 accident avec blessés ou morts!

 

Si actuellement on a 3500 morts, 2500 victimes handicapées, le fait de faire baisser la gravité des accidents va faire baisser le nombre de morts et le nombre de victimes handicapées à vie!

 

Donc, la diminution des vitesses par le respect des vitesses limites globalement, à l'échelon national et non juste sur 1 cas ou un exemple, va faire baisser le nombre de victimes!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 756
  • Créé
  • Dernière réponse

 

 

Là tu as mis le doigt sur le pourquoi de pas trop vite...

 

Tu parles de chiffres.

Grosso modo 3500 morts par an, on va pas tous les sauver en réalité.

Il ne faut pas oublier les 50 000 blessés légers et 25 000 graves (Plus de 6 jours d'hospitalisation).

Dans les 25 000 graves, il y a 2500 personnes qui auront un handicap lourd qui nécessitera soins et aménagements pour la vie!

 

Diminuer la vitesse en faisant déjà respecter les limites, c'est à dire s'arranger pour que l'ensemble des véhicules se déplacent moins vite provoque un glissement dans la répartition des victimes au niveau national (constaté en 2003/2004):

En partant de l'hypothèse plus d'excès de vitesse pour tous les conducteurs, toujours avec le même nombre d'accidents, on diminue le nombre de morts, on créent comme tu le dis des tétraplégiques en plus qui seraient morts, mais on diminue clairement le nombre de tétraplégiques puisqu'une part des accidents seront moins graves!

 

 

Mouép je reste perplexe sur ce "glissement" qui reste très théorique. Dans l'idée ça semble plausible, maintenant difficile de vérifier. Et quelque part, ça a un arrière gout de Perrichon...

 

 

 

 

Impossible de le dire:

L'une peut probablement provoquer un accident!

L'autre aggravera systématiquement un probable accident!

 

Dans les deux cas, il y a probabilité...

 

 

Donc si les 2 sont aussi graves potentiellement, il faut les traiter de la même manière. Or, est-ce le cas actuellement ?

 

 

Je pense pas que l'on puisse juger de cela, même si l'on subit au quotidien des séquelles d'un accident!

 

Une personne handicapée accidentellement a autant le droit de vie qu'une autre...

 

 

Tout le monde a le droit de vivre, je n'ai pas dit qu'il fallait achever les blessés grave :p Cela dit, mort ou ayant de graves séquelles, pour moi, quelque part c'est un peu "pareil" : des vies gâchés, et accessoirement un coût pour la société.

 

 

Une personne handicapée accidentellement avait également le droit de ne pas être victime d'un accident de la route!

 

Mais si, pour toi, sécurité routière veut juste dire "je reste en vie" alors nous n'avons pas la même conception de ce que devrait être la sécurité routière...

 

 

Cela rejoints un peut mes propos. Si un mec te coupe la route, que tu roule à 140 et que tu meurt, ou que tu roule à 130 et que tu reste tétraplégique, c'est sa connerie qui a foutu ta vie en l'air. La vitesse réduit les conséquence, l'erreur de base a provoqué l'accident.

 

 

Ce n'est pas théorique! 60 000 accidents par an... dans quasiment tous les accidents, la vitesse est présente ou plutôt il y a un choc qui cause des blessures. Le choc n'est que le moment où se dissipe l'énergie cinétique! Cette énergie cinétique croit avec le carré de la vitesse!

 

En ville, sans freinage, où en campagne après un freinage de 3 secondes, un choc à 60 km/h au compteur au lieu de 50 km/h, c'est 47% d'énergie cinétique en plus! 60km/h compteur, c'est souvent ce qui crée la colère car c'est un dépassement d'un kilomètre heure sur l'avis de contravention!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pou048kO

 

 

Une personne handicapée accidentellement avait également le droit de ne pas être victime d'un accident de la route!

 

Mais si, pour toi, sécurité routière veut juste dire "je reste en vie" alors nous n'avons pas la même conception de ce que devrait être la sécurité routière...

 

 

Stop, je n'ai pas dis cela!

 

On parle de 60 000 accident avec blessés ou morts!

 

Si actuellement on a 3500 morts, 2500 victimes handicapées, le fait de faire baisser la gravité des accidents va faire baisser le nombre de morts et le nombre de victimes handicapées à vie!

 

Donc, la diminution des vitesses par le respect des vitesses limites globalement, à l'échelon national et non juste sur 1 cas ou un exemple, va faire baisser le nombre de victimes!

 

 

Le fait que la baisse de la vitesse fasse passer cette dernière sous le seuil entre accident=mort et accident=paralysé ne veut absolument pas dire que tu auras le même glissement entre paralysé et blessé

 

Faut arrêter de croire qu'une baisse de la vitesse maximale aura la même répercussion sur toutes les tranches de vitesses!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

 

Mouép je reste perplexe sur ce "glissement" qui reste très théorique. Dans l'idée ça semble plausible, maintenant difficile de vérifier. Et quelque part, ça a un arrière gout de Perrichon...

 

 

 

 

Donc si les 2 sont aussi graves potentiellement, il faut les traiter de la même manière. Or, est-ce le cas actuellement ?

 

 

Tout le monde a le droit de vivre, je n'ai pas dit qu'il fallait achever les blessés grave :p Cela dit, mort ou ayant de graves séquelles, pour moi, quelque part c'est un peu "pareil" : des vies gâchés, et accessoirement un coût pour la société.

 

 

Cela rejoints un peut mes propos. Si un mec te coupe la route, que tu roule à 140 et que tu meurt, ou que tu roule à 130 et que tu reste tétraplégique, c'est sa connerie qui a foutu ta vie en l'air. La vitesse réduit les conséquence, l'erreur de base a provoqué l'accident.

 

 

Ce n'est pas théorique! 60 000 accidents par an... dans quasiment tous les accidents, la vitesse est présente ou plutôt il y a un choc qui cause des blessures. Le choc n'est que le moment où se dissipe l'énergie cinétique! Cette énergie cinétique croit avec le carré de la vitesse!

 

En ville, sans freinage, où en campagne après un freinage de 3 secondes, un choc à 60 km/h au compteur au lieu de 50 km/h, c'est 47% d'énergie cinétique en plus! 60km/h compteur, c'est souvent ce qui crée la colère car c'est un dépassement d'un kilomètre heure sur l'avis de contravention!

 

 

 

Je ne renie pas ces calculs. Maintenant, comme dit Pouss'Mouss, de la à en déduire quelques chose de précis et savoir si l'intérêt est bel est bien intéressant, là j'ai comme un doute ...

Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Ce n'est pas théorique! 60 000 accidents par an... dans quasiment tous les accidents, la vitesse est présente ou plutôt il y a un choc qui cause des blessures. Le choc n'est que le moment où se dissipe l'énergie cinétique! Cette énergie cinétique croit avec le carré de la vitesse!

 

En ville, sans freinage, où en campagne après un freinage de 3 secondes, un choc à 60 km/h au compteur au lieu de 50 km/h, c'est 47% d'énergie cinétique en plus! 60km/h compteur, c'est souvent ce qui crée la colère car c'est un dépassement d'un kilomètre heure sur l'avis de contravention!

 

 

 

Je ne renie pas ces calculs. Maintenant, comme dit Pouss'Mouss, de la à en déduire quelques chose de précis et savoir si l'intérêt est bel est bien intéressant, là j'ai comme un doute ...

Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ...

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pou048kO

 

 

 

Je ne renie pas ces calculs. Maintenant, comme dit Pouss'Mouss, de la à en déduire quelques chose de précis et savoir si l'intérêt est bel est bien intéressant, là j'ai comme un doute ...

Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ...

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

 

 

Tu n'auras pas moins de blessés car si tu fait baisser la vitesse maxi de, par exemple, 10km/h tu n'auras pas une baisse uniforme sur toutes les tranches de vitesses

 

Par exemple, 10km/h de moins pour la limitation sur autoroute:

 

-les accidents qui avaient lieu à 130km/h auront maintenant lieu à 120km/h

-les accidents qui avaient lieu à 120km/h auront toujours très certainement lieu à 120km/h et auront très peu de chance d'avoir maintenant lieu à 110km/h "comme par magie"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Eh bien moi , je n'ai aucune envie d'avoir une boite noire dans ma voiture. :pfff: On est bien assez fliqué comme cela! Maintenant on peut faire les calculs les plus savants qui ne prouvent rien , il y aura toujours l'impondérable avec un véhicule en mouvement. C'est à dire un accident plus ou moins grave! Réduire la vitesse en occultant volontairement ou par manque de moyens les autres causes d'accidents n'apporterait aucune réduction sensible. Nous avons maintenant un seuil. Et il faudrait peut être arrêter de nous emmerder pour satisfaire les délires de Got/Perichon et autres dont le but principal est de parader devant les médias. :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

 

 

Je ne renie pas ces calculs. Maintenant, comme dit Pouss'Mouss, de la à en déduire quelques chose de précis et savoir si l'intérêt est bel est bien intéressant, là j'ai comme un doute ...

Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ...

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

 

 

Pour ta dernière phrase, cela sous-entend que le glissement des conséquences se fait de façon linéaire. Or je doute fort que la représentation de la gravité des conséquence soit strictement linéaire en dessous des 60km/h. Donc je doute que le nombre de morts évités soit équivalent au nombre de blessé qui seraient alors indemnes.

 

Pour la vitesse avant impact, il est plus qu'évident que si la vitesse est moins importante, le choc sera moins violent. La science l'explique très bien. Mais il y a bien d'autres facteurs qui entre en compte, le temps de réaction, le temps de freinage avant impact, etc. Pour les chocs à 60 et 50 km/h (en ville par exemple), il y a un intérêt immédiat à rouler à 50 plutôt qu'à 60. Mais passer le 90 à 80 et le 130 à 120, cela va-t-il changer réellement la vitesse au moment du choc ?

 

Il serait peut-être préférable de sanctionner ce qui est cause d'accident, car s'il n'y a pas d'accident, il n'y a plus à débattre de vitesse d'impacte. Donc arrêtons de se focaliser sur la vitesse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

 

 

Tu n'auras pas moins de blessés car si tu fait baisser la vitesse maxi de, par exemple, 10km/h tu n'auras pas une baisse uniforme sur toutes les tranches de vitesses

 

Par exemple, 10km/h de moins pour la limitation sur autoroute:

 

-les accidents qui avaient lieu à 130km/h auront maintenant lieu à 120km/h

-les accidents qui avaient lieu à 120km/h auront toujours très certainement lieu à 120km/h et auront très peu de chance d'avoir maintenant lieu à 110km/h "comme par magie"

 

 

[:j@y's:4] Et que dire des accident à "petite vitesse" ? Genre en ville, à 30 avec un piéton ? Un deux roue ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

 

 

Pour ta dernière phrase, cela sous-entend que le glissement des conséquences se fait de façon linéaire. Or je doute fort que la représentation de la gravité des conséquence soit strictement linéaire en dessous des 60km/h. Donc je doute que le nombre de morts évités soit équivalent au nombre de blessé qui seraient alors indemnes.

 

Pour la vitesse avant impact, il est plus qu'évident que si la vitesse est moins importante, le choc sera moins violent. La science l'explique très bien. Mais il y a bien d'autres facteurs qui entre en compte, le temps de réaction, le temps de freinage avant impact, etc. Pour les chocs à 60 et 50 km/h (en ville par exemple), il y a un intérêt immédiat à rouler à 50 plutôt qu'à 60. Mais passer le 90 à 80 et le 130 à 120, cela va-t-il changer réellement la vitesse au moment du choc ?

 

Il serait peut-être préférable de sanctionner ce qui est cause d'accident, car s'il n'y a pas d'accident, il n'y a plus à débattre de vitesse d'impacte. Donc arrêtons de se focaliser sur la vitesse.

Tout à fait. Il vaut mieux s'attaquer aux causes plutôt qu'aux conséquences! Mais c'est un peu notre manière de traiter les choses et cela dans beaucoup de domaines.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Oui, le doute est permis: sans installation de boîtes noires dans tous les véhicules, c'est "purement théorique" pour ceux qui n'ont pas une culture scientifique. Cette donnée "vitesse avant impact" est importante et les quelques kilomètres heures que l'on constate dans les millions de contravention, faut pas se leurrer, ils sont aussi là dans les accidents!

 

Mais dire " Avoir moins de morts, mais plus de blessés, pour moi, ce n'est pas une réelle avancé ... " est faux! Il faut dire " avoir moins de morts et moins de blessés! "

 

 

Tu n'auras pas moins de blessés car si tu fait baisser la vitesse maxi de, par exemple, 10km/h tu n'auras pas une baisse uniforme sur toutes les tranches de vitesses

 

Par exemple, 10km/h de moins pour la limitation sur autoroute:

 

-les accidents qui avaient lieu à 130km/h auront maintenant lieu à 120km/h

-les accidents qui avaient lieu à 120km/h auront toujours très certainement lieu à 120km/h et auront très peu de chance d'avoir maintenant lieu à 110km/h "comme par magie"

 

 

Heu, tu oublies un détail: les accidents ont lieu souvent après un freinage... Et majoritairement heureusement sinon en France on aurait 100 000 morts par an!

 

Rien que le spot est représentatif: il freine et entre-nous le choc est bien moins important que s'il n'avait pas freiné!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Pour ta dernière phrase, cela sous-entend que le glissement des conséquences se fait de façon linéaire. Or je doute fort que la représentation de la gravité des conséquence soit strictement linéaire en dessous des 60km/h. Donc je doute que le nombre de morts évités soit équivalent au nombre de blessé qui seraient alors indemnes.

 

Pour la vitesse avant impact, il est plus qu'évident que si la vitesse est moins importante, le choc sera moins violent. La science l'explique très bien. Mais il y a bien d'autres facteurs qui entre en compte, le temps de réaction, le temps de freinage avant impact, etc. Pour les chocs à 60 et 50 km/h (en ville par exemple), il y a un intérêt immédiat à rouler à 50 plutôt qu'à 60. Mais passer le 90 à 80 et le 130 à 120, cela va-t-il changer réellement la vitesse au moment du choc ?

 

Il serait peut-être préférable de sanctionner ce qui est cause d'accident, car s'il n'y a pas d'accident, il n'y a plus à débattre de vitesse d'impacte. Donc arrêtons de se focaliser sur la vitesse.

Tout à fait. Il vaut mieux s'attaquer aux causes plutôt qu'aux conséquences! Mais c'est un peu notre manière de traiter les choses et cela dans beaucoup de domaines.

 

 

Comment?

 

En imposant une visite médicale?

En mettant des murets de séparation à la place de ligne blanches continues? (Une paille dans le budget de la France)

En modifiant tous les carrefours?

En imposant que des véhicules équipés d'ESP, d'ABS, de détecteurs d'angles morts?

En imposant des pneus à bonne adhérence et adaptés à la saison?

En imposant le port du casque à tous les usagers non piéton (rollers, cyclistes...)

 

Tu supprimeras une partie des accidents, mais pas tous! Les 4 secondes d'inattention existeront toujours...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Tout à fait. Il vaut mieux s'attaquer aux causes plutôt qu'aux conséquences! Mais c'est un peu notre manière de traiter les choses et cela dans beaucoup de domaines.

 

 

Comment?

 

En imposant une visite médicale?

En mettant des murets de séparation à la place de ligne blanches continues? (Une paille dans le budget de la France)

En modifiant tous les carrefours?

En imposant que des véhicules équipés d'ESP, d'ABS, de détecteurs d'angles morts?

En imposant des pneus à bonne adhérence et adaptés à la saison?

En imposant le port du casque à tous les usagers non piéton (rollers, cyclistes...)

Tu supprimeras une partie des accidents, mais pas tous! Les 4 secondes d'inattention existeront toujours...

D'ailleurs une seconde d'inattention s suffit. Tu ne peux rien faire contre les défaillances humaines.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Eh bien moi , je n'ai aucune envie d'avoir une boite noire dans ma voiture. :pfff: On est bien assez fliqué comme cela! Maintenant on peut faire les calculs les plus savants qui ne prouvent rien , il y aura toujours l'impondérable avec un véhicule en mouvement. C'est à dire un accident plus ou moins grave! Réduire la vitesse en occultant volontairement ou par manque de moyens les autres causes d'accidents n'apporterait aucune réduction sensible. Nous avons maintenant un seuil. Et il faudrait peut être arrêter de nous emmerder pour satisfaire les délires de Got/Perichon et autres dont le but principal est de parader devant les médias. :D

 

 

 

Eh bien moi, je n'ai aucune envie de me faire vacciner, et pourtant, la vaccination de tous a permis d'éradiquer certaines maladies... alors que les vaccins ne protègent pas à 100% l'individu vacciné!

 

Ce n'est pas des calculs les plus savants: plus un véhicule va vite au moment du choc, plus les conséquences de l'accidents seront graves. Le lien dépend du carré de la vitesse!

 

Quant au seuil, on en est loin: tous les ans la baisse est de 5%...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Comment?

 

En imposant une visite médicale?

En mettant des murets de séparation à la place de ligne blanches continues? (Une paille dans le budget de la France)

En modifiant tous les carrefours?

En imposant que des véhicules équipés d'ESP, d'ABS, de détecteurs d'angles morts?

En imposant des pneus à bonne adhérence et adaptés à la saison?

En imposant le port du casque à tous les usagers non piéton (rollers, cyclistes...)

Tu supprimeras une partie des accidents, mais pas tous! Les 4 secondes d'inattention existeront toujours...

D'ailleurs une seconde d'inattention s suffit. Tu ne peux rien faire contre les défaillances humaines.

 

 

Oui, et si l'on peut réduire les conséquences de cette défaillance juste avec un effort collectif, c'est à dire un respect rigoureux de tous, tout le temps des règles!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

D'ailleurs une seconde d'inattention s suffit. Tu ne peux rien faire contre les défaillances humaines.

 

 

Oui, et si l'on peut réduire les conséquences de cette défaillance juste avec un effort collectif, c'est à dire un respect rigoureux de tous, tout le temps des règles!

Entre rigueur et laxisme, il y a une marge!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ola888Af

Eh bien moi , je n'ai aucune envie d'avoir une boite noire dans ma voiture...

 

 

Bonsoir,

 

En accord avec vous.

Pour éviter d'en arriver à ces extrémités, soyons exemplaires quant aux limites actuelles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Eh bien moi , je n'ai aucune envie d'avoir une boite noire dans ma voiture...

 

 

Bonsoir,

 

En accord avec vous.

Pour éviter d'en arriver à ces extrémités, soyons exemplaires quant aux limites actuelles.

Merci d'être passé!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pou048kO

 

 

Tu n'auras pas moins de blessés car si tu fait baisser la vitesse maxi de, par exemple, 10km/h tu n'auras pas une baisse uniforme sur toutes les tranches de vitesses

 

Par exemple, 10km/h de moins pour la limitation sur autoroute:

 

-les accidents qui avaient lieu à 130km/h auront maintenant lieu à 120km/h

-les accidents qui avaient lieu à 120km/h auront toujours très certainement lieu à 120km/h et auront très peu de chance d'avoir maintenant lieu à 110km/h "comme par magie"

 

 

Heu, tu oublies un détail: les accidents ont lieu souvent après un freinage... Et majoritairement heureusement sinon en France on aurait 100 000 morts par an!

 

Rien que le spot est représentatif: il freine et entre-nous le choc est bien moins important que s'il n'avait pas freiné!

 

 

Non je n'oublie pas le freinage!

 

Mais si la vitesse initiale, comme je l'ai montré, ne change pas sur la plupart des tranches de vitesse de circulation alors tu ne vas pas "comme par magie" faire baisser la vitesse à l'impact après freinage!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §106483wO

 

 

y a pas d'ABS sur ce genre de véhicule pour freiner de la sorte ?

ABS ou pas, quand un type te déboule sous le nez en te refusant la priorité, c'est le carton assuré! :o

Pas si tu roules aux limitations, ça te protège de l'accident :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Eh bien moi , je n'ai aucune envie d'avoir une boite noire dans ma voiture...

 

 

Bonsoir,

 

En accord avec vous.

Pour éviter d'en arriver à ces extrémités, soyons exemplaires quant aux limites actuelles.

 

 

Franchement ça serait ridicule d'en arriver là :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

 

Bonsoir,

 

En accord avec vous.

Pour éviter d'en arriver à ces extrémités, soyons exemplaires quant aux limites actuelles.

 

 

Franchement ça serait ridicule d'en arriver là :lol:

Mais on y va.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bientôt, ils vont nous faire un spot style "Ce matin, vous vous dites qu'il n y a personne sur l'autoroute, vous roulez a 140 km/h, vous vous dites que ça n'est pas grave, malheureusement a cause de votre vitesse, vous ne parviendrez pas a éviter cette voiture qui a pris l'autoroute a contresens" :o

 

J'adore :D

 

 

Sauf qu'un mort , une fois qu'il a été enterré , il a un cout 0 pour la société alors qu'un paraplégique , il a un cout énorme jusqu'à sa mort et je te cause pas de la vie de celui qui doit s'en occuper a la maison .

 

Je plussoie :non:

 

D'ailleurs une seconde d'inattention s suffit. Tu ne peux rien faire contre les défaillances humaines.

 

On l'a tous constaté au moins une fois en conduisant, sans même que cela aille à l'accident, à la suite de cette seconde d'inattention asus47.gif.5806049963694a1345687f56d32a9288.gif

 

 

 

Eh bien moi, je n'ai aucune envie de me faire vacciner, et pourtant, la vaccination de tous a permis d'éradiquer certaines maladies... alors que les vaccins ne protègent pas à 100% l'individu vacciné!

Ce n'est pas des calculs les plus savants: plus un véhicule va vite au moment du choc, plus les conséquences de l'accidents seront graves. Le lien dépend du carré de la vitesse!

 

Quant au seuil, on en est loin: tous les ans la baisse est de 5%...

 

Aucun doute là dessus, c'est physique, il n'a qu'à regarder les résultats des "crash-tests" sur les voitures avec un petit bémol pour les passagers avec l'amélioration de la sécurité passive ...mais ce n'est pas une raison pour prendre sa voiture pour un bouclier anti-problème.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ola888Af

Untel a écrit:

 

[/quotemsg]

Sauf qu'un mort , une fois qu'il a été enterré , il a un cout 0 pour la société alors qu'un paraplégique , il a un cout énorme jusqu'à sa mort et je te cause pas de la vie de celui qui doit s'en occuper a la maison .

[/quotemsg]

 

 

Est-il possible d'écrire cela pour un être humain avec un QI supérieur à 80?

 

Non, franchement non, ce n'est pas possible....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-il possible d'écrire cela pour un être humain avec un QI supérieur à 80?

 

Non, franchement non, ce n'est pas possible....

 

 

Si c'est possible, regarde, je vais le faire :

 

Sauf qu'un mort, une fois qu'il a été enterré, il a un coût de 0€ pour la société alors qu'un paraplégique, il a un coût énorme jusqu'à sa mort et je ne te cause pas de la vie de celui qui doit s'en occuper à la maison.

 

Ne me remercie pas :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ola888Af

Le message s'adressait aux titulaires d'un QI supérieur à 80...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Ret623rB

Le message s'adressait aux titulaires d'un QI supérieur à 80...

 

 

La seule limitation que les pro-vitesse ne dépassent pas. :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pou048kO

Le message s'adressait aux titulaires d'un QI supérieur à 80...

 

 

La seule limitation que les pro-vitesse ne dépassent pas. :jap:

 

 

Si tu le dis...

 

Pour ton information: je suis contre les limitations actuelles mais je les respecte quand je suis derrière un volant!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'un mort , une fois qu'il a été enterré , il a un cout 0 pour la société alors qu'un paraplégique , il a un cout énorme jusqu'à sa mort et je te cause pas de la vie de celui qui doit s'en occuper a la maison .

[/quotemsg]

 

 

Est-il possible d'écrire cela pour un être humain avec un QI supérieur à 80?

 

Non, franchement non, ce n'est pas possible....[/quotemsg]

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Cher oh la vache.

 

Comme je perçois que mes posts déclenchent une certaine jouissance ( intellectuelle ) chez vous , je n'hésiterai donc pas a vous en abreuver a chaque fois que

la situation le permettra .

Ne me remerciez pas .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

La seule limitation que les pro-vitesse ne dépassent pas. :jap:

 

 

Si tu le dis...

 

Pour ton information: je suis contre les limitations actuelles mais je les respecte quand je suis derrière un volant!

 

Idem

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

La seule limitation que les pro-vitesse ne dépassent pas. :jap:

 

 

Si tu le dis...

 

Pour ton information: je suis contre les limitations actuelles mais je les respecte quand je suis derrière un volant!

 

Et bien moi je dirais que je ne suis pas totalement contre toutes les limitations, il en faut aussi, et que je tente de les respecter ...mais pas à 100% je le confesse volontiers, on dira la plupart du temps axelr.gif.7bee1452ffb4ffdacb74ace9252fcb03.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Pou048kO

 

 

Si tu le dis...

 

Pour ton information: je suis contre les limitations actuelles mais je les respecte quand je suis derrière un volant!

 

Et bien moi je dirais que je ne suis pas totalement contre toutes les limitations, il en faut aussi, et que je tente de les respecter ...mais pas à 100% je le confesse volontiers, on dira la plupart du temps axelr.gif.7bee1452ffb4ffdacb74ace9252fcb03.gif

 

 

Je suis d'accord qu'il faut des limitations

 

J'ai juste du mal avec les limitations actuelles et avec celles que certains voudraient voir imposée...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord qu'il faut des limitations

 

J'ai juste du mal avec les limitations actuelles et avec celles que certains voudraient voir imposée...

 

 

Toutes ne sont pas mauvaises mais il faudrait presque rentrer dans le cas par cas :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...