Derniere pub anti-vitesse

[Invité §mac614xX]

 

Personne n'a dit qu'on pouvait tout anticiper et tout éviter, pas la peine de nous donner des exemples de "ça ne marche pas".

 

Mais il y a aussi le cas ou on voit la voiture, on anticipe et on lève le pied car on dirait qu'elle ne va peut-être pas s'arrêter au stop. En effet, elle ne s'arrête pas et et coupe la route. Mais comme on a anticipé on ne cartonne pas...

Et si tu voies la voiture, que tu n'anticipes pas et qu'il y a carton, même si tu n'es pas responsable pour les assurances ou le Code de la route, tu auras quand même commis une erreur de conduite.

 

 

Pas la peine en effet de donner des exemples ou "ça ne marche pas"

 

Par contre toi tu te permets d'en donner où "ça marche"

Faut être un peu plus cohérent.

[daniel762]

Te sens tu pour la cause responsable (civilement, pénalement ou même moralement) de cet accident? Tu changes de comportement d'accord, mais je ne pense pas que tu aie fait "quelque chose de mal" ou que tu sois moralement responsable de l'accident.

 

 

 

Pour la n+1ème fois au moins, je ne parle pas de "responsabilité" mais de savoir tirer les leçons d'un accident non-responsable ou d'utiliser les leçons que d'autres ont tiré d'autres accidents non-responsables !!! Juste pour éviter de se faire avoir bêtement une deuxième fois...

 

Alors je ne me sens ni "coupable" ni "responsable" que ce soit civilement, pénalement ou moralement. Mais au lieu de juste me dire "je n'y suis pour rien, c'est la faute du colle au cul" je me dis juste que le jours où je me suis fait rentrer dans le cul, j'aurais pu l'éviter si je l'avais laissé me doubler d'abord avant de dépasser moi-même... Et autant que faire ce peut, je mets cela en pratique.

[daniel762]

 

 

Je découvre ce topic seulement maintenant et je reprends les posts démarrant le débat, car justement j'avais quelque chose à dire sur ce nouveau spot de la Sécurité Routière vraiment absurde et peu crédible qui transforme un carton dû manifestement à un refus de priorité vu la configuration des lieux du tournage en accident dû à un excès de vitesse.

 

S'il fallait bien passer un message anti-vitesse, au moins aurait-il fallu reconstituer un accident typique d'un excès de vitesse sans autre facteur de cause, comme une camionnette qui rentre dans un VSP à la sortie d'un dos-d'âne sans visibilité ou une perte de contrôle en virage... Là, ça devient vraiment peu crédible et cela a surtout un caractère subversif diabolisant la vitesse.

 

En plus ce film n'a manifestement pas l'air d'être tourné en France, rien ne ressemble à la signalisation routière française et on semble plutôt être dans un pays de l'Est.

 

 

 

Le message est très mauvais... Il aurait dû plutôt être du style "vous n'êtes pas à l'abri d'une erreur d'un autre conducteur, anticipez et s'il le faut levez le pied".

 

Parce que les choses étant ce qu'elle sont, même si la cause première de l'accident est bien le refus de priorité, si le conducteur de la C 5 avait levé le pied/freiné en arrivant sur un carrefour sans visibilité/en voyant le monospace sur la transversale qui ne donnait pas l'impression qu'il allait s'arrêter, l'accident aurait été évité. Et c'est cela l'idée à retenir de ce très mauvais spot...

[daniel762]

 

Pas la peine en effet de donner des exemples ou "ça ne marche pas"

 

Par contre toi tu te permets d'en donner où "ça marche"

Faut être un peu plus cohérent.

 

 

Des intervenants sur ce forum donnent des exemples pour dire que "ça ne marche pas à tous les coups". Mais comme on n'a pas dit que ça marchait à tous les coups, ça ne sert à rien puisqu'on ne dit pas le contraire...

 

Puis certains disent "ça ne marche pas", alors à eux il faut bien donner des exemples où ça marche !

[Invité §gwe573IN]

 

 

Pour la n+1ème fois au moins, je ne parle pas de "responsabilité" mais de savoir tirer les leçons d'un accident non-responsable ou d'utiliser les leçons que d'autres ont tiré d'autres accidents non-responsables !!! Juste pour éviter de se faire avoir bêtement une deuxième fois...

 

Alors je ne me sens ni "coupable" ni "responsable" que ce soit civilement, pénalement ou moralement. Mais au lieu de juste me dire "je n'y suis pour rien, c'est la faute du colle au cul" je me dis juste que le jours où je me suis fait rentrer dans le cul, j'aurais pu l'éviter si je l'avais laissé me doubler d'abord avant de dépasser moi-même... Et autant que faire ce peut, je mets cela en pratique.

Voilà là on est d'accord. On peut toujours se remettre en question pour s'améliorer sans pour autant avoir une responsabilité (Civile, Pénale ou Morale)

J'étais depuis le début de ton avis et l'ai déjà écrit 3 fois au moins, c'est contre l'avis de domautosure que je discute.

[daniel762]

Mais comme tu me cites, on s'y perd...

[Invité §dom285lk]

 

 

Le message est très mauvais... Il aurait dû plutôt être du style "vous n'êtes pas à l'abri d'une erreur d'un autre conducteur, anticipez et s'il le faut levez le pied".

 

Parce que les choses étant ce qu'elle sont, même si la cause première de l'accident est bien le refus de priorité, si le conducteur de la C 5 avait levé le pied/freiné en arrivant sur un carrefour sans visibilité/en voyant le monospace sur la transversale qui ne donnait pas l'impression qu'il allait s'arrêter, l'accident aurait été évité. Et c'est cela l'idée à retenir de ce très mauvais spot...

 

 

Tout à fait. Pourquoi y a t'il des conducteurs qui n'ont jamais d'accident et qui roulent beaucoup ? Soit ils ont de la chance ! soit plus probablement ils conduisent en imaginant les erreurs des autres et agissent . Ils ont réduit leur risque, c'est bien

[Invité §gwe573IN]

Mais comme tu me cites, on s'y perd...

 

Je l'admets. C'est pour ça que j'ai essayé de dire Domautosure dans mes messages

[daniel762]

Le principal, c'est que sur le fond on soit d'accord...

[Invité §oul767Da]

 

Le message est très mauvais... Il aurait dû plutôt être du style "vous n'êtes pas à l'abri d'une erreur d'un autre conducteur, anticipez et s'il le faut levez le pied".

 

Parce que les choses étant ce qu'elle sont, même si la cause première de l'accident est bien le refus de priorité, si le conducteur de la C 5 avait levé le pied/freiné en arrivant sur un carrefour sans visibilité/en voyant le monospace sur la transversale qui ne donnait pas l'impression qu'il allait s'arrêter, l'accident aurait été évité. Et c'est cela l'idée à retenir de ce très mauvais spot...

+10000! C'est exactement le message qu'il aurait fallu faire passer au lieu de continuer à s'acharner sur une vitesse soit disant "excessive" en occultant le principal à savoir la grave faute de conduite de celui qui a grillé le stop!

[Invité §sti325cL]

+10000! C'est exactement le message qu'il aurait fallu faire passer au lieu de continuer à s'acharner sur une vitesse soit disant "excessive" en occultant le principal à savoir la grave faute de conduite de celui qui a grillé le stop!

Et d'après ce que j'ai tiré de ce navet, qui traçait tout droit vers une route qui n'existe pas.

 

Le gars il arrive plein pot à une intersection en T pour se diriger dans la nature.

[Invité §dom285lk]

LES AUTEURS PRÉSUMÉS D’ACCIDENTS MORTELS d'après les stats de la SR :

 

De cette étude, il ressort qu’en 2013, le profil d’un auteur présumé d’un accident mortel en métropole est le suivant :

- un homme jeune, - habitant le département, - circulant sur route départementale, - au volant d’un véhicule léger, - se déplaçant pour la promenade-loisir, - succombant dans près de 60 % des cas.

- Il a encore, dans plus de la moitié des cas, les 12 points sur son permis de conduire.

- La vitesse représente, pour 25 % des cas, la cause identifiée principale de la mortalité.

- La grande majorité des auteurs d'accidents mortels (68.3 %) n'a pas d'antécédents judiciaires. En cas d'antécédents, il s’agit principalement de délits liés à l’alcoolémie (près de 10 % d’alcool délictuel).

[jctwin]

 

Tout à fait. Pourquoi y a t'il des conducteurs qui n'ont jamais d'accident et qui roulent beaucoup ? Soit ils ont de la chance ! soit plus probablement ils conduisent en imaginant les erreurs des autres et agissent . Ils ont réduit leur risque, c'est bien

 

C'est le cas de 99% des conducteurs, arrêtez de prendre les autres pour des abrutis...c'est usant de lire des poncifs écrits par des gens qui se croient meilleurs que l'ensemble des conducteurs....

[Invité §Pou048kO]

- La vitesse représente, pour 25 % des cas, la cause identifiée principale de la mortalité.

 

 

Mais ce n'est pas la cause de l'accident!

[Invité §dom285lk]

 

Mais ce n'est pas la cause de l'accident!

 

ce n'est pas la cause principale de l'accident !

[Invité §sti325cL]

Ce qui ne rend pas plus crédible le truc, quand on se focalise sur une cause accessoire de l'accident...

[Invité §ark881xU]

 

Mais ce n'est pas la cause de l'accident!

 

Pourquoi la vitesse ne pourrait-elle pas être une cause d'accident???

 

Tu veux dire que la notion de vitesse n'a aucun rapport avec le mouvement de la voiture, aucun rapport avec l'adhérence?

 

En Allemagne, sur autoroute, ils attribuent 1 accident corporel sur 3 et 1 tué sur 2 à la "vitesse".

[Invité §ult301Bh]

C'est ridicule. Par définition, 100% des accidents, ont, à un degré plus ou moins élevé, une "cause" liée à la vitesse.

En effet, il est difficile d'avoir un accident de la route dans son garage voiture à l'arrêt...

Donc pour ne plus avoir aucun accident de la route, interdisons les véhicules sur nos routes.

[Invité §Did453xk]

 

Tout à fait. Pourquoi y a t'il des conducteurs qui n'ont jamais d'accident et qui roulent beaucoup ? Soit ils ont de la chance ! soit plus probablement ils conduisent en imaginant les erreurs des autres et agissent . Ils ont réduit leur risque, c'est bien

 

Question philosophique :

Est-ce qu'à trop chercher à anticiper les erreurs de conduite des autres, on ne peut pas être sujet à en faire plus soi-même ?

 

 

Vous avez 4 heures, je ramasse les copies ensuite !

[Invité §ark881xU]

C'est ridicule. Par définition, 100% des accidents, ont, à un degré plus ou moins élevé, une "cause" liée à la vitesse.

En effet, il est difficile d'avoir un accident de la route dans son garage voiture à l'arrêt...

Donc pour ne plus avoir aucun accident de la route, interdisons les véhicules sur nos routes.

 

 

Non, je pars du principe qu'il est quasi-impossible d'avoir un accident si la vitesse est maitrisée (adaptée au lieu et à la circulation), si les règles sont respectées et si les personnes ne se mettent pas en situation de "vigilance moindre" (alcool, drogue, fatigue). Pour moi c'est une lapalissade, pour d'autres l'accident est une fatalité contre laquelle on ne peut pas grand chose (d'où les comparaisons douteuses avec les maladies par exemple)

 

Donc, la solution n'est sûrement pas l'interdiction de circuler pour les véhicules...

[Invité §gwe573IN]

 

Non, je pars du principe qu'il est quasi-impossible d'avoir un accident si la vitesse est maitrisée (adaptée au lieu et à la circulation), si les règles sont respectées et si les personnes ne se mettent pas en situation de "vigilance moindre" (alcool, drogue, fatigue). Pour moi c'est une lapalissade, pour d'autres l'accident est une fatalité contre laquelle on ne peut pas grand chose (d'où les comparaisons douteuses avec les maladies par exemple)

 

Donc, la solution n'est sûrement pas l'interdiction de circuler pour les véhicules...

Je suis assez d'accord sur ce post.

Je suis partisan du concept de vitesse adaptée ou inadaptée. C'est à dire de vitesse excessive plutôt que d'excès de vitesse.

On peut avoir une vitesse excessive à 40km/h sur une route sinueuse et humide limitée à 50km/h, tout comme il est possible que la vitesse ne soit pas excessive à 100 km/h sur une longue ligne droite sèche limitée à 90 km/h.

[Invité §ult301Bh]

 

Non, je pars du principe qu'il est quasi-impossible d'avoir un accident si la vitesse est maitrisée (adaptée au lieu et à la circulation), si les règles sont respectées et si les personnes ne se mettent pas en situation de "vigilance moindre" (alcool, drogue, fatigue). Pour moi c'est une lapalissade, pour d'autres l'accident est une fatalité contre laquelle on ne peut pas grand chose (d'où les comparaisons douteuses avec les maladies par exemple)

 

Donc, la solution n'est sûrement pas l'interdiction de circuler pour les véhicules...

 

 

Donc vous excluez tout évènement "extérieur" aux conducteurs dans la survenue d'un accident? Une grave défaillance de la voiture, un malaise du conducteur, un sanglier qui déboule devant vos roues, un arbre qui tombe sur votre voiture, etc, etc, etc...

[Invité §sas058Eg]

C'est le cas de 99% des conducteurs, arrêtez de prendre les autres pour des abrutis...c'est usant de lire des poncifs écrits par des gens qui se croient meilleurs que l'ensemble des conducteurs....

 

 

inexact. Il suffit de regarder le nombre global d'accidents déclarés par an pour s'en convaincre.

 

en appliquant des mesures conservatoires (ou de prudence) on réduit forcément les risques d'avoir un accident.

comme par exemple rouler tranquillement, éviter de dépasser, augmenter les distances de sécurité, anticiper ... etc.

[Invité §sas058Eg]

 

Non, je pars du principe qu'il est quasi-impossible d'avoir un accident si la vitesse est maitrisée (adaptée au lieu et à la circulation), si les règles sont respectées et si les personnes ne se mettent pas en situation de "vigilance moindre" (alcool, drogue, fatigue). Pour moi c'est une lapalissade, pour d'autres l'accident est une fatalité contre laquelle on ne peut pas grand chose (d'où les comparaisons douteuses avec les maladies par exemple)

 

Donc, la solution n'est sûrement pas l'interdiction de circuler pour les véhicules...

 

 

je suis assez d'accord. Malheureusement, l'être humain n'est pas capable de remplir ces conditions.

en particularité sur l'aspect vigilance.

 

Dans la mesure où il n'atteindra jamais cet idéal, que fait on ?

[_Fly_]

 

Non, je pars du principe qu'il est quasi-impossible d'avoir un accident si la vitesse est maitrisée (adaptée au lieu et à la circulation), si les règles sont respectées et si les personnes ne se mettent pas en situation de "vigilance moindre" (alcool, drogue, fatigue). Pour moi c'est une lapalissade, pour d'autres l'accident est une fatalité contre laquelle on ne peut pas grand chose (d'où les comparaisons douteuses avec les maladies par exemple)

 

Donc, la solution n'est sûrement pas l'interdiction de circuler pour les véhicules...

 

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce post.

 

Ultralyte, j'ai une question assez simple : Si une série de virages serrés nécessite d'être passée à disons 70 km/h et qu'un gus la passe à 130 et se plante, quelle est la cause de l'accident ? (la connerie du mec mise à part)

[jctwin]

 

inexact. Il suffit de regarder le nombre global d'accidents déclarés par an pour s'en convaincre.

 

en appliquant des mesures conservatoires (ou de prudence) on réduit forcément les risques d'avoir un accident.

comme par exemple rouler tranquillement, éviter de dépasser, augmenter les distances de sécurité, anticiper ... etc.

 

 

 

stats 2013:

 

38 000 000 de véhicules, autant de conducteurs ( 37 000 000 pour être plus précis)

56 000 accidents, on admet une moyenne de 2 véhicules (ou conducteurs) impliqués par accident

 

--> 0.3%

 

j'avoue c'est inexact, j'aurais du dire 99.7%...

 

donc en moyenne, en partant du principe que tous les protagonistes des accidents ont une part de responsabilité,

ça laisse 99.7% de gens qui savent déjà tout cela et que les élites (!!!) de la sécurité routières ou les bien pensants

de notre forum prennent pour des abrutis alors qu'ils conduisent au moins aussi bien, appliquent le même principe de précaution...

Bref, ne sont pas plus bête qu'eux, voir moins car ils ont l'intelligence de ne pas se prendre pour des gourous supérieurs.

[Invité §ult301Bh]

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce post.

 

Ultralyte, j'ai une question assez simple : Si une série de virages serrés nécessite d'être passée à disons 70 km/h et qu'un gus la passe à 130 et se plante, quelle est la cause de l'accident ? (la connerie du mec mise à part)

 

La vitesse excessive.

[_Fly_]

 

 

stats 2013:

 

38 000 000 de véhicules, autant de conducteurs ( 37 000 000 pour être plus précis)

56 000 accidents, on admet une moyenne de 2 véhicules (ou conducteurs) impliqués par accident

 

--> 0.3%

 

j'avoue c'est inexact, j'aurais du dire 99.7%...

 

donc en moyenne, en partant du principe que tous les protagonistes des accidents ont une part de responsabilité,

ça laisse 99.7% de gens qui savent déjà tout cela et que les élites (!!!) de la sécurité routières ou les bien pensants

de notre forum prennent pour des abrutis alors qu'ils conduisent au moins aussi bien, appliquent le même principe de précaution...

Bref, ne sont pas plus bête qu'eux, voir moins car ils ont l'intelligence de ne pas se prendre pour des gourous supérieurs.

 

Ces chiffres ne signifient pas que 99% des conducteurs conduisent bien car si un gars grille un stop devant mon nez, que je l'avais vu venir et que je m'arrête, il n'y a pas eu d'accident pourtant, il y en a quand même bien un qui a eu un comportement de balochard....

 

ultralyte > donc on est d'accord que parfois ça peut être une cause de l'accident

[Invité §ult301Bh]

Ah mais je n'ai jamais dit qu'en soit, la vitesse n'était pas une cause d'accident.

[Invité §Pou048kO]

Pourquoi la vitesse ne pourrait-elle pas être une cause d'accident???

 

Tu veux dire que la notion de vitesse n'a aucun rapport avec le mouvement de la voiture, aucun rapport avec l'adhérence?

 

En Allemagne, sur autoroute, ils attribuent 1 accident corporel sur 3 et 1 tué sur 2 à la "vitesse".

 

 

Mais je n'ai pas dis que la vitesse excessive (a bien différencier de l'excès de vitesse) ne pouvait pas être cause d'un accident

 

Je voulais juste préciser que, dans les chiffres donnés par Dom, la vitesse annoncée comme responsable de 25% de la mortalité ne devait pas être compris comme la vitesse étant responsable de 25% des accidents

 

Désolé si je me suis mal exprimé

[Invité §sas058Eg]

 

 

stats 2013:

 

38 000 000 de véhicules, autant de conducteurs ( 37 000 000 pour être plus précis)

56 000 accidents, on admet une moyenne de 2 véhicules (ou conducteurs) impliqués par accident

 

--> 0.3%

 

j'avoue c'est inexact, j'aurais du dire 99.7%...

 

donc en moyenne, en partant du principe que tous les protagonistes des accidents ont une part de responsabilité,

ça laisse 99.7% de gens qui savent déjà tout cela et que les élites (!!!) de la sécurité routières ou les bien pensants

de notre forum prennent pour des abrutis alors qu'ils conduisent au moins aussi bien, appliquent le même principe de précaution...

Bref, ne sont pas plus bête qu'eux, voir moins car ils ont l'intelligence de ne pas se prendre pour des gourous supérieurs.

 

 

 

faux ! 56000 (je ne vais pas vérifier le chiffre), c'est le nombre d'accident avec au moins une victime.

Ce n'est pas le nombre total d'accidents qui pour la grande majorité (heureusement) se terminent que par de la taule froissée

 

le nombre total d'accidents déclarés, c'est plus d'1 million par an. Dom m'avait donné le chiffre, mais je peux le retrouver

 

Edit : et bien évidement, il ne s'agit pas d'avoir 1 accident par an ! la remarque de Dom concerne les personnes qui n'ont jamais eu d'accident dans leur vie de conducteur.

[Invité §sas058Eg]

 

Mais je n'ai pas dis que la vitesse excessive (a bien différencier de l'excès de vitesse) ne pouvait pas être cause d'un accident

 

Je voulais juste préciser que, dans les chiffres donnés par Dom, la vitesse annoncée comme responsable de 25% de la mortalité ne devait pas être compris comme la vitesse étant responsable de 25% des accidents

Désolé si je me suis mal exprimé

 

 

justement, ce n'est pas exact

 

je pense que Dom s'est mal exprimé :

le rapport stipule bien que 25% des accidents ayant entrainé la mort d'une ou plusieurs personnes ont pour cause principale la vitesse.

ca veut donc dire qu'il y a 75% des accidents dont la cause est autre.

sachant que dans 1/3 des cas, la cause reste indéterminée

 

On peut considérer que 100 % de la mortalité est liée à la vitesse (énergie cinétique). à moins qu'il y ait quelques cas d'attaques cardiaques ou des conjoints qui s'entretuent ...

[Invité §Pou048kO]

 

justement, ce n'est pas exact

 

je pense que Dom s'est mal exprimé :

le rapport stipule bien que 25% des accidents ayant entrainé la mort d'une ou plusieurs personnes ont pour cause principale la vitesse.

ca veut donc dire qu'il y a 75% des accidents ayant entraîné la mort d'une ou plusieurs personnes dont la cause est autre.

sachant que dans 1/3 des cas, la cause reste indéterminée

 

On peut considérer que 100 % de la mortalité est liée à la vitesse (énergie cinétique). à moins qu'il y ait quelques cas d'attaques cardiaques ou des conjoints qui s'entretuent ...

 

 

J'ai fait une petite correction qui me semble importante dans le raisonnement

 

Tout les accidents n’entraînant pas de victimes, on ne peut pas de facto ramener ce "25% comme cause de mortalité" à "cause de 25% de l'ensemble des accidents"

 

Pour ta dernière phrase, je ne poserai qu'une question: serait-il plus logique de faire baisser les conséquences d'un accident ou de faire diminuer le nombre d'accidents

[Invité §dom285lk]

 

Mais je n'ai pas dis que la vitesse excessive (a bien différencier de l'excès de vitesse) ne pouvait pas être cause d'un accident

 

Je voulais juste préciser que, dans les chiffres donnés par Dom, la vitesse annoncée comme responsable de 25% de la mortalité ne devait pas être compris comme la vitesse étant responsable de 25% des accidents

 

Désolé si je me suis mal exprimé

 

 

D'accord Dans les enquêtes REAGIR, ils cochent sur le formulaire dans le cas du spot : la vitesse et les autres facteurs (exemple refus de priorité), visibilité, etc

 

 

http://3.bp.blogspot.com/-Bep2MVv_k4Q/UmBSwot3n8I/AAAAAAAACws/t5ZpcjOoHq4/s640/accident+mat%C3%A9riel+et+co%C3%BBt.jpg

[Invité §sas058Eg]

 

J'ai fait une petite correction qui me semble importante dans le raisonnement

 

Tout les accidents n’entraînant pas de victimes, on ne peut pas de facto ramener ce "25% comme cause de mortalité" à "cause de 25% de l'ensemble des accidents"

 

Pour ta dernière phrase, je ne poserai qu'une question: serait-il plus logique de faire baisser les conséquences d'un accident ou de faire diminuer le nombre d'accidents

 

 

la correction est validée

 

je suis d'accord avec la deuxième phrase.

 

pour la question, il faut travailler sur les deux tableaux tout en gardant comme priorité de réduire le nombre d'accidents (c'est la bonne réponse ? )