Derniere pub anti-vitesse

[ka_ramelmou]

C'était un constat assez général, de ce que je vois sur les routes, sur ce forum, dans ma salle de code, dans ma voiture-école...

 

Que l'on veuille ou non, la vitesse est et restera LE facteur aggravant d'un accident. Si l'on arrive pas à faire respecter les règles de priorité d'un côté, on essaie de réduire les conséquences de l'accident (s'il est inévitable) d'un autre côté.

 

Après, on peut débattre sur la forme du message, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne peut pas être d'accord avec ça...

 

Sinon, je ne pense pas que le terme "pub" soit adapté à ce genre de campagne, son but n'est pas de vendre un produit...

[sebmac]

Tout le monde gueule parce qu'il y a trop de répression, surtout axée sur la vitesse.

 

Là, on fait un poil de prévention et non, cela ne convient pas!

 

Revenons à du 100% répression!

[Invité §dom285lk]

Certains passent leur temps à polariser sur la vitesse alors que l'on a tout expliqué physiologiquement, physiquement, matériellement sur ses dangers et l'aggravation des accidents. Allez sur un circuit si vous avez besoin d'adrénaline et de rouler à qq km/h de plus ! La position des "pros" et "anti-vitesse" n'a pas évolué malgré nos débats. Il ne reste plus que la répression et les gouvernement de droite comme de gauche l'ont compris !

 

Il y aurait bien d'autres choses à débattre, à comprendre pour réduire l'accidentologie mais on ne s'occupe que de la vitesse, que ce soit "dans un camp" ou dans un autre !

[Invité §sup224JR]

Après, on peut débattre sur la forme du message, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne peut pas être d'accord avec ça...

 

 

C'est bien la forme qui pose problème. Je suis d'accord avec toi sur le rôle aggravant du facteur vitesse, mais le premier commentaire qui aurait du être tiré de ce clip est: c'est mal de griller une priorité à droite ou le danger peut venir des autres.

[Invité §dom285lk]

Après, on peut débattre sur la forme du message, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne peut pas être d'accord avec ça...

 

 

C'est bien la forme qui pose problème. Je suis d'accord avec toi sur le rôle aggravant du facteur vitesse, mais le premier commentaire qui aurait du être tiré de ce clip est: c'est mal de griller une priorité à droite ou le danger peut venir des autres.

 

 

Oui, ils auraient pu insérer une phrase du style " on n'est à la merci des erreurs de tous, que ce soit un refus de priorité, un sanglier ou comme moi une vitesse trop élevée dans cette situation"

 

Le message aurait été plus ...percutant !

[Lascarinho34]

Certains passent leur temps à polariser sur la vitesse alors que l'on a tout expliqué physiologiquement, physiquement, matériellement sur ses dangers et l'aggravation des accidents. Allez sur un circuit si vous avez besoin d'adrénaline et de rouler à qq km/h de plus ! La position des "pros" et "anti-vitesse" n'a pas évolué malgré nos débats. Il ne reste plus que la répression et les gouvernement de droite comme de gauche l'ont compris !

 

Il y aurait bien d'autres choses à débattre, à comprendre pour réduire l'accidentologie mais on ne s'occupe que de la vitesse, que ce soit "dans un camp" ou dans un autre !

 

Toi entre autres

[Invité §dom285lk]

Toi entre autres

 

 

???????????? Combien de fois j'ai essayé de créer des topics sur d'autres sujets (télé^hone, somnolence, etc) et la vitesse revient systématiquement ! C'est lassant

[Invité §sup224JR]

 

Il y aurait bien d'autres choses à débattre, à comprendre pour réduire l'accidentologie mais on ne s'occupe que de la vitesse, que ce soit "dans un camp" ou dans un autre !

 

 

Oui

[Invité §gwe573IN]

Certains passent leur temps à polariser sur la vitesse alors que l'on a tout expliqué physiologiquement, physiquement, matériellement sur ses dangers et l'aggravation des accidents. Allez sur un circuit si vous avez besoin d'adrénaline et de rouler à qq km/h de plus ! La position des "pros" et "anti-vitesse" n'a pas évolué malgré nos débats. Il ne reste plus que la répression et les gouvernement de droite comme de gauche l'ont compris !

 

Il y aurait bien d'autres choses à débattre, à comprendre pour réduire l'accidentologie mais on ne s'occupe que de la vitesse, que ce soit "dans un camp" ou dans un autre !

 

Ce que beaucoup ne veulent pas comprendre, c'est que d'autres pays arrivent à avoir un nombre peu élevé d'accident et d'accident mortel ( Suède, Royaume-Uni, Pays-bas, etc) en ne stigmatisant pas que la vitesse et en ayant différentes cibles. Dans ces pays la, on n'est pas considéré comme un délinquant si on roule quelques km/h en trop. Mais il y a des investissement dans le réseau ( surtout Suède et Pays-Bas) pour rendre le réseau plus sur ou pour automatiquement diminuer la vitesse a certain endroit en adaptant le réseau.

En Angleterre, il n'est moralement pas acceptable de rouler en état d'ivresse et donc très peu de gens roulent bourrés.

En Allemagne, on peut rouler a 100 km/h mais la où c'est potentiellement dangereux, c'est 70km/h. Donc on ralentit car "il y a une raison" et puis on repart. Quand c'est 90km/h tout le temps on ne se dit plus qu'il peut y avoir un danger quelque part. Et c'est la que ça devient dangereux à mon sens.

[Lascarinho34]

 

Oui, ils auraient pu insérer une phrase du style " on n'est à la merci des erreurs de tous, que ce soit un refus de priorité, un sanglier ou comme moi une vitesse trop élevée dans cette situation"

 

Le message aurait été plus ...percutant !

 

A partit du moment que tu entres en collision avec quelqu'un , c'est obligatoirement que ta vitesse n'était pas adapté a la situation mais

cela n'empêchera pas celui qui a brulé le stop ( c'est un exemple ) d'être la cause de l'accident .

[Invité §sup224JR]

 

Oui, ils auraient pu insérer une phrase du style " on n'est à la merci des erreurs de tous, que ce soit un refus de priorité, un sanglier ou comme moi une vitesse trop élevée dans cette situation"

 

Le message aurait été plus ...percutant !

 

 

Re oui!

[Invité §dom285lk]

A partit du moment que tu entres en collision avec quelqu'un , c'est obligatoirement que ta vitesse n'était pas adapté a la situation mais

cela n'empêchera pas celui qui a brulé le stop ( c'est un exemple ) d'être la cause de l'accident .

 

 

Mais cela fait partie de la conduite. Il n'y a que sur circuit que tu risques très peu, puisqu'il n'y a personne en face

[Lascarinho34]

 

???????????? Combien de fois j'ai essayé de créer des topics sur d'autres sujets (télé^hone, somnolence, etc) et la vitesse revient systématiquement ! C'est lassant

 

C'est normal puisque tous les accidents sont dus a des véhicules en mouvement donc le facteur vitesse rentre toujours en compte lors d'un accident

mais malheureusement on a toujours tendance a pardonner a celui qui respecte la vitesse même si c'est lui qui par son comportement irresponsable

est responsable de l'accident . A vitesse 0 = accident 0 ( si tout le monde est a 0 bien sûr ) .

[Invité §gwe573IN]

C'est normal puisque tous les accidents sont dus a des véhicules en mouvement donc le facteur vitesse rentre toujours en compte lors d'un accident

mais malheureusement on a toujours tendance a pardonner a celui qui respecte la vitesse même si c'est lui qui par son comportement irresponsable

est responsable de l'accident . A vitesse 0 = accident 0 ( si tout le monde est a 0 bien sûr ) .

 

En France beaucoup et un peu en Belgique oui. Dans d'autres pays les gens sont plus objectifs quand aux multiparametres

[Lascarinho34]

 

Mais cela fait partie de la conduite. Il n'y a que sur circuit que tu risques très peu, puisqu'il n'y a personne en face

 

Donc on met tous le monde sur circuit Je vais pas recommencer a t'expliquer qu'a partir ou tu mets un nombre x de personnes sur la route , tu

aura obligatoirement des accidents , c'est comme quand tu mets des avions dans le ciel , il est totalement utopique ( ou stupide ) de dire qu'ils

ne tomberont jamais .

[Invité §dom285lk]

Donc on met tous le monde sur circuit Je vais pas recommencer a t'expliquer qu'a partir ou tu mets un nombre x de personnes sur la route , tu

aura obligatoirement des accidents , c'est comme quand tu mets des avions dans le ciel , il est totalement utopique ( ou stupide ) de dire qu'ils

ne tomberont jamais .

 

 

Donc on adapte son comportement et sa vitesse en fonction de l'environnement, on est d'accord

[Lascarinho34]

 

Donc on adapte son comportement et sa vitesse en fonction de l'environnement, on est d'accord

 

Ce qui veut aussi dire que suivant l'environnement , tu peux adapter ta vitesse au dessus d'une limitation donnée .

[Invité §dom285lk]

Mais tu es à la merci du chevreuil, du caddy de supermarché, du pneu qui éclate ou de la bande de roulement traînant sur la route (c'est du vécu sur autoroute, sauf l'éclatement !). En clair les vitesses maximales sont adaptées au réseau, notamment secondaires

[sebmac]

Ce qui veut aussi dire que suivant l'environnement , tu peux adapter ta vitesse au dessus d'une limitation donnée .

 

 

 

Une condition sine qua non pour arriver à cette adaptabilité de la vitesse en fonction de l'environnement est de créer un environnement où il n'y a pas de risque de face à face, de gibier, de tracteur qui déboule des champs, de cyclistes, de carrefours, de feux tricolores: bref, l'autoroute.

 

Sur une départementale, il n'en est pas question!

[Lascarinho34]

 

 

Une condition sine qua non pour arriver à cette adaptabilité de la vitesse en fonction de l'environnement est de créer un environnement où il n'y a pas de risque de face à face, de gibier, de tracteur qui déboule des champs, de cyclistes, de carrefours, de feux tricolores: bref, l'autoroute.

Sur une départementale, il n'en est pas question!

 

C'est pourtant là que c'est le plus facile même si le danger est nettement plus important et pas la peine de te dire pourquoi , je pense

que tu t'en doutes .

[daniel762]

A partit du moment que tu entres en collision avec quelqu'un , c'est obligatoirement que ta vitesse n'était pas adapté a la situation mais

cela n'empêchera pas celui qui a brulé le stop ( c'est un exemple ) d'être la cause de l'accident .

 

Peu importe qui serait considéré comme responsable de l'accident, là on parle d'éviter qu'il se produise !

 

Car l'accident a deux causes :

- l'autre conducteur qui brûle le stop

- ta vitesse qui ne te permet pas de t'arrêter à temps pour éviter le choc.

Tu supprimes une des deux causes, peu importe laquelle, l'accident ne se produira pas. Et comme tu ne peux pas agir sur la première cause en obligeant l'autre conducteur à respecter le stop, tu agis sur la cause que tu peux maîtriser en réduisant ta vitesse pour pouvoir éviter le choc.

[Invité §gwe573IN]

Mais tu es à la merci du chevreuil, du caddy de supermarché, du pneu qui éclate ou de la bande de roulement traînant sur la route (c'est du vécu sur autoroute, sauf l'éclatement !). En clair les vitesses maximales sont adaptées au réseau, notamment secondaires

 

Je ne suis pas d'accord. Je connais des endroits près de chez moi, limite à 70km/h, en forêt route un peu sinueuse. Je suis régulièrement en dessous de 70km/h car il y a un risque de collision avec du gibier, daims sanglier etc....

[Invité §dom285lk]

Je ne suis pas d'accord. Je connais des endroits près de chez moi, limite à 70km/h, en forêt route un peu sinueuse. Je suis régulièrement en dessous de 70km/h car il y a un risque de collision avec du gibier, daims sanglier etc....

 

 

Mais si certains d'entre vous réfléchissent et anticipent, tant mieux. Mais ce n'est pas la majorité et ces gens là, on les a en face !

[Invité §oul767Da]

 

En faisant le parallèle avec la vidéo néo-zélandaise qui met en scène exactement type d'accident, tu peux quand même admettre que la leçon tirée du clip français est bien moins pertinente que celle du clip étranger.

 

Cette pub remis dans le contexte ambiant anti-vitesse avec tous ces radars "qui sont uniquement là pour la sécurité et pas du tout pour remplir les poches de l'état" me donne juste la désagréable impression qu'on est pris pour des pigeons.

 

La sécurité routière uniquement axée contre la vitesse est juste risible.

Perso en visionnant ce spot , j'ai zappé le refus de priorité mais pas l'habituel discours culpabilisant sur les dangers de la vitesse. C'est je pense ce que la majorité des gens auront retenu . Je vous laisse tirer les conclusions de la politique actuelle axée sur la vitesse , toujours la vitesse et rien que la vitesse.

[daniel762]

Il n'y a qu'à voir les réactions pour se rendre compte que le spot français est mal adapté. Car même si l'idée de départ est juste, le ton fait porter la responsabilité de l'accident sur celui qui, au premier regard, n'est pas en tort.

 

Alors mieux vaudrait un spot comparable à la vidéo néo-zélandaise. Avec un message final insistant sur le fait de "se méfier des erreurs des autres". Ainsi celui auquel s'adresse le message ne se sentirait pas culpabilisé, comme c'est le cas avec le slogan actuel.

 

Puis perso, si j'ai regardé jusqu'au bout, c'est pour pouvoir ensuite en discuter valablement ici. Parce que le côté émotionnel pleurnichard culpabilisant de la vidéo me donne plutôt envie de zapper avant la fin !!!

 

C'est d'ailleurs à mon avis le principal défaut des messages qu'on nous passe trop souvent : on émotionalise et on culpabilise à l'avance les personnes auxquelles il s'adresse. Alors qu'un message plus technique et informatif, décrivant un risque et donnant la parade, ne manquerait pas son but en plaçant ceux auxquels il est destiné en situation de défense, comme on le constate ici !

[Invité §Has051dd]

Je rejoins bon nombre d'avis donnés précédemment : celui qui est montré du doigt n'est pas celui qui a grillé la priorité mais celui qui ... roule trop vite. Vous noterez qu'il n'est pas dit que la personne "en tort" roule au dessus de la vitesse autorisée, non ... juste trop vite. Même à 50 sur une nationale dans ces conditions ça peut être trop vite.

On est donc bien dans la droite lignée de cette ineptie de stigmatisation de l'unique facteur vitesse dans cette publicité. Il faut croire que certains préfère payer des publicitaires que des mesures pertinentes.

[Invité §dom285lk]

Il n'y a qu'à voir les réactions pour se rendre compte que le spot français est mal adapté. Car même si l'idée de départ est juste, le ton fait porter la responsabilité de l'accident sur celui qui, au premier regard, n'est pas en tort.

 

Alors mieux vaudrait un spot comparable à la vidéo néo-zélandaise. Avec un message final insistant sur le fait de "se méfier des erreurs des autres". Ainsi celui auquel s'adresse le message ne se sentirait pas culpabilisé, comme c'est le cas avec le slogan actuel.

 

Puis perso, si j'ai regardé jusqu'au bout, c'est pour pouvoir ensuite en discuter valablement ici. Parce que le côté émotionnel pleurnichard culpabilisant de la vidéo me donne plutôt envie de zapper avant la fin !!!

 

C'est d'ailleurs à mon avis le principal défaut des messages qu'on nous passe trop souvent : on émotionalise et on culpabilise à l'avance les personnes auxquelles il s'adresse. Alors qu'un message plus technique et informatif, décrivant un risque et donnant la parade, ne manquerait pas son but en plaçant ceux auxquels il est destiné en situation de défense, comme on le constate ici !

 

D'accord à 100 % !

[Invité §alb464lD]

Ce pauvre gouvernement s'acharne sur les automobilistes lâchement car il est dépassé dans les autres domaines. C'est affligeant et révoltant.

[Invité §oul767Da]

Ce pauvre gouvernement s'acharne sur les automobilistes lâchement car il est dépassé dans les autres domaines. C'est affligeant et révoltant.

Le précédent aussi.

[Invité §alb464lD]

Oui

[Invité §fab373pz]

Le précédent aussi.

 

 

C'est les même, je crois qu'on appelle ça UMPS, et que ça sent de plus en plus la fin, et que ceux à qui vous pensez à la place de l'UMPS ont pas l'air très dégourdis non plus. ça sent la fin ... d'une civilisation

[horizon_rouge]

C'était un constat assez général, de ce que je vois sur les routes, sur ce forum, dans ma salle de code, dans ma voiture-école...

 

Que l'on veuille ou non, la vitesse est et restera LE facteur aggravant d'un accident. Si l'on arrive pas à faire respecter les règles de priorité d'un côté, on essaie de réduire les conséquences de l'accident (s'il est inévitable) d'un autre côté.

 

Après, on peut débattre sur la forme du message, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne peut pas être d'accord avec ça...

 

Sinon, je ne pense pas que le terme "pub" soit adapté à ce genre de campagne, son but n'est pas de vendre un produit...

 

 

Ça dépend ... si Axa balance sa pub derrière c'est tout bénéfice pour elle

 

Cette campagne ressemble aux autres , fades et ridicules.

[warlord66]

Sauf qu'à 80, si tu tamponnes, t'auras beaucoup moins de dégâts qu'à 110. Et à 80, la distance parcourue pendant que tu réagis sera plus courte, donc plus de possibilité d'essayer d'éviter l'accident...

ouep et si tu roules pas t'es sur d'éviter l'accident

 

et tu meurs en tombant d'un escabeau en tentant de changer une ampoule

[warlord66]

 

Oui, et si la voiture en tord avait roulé 20 km/h de plus, elle aurait eu le temps de passer et l accident n' aurait pas eu lieu.

 

L'élément déclencheur est avant tout le non-respect de la priorité à droite.

 

Ce qui est choquant avec cette pub c'est le décalage entre le message donné: la vitesse, c'est mal, et son illustration.

En regardant cette pub, j'ai vraiment eu l'impression d'être pris pour un ane...

 

 

 

c'est le cas

 

hs : fallout ?

[warlord66]

Et le facteur aggravant est la vitesse: plus la vitesse est élevée, plus les conséquences sont importantes. C'est vrai, le non respect de la priorité n'aurait pas dû se passer, mais en réalité, ça arrive très souvent (ou alors j'ai vraiment pas de bol).

 

Que fait-on alors? On continue de rouler à des vitesses inadaptées même si l'endroit est accidentogène sous prétexte que le non respect des règles de priorité est une infraction? Il faut bien faire la différence entre "excès de vitesse" et "vitesse excessive".

 

je suis enseignant de la conduite, et c'est souvent la question que j'entends, que ce soit en code ou en conduite: "pourquoi je dois ralentir à une intersection si je suis prioritaire"? Tant que l'on a pas expérimenté un accident ou un "presque accident" dans ce genre de situation on n'est pas convaincu par la réponse... Comme je le disais dans mon 1er post, n'est touché par ce genre de message que celui qui veut être touché...

 

 

 

bien sur qu'on ralenti aux intersections et aussi quand la proportion de "cons"ducteurs du dimanche est importante

 

mais si la vitesse est si accidentogène que ça pourquoi n'y a t il pas plus de morts en avion ou en train qui vont bien plus vite ?

 

tout simplement parce que aux commandes on a des pros ...