-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §sig618ro]

C'est un subterfuge argumentaire utilisé par les promoteurs de baisses des limitations de vitesse pour arriver à leurs fins.

Ça n'a aucun caractère de rigueur scientifique.

Je développe.

 

 

 

 

Il y a des lobbyistes, qui sont auréolés du titre d'experts pour la seule raison qu'ils produisent énormément d'écrits sur le sujet (ce qui n'implique aucune pertinence en soi).

 

Ils pondent un tel verbiage scientifique qu'il devient impossible pour les décideurs politiques de juger de la qualité réelle de leurs travaux.

 

C'est une usine à gaz intellectuelle.

 

Il suffit dès lors que les idées directrices d'une telle prose anti-vitesse semblent s'articuler de manière convaincante pour faire basculer les décideurs politiques dans leur camp.

 

Et en elle-même, la corrélation de façade entre déploiement des radars et baisse de la mortalité est la porte d'entrée à la séduction intellectuelle d'une telle fumisterie scientifique. La carte de visite.

 

 

 

 

 

Si un décideur politique décidait de régler le problème du sida en euthanasiant les séropositifs, ne trouverions-nous pas cela autant immonde moralement que surtout (dans le cas de la mortalité traitée comme une conséquence de "la vitesse" dans la circulation automobile, comme le sida traité comme une conséquence de la séropositivité dans la population) d'un niveau intellectuel misérable en terme de valeur scientifique ?

 

 

Pourtant là aussi, on trouverait des lobbyistes défenseurs d'une telle mesure, qui s'auréoleraient du titre d'experts pourvu qu'ils échafaudent tout un verbiage fumeux avec au cœur de celui-ci une caution, l'aura d'une formule mathématique apte à convaincre les décideurs politiques.

 

Une formule du genre : X% de séropositifs zigouillés, c'est Y% de SIDA en moins dans la population.

 

 

 

 

 

Concernant l'intervenant Papymèche2 (notamment dsl de citer un nom mais c'est pour désigner une pensée, pas une personne. D'autres sont dans une même optique) :

 

 

 

Je pense que, contrairement à ses déclarations (et peut-être ou sans doute malgré lui), si, il est polémiste. Lui aussi.

 

 

En effet, vouloir mettre le pied au cœur des élucubrations scientifiques de Claude Got, Nilsson et compagnie, "pour en vérifier la validité", c'est entrer dans leur piège argumentaire et leur donner forcément raison...

 

De la même façon qu'ils donneraient raison à une formule justifiant politiquement l'euthanasie des séropositifs...

 

-X% de séropositifs tués, c'est bel et bien -Y% de sida dans la population (cette formule existe bel et bien, voir du côté de la modélisation mathématique des épidémies).

 

Et alors déclarer "simplement" que cette formule mathématique est valide ou "reste pérenne" , comme s'il s'agissait simplement de vérifier un truc, c'est cautionner l'euthanasie des séropositifs.

 

 

De la même façon, "simplement vérifier" si la formule de Nilsson est valide/pérenne, c'est cautionner la politique anti-viteese.

 

 

La POLITIQUE, influencée par des LOBBYISTES.

 

 

 

 

Edit moderation : à propos mal venu merci de rester correct sur le forum avec les intervenants!

[Invité §Can052HO]

On a certains intervenants qui nous balancent des études mathématiques dont le contenu est simplement indéchiffrable au premier coup d'oeil. Ces intervenants sont incapables de les expliquer, façon vulgarisation scientifique, simplement parce qu'ils n'y connaissent rien.

 

En y regardant d'un peu plus près, on soupçonne fortement qu'il s'agit d'un protocole d'études mathématiques qui est construit sur mesure par le scientifique pour arranger son commanditaire qui le paye à la fin, une fois validé. Il est alors facile d'accentuer le caractère discriminant des variables qui "arrangent" tout ce monde néfaste.

 

 

 

Et ce sont ces mêmes intervenants qui sont particulièrement agressifs dès leurs premières interventions, envers leurs contradicteurs. Je parie que ces mêmes vont nous sortir les mêmes idioties puériles du style :

1) discussions de bistrot/de comptoir du café du commerce/du PMU du coin

2) des caliméros...

3) ...qui viennent pleurnicher

4) qui ne connaissent rien au sujet de la sécurité routière

5) vous n'avez pas d'arguments

6) toutes les études de la galaxie entière disent que c'est la vitesse l'unique cause de la majorité des accidents

 

Personnellement, j'en ai plein le dos car ces gens sont franchement fatiguants à flooder les discussions.

Conséquence : pour retrouver les arguments perdus dans la masse de ces gamineries, ça devient particulièrement chronophage, d'autant que la fonction recherche n'est pas franchement performante.

 

 

[Invité §alb464lD]

Les radars sauvent-ils des vies ?

 

En 2011, on nous expliquait que 15 000 vies avaient été épargnées en seulement 8 ans. Puis, en 2012, ce nombre « culminait » à 36 000 pour atteindre aujourd’hui 11 000 vies épargnées grâce à l’implantation des radars. Sur quel calcul ces soi-disant experts de la sécurité routière se sont-ils donc basés pour que les chiffres varient de simple au triple en une poignée d’années ?

 

D’après la Sécurité routière, les radars automatiques auraient permis d’abaisser la vitesse moyenne de circulation des véhicules d’environ 10 km/h en 10 ans. Après le temps du tout répressif qui entraîne un vrai ras-le-bol, il est temps de « changer de logiciel » en termes de sécurité routière pour aller vers une acceptabilité durable. Selon un théorème où si l’on diminue la vitesse moyenne d’1km/h, cela entraîne mathématiquement une baisse de 4% du nombre de tués sur les routes.

 

Or, si l’on s’intéresse de plus près aux chiffres de l’ONISR pour les années 2011 et 2012, on s’aperçoit que ce théorème ne s’applique pas ! En effet, en 2011, la vitesse moyenne était de 81,6 km/h et l’on comptait 3 963 tués sur nos routes, tandis qu’en 2012, la vitesse moyenne avait augmenté de 0,7 km/h et que le nombre de décès diminuait de 8%.

 

Donc, pour reprendre la formule : 1 km/h de vitesse de moyenne en plus, c’est en fait 11,4% de tués en moins…

 

« Cette formule est datée. On pouvait peut-être l’appliquer il y a 40 ans, lorsque les véhicules ne disposaient pas de systèmes de sécurité aussi développés qu’aujourd’hui ou que l’ensemble du réseau routier était dans un état déplorable. Mais les choses ont changé et il faut aussi faire évoluer notre façon de penser : on ne fait pas de la sécurité routière avec des formules mathématiques, mais avec du pragmatisme » remarque Pierre Chasseray, délégué général de « 40 millions d’automobilistes ».

 

http://www.contrepoints.org/20 [...] quel-bilan

[Invité §Bon065cK]

[h3]-1% de vitesse = -4% de morts, est un constat basé sur le retour d'expérience, pas une prédiction ou une modélisation mathématique abstraite.

[/h3]

[Invité §alb464lD]

si tu lis ce qui a été posté avant tu verras que c'est faux.

[Invité §oul767Da]

[h3]-1% de vitesse = -4% de morts, est un constat basé sur le retour d'expérience, pas une prédiction ou une modélisation mathématique abstraite.

[/h3]

Prouve le!

[Invité §jac282KI]

- 10% de vitesse et on ressuscite les morts

[Invité §shr436nQ]

[h3]-1% de vitesse = -4% de morts, est un constat basé sur le retour d'expérience, pas une prédiction ou une modélisation mathématique abstraite.

[/h3]

 

 

c'est surtout des conneries de juge et parti un expert ira toujours dans le sens de celui qui son chèque idem pour un avocat, je comprend même pas que les associations puissent avoir un tel poids en matière de sécurité routière, elles ne peuvent pas être objective vue qu'elles sont impliquer émotionnellement, tu le vois souvent quand ont interview une famille de victime, quoi qu'il ce passe c'est jamais assez, tu a tuer accidentellement, le truc bête qui peut arriver n'importe quand et a n'importe qui dans le plus grand respect du code de la route et bien non :

 

"2 ans de prisons c'est pas assez il mérite plus, le jugement rendu est honteux, ça veut dire qu'aujourd'hui ont peut tuer sans rien risqué ! "

 

voilà ce qui ressort et c'est les mêmes personnes aveuglé par la haine qui adhère a ce type de lobby anti vitesse ...

 

 

après dans des circonstance particulière, vitesse excessive, alcoolémie, drogue, conduite inadapté ok la colère est justifier et j'irai pas pleuré sur la personnes qui ce prend 20 ans ferme.

 

 

mais nous casser les noix pour 10 ou 20km/h de moins non faut pas déconner, les comportements ont changer pas besoin de plus de répression sur ce point, c'est franchement nous prendre pour des cons et remplir les caisses au passage.

[Invité §Bon065cK]

 

mais nous casser les noix pour 10 ou 20km/h de moins non faut pas déconner, les comportements ont changer pas besoin de plus de répression sur ce point, c'est franchement nous prendre pour des cons et remplir les caisses au passage.

 

10 ou 20 km/h de moins de ce sont des dizaines de mètres de distance d'arrêt de gagnées, ce qui sépare l'évitement du drame mortel.

[Invité §oul767Da]

10 ou 20 km/h de moins de ce sont des dizaines de mètres de distance d'arrêt de gagnées, ce qui sépare l'évitement du drame mortel.

Qu'en sait tu? Prouve le!

[Invité §Bon065cK]

Qu'en sait tu? Prouve le!

 

Revois tes formules de distances d'arrêt censées être acquises au permis...

[Invité §oul767Da]

Revois tes formules de distances d'arrêt censées être acquises au permis...

A toi de mettre le lien. Je t'ai posé une question précise qui demande une réponse autre que je "n'ai qu'a".

[Invité §Can052HO]

A toi de mettre le lien. Je t'ai posé une question précise qui demande une réponse autre que je "n'ai qu'a".

 

 

 

Voici ce que dit le plus objectif des sites que j'ai trouvé : http://www.permisdeconduire-on [...] idwet6.htm

Pour V = 80 km/h on a une distance d'arrêt de 56 mètres sur route sèche.

Pour V = 90 km/h on a 67,50 m.

 

11,50 m de différence, ça n'est pas des dizaines !!!

 

Curieusement, les totos de la LCVR rallongent ces chiffres relatifs à la distance d'arrêt : http://www.violenceroutiere.org/dossier.php?id=116

[Invité §oul767Da]

 

 

Voici ce que dit le plus objectif des sites que j'ai trouvé : http://www.permisdeconduire-on [...] idwet6.htm

Pour V = 80 km/h on a une distance d'arrêt de 56 mètres sur route sèche.

Pour V = 90 km/h on a 67,50 m.

 

11,50 m de différence, ça n'est pas des dizaines !!!

 

Curieusement, les totos de la LCVR rallongent ces chiffres relatifs à la distance d'arrêt : http://www.violenceroutiere.org/dossier.php?id=116

Merci Cannon. Je connaissais ce lien sur les distance d'arrêt qui supposent aussi d'avoir des pneus en bon état et à la bonne pression. On pourrait d'ailleurs ouvrir un Topic sur l'incidence de la qualité des pneus sur les distances de freinage, la tenue de route etc. Je regrette qu'une fois de plus les "meilleurs conducteurs" du monde refusent de débattre se contentant de formule à l'emporte pièce.

[Invité §Can052HO]

Merci Cannon. Je connaissais ce lien sur les distance d'arrêt qui supposent aussi d'avoir des pneus en bon état et à la bonne pression. On pourrait d'ailleurs ouvrir un Topic sur l'incidence de la qualité des pneus sur les distances de freinage, la tenue de route etc. Je regrette qu'une fois de plus les "meilleurs conducteurs" du monde refusent de débattre se contentant de formule à l'emporte pièce.

 

 

De rien. Je pense que les afficionados de la LCVR se foutent de cet aspect...

[Invité §oul767Da]

 

De rien. Je pense que les afficionados de la LCVR se foutent de cet aspect...

Complètement. Ils n'y connaissent rien et s'appuient sur les études de leur Professeurs Tournesol pour cracher leur venin sur tout ce qui se déplace.

[daniel762]

10 ou 20 km/h de moins de ce sont des dizaines de mètres de distance d'arrêt de gagnées, ce qui sépare l'évitement du drame mortel.

 

 

Il n'y aura pas de drame mortel si tu proportionnes ta vitesse à l'espace libre que tu as devant toi. S'il est suffisant rien n'empêche de rouler à plus de 90/110/130 en toute sécurité.

[Invité §shr436nQ]

10 ou 20 km/h de moins de ce sont des dizaines de mètres de distance d'arrêt de gagnées, ce qui sépare l'évitement du drame mortel.

 

 

 

Pardon ? par ce que avec les limitations actuelles nous n'avons pas déjà des distances de sécurité à respecter ?

[daniel762]

 

 

Voici ce que dit le plus objectif des sites que j'ai trouvé : http://www.permisdeconduire-on [...] idwet6.htm

Pour V = 80 km/h on a une distance d'arrêt de 56 mètres sur route sèche.

Pour V = 90 km/h on a 67,50 m.

 

11,50 m de différence, ça n'est pas des dizaines !!!

 

Curieusement, les totos de la LCVR rallongent ces chiffres relatifs à la distance d'arrêt : http://www.violenceroutiere.org/dossier.php?id=116

 

 

Et encore une fois, la distance d'arrêt n'est pas un problème en soit tant que tu disposes d'un espace libre qui est supérieur à celle-ci.

[Invité §Can052HO]

 

Et encore une fois, la distance d'arrêt n'est pas un problème en soit tant que tu disposes d'un espace libre qui est supérieur à celle-ci.

 

 

+1. Tu fais bien de le préciser. Cela me permet de rappeler qu'il suffit de bien savoir se positionner sur la chaussée, notamment dans les courbes et les virages, pour gagner plusieurs mètres de visibilité. Exemple, dans un virage à droite, savoir positionner le point d'origine du regard le plus proche possible de la ligne médiane. Ce qui se joue ici à 20, 30 cm, permet de gagner plusieurs mètres de visibilité au loin.

[Invité §Bon065cK]

Il est effarant de voir des conducteurs qui pensent que seule la visibilité centrale compte. Conduire avec des œillères est un comble dans la section sécurité du forum.

 

Doit-on rappeler que les tests de freinage d'urgence et de réflexes se font avec des objets traversant la chaussée 'par surprise', avec des gros ballons de plastique simulant un enfant qui traverse, un animal errant, ou une voiture qui déboite.

 

Un petit atelier pour vous entrainer et vous rappeler que le danger ne vient pas que d'en face : http://www.maaf-prevention.com [...] lateur.swf

[Invité §Can052HO]

Il est effarant de voir des conducteurs qui pensent que seule la visibilité centrale compte. Conduire avec des œillères est un comble dans la section sécurité du forum.

 

Doit-on rappeler que les tests de freinage d'urgence et de réflexes se font avec des objets traversant la chaussée 'par surprise', avec des gros ballons de plastique simulant un enfant qui traverse, un animal errant, ou une voiture qui déboite.

 

Un petit atelier pour vous entrainer et vous rappeler que le danger ne vient pas que d'en face : http://www.maaf-prevention.com [...] lateur.swf

 

 

Sauf que cette méthode permet de détecter quelques mètres plus tôt que quelque chose peut surgir sur la chaussée "par surprise".

[Invité §hen245vR]

Il n'est pas très sérieux de débattre d'une formule de Nilsson qui date du début des années 80 (qui était sans doute valable à l'époque) et qui a été remise à jour plusieurs fois au fil des ans (par Elvik, Finch, Taylor, ...).

 

Il vaut mieux discuter des éléments plus récents qui parlent du même sujet :

 

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.securite-routiere.org%2Fdesinformation%2FAiryRoutierproces%2FDevalCSAlienvitessemortalite.pdf&ei=5NjjUoO0GIvK0AXOhIGQBg&usg=AFQjCNGMYotAcwXax3Sgfzk9Zk0qYfHLbQ&bvm=bv.59930103,d.d2k

 

Ces études plus récentes confirment bien l'impact réel et sérieux de la baisse de la mortalité grâce aux limitations de vitesse et aux radars.

[Invité §Can052HO]

Il n'est pas très sérieux de débattre d'une formule de Nilsson qui date du début des années 80 (qui était sans doute valable à l'époque) et qui a été remise à jour plusieurs fois au fil des ans (par Elvik, Finch, Taylor, ...).

 

Il vaut mieux discuter des éléments plus récents qui parlent du même sujet :

 

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.securite-routiere.org%2Fdesinformation%2FAiryRoutierproces%2FDevalCSAlienvitessemortalite.pdf&ei=5NjjUoO0GIvK0AXOhIGQBg&usg=AFQjCNGMYotAcwXax3Sgfzk9Zk0qYfHLbQ&bvm=bv.59930103,d.d2k

 

Ces études plus récentes confirment bien l'impact réel et sérieux de la baisse de la mortalité grâce aux limitations de vitesse et aux radars.

 

 

1) Le document, daté de mars 2006, est incomplet (curieux, ça),

2) Il est supposé couvrir la période 2003 à 2005... sauf que : le premier radar auto a été implanté en novembre 2003. Fin 2004 il y en avait 257, puis 870 fin 2005.

 

Et le rapport de l'insee, lui, est plus récent encore : https://www.google.fr/url?sa=t [...] 0103,d.ZGU

[Invité §Pou048kO]

Il n'est pas très sérieux de débattre d'une formule de Nilsson qui date du début des années 80 (qui était sans doute valable à l'époque) et qui a été remise à jour plusieurs fois au fil des ans (par Elvik, Finch, Taylor, ...).

 

Il vaut mieux discuter des éléments plus récents qui parlent du même sujet :

 

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.securite-routiere.org%2Fdesinformation%2FAiryRoutierproces%2FDevalCSAlienvitessemortalite.pdf&ei=5NjjUoO0GIvK0AXOhIGQBg&usg=AFQjCNGMYotAcwXax3Sgfzk9Zk0qYfHLbQ&bvm=bv.59930103,d.d2k

 

Ces études plus récentes confirment bien l'impact réel et sérieux de la baisse de la mortalité grâce aux limitations de vitesse et aux radars.

 

 

 

C'est tout de même beau!

 

Tu arrive:

-à nous dire que la formule de Nilsson n'est plus d'actualité

-à nous fournir un document officiel qui choisit la formule de Nilsson pour ses propres calculs

 

Puis une petite opinion: une formule mathématique peut prouver absolument tout ce que tu veux à partir du moment où tu pose des bases de calcul qui vont dans ton sens ou que l'on oublie de citer certains critères pris en compte...

[Invité §hen245vR]

 

1) Le document, daté de mars 2006, est incomplet (curieux, ça),

2) Il est supposé couvrir la période 2003 à 2005... sauf que : le premier radar auto a été implanté en novembre 2003. Fin 2004 il y en avait 257, puis 870 fin 2005.

 

Et le rapport de l'insee, lui, est plus récent encore : https://www.google.fr/url?sa=t [...] 0103,d.ZGU

 

 

1) Non, le rapport de mars 2006 est bien complet et terminé.

 

2) La réponse à ta remarque se trouve justement dans le rapport dont tu as posté le lien : pages 41 et 42, les 3 effets distincts de l'impact des radars = effet d'annonce (juillet 2002), effet local direct (dans l'environnement du radar), effet de halo spatial (sur un périmètre beaucoup plus large).

 

Tu devrais lire les rapports que tu postes.

[Invité §Pou048kO]

 

1) Non, le rapport de mars 2006 est bien complet et terminé.

 

 

 

Ton rapport est tellement complet que la page suivant la page de garde est... la page 43!

[Invité §Can052HO]

 

1) Non, le rapport de mars 2006 est bien complet et terminé.

 

2) La réponse à ta remarque se trouve justement dans le rapport dont tu as posté le lien : pages 41 et 42, les 3 effets distincts de l'impact des radrs = effet d'annonce (juillet 2002), effet local direct (dans l'environnement du radar), effet de halo spatial (sur un périmètre beaucoup plus large).

 

Tu devrais lire les rapports que tu postes.

 

 

Toi aussi, relis ce que tu postes : IL MANQUE PLEIN DE PAGES.

 

Pour l'histoire d'effet d'annonce, c'était juste histoire de vouloir nuancer (tous ces rapports sont plus ou moins nuancés) et il ne faut pas oublier qu'à cette période il y a eu mobilisation beaucoup plus importante des FDO sur le bord des routes, et davantage de sévérité vis à vis de l'usage du téléphone au volant, de l'alcoolémie, de l'état du véhicule...

 

Et sinon, venons-en là où le bât blesse : 743 vies sauvées sur 8 ans, c'est rikiki compte tenu de toute l'usine à gaz (et à pognon) déployée. C'est à peine 6 % de la mortalité cumulée sur toutes ces années.

[Invité §Bon065cK]

Extraire des données ponctuelles n'a aucune valeur, cela ne convainc que les bourricots.

Il faut interpréter des données consolidées sur plusieurs années pour échapper à la dispersion statistique que tu essaies malhonnêtement d'interpréter et d'adapter à ton idéologie pro-vitesse.

[Invité §Pou048kO]

Extraire des données ponctuelles n'a aucune valeur, cela ne convainc que les bourricots.

Il faut interpréter des données consolidées sur plusieurs années pour échapper à la dispersion statistique que tu essaies malhonnêtement d'interpréter et d'adapter à ton idéologie pro-vitesse.

 

 

Tu veux donc dire qu'Hennequin, qui cite un rapport se servant de données ponctuelles, est un bourricot?

 

La formule de base étant + ou - incertaine, tu peux même l'appliquée sur 1000 ans de "données consolidées" ça ne changera rien au résultat!

 

Vu que tu donnes l'air d'avoir des preuves que la baisse de vitesse à une forte incidence sur le nombre d'accidents, ne te retiens pas et communique les nous...

[Invité §Can052HO]

Allez, pour en rajouter une couche :

 

http://img.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L620xH424/morts-2-23f7b.jpg

On observe, par rapport à la tendance à la baisse qui est la même depuis 1972, une bosse entre 1998 et 2002. Les chiffres sont bien issus du site www.securiteroutiere.gouv.fr

 

Si on prend les chiffres de la mortalité, on a :

 

1998 : 9019 tués

2002 : 7742 tués

 

==> soit -14 %

 

Maintenant, si l'on prend les chiffres des vitesses moyennes pratiquées, on a :

 

1998 : 122 km/h sur autoroute, 111 km/h sur routes nationales, 51 km/h en ville

2002 : 126 km/h sur autoroute, 115 km/h sur routes nationales, 52 km/h en ville

 

==> hausse de la vitesse moyenne, et pourtant moins de morts. C'est ballot ça

 

Et ce genre de constat n'est pas ponctuel, car on peut le reproduire sur plusieurs nombreuses autres périodes. Elles ont donc une valeur certaine.

[Invité §Bon065cK]

 

Tu veux donc dire qu'Hennequin, qui cite un rapport se servant de données ponctuelles, est un bourricot?

 

La formule de base étant + ou - incertaine, tu peux même l'appliquée sur 1000 ans de "données consolidées" ça ne changera rien au résultat!

 

Vu que tu donnes l'air d'avoir des preuves que la baisse de vitesse à une forte incidence sur le nombre d'accidents, ne te retiens pas et communique les nous...

 

 

1) Non, car il se base sur un exemple d'une tendance réellement confirmée. Pas comme Cannon qui extrait des données ponctuelles invalides (une bosse ponctuelle) pour démontrer fallacieusement le sens contraire de la tendance réelle.

 

2) Non, on a suffisamment de recul pour établir le lien entre la baisse de la vitesse et la baisse de la mortalité routière. Seuls quelques idéologues réfugiés sur des forums internet refusent d'admettre l'évidence.

 

3) Ce n'est pas la peine, vous ne croyez aucuns chiffres, qu'ils viennent de l’État, des DIR, de la SR... vous croyez juste ceux des lobbys pro-vitesses qui ne représentent personne et qui n'ont aucune objectivité. Votre persistance de croire à la théorie du complot et de vous victimiser mine ce topic.

[Invité §Pou048kO]

 

1) Non, car il se base sur un exemple d'une tendance réellement confirmée. Pas comme Cannon qui extrait des données ponctuelles invalides (une bosse ponctuelle) pour démontrer fallacieusement le sens contraire de la tendance réelle.

 

2) Non, on a suffisamment de recul pour établir le lien entre la baisse de la vitesse et la baisse de la mortalité routière. Seuls quelques idéologues réfugiés sur des forums internet refusent d'admettre l'évidence.

 

3) Ce n'est pas la peine, vous ne croyez aucuns chiffres, qu'ils viennent de l’État, des DIR, de la SR... vous croyez juste ceux des lobbys pro-vitesses qui ne représentent personne et qui n'ont aucune objectivité. Votre persistance de croire à la théorie du complot et de vous victimiser mine ce topic.

 

 

1) non! Son rapport fait exactement la même chose que ce que fait cannon

 

2) qu'il y ai un lien, je n'ai jamais dis le contraire! je doute juste qu'il soit aussi important que certains tentent de le faire croire

 

3) tant que les raisonnements et les bases de calcul ne seront pas complètement expliqués, je n'y croirai effectivement pas! Que ce soit fourni par un camp ou par l'autre...

[Invité §sig618ro]

10 ou 20 km/h de moins de ce sont des dizaines de mètres de distance d'arrêt de gagnées, ce qui sépare l'évitement du drame mortel.

 

 

 

Je veux bien, mais pour éviter QUOI ou QUEL DRAME ?

[Invité §Can052HO]

 

1) Non, car il se base sur un exemple d'une tendance réellement confirmée. Pas comme Cannon qui extrait des données ponctuelles invalides (une bosse ponctuelle) pour démontrer fallacieusement le sens contraire de la tendance réelle.

 

2) Non, on a suffisamment de recul pour établir le lien entre la baisse de la vitesse et la baisse de la mortalité routière. Seuls quelques idéologues réfugiés sur des forums internet refusent d'admettre l'évidence.

 

3) Ce n'est pas la peine, vous ne croyez aucuns chiffres, qu'ils viennent de l’État, des DIR, de la SR... vous croyez juste ceux des lobbys pro-vitesses qui ne représentent personne et qui n'ont aucune objectivité. Votre persistance de croire à la théorie du complot et de vous victimiser mine ce topic.

 

 

En attendant, vous vous en servez aussi pour démontrer maladroitement une efficacité de la répression automatisée en pondant la vieille excuse de "l'effet d'annonce" qui n'est qu'imaginaire...