-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §alb464lD]

On atteint les limites d'une démagogie avec des mesures inutiles sous couvert d'études et statistiques sujette à caution. La solution de multiplier contraintes et punitions atteint la limite de l'acceptable!

 

mais très rentable financièrement

[Michel38280]

mais très rentable financièrement

 

Une vie n'a pas de coût !

[Invité §alb464lD]

Ca mérite une petite correction. Je n'ai jamais parlé de mon cas personnel. Etant en désaccord sur le dogme que tu défend tu a déduit que forcément j'étais un chauffard commettant volontairement et par plaisir toutes sortes d'infractions.

 

 

tu n'as pas l'air d'un chauffard du tout

[Papymeche2]

Une vie n'a pas de coût !

 

 

Ce n' est pas ce que présente l' ONISR dans ses bilans annuels.

Ce n' est pas non plus ce que présentent les équivalents SR des autres pays dans leur bilans annuels.

 

Et ce qui est troublant, ça n' a pas le même coût d' un pays à l' autre ramené en unités Dollar ou Euro, équivalentes.

 

Le WE sera long et chaud. Le coût du tué, du blessé grave ou léger serait possiblement dégressif, effet d' échelle oblige, d' ou l' intérêt d' en avoir le plus grand nombre ramené au volume circulé.

[Invité §alb464lD]

 

Ce n' est pas ce que présente l' ONISR dans ses bilans annuels.

Ce n' est pas non plus ce que présentent les équivalents SR des autres pays dans leur bilans annuels.

 

Et ce qui est troublant, ça n' a pas le même coût d' un pays à l' autre ramené en unités Dollar ou Euro, équivalentes.

 

Le WE sera long et chaud. Le coût du tué, du blessé grave ou léger serait possiblement dégressif, effet d' échelle oblige, d' ou l' intérêt d' en avoir le plus grand nombre ramené au volume circulé.

 

 

pas assez coûteux pour qu'on tente de les réduire efficacement visiblement. apparemment la situation actuelle avec les milliards que rapporte la répression automatisée convient très bien au pouvoir.

[PasNascutDeRes]

j'ai simplement voulu dire que bien que scientifiquement elle ait une légitimité, dans l'application qui dépasse ce cadre des sciences dures, elle est à mes yeux inapplicable à la diversité du réseau routier et des conducteurs

 

C'est sur la base des lois physiques (E=1/2 mV^2 et DF=1/2 V^2/a) qu'on sait depuis longtemps que l'accidentalité varie de façon exponentielle avec la vitesse. Mais on n'est pas dans les sciences dures, il n'y a pas de loi universelle.

Il faut trouver de façon empirique le modèle (plus exactement les coefficients) qui correspond le mieux a chaque configuration (réseau, trafic). Cela nécessite des études statistiques longues et complexes. Voici un exemple de coefficients à utiliser suivant les circonstances:

 

Document ONISR : 2014+05+14+La+vitesse+et+les+accidents+-+Nilsson+et+Elvik.pdf

[Nicaurists15]

Merci d'avoir fait l'effort de m'expliquer mais je décroche là, le fossé expérience routière—théorie me décourage.

 

 

J'aurai appris 2-3 trucs par curiosité. Mais je vais reprendre ce que j'ai toujours fait : connaissance de la réglementation, et intelligence routière. Car si les études font crépiter les claviers et naître des idées, la réalité routière n'enclenche pas les mêmes leviers.

[Invité §car351Su]

Merci d'avoir fait l'effort de m'expliquer mais je décroche là, le fossé expérience routière—théorie me décourage.

 

 

J'aurai appris 2-3 trucs par curiosité. Mais je vais reprendre ce que j'ai toujours fait : connaissance de la réglementation, et intelligence routière. Car si les études font crépiter les claviers et naître des idées, la réalité routière n'enclenche pas les mêmes leviers.

 

 

+1

 

le modèle théorique est imparable : moins on va vite, moins le risque est élévé

si on ne roule plus le risque disparait même (une piste pour l'avenir ? )

 

par contre ce que la sr n'a toujours pas compris c'est une partie du comportement humain).

[sebmac]

Ce n'est la problématique du comportement qu'il faudrait comprendre...

 

On parle de 40 000 000 de comportements différents!

[daniel762]

oui, très majoritairement

 

 

je salue ta franchise.

par contre je ne t'aurais pas posé la question si tu ne m'avais au préalable questionné à ce sujet :

 

 

 

Soit. Mais pourquoi ne veux-tu pas en faire autant, en ce qui te concerne ?

[Invité §car351Su]

Ce n'est la problématique du comportement qu'il faudrait comprendre...

 

On parle de 40 000 000 de comportements différents!

 

c'est pourtant ce que fait la sécurité routière

 

 

Aujourd’hui, la psychologie et la sociologie des comportements tentent d’évaluer, entre autres, l’acceptabilité sociale et économique des mesures en matière sécurité routière, devenue un véritable enjeu de santé publique depuis 2007.

 

http://www.securite-routiere.g [...] -et-etudes

 

Les comportements ont été observés jusqu'en 2012 par une société spécialisée pour le compte de l'ONISR. Ils concernent le port du casque pour les deux-roues motorisés, le port de la ceinture de sécurité, le niveau d'occupation des véhicules et, depuis 2009, l’utilisation du téléphone au volant.

 

http://www.securite-routiere.g [...] irculation

[PasNascutDeRes]

Et ces 5 % de conducteurs irresponsables ne respectant déjà rien, à quoi bon maintenir à cause d'eux une règle qu'ils ne respectent pas !!!

 

??? !!! C'est sérieux?

 

Ce que tu dis n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Toi tu parles de comportement sur la route, et moi des motivations des conducteurs.

 

Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu as tort. L'important ici n'est pas le terme (d'ailleurs ça veut dire quoi les motivations?) mais le calcul associé: Pour que 5% d'une catégorie (Pasglop) fasse 5 fois plus de victimes que les autres 95% (Glop) il faut qu'ils soient 100 fois plus dangereux. A comparer avec le sur-risque moyen de 12 des deux roues motorisés. C'est impossible!

 

Dans le cas d'une répartition normale (gaussiènne) plus proche de la réalité, la classe 5% (Pasglop) génère environ 10% des victimes. Autrement dit, les conducteurs les plus dangereux font le moins de victimes. C'est contre intuitif, mais c'est comme ça.

[Invité §alb464lD]

 

+1

 

le modèle théorique est imparable : moins on va vite, moins le risque est élévé

si on ne roule plus le risque disparait même (une piste pour l'avenir ? )

 

par contre ce que la sr n'a toujours pas compris c'est une partie du comportement humain).

 

 

Ca l'arrange bien de ne pas comprendre.

[Papymeche2]

Plus aucune des planches chargées

Pourquoi ?

[Invité §alb464lD]

 

D’ailleurs n’est-il pas étonnant que SEULE la France applique cette « formule » à la sécurite routière ?

 

[Invité §sas058Eg]

vivement que les RD passent à 80, nous pourrons dès lors vérifier in situ si cette loi est vérifiée.

 

j'ai fait un petit calcul rapide : environ 2000 personnes tuées sur RD

80/90 => -11,1%

 

2000 * (1-0,96^11,1) = 728 tuès en moins.

 

la différence est telle que le nombre de morts devra "forcément chuter"

bien sûr, pas de 728 tués la première année car La vitesse moyenne ne va surement pas baisser de 10 km/h d'un coup.

Mais on peut espérer un -300 à -400 tués dès la première année.

[Invité §alb464lD]

ouais sauf que la période de test n'a aucunement montré une quelconque amélioration significative sur les tronçons concernés.

[Ratafia_12]

vivement que les RD passent à 80, nous pourrons dès lors vérifier in situ si cette loi est vérifiée.

 

j'ai fait un petit calcul rapide : environ 2000 personnes tuées sur RD

80/90 => -11,1%

 

2000 * (1-0,96^11,1) = 728 tuès en moins.

 

la différence est telle que le nombre de morts devra "forcément chuter"

bien sûr, pas de 728 tués la première année car La vitesse moyenne ne va surement pas baisser de 10 km/h d'un coup.

Mais on peut espérer un -300 à -400 tués dès la première année.

 

 

Et donc, dans l'hypothèse où, (soyons fou, imaginons l'inimaginable), on ne constaterait pas une telle baisse et que le nombre de morts ne ne se voit pas "forcément chuter", on remettra donc la limite à 90, c'est bien ça ? J'ai comme un léger doute ...

 

Ce qui va se passer, c'est exactement ce qui se passe avec les RA depuis 10 maintenant : quand le nombre de morts baisse, c'est officiellement grâce aux RA, donc il en faut plus, et quand le nombre de morts ne baisse pas, c'est la faute des méchants automobilistes, il faut plus de radars !

 

Avec le 80 sur routes, je vous fait le sketch en avance : si le nombre de morts baisse significativement (et ce serait une bonne chose, quelle qu'en soit la cause véritable, même si avec tous les paramètres influents, il est impossible d'en identifier une source unique), ce sera officiellement grâce au 80, si le nombre de morts ne baisse pas significativement, ce sera de la faute aux méchants automobilistes qui ne respectent pas la règle, il faudra donc plus de radars, voire baisser encore ces limitations.

 

Je prends souvent cet exemple lors de discussions avec des amis/collègues : sur un trajet que je fais régulièrement le week-end (RD "roulante"), un RA avait été implanté à 90 dans une légère descente à environ 3 km avant une entrée en urbanisation. En ne contrôlant pas sa vitesse de façon réellement attentionnée (au km/h près donc), il était relativement facile de se "laisser prendre". Trois ans après l'implantation du RA, un rond point à été construit à peine 150m avant. Pour se faire flasher, il fallait dorénavant vraiment le faire exprès en accélérant franchement après le rond point. Que s'est-il passé ? On aurait pu penser que le rond-point ayant "structurellement" baissé la vitesse réelle des véhicules, le RA, ne flashant plus personnes ou presque, aurait été enlevé pour une mission plus utile ailleurs. Et bien non, le RA est toujours là, par contre la limitation est passée à 70, sans que rien dans la configuration de la route n'ai changé en 20 ans, mise à part le RA et le rond point. L'absurdité administrative française dans toute sa splendeur !

[Nicaurists15]

+1

 

 

Et vivement l'avènement de LAPI pour particuliers version détection de Gatso Millia ambulants

[Invité §sas058Eg]

ouais sauf que la période de test n'a aucunement montré une quelconque amélioration significative sur les tronçons concernés.

 

Peut être.

je ne connais personne (toi inclus) qui ait obtenu ne serait ce qu'une synthèse de la phase de test sur les 3 tronçons.

[Michel38280]

ouais sauf que la période de test n'a aucunement montré une quelconque amélioration significative sur les tronçons concernés.

 

Source ?

[Invité §alb464lD]

Source ?

 

 

l'absence de conclusion officielle sur l'efficacité de la mesure.

 

https://news.autoplus.fr/Route [...] 17868.html

[Nicaurists15]

Rien, pour le moment, hormis une décision purement idéologique, pour justifier ce passage à 80. Ce qui n'arrange pas le taux d'acceptabilité de la disposition, car elle n'est même pas argumentée.

 

Encore une décision hors sol à l'emporte-pièce, avec un ratio nuisance-bénéfice défavorable.

[Invité §sas058Eg]

 

Et donc, dans l'hypothèse où, (soyons fou, imaginons l'inimaginable), on ne constaterait pas une telle baisse et que le nombre de morts ne ne se voit pas "forcément chuter", on remettra donc la limite à 90, c'est bien ça ? J'ai comme un léger doute ...

 

Je suis un modeste citoyen sans le moindre pouvoir (sinon celui de voter). C'est aux décideurs qu'il faut poser la question.

 

 

Ce qui va se passer, c'est exactement ce qui se passe avec les RA depuis 10 maintenant : quand le nombre de morts baisse, c'est officiellement grâce aux RA, donc il en faut plus, et quand le nombre de morts ne baisse pas, c'est la faute des méchants automobilistes, il faut plus de radars !

A part pour les irréductibles gaulois (dont la plupart ne connaissent rien au sujet), l'apport des RA sur les comportements et donc sur l'accidentologie ne fait aucun doute.

 

 

 

Avec le 80 sur routes, je vous fait le sketch en avance : si le nombre de morts baisse significativement (et ce serait une bonne chose, quelle qu'en soit la cause véritable, même si avec tous les paramètres influents, il est impossible d'en identifier une source unique), ce sera officiellement grâce au 80, si le nombre de morts ne baisse pas significativement, ce sera de la faute aux méchants automobilistes qui ne respectent pas la règle, il faudra donc plus de radars, voire baisser encore ces limitations.

 

quelles autres paramètres sont susceptibles d'influer significativement à la baisse les chiffres d'une année sur l'autre (ou sur 2-3 ans)

alors même que l'on observe une quasi stabilisation depuis 5 ans ?

 

Je vois la météo => je suspecte d'ailleurs que la météo en 2013 a joué un rôle majeur dans les très bons résultats de cette année là

[Invité §sas058Eg]

Rien, pour le moment, hormis une décision purement idéologique, pour justifier ce passage à 80. Ce qui n'arrange pas le taux d'acceptabilité de la disposition, car elle n'est même pas argumentée.

 

Encore une décision hors sol à l'emporte-pièce, avec un ratio nuisance-bénéfice défavorable.

 

l'argument est pourtant clair : - 700 tués par an

(c'est mon évaluation chiffrée)

 

Si on s'en tient au modèle de Nilsson

[Nicaurists15]

Il n'est pas suffisant, pour moi, et d'autres d'ailleurs, ne nous voilons pas la face, et ce, quel que soit le profil du conducteur

 

le fait est qu'une expérimentation a été lancée sur 3 axes en 2015, et que depuis... plus de nouvelles. Forcément, on est en droit de penser que cette mesure est appliquée en force...

 

Et encore une fois, c'est fait à l'emporte-pièce (la majorité des RN/RD sont concernées), et cela rendra des axes déjà pénibles et soporifiques encore un peu plus pénibles et soporifiques... edit: sans avoir l'assurance d'obtenir des chiffres favorables dans les faits puisqu'il n'y a aucun résultat d'expérimentation...

 

Donc la loi de Nilsson, c'est ceteris paribus. Quand on voit comment c'est une fois sur la route hein... c'est bien trop faible comme argumentaire officiel.

[Invité §alb464lD]

Il n'est pas suffisant, pour moi, et d'autres d'ailleurs, ne nous voilons pas la face, et ce, quel que soit le profil du conducteur

 

le fait est qu'une expérimentation a été lancée sur 3 axes en 2015, et que depuis... plus de nouvelles. Forcément, on est en droit de penser que cette mesure est appliquée en force...

 

Et encore une fois, c'est fait à l'emporte-pièce (la majorité des RN/RD sont concernées), et cela rendra des axes déjà pénibles et soporifiques encore un peu plus pénibles et soporifiques... edit: sans avoir l'assurance d'obtenir des chiffres favorables dans les faits puisqu'il n'y a aucun résultat d'expérimentation...

 

Donc la loi de Nilsson, c'est ceteris paribus. Quand on voit comment c'est une fois sur la route hein... c'est bien trop faible comme argumentaire officiel.

 

 

 

[Invité §sha683Qd]

https://france3-regions.france [...] 78385.html

 

Le maire de vesoul qui est concerné par l'expérimentation du 80 à interpellé le gouvernement pour exprimer son septicisme sur cette mesure.

Le nombre de morts sur le département est passé de 10 en 2016 à 33 en 2017, alors ok c'est juste 14 km de nationale qui est concerné par l'expérimentation et Ca ne représente pas du tout l'ensemble du département, mais on voit que le nombre de morts à augmenté .

[Lascarinho34]

Rien, pour le moment, hormis une décision purement idéologique, pour justifier ce passage à 80. Ce qui n'arrange pas le taux d'acceptabilité de la disposition, car elle n'est même pas argumentée.

 

Encore une décision hors sol à l'emporte-pièce, avec un ratio nuisance-bénéfice défavorable.

le pb est que les assos scélérates anti vitesse du style LCVR et autres ont beaucoup plus de poids et sont beaucoup

plus virulentes pour se faire entendre auprès de nos gouvernants que les assos bisounours du style 40 millions d'automobilistes .

Et ce n'est certainement pas le peuple d'ovins qui va se révolter contre une telle mesure , quelques belles paroles pro SR

distribuées dans les médias et les journaux télévisés vont vite ramener a la réalité ceux qui auraient quelques doutes sur l'efficacité

de la mesure .

[Invité §sha683Qd]

Le probleme c'est que dans les médias hier et aujourd'hui on ne donne la parole qu'aux défenseurs de la baisse à 80 et pas à l'opposition que l'on entend pas.

 

J'ai écouté rmc aujourd'hui bfm hier et à chaque fois on entend perrichon ou les assos de securite routière qui nous disent qu'il faut baisser à 80 mais j'ai pas entendu 40 millions d'automobilistes ni la ligue de défense des conducteurs.

[Lascarinho34]

l'argument est pourtant clair : - 700 tués par an

(c'est mon évaluation chiffrée)

 

Si on s'en tient au modèle de Nilsson

Qu'est ce qu'elle est belle la théorie .

T'as pas essayé de te faire embaucher par l'organisme gouvernemental qui s'occupe de la SR ?

Je suis sûr qu'avec toi et tes théories , on devrait arriver a 0 mort très rapidement , voir même à ressusciter

quelques morts .

[Lascarinho34]

Le probleme c'est que dans les médias hier et aujourd'hui on ne donne la parole qu'aux défenseurs de la baisse à 80 et pas à l'opposition que l'on entend pas.

 

J'ai écouté rmc aujourd'hui bfm hier et à chaque fois on entend perrichon ou les assos de securite routière qui nous disent qu'il faut baisser à 80 mais j'ai pas entendu 40 millions d'automobilistes ni la ligue de défense des conducteurs.

C'est bien ce que je dis dans mon post précédent .

[Papymeche2]

vivement que les RD passent à 80, nous pourrons dès lors vérifier in situ si cette loi est vérifiée.

 

j'ai fait un petit calcul rapide : environ 2000 personnes tuées sur RD

80/90 => -11,1%

 

2000 * (1-0,96^11,1) = 728 tuès en moins.

 

la différence est telle que le nombre de morts devra "forcément chuter"

bien sûr, pas de 728 tués la première année car La vitesse moyenne ne va surement pas baisser de 10 km/h d'un coup.

Mais on peut espérer un -300 à -400 tués dès la première année.L

 

Les routes 2 voies 2 sens, (ex RN RD et communales) sont-elles réellement porteuses de 2000 tués sur les 3400 de 2016 ? A moins que ce soient des chiffres exploités de la BAAC 2016 ?

 

Mieux vaut estimer autrement en utilisant N1=N0*(V1/V0)^K

 

Sauf que sur ces routes le V0 n' est pas de 90, mais plutôt 81 actuellement, et que V1 n' est pas prêt d' être connu.

Les conducteurs roulant déjà à 80 km/h, ont peu de chances de changer de comportement, et ceux qui roulent plus vite en moyenne que 80 km/h représentent moins que la moitié des conducteurs empruntant ces routes. (Il suffit de regarder es distributions de vitesse sur ces routes, qu' on trouve parfois comme documents annexes des rapports annuels ONISR : "observatoire des vitesses")

 

Et que "K" n' est pas pour valeur 4 selon le type de routes. Il peut évoluer de 3,5 à 4,5.

Faire une projection de ce que ça changera sur l' accidentalité de ces routes, je ne m' y risquerai pas.

 

Je ne sais pas comment ça a été vendu à "Philippe", et ce serait intéressant d' être petite souris. Il risque d' avoir quelques désillusions.

[Papymeche2]

ouais sauf que la période de test n'a aucunement montré une quelconque amélioration significative sur les tronçons concernés.

 

Ce serait bien si vous donniez un lien factuel, et pas un lien de journaliste.

[Papymeche2]

l'argument est pourtant clair : - 700 tués par an

(c'est mon évaluation chiffrée)

 

Si on s'en tient au modèle de Nilsson

 

 

C' est un chiffre donné il me semble de façon bien imprudente.