80 km/h sur route

[Invité §ren660Oz]

Le problème du système des assurances, c'est que par la force des choses, il est totalement anticonstitutionnel : ne faire que peu de différence entre les casseurs et les autres, c'est, paradoxalement, ne pas traiter tout le monde à la même enseigne.

 

En toute rigueur, je dirais aussi que le principe de "la sanction" contre les casseurs (et le malus en est une petite) devrait être du domaine du pénal. Mais, si j'ai bien compris, par facilité, la loi "délègue" cette petite sanction "automatique" aux assurances.

 

Je suis totalement en désaccord : c'est le facteur chance qui fera la différence entre un comportement à risque avec accident ou sans accident...

Pour aller plus loin, le facteur malchance fera qu'un petit écart (ex. l'inattention, on est humain et ça peut arriver même aux personnes soit-disant exemplaires) sera plus lourdement puni comme tu sembles le vouloir, ou, pas du tout

Peut-être si ça te tombe dessus un jour tu changeras d'avis.

Mais j'ai l'impression que tu as déjà été victime de ce genre "d'injustice"?

[Invité §oul767Da]

Je suis totalement en désaccord : c'est le facteur chance qui fera la différence entre un comportement à risque avec accident ou sans accident...

Pour aller plus loin, le facteur malchance fera qu'un petit écart (ex. l'inattention, on est humain et ça peut arriver même aux personnes soit-disant exemplaires) sera plus lourdement puni comme tu sembles le vouloir, ou, pas du tout

Peut-être si ça te tombe dessus un jour tu changeras d'avis.

Mais j'ai l'impression que tu a déjà été victime de ce genre "d'injustice"?

Le système bonus/malus est injuste surtout pour les petits sinistres. Les Assureurs ne sont pas des philantropes et compensent par ce système ceux pour lesquels le sinistre est important financièrement. Entre les franchises à régler et le malus, on comprend mieux que parfois il vaille mieux s'arranger à l'amiable sans passer par l'assurance.

[Invité §ren660Oz]

Le système bonus/malus est injuste surtout pour les petits sinistres. Les Assureurs ne sont pas des philantropes et compensent par ce système ceux pour lesquels le sinistre est important financièrement. Entre les franchises à régler et le malus, on comprend mieux que parfois il vaille mieux s'arranger à l'amiable sans passer par l'assurance.

 

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus pour certains malus concernant les petits sinistres*, je dis que faire payer beaucoup plus ceux qui sont responsables d'un sinistre important va à l'encontre du principe même de l'assurance.

En effet les malus pour petits sinistres paraissent parfois trop importants car il faut bien compenser pour rembourser les plus gros.

Mais je pense que c'est aussi dû à la stratégie économique de certaines assurances qui en plus d'être plus flexibles au niveau législation que ce qu'elles veulent nous faire croire ont une santé financière confortable.

 

*ex: un fou alcoolisé m'est délibérément rentré dedans (dans le rétro) : résultat 25% de malus pour ma pomme pour... 0€ de dégât matériel. (j'étais en tort sur le constat...)

[Invité §pho156Xh]

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus pour certains malus concernant les petits sinistres*, je dis que faire payer beaucoup plus ceux qui sont responsables d'un sinistre important va à l'encontre du principe même de l'assurance.

En effet les malus pour petits sinistres paraissent parfois trop importants car il faut bien compenser pour rembourser les plus gros.

Mais je pense que c'est aussi dû à la stratégie économique de certaines assurances qui en plus d'être plus flexibles au niveau législation que ce qu'elles veulent nous faire croire ont une santé financière confortable.

 

*ex: un fou alcoolisé m'est délibérément rentré dedans (dans le rétro) : résultat 25% de malus pour ma pomme pour... 0€ de dégât matériel. (j'étais en tort sur le constat...)

 

 

On parle faute ou juste des frais ?

 

Parce que celui qui fait une faute plus grave qu'un autre, devra participer un peu plus aux remboursements des dégâts !

 

Il peut y avoir une toute petite faute mais qui génère une GROSSE dépense, comme rentré dans le cul d'une Ferrari par exemple !

[Invité §ren660Oz]

 

On parle faute ou juste des frais ?

 

Parce que celui qui fait une faute plus grave qu'un autre, devra participer un peu plus aux remboursements des dégâts !

 

Il peut y avoir une toute petite faute mais qui génère une GROSSE dépense, comme rentré dans le cul d'une Ferrari par exemple !

 

Faute surtout, selon arkona37.

Dans ce dernier cas les frais seront énormes pour l'assurance mais pas pour le casseur. Arkona37 aurait voulu que le casseur paie beaucoup plus du moment qu'il est responsable...

[Lascarinho34]

Faute surtout, selon arkona37.

Dans ce dernier cas les frais seront énormes pour l'assurance mais pas pour le casseur. Arkona37 aurait voulu que le casseur paie beaucoup plus du moment qu'il est responsable...

 

Si il y a bien une chose avec laquelle je suis d'accord a 100% avec arkona37 , c'est bien celle là , casseur payeur .

[Invité §Ret623rB]

Faute surtout, selon arkona37.

Dans ce dernier cas les frais seront énormes pour l'assurance mais pas pour le casseur. Arkona37 aurait voulu que le casseur paie beaucoup plus du moment qu'il est responsable...

 

+1, cette règle inciterait les gens à être beaucoup plus plus responsables sur les routes et à modérer leur vitesse pour éviter accidents et autres accrochages.

[Invité §Von124Zm]

c'est censé être le but du malus.

 

Mais le coup de "qui casse paie" n'est pas applicable directement pour une raison simple, exemple:

 

On te refuse la priorité à droite.

Tu roules en 4x4, lui en twingo, donc forcément la Renault morfle, et a plus de dégâts.

 

C'est donc toi qui a "cassé le plus", mais c'est le gusse en twingo qui est en tort.

la règle du casseur payeur fonctionne pas donc

[Invité §pho156Xh]

c'est censé être le but du malus.

 

Mais le coup de "qui casse paie" n'est pas applicable directement pour une raison simple, exemple:

 

On te refuse la priorité à droite.

Tu roules en 4x4, lui en twingo, donc forcément la Renault morfle, et a plus de dégâts.

 

C'est donc toi qui a "cassé le plus", mais c'est le gusse en twingo qui est en tort.

la règle du casseur payeur fonctionne pas donc

 

 

Ben, non, l'idée c'est que le gars en twingo, qui est en tort et qui avait, par exemple, son téléphone sur l'oreille, participe à hauteur de 5% de plus par rapport au dégât causé au 4x4 = 15'000euro de dégât et lui paie de sa poche 5% = 750Euro !

 

Mais le problème, imaginon, que ce soit une Ferrari et que les dégât s'élèvent à 50'000euro = 2500Euro à rembourser, ce serait la folie !

 

De nos jours, les reponsabilités sont assurées à hauteur de 100'000'000Euro ! Donc on faute, il paie et nous on descent en malus pour payer pendant des années, un peu plus pour revenir à la somme payé avant accrochage !

 

L'astuce de beaucoup, c'est que la personne change le nom du propriétaire de l'auto et ne paie plus ce qu'il devait payer !

[Invité §Pou048kO]

+1, cette règle inciterait les gens à être beaucoup plus plus responsables sur les routes et à modérer leur vitesse pour éviter accidents et autres accrochages.

 

 

Mais bien sûr...

 

Le mec qui te rentre dedans car il téléphonait, c'est sûrement à cause de la vitesse...

[Invité §ren660Oz]

Donc si toi Lascarinho34 tu emboutis une ferrari à un embouteillage, à 30 km/h (pour retarded), parce que tu regarderas la jolie conductrice d'à côté, et que les dégâts s'élèvent à 50 000€ tu trouveras normal de payer disons 40 000€?

 

Comme déjà dis l'assurance est là pour en cas de coups durs, en répartissant les aléas sur les cotisations.

 

Après que certains se reposent sur l'amoindrissement du remboursement en faisant moins attention à leur conduite, ou tous les arrangements ou arnaques à l'assurance c'est sûr que ça n'aide pas à la baisse générale des cotisations et c'est le bon conducteur moyen qui en pâtis...

[Lascarinho34]

Donc si toi Lascarinho34 tu emboutis une ferrari à un embouteillage, à 30 km/h (pour retarded), parce que tu regarderas la jolie conductrice d'à côté, et que les dégâts s'élèvent à 50 000€ tu trouveras normal de payer disons 40 000€?

 

Comme déjà dis l'assurance est là pour en cas de coups durs, en répartissant les aléas sur les cotisations.

 

Après que certains se reposent sur l'amoindrissement du remboursement en faisant moins attention à leur conduite, ou tous les arrangements ou arnaques à l'assurance c'est sûr que ça n'aide pas à la baisse générale des cotisations et c'est le bon conducteur moyen qui en pâtis...

 

Sans parler d'argent , le fait que celui qui est en tort , pas seulement lors d'un accident lamda qui est du ressort des assurances , devrait être

le payeur , ça englobe plein de chose l'expression "casseur payeur". si tu embouti le gus qui est devant toi lors d'un ralentissement brusque , il

faut que tu tu remettes ton style de conduite en cause .

[Invité §Pou048kO]

Sans parler d'argent , le fait que celui qui est en tort , pas seulement lors d'un accident lamda qui est du ressort des assurances , devrait être

le payeur , ça englobe plein de chose l'expression "casseur payeur". si tu embouti le gus qui est devant toi lors d'un ralentissement brusque , il

faut que tu tu remettes ton style de conduite en cause .

 

 

Il y a tout de même un souci avec le principe du "casseur payeur"

 

C'est que celui a qui les torts sont attribués par le code des assurances n'est pas obligatoirement celui qui a fait une erreur par rapport au code de la route

[Lascarinho34]

 

Il y a tout de même un souci avec le principe du "casseur payeur"

 

C'est que celui a qui les torts sont attribués par le code des assurances n'est pas obligatoirement celui qui a fait une erreur par rapport au code de la route

 

Tout a fait d'accord avec toi , c'est la le défaut majeur qu'engendrerait ce principe , mais y'a pas de solution 100% intégre .

[Invité §pho156Xh]

Donc si toi Lascarinho34 tu emboutis une ferrari à un embouteillage, à 30 km/h (pour retarded), parce que tu regarderas la jolie conductrice d'à côté, et que les dégâts s'élèvent à 50 000€ tu trouveras normal de payer disons 40 000€?

 

Comme déjà dis l'assurance est là pour en cas de coups durs, en répartissant les aléas sur les cotisations.

 

Après que certains se reposent sur l'amoindrissement du remboursement en faisant moins attention à leur conduite, ou tous les arrangements ou arnaques à l'assurance c'est sûr que ça n'aide pas à la baisse générale des cotisations et c'est le bon conducteur moyen qui en pâtis...

 

 

Un exemple concret que m'a expliqué un service de secouristes...

 

En Suisse, il existe un service de secours qui s'appelle la "REGA", ils viennent de chercher n'importe où sur la planète et gratuitement,

cela coûte 30CHF par an ! = RIEN DU TOUT !

 

Résultat, il leur est arrivé plusieurs fois de sortir des "extremistes" du sport, de situations totalement débiles dans lesquelles ils se sont mis tout seuls ! Et certains ont déjà été secourus plusieurs fois, vous imaginez ?

 

Donc, les mecs paient 30CHF par an, puis se mettent à faire les cons et génèrent des coûts pas possible à des services se secours qui pourraient servir à d'autres !

 

Est-ce que certains se mettent à penser: "je suis couvert intégralement pour mon auto, alors pourquoi faire attention ?!"

[Invité §fab373pz]

+1, cette règle inciterait les gens à être beaucoup plus plus responsables sur les routes et à modérer leur vitesse pour éviter accidents et autres accrochages.

 

 

L'ensemble des règles, des codes, des signalisations, des recommandations, des interdictions, des normes, des obligations, conduit justement à déresponsabiliser complètement: il ne faut plus réfléchir, il faut faire comme la règle dit de faire ... quand à la vitesse , il est bien démontré qu'elle est la cause de bien peu d'accident, tout au plus un facteur aggravant. Si tu as bien bouffé aujourd'hui, un toit sur la tête, des fringues sur la peau, du débit sur ton ADSL et du réseau sur ton portable, du jus au prises, de l'eau au robinet, si tu vis dans un pays riche et en paix etc etc etc, c'est grâce à tout un tas de gugusses qui roulent plus ou moins "vite", en camion, en tracteur, en bagnole depuis plus d'un siècle.

[Lascarinho34]

 

Un exemple concret que m'a expliqué un service de secouristes...

 

En Suisse, il existe un service de secours qui s'appelle la "REGA", ils viennent de chercher n'importe où sur la planète et gratuitement,

cela coûte 30CHF par an ! = RIEN DU TOUT !

 

Résultat, il leur est arrivé plusieurs fois de sortir des "extremistes" du sport, de situations totalement débiles dans lesquelles ils se sont mis tout seuls ! Et certains ont déjà été secourus plusieurs fois, vous imaginez ?

 

Donc, les mecs paient 30CHF par an, puis se mettent à faire les cons et génèrent des coûts pas possible à des services se secours qui pourraient servir à d'autres !

Est-ce que certains se mettent à penser: "je suis couvert intégralement pour mon auto, alors pourquoi faire attention ?!"

 

Tout a fait phoenix , si tu faisais payer les frais que cela occasionne a un abruti ( je pése mes mots ) qui s'est fait prendre par une avalanche

en montagne ( exemple ) alors qu'il avait été prévenu qu'il ne fallait pas y aller , ça en calmerait pas mal ( lui en premier ) .

[Invité §oul767Da]

http://www.lefigaro.fr/automob [...] eunion.php

Il semblerait qu'à la veille des élections européennes, il y aurait quelque hésitations à voter la mesure rapidement?

[Invité §Ret623rB]

http://www.lefigaro.fr/automob [...] eunion.php

Il semblerait qu'à la veille des élections européennes, il y aurait quelque hésitations à voter la mesure rapidement?

 

Si ce report d'un mois permet d'imposer le 80km/h à toute la France sans passer par une phase d'expérimentation partielle, je suis pour.

Ce serait un formidable signal pour la sécurité routière juste avant l'été.

[Invité §Pou048kO]

Si ce report d'un mois permet d'imposer le 80km/h à toute la France sans passer par une phase d'expérimentation partielle, je suis pour.

Ce serait un formidable signal pour la sécurité routière juste avant l'été.

 

 

Minimiser les conséquence des accidents au lieu de trouver un moyen qu'ils n'aient pas lieu, je n'appelle pas cela de la sécurité routière mais de la branlette intellectuelle!

 

Mais je sais que ce débat est stérile avec toi...

[Lascarinho34]

Si ce report d'un mois permet d'imposer le 80km/h à toute la France sans passer par une phase d'expérimentation partielle, je suis pour.

Ce serait un formidable signal pour la sécurité routière juste avant l'été.

 

[Invité §.cr322hq]

Si ce report d'un mois permet d'imposer le 80km/h à toute la France sans passer par une phase d'expérimentation partielle, je suis pour.

Ce serait un formidable signal pour la sécurité routière juste avant l'été.

 

En effet, nous devons nous battre pour que cette loi soit votée avant les grands départs en vacances.

 

Les Français n'en peuvent plus de voir ces familles décimées sur la routes des vacances.. :pfff:

[Invité §Pou048kO]

En effet, nous devons nous battre pour que cette loi soit votée avant les grands départs en vacances.

 

Les Français n'en peuvent plus de voir ces familles décimées sur la routes des vacances.. :pfff:

 

 

Je te renvoie toi aussi à mon post précédent...

[Lascarinho34]

En effet, nous devons nous battre pour que cette loi soit votée avant les grands départs en vacances.

 

Les Français n'en peuvent plus de voir ces familles décimées sur la routes des vacances.. :pfff:

 

[Invité §Ret623rB]

 

Mais je sais que ce débat est stérile avec toi...

 

 

 

Je te renvoie toi aussi à mon post précédent...

 

 

 

Le niveau de répartie des sécuritophobes fait peine à voir.

 

 

@Pouss'Mouss : contrairement à ce que tu insinues, la baisse de la vitesse permet d'éviter des accidents avec le raccourcissement drastique des distances d'arrêt.

[Invité §pho156Xh]

Si ce report d'un mois permet d'imposer le 80km/h à toute la France sans passer par une phase d'expérimentation partielle, je suis pour.

Ce serait un formidable signal pour la sécurité routière juste avant l'été.

 

 

Y'aurait aucun message ou signal formidable là-dedans, les gens en ont marre de se faire former, d'un côté, au permis de conduire, selon leurs règles, etc...

 

Puis de l'autre côté de faire comprendre aux conducteurs que se sont des petits gamins, incapable de se démerder tout seuls sans qu'on leur mettent au-dessus de la tête, des tonnes de sanctions, des limitations inutiles, etc...

 

Si toi tu as besoin d'être pris par la main pour te sentir bien, ben pas moi, j'ai été formé correctement au permis de conduire, je connaîs la plupart des règles, et ce qui m'énerve au plus au point, c'est quand les responsables de la configuration routière, se plante en dessinant des carrefours dangereux, des passages à piéton mal placé, etc...

 

Tant qu'il n'y aura pas de règles homogènes et logiques, quant à la configuration routière et au placement des limitations de vitesse, rien ne pourra être bien accepté par les conducteurs et usagers de la route !

[Invité §oul767Da]

 

 

 

 

Le niveau de répartie des sécuritophobes fait peine à voir.

 

 

@Pouss'Mouss : contrairement à ce que tu insinues, la baisse de la vitesse permet d'éviter des accidents avec le raccourcissement drastique des distances d'arrêt.

Il se trouve que le pouvoir déjà très impopulaire éviterait d'amplifier le fort mécontentement de la population en votant une mesure inutile qui n'inciterait pas en plus les gens à vouloir changer de véhicule. Pour les distance d'arrêts, si ta voiture n'a pas d'ABS, apprend à freiner!

[Invité §Ret623rB]

Il se trouve que le pouvoir déjà très impopulaire éviterait d'amplifier le fort mécontentement de la population en votant une mesure inutile qui n'inciterait pas en plus les gens à vouloir changer de véhicule. Pour les distance d'arrêts, si ta voiture n'a pas d'ABS, apprend à freiner!

 

 

Dommage que les écoles soient fermées aujourd'hui.

[Invité §Pou048kO]

 

 

 

 

Le niveau de répartie des sécuritophobes fait peine à voir.

 

 

@Pouss'Mouss : contrairement à ce que tu insinues, la baisse de la vitesse permet d'éviter des accidents avec le raccourcissement drastique des distances d'arrêt.

 

 

Contrairement à ce que tu insinues, je ne suis pas "sécuritophobe": je trouve juste que les mesures qui sont prises ne sont pas les bonnes (mais ça ne m’empêche pas de les respecter quand je suis derrière un volant)

 

Et pour la seconde partie: tu ne crois pas que ce serait mieux de trouver une solution pour ne pas avoir à freiner?

 

Un mec roule à 140km/h sur autoroute et fini encastrer dans une voiture qui a changé de file sans clignotant

-réponse officielle de la sécurité routière: il faut l’empêcher de rouler à 140km/h car à 130km/h il aurait freiné plus court

-réponse logique: il faut empêcher cet idiot de changer de file sans clignotant

 

Tu dis toi-même que la sécurité routière doit permettre aux conducteurs d'arriver à destination en toute sécurité mais j'ai un doute sur le fait que les mesures actuelles te permettent d'arriver!

 

Ok la baisse des limitations permettra peut-être que tu reste vivant après un accident mais tu n'arriveras nulle part avec une voiture compressée sur le bord de la route...

[Invité §oul767Da]

 

Dommage que les écoles soient fermées aujourd'hui.

Pourquoi? Aurait tu besoin d'une sérieuse remise à niveau?

[Invité §Von124Zm]

Ok la baisse des limitations permettra peut-être que tu reste vivant après un accident mais tu n'arriveras nulle part avec une voiture compressée sur le bord de la route...

d'autant qu'on compte en "nombre de morts", mais ceux qui finissent en fauteuil ? ou en mode légume ? on a des stats sur cette évolution ? Celle là, mis en parallèle avec celle de la baisse des nombres d emorts, serait intéressante

[Invité §ble445xO]

Les Français n'en peuvent plus de voir ces familles décimées sur la routes des vacances..

 

Bonjour

 

Et vous pensez sérieusement qu'il aura une réelle différence entre un choc à 80 km et un choc à 90 km

 

Selon moi la seule vitesse ou on est sur que le choc n'aura aucune conséquence est le choc à la vitesse de 0km.

[Invité §.cr322hq]

 

Et vous pensez sérieusement qu'il aura une réelle différence entre un choc à 80 km et un choc à 90 km

 

 

Vous n'êtes manifestement pas spécialiste en sécurité routière.

Je vous invite à revoir vos cours de physique.

Personne n'en doute, là sécurité routière va s'améliorer avec cette réforme que nous sommes nombreux à attendre.

[Invité §ble445xO]

Excuser moi la première phrase que j ai cite c est celle de .criminel1​2 (drôle de nom pour un supporter de la sécurité routière) à 14h.

[Invité §oul767Da]

Vous n'êtes manifestement pas spécialiste en sécurité routière.

Je vous invite à revoir vos cours de physique.

Personne n'en doute, là sécurité routière va s'améliorer avec cette réforme que nous sommes nombreux à attendre.

Parce que tu serais un spécialiste? Tu a fait des études sur le sujet validée par un diplôme? Eclaire nous!