80 km/h sur route

[Djioul]

Tu n’es pas le centre du monde... ^^

 

Je crois par contre avoir été le seul à parler de ralentir en arrivant en ville quand on me colle trop près au cul......

[PasNascutDeRes]

Sans vouloir entrer dans la rhétorique, ne peut-on pas tout simplement dire (et je me fiche du dicton) qu'un dicton est une simplification d'expériences passées ?

 

Exact, un dicton résume une explication. Encore faut-il donner cette explication!

 

Par exemple, si tu as démontré que les statistiques étaient exactes tu peux conclure par "les chiffres sont têtus". Dans le cas contraire tu peux conclure par "on fait dire aux chiffres ce que l'on veut".

 

Qu'on soit d'accord ou pas, ici @papymeche donne des informations. Mais dénigrer sans rien démontrer comme fait @elgringo, c'est un simple biais de confirmation!

[PasNascutDeRes]

Désolé je ne comprends pas. Nous ne devons pas parler de la même chose

 

Je parle des documents très complémentaires que j'ai déjà cité:

 

Une méthode est décrite en détail ici par Claude Got: "Les routes ou la vitesse tue le plus"

 

Une autre étude a été réalisée par l'ONISR "Accidentalité sur les routes bidirectionnelles hors agglomération"

[thematrix18]

Petite question, hier j'ai pris la N7, beaucoup de créneaux de dépassement ont été remplacés par des zebra avec le temps en particulier dans la Loire au Nord de Roanne. La vitesse sera 80 ou 90 sur ces voies sachant qu'entre les voies il y a plus de 3m de séparation (l'ancienne voie de dépassement)?

 

Pour moi, je dirais 80 vu qu'il n'y a pas de rail.

[Nico l_barjo]

Je parle des documents très complémentaires que j'ai déjà cité:

 

Une méthode est décrite en détail ici par Claude Got: "Les routes ou la vitesse tue le plus"

 

Une autre étude a été réalisée par l'ONISR "Accidentalité sur les routes bidirectionnelles hors agglomération"

 

On parle à priori des mêmes docs

Je ne vois pas trop en quoi le fait de savoir si les accidents mortels recensés sur ces routes étaient sur des portions 90 ou inférieures à 90 serait inutile ?

Ça permettrait une transparence que ces docs ne montrent pas.

Les routes recensées présentant beaucoup de portions où la LVA est inférieure à 90, il est intéressant de mon point de vue de connaître quel est le ratio des accidents recensées entre zones 90 et zones avec LVA plus faible hors agglomération.

Car si la majorité des morts sont sur des zones limitées à 70 ou moins en quoi cela peut-il justifier le passage à 80 des LVA.

Je conçois que j'ai pu rater un truc dans les docs que vous avez présenté...

[WildOne]

 

Il faudrait surtout dire halte au provocations à ceux qui disent tout et son contraire 2 posts plus loin pour que ce topic reprenne le chemin auquel il est destiné, le 80kmh et rien d'autre, perso j'en ai rien à faire de ceux qui roulent à + ou - je suis assez grand pour définir à quelle vitesse je dois rouler et les conseilleurs ne sont pas les payeurs

 

Je te remercie de faire la police.

Mais je rappelle que ce qui pourrit ce sujet c'est pas le fond. Chacun peut se planter, chacun peut affirmer quelque chose qui te paraît incohérent; et la modération n'interviendra pas dessus.

Ce qui pourrit le sujet c'est la forme.

En soulignant les erreurs des autres, en voulant démontrer que leur logique ne l'est pas, on pourrait très bien dire que ta volonté est de transformer un débat qui pourrait être un échange en fight stérile.

 

Si quelqu'un fait exprès de dire tout et son contraire, sans once d'humour, ça s'appelle effectivement du trollage, et c'est aussi du fight stérile.

Je n'ai rien constaté de tel

[WildOne]

Donc ce fil devrait être purement anti 80 ?

On pourrait diviser le fil en deux effectivement :

d'un côté les pros

de l'autre les antis

 

Avec interdiction de passer de l'un à l'autre. Sauf si on se fait contaminer (comme les tristus et les rigolus)

 

 

Je crains fort que le débat en pâtisse en revanche, non ?

[Invité §oul767Da]

On pourrait diviser le fil en deux effectivement :

d'un côté les pros

de l'autre les antis

 

Avec interdiction de passer de l'un à l'autre. Sauf si on se fait contaminer (comme les tristus et les rigolus)

 

 

Je crains fort que le débat en pâtisse en revanche, non ?

Pourquoi? C'est ce qui se passe normalement. Comme je l'ai dis plus haut, en plus de 640 pages j'ai remarqué le manque d'arguments sérieux notamment de la part des pro 80 dont une minorité ne fait que troller. C'est dommage car un vrai débat aurait été intéressant. De toutes façons vu la tournure, autant locker. De toutes façons la messe est dite et dans 10 jours ce sera 80 pour tout le monde. On pourrait ouvrir un sujet à la suite que titrerais: Comment adapter sa conduite au 80. Allez je l'ouvre!

[PasNascutDeRes]

Je permettais aux autres de gagner du temps en ne consultant pas une source aussi peu sérieuse

 

C'est déjà un peu plus clair.

 

Donc, si je comprends bien, sans rien lire du tout, tu sais dire si une source est sérieuse ou pas, et tu informes les "autres" qui sont trop lents et qui ont besoin de lire pour se faire leur opinion?

[WildOne]

Pourquoi? C'est ce qui se passe normalement. Comme je l'ai dis plus haut, en plus de 640 pages j'ai remarqué le manque d'arguments sérieux notamment de la part des pro 80 dont une minorité ne fait que troller. C'est dommage car un vrai débat aurait été intéressant. De toutes façons vu la tournure, autant locker. De toutes façons la messe est dite et dans 10 jours ce sera 80 pour tout le monde. On pourrait ouvrir un sujet à la suite que titrerais: Comment adapter sa conduite au 80. Allez je l'ouvre!

Tu proposes donc 2 sujets séparés ?

• Baisse des limitations de vitesse : pourquoi c'est bien ?
  
• Baisse des limitations de vitesse : pourquoi c'est mal ?

 

Après dans ton jugement, je trouve que tu vas trop loin :

- tu portes un jugement sur le camp adverse en disant qu'ils manquent d'arguments sérieux, il y en a pourtant.

- tu dis qu'une minorité ne fait que troller mais ce n'est pas le cas.

 

Faut arrêter de vouloir réfuter en bloc l'opposition en disant que c'est des grands méchants et qu'ils n'ont rien à dire.

Tu vas me dire "j'ai dit une minorité", je te dirais que c'est une figure de style, tu généralises à partir d'un ou deux exemples et tu induis "c'est une minorité c'est vrai, mais elle fout la merde et elle est dans le camp adverse, tirez-en vos conclusions : être contre la baisse des limitations, c'est tolérer les violences des black blocks dans les manifestations".

J'ai lu un intervenant qui te reprochait de ne pas lire ses réponses et de reposer les mêmes questions, peut-être de fait exprès

Tu lui reposes toujours les mêmes questions. Il le vit peut-être comme du trollage aussi ?

 

Et faut s'ouvrir un peu, lire les autres.

 

C'est pas parce qu'une loi passe qu'on ne peut pas avoir un avis ou en débattre. C'est même sain et libérateur de dire pourquoi on n'apprécie pas.

Les gens ont le droit de s'exprimer.

On s'exprime bien sur la réforme du contrôle technique sur le forum pourtant c'est passé.

[Djioul]

j'ai remarqué le manque d'arguments sérieux notamment de la part des pro 80

 

C'te blague...

 

Discussion impossible, laissons tomber, de toutes façons ça sera 80 pour deux ans au moins, punkt.

[WildOne]

C'est déjà un peu plus clair.

 

Donc, si je comprends bien, sans rien lire du tout, tu sais dire si une source est sérieuse ou pas, et tu informes les "autres" qui sont trop lents et qui ont besoin de lire pour se faire leur opinion?

Afin d'éviter le fight stérile, je vais clarifier le propos de @elgringo2 et on va en rester là :

La source que tu donnes est orientée, déjà elle sert sa finalité . Et tu trouveras sur les 15 lignes qui lui sont consacrées sur wikipedia, des causes de méfiance sur son indépendance :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ti%C3%A8re

La présidente de l'association est, depuis 2002, Chantal Perrichon. En 2005, un représentant de la Ligue contre la violence routière devient un des 51 membres du Conseil national de la sécurité routière9. Elle y prend des positions tranchées sur la législation, se positionnant contre l'inflation des règlementations et pour une meilleure utilisation des dispositifs législatifs existants10.

 

 

La LCVR est régulièrement accusée par ses détracteurs, d'utiliser des argument plus idéologiques que scientifiques et de vouloir se donner artificiellement du crédit. On peut ainsi citer :

• Les soupçons d'achat de "like" sur les réseaux sociaux 11,12 (pratique consistant à payer des personnes afin qu'elles "aiment" la page, donnant ainsi l'impression d'avoir beaucoup plus de soutien qu'il n'y en a réellement). A noter que suite à la polémique, la page en question a fait disparaitre le logo de l'association et s'affiche désormais comme "page non officielle"13.
  
• L'utilisation d'une formule plus que contestée affirmant que réduire la vitesse de 1%, c'est diminuer la mortalité de 4% 14. Une étude, financée par la Ligue de défense des conducteurs, conteste en effet fortement ces chiffres15,16

 

De son côté, la LCVR se plaint de faire l'objet de campagnes de dénigrement et en particulier de menaces de mort à l'encontre de sa présidente

Considère donc qu'il t'a dit "Je trouve cette source orientée, et je souhaite en informer les autres" vu que c'était le fond de ce qu'il te disait, ni plus, ni moins.

 

Merci.

[elgringo2]

Afin d'éviter le fight stérile, je vais clarifier le propos de @elgringo2 et on va en rester là :

La source que tu donnes est orientée, déjà elle sert sa finalité . Et tu trouveras sur les 15 lignes qui lui sont consacrées sur wikipedia, des causes de méfiance sur son indépendance :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ti%C3%A8re

 

 

Considère donc qu'il t'a dit "Je trouve cette source orientée, et je souhaite en informer les autres" vu que c'était le fond de ce qu'il te disait, ni plus, ni moins.

 

Merci.

 

Je n'avais pas prévu de fight contre Pasnas, ça n'a aucun intérêt.

 

Et merci d'expliquer mes dires, tu sera mon premier apôtre

 

Dès que j'obtiens mon financement, je monte ma secte perso

[Djioul]

On s'éloigne un chouilla du 80, mais vu qu'on discutait aussi du manque d'actions mises en place pour mieux controler l'alcool au volant, en voilà une qui me plait :

https://www.01net.com/actualit [...] 27858.html

 

Certes, y'a un risque de dérive, et que les flics utilisent cette interdiction qui leur serait possible pour des contrôles de vitesse, mais j'trouve quand même que c'est une très bonne chose de pouvoir rendre moins décelable les contrôles d'alcoolémie, ils devraient du coup gagner en "efficacité"...

[Papymeche2]

Qu'on soit d'accord ou pas, ici @papymeche donne des informations. Mais dénigrer sans rien démontrer comme fait @elgringo, c'est un simple biais de confirmation!

Pas de lien vers ce que j' ai écrit

[king crimson]

C'te blague...

 

Discussion impossible, laissons tomber, de toutes façons ça sera 80 pour deux ans au moins, punkt.

Discussion impossible, et pour une raison simple: tous les posts constructifs ou apportant une argumentation contre le 80 sont systématiquement ignorés pour ne pas avoir à y répondre.

C'est minable... et en plus dans le temps, faudrait écouter les perroquets du gouvernement?

 

 

 

Je l'ai bien vu quand je me suis fendu d'un récap dernièrement, mais aussi tout au long des 600 pages (je te rappelle que tu n'es arrivé ici que récemment, et que ça m'étonnerait fortement que tu te sois fait chier à tout lire...) : aucun intérêt de perdre du temps de rédaction pour des gens qui n'en ont rien à foutre

On voit par exemple Michel qui ne réprend pas le message, et pose des questions deux pages plus loin... questions dont toutes les réponses sont dans le post concerné...

 

Bon 80 à tous, bonne énergie cinétique réduite à tous (là, sur mon fauteuil de bureau, elle est approximativement de 0, yeahhhhhhhh, pas de risque à par le canal carpien )

[Nico l_barjo]

http://fondation.vinci-autorou [...] esponsable

J'ai pas eu le temps de tout lire.

Mais on note que 93 % des suédois interrogés dépassent les limitations de vitesse.

Comme quoi, le bon respect LVA dans les pays nordique semble un poil surestimé

[le passant]

Et merci d'expliquer mes dires, tu sera mon premier apôtre

 

 

 

 

Quand tu en seras à 12,ce sera possible de prendre une photo de vous tous à table ?

[Terisonen]

http://fondation.vinci-autorou [...] esponsable

J'ai pas eu le temps de tout lire.

Mais on note que 93 % des suédois interrogés dépassent les limitations de vitesse.

Comme quoi, le bon respect LVA dans les pays nordique semble un poil surestimé

 

 

 

Oui mais ils le fond avec discipline, la preuve 93% adhère massivement au dépassement©

[Partholan]

 

Quand tu en seras à 12,ce sera possible de prendre une photo de vous tous à table ?

 

Hmmm, pas sûr que ce soit une bonne idée. Certains (les mauvaises langues) vont prendre la photo pour une application du Dîner de con...

[Invité §Jes257LV]

Au passage, je reviens sur le débat de la page précédente: quand on veut rouler moins vite que le flux, par exemple 10 ou 15km/h sous la LV, et qu’on voit les voitures s’agglutiner derrière, si on n’est pas soit stupide soit un enfoiré de provocateur, on facilite le dépassement...

Perso, c’est ce que je fais quand il m’arrive de me traîner... et ça ne me coûte pas grand chose en rendant service à tout le monde. Ça s’appelle le respect.

 

Pas mieux

[Invité §Jes257LV]

En soulignant les erreurs des autres, en voulant démontrer que leur logique ne l'est pas, on pourrait très bien dire que ta volonté est de transformer un débat qui pourrait être un échange en fight stérile.

 

 

C'est pourtant ce que beaucoup font , suffit de relire certains posts, quand on est pour le 80 c'est le mal et quand on est contre aussi , ma déduction c'est que chacun prenne la voie dont il à envie , on n'est tous des conducteurs différends et chacun prends ses responsabilités

[berlinois]

@oulianov

Vrais arguments ?

- 38 tonnes collocul,

 

Sachant qu'un PL voit son système de limitation de vitesse contrôlé tous les ans.

 

Que ce contrôle implique que la vitesse du PL et son indication soient réels et non minorés comme dans les voitures personnelles (enquête autobild il y a quelques temps, il y entre 5 et 7 % de différence entre les vitesses affichées et la vitesse réelle, quelque soit la marque, le GPS non militaire n'est pas assez précis pour donner une vitesse réelle).

 

Ainsi, le PL qui roulera lui à 80 km/h réels collera de facto aux culs des voitures qui elles rouleront entre 74 et 76 km/h réels.

 

Comme en plus, les conducteurs sont souvent en dessous de la vitesse autorisée et affichée sur le compteur, on aura donc des voitures qui rouleront largement moins vite que les PL.

 

Moralité, ils colleront bien aux culs des voitures et donc en lieu et place de chocs frontaux, tu auras des voitures écrasées par les PL.

 

Pas sûr que ce soit préférable.

[king crimson]

Sachant qu'un PL voit son système de limitation de vitesse contrôlé tous les ans.

 

Que ce contrôle implique que la vitesse du PL et son indication soit réels et non minorés comme dans les voitures personnelles (enquête autobild il y a quelques temps, il y entre 5 et 7 % de différence entre les vitesses affichées et la vitesse réelle, quelque soit la marque, le GPS non militaire n'est pas assez précis pour donner une vitesse réelle).

 

Ainsi, le PL qui roulera lui à 80 km/h réels collera de facto aux culs des voitures qui elles rouleront entre 74 et 76 km/h.

 

Comme en plus, les conducteurs sont souvent en dessous de la vitesse compteur, on aura donc des voitures qui rouleront largement moins vite que les PL.

 

Moralité, ils colleront bien aux culs des voitures et donc en lieu et place de chocs frontaux, tu auras des voitures écrasées par les PL.

 

Pas sûr que ce soit préférable.

Merci pour ce retour d'un professionnel.

 

 

Moi, c'est typiquement LE truc qui me fait flipper dans le 80... D'où l'immense importance de toujours se caler à 85 compteur... sauf que sur des voitures sans limitateur, ça peut vitre être chiant.

Surtout que, et c'est là que c'est beau, les pro-SR te balancent que lorsque que tu te fais prendre à +1, tu l'as bien cherché en jouant avec la marge...

On est dans un délire absolu avec ce 80.

[WildOne]

Edit modération de ton message

[Invité §sas058Eg]

Afin d'éviter le fight stérile, je vais clarifier le propos de @elgringo2 et on va en rester là :

La source que tu donnes est orientée, déjà elle sert sa finalité . Et tu trouveras sur les 15 lignes qui lui sont consacrées sur wikipedia, des causes de méfiance sur son indépendance :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ti%C3%A8re

 

 

Considère donc qu'il t'a dit "Je trouve cette source orientée, et je souhaite en informer les autres" vu que c'était le fond de ce qu'il te disait, ni plus, ni moins.

 

Merci.

Il est parfaitement justifié de douter d'une source.

Je suis le premier à le faire sur cette section.

 

Mais ici il s'agit d'un simple recensement des accidents par leur localisation.

 

Ce genre d'exercice a été fait par d'autres sites.

 

Il y a des centaines de pages, j'ai expliqué la même chose avec exemples à l'appui.

 

Je ne vois donc aucune raison de penser que les données fournies par cette étude sont incorrectes.

Ceux qui en doutent peuvent reprendre l'ensemble des données de l'accidentalité routières et mettre sur des cartes la position des accidents.

 

La critique gratuite sans élément factuel n'apporte rien au débat.

[Invité §sas058Eg]

Et tu trouveras sur les 15 lignes qui lui sont consacrées sur wikipedia, des causes de méfiance sur son indépendance :

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] ti%C3%A8re

 

 

Il faut ajouter que considérer Wikipédia comme une source fiable est une erreur grossière d'appréciation de ce que devrait être une source fiable

[WildOne]

Il faut ajouter que considérer Wikipédia comme une source fiable est une erreur grossière d'appréciation de ce que devrait être une source fiable

Je pense que considérer que wikipedia serait une source non fiable c'est ne pas prendre en compte la réalité statistique : ça fait plus de 10 ans que des études sont faites sur la fiabilité wiki.

Déjà en 2013 on arrivait à la conclusion que wiki était fiable :

https://www.nouvelobs.com/rue8 [...] iable.html

 

Au cours de la période 2006-2009, les conclusions des évaluations sont plutôt contradictoires. Une comparaison de plusieurs articles historiques suggère que Wikipédia n’est fiable qu’à 80%, tandis que l’Encyclopédia Universalis l’est à 95%.

Depuis 2009, le consensus est beaucoup plus marqué. Une analyse très complète [PDF] de plusieurs milliers d’articles en sciences politiques se révèle très favorable. Une autre étude réalisée [PDF] par l’Université d’Oxford conclut que Wikipédia est généralement plus vérifiable que les encyclopédies classiques.

Les secondes s’intéressent davantage à la validité des procédures de vérification et de contrôle mises en œuvre. Ce qui ressort de ces investigations, c’est le caractère finalement assez ordinaire de Wikipédia, qui s’inspire très largement des pratiques en vigueur dans les milieux scientifiques, tels que l’évaluation par les pairs, le débat scientifique, etc.

Un individu, même expert, est toujours faillible, raison pour laquelle les revues scientifiques font appel à un comité de lecture. Or, Wikipédia bénéficie d’une procédure d’évaluation continue. La vigilance participative des contributeurs réguliers et des lecteurs permet de corriger les erreurs les plus manifestes et assure ainsi la progression générale du savoir publié.

[daniel762]

 

Une méthode est décrite en détail ici par Claude Got: "Les routes ou la vitesse tue le plus"

 

 

J'ai ouvert cette étude, c'est un recensement des voies bidirectionnelles sur lesquelles il y a eu le plus de morts, mais il n'y est pas question de vitesse. Le titre de cette étude, tel qu'il apparaît dans ce lien, est donc mensonger et racoleur, et n'est que de la propagande pour la limitation à 80 km/h que le corps de l'étude n'étaie absolument pas.

 

Parce qu'affirmer "Nos analyses sont des outils apportant des preuves indiscutables de la pertinence de la décision gouvernementale d’abaisser à 80 km/h la vitesse maximale sur le réseau de voies qui n’ont pas de caractéristiques autoroutières (séparation des voies de circulation et absence d’intersections à niveau)" sans même avoir auparavant évoqué la vitesse des véhicules impliqués dans ces accidents ni avoir démontré qu'une vitesse excessive en était la cause, ce n'est pas prouver !!!

[Nico l_barjo]

Je ne vois donc aucune raison de penser que les données fournies par cette étude sont incorrectes.

Ceux qui en doutent peuvent reprendre l'ensemble des données de l'accidentalité routières et mettre sur des cartes la position des accidents.

 

La critique gratuite sans élément factuel n'apporte rien au débat.

 

Bonjour,

Bon retour

Encore faudrait-il que ces données brutes soient données en lien des analyses. Car là on nous sort que des données moulinées Quid de la donnée brute.

A-t-on les coordonnées GPS des accidents dans les fichiers BAAC ? Si oui, je veux bien faire l'exercice pour les départements que je connais de façon à répondre tout seul à ma question.

[WildOne]

Il est parfaitement justifié de douter d'une source.

Je suis le premier à le faire sur cette section.

 

Mais ici il s'agit d'un simple recensement des accidents par leur localisation.

 

Ce genre d'exercice a été fait par d'autres sites.

 

Il y a des centaines de pages, j'ai expliqué la même chose avec exemples à l'appui.

 

Je ne vois donc aucune raison de penser que les données fournies par cette étude sont incorrectes.

Ceux qui en doutent peuvent reprendre l'ensemble des données de l'accidentalité routières et mettre sur des cartes la position des accidents.

 

La critique gratuite sans élément factuel n'apporte rien au débat.

Ton raisonnement est valable. Mais je ne considérerai pas l'intervention de @elgringo2 comme de la provoc gratuite. On peut comprendre qu'il y ait un doute sur la fiabilité de la source non ?

Des études, tout le monde peut en faire, des bilans tout le monde peut en faire

 

Quand on lit la page donnée on peut trouver ceci :

 

Cette démarche est indispensable :

• Pour convaincre les usagers qui ont un comportement rationnel
  
• Pour mettre en évidence l’ignorance et la mauvaise foi de ceux qui contestent la décision du Premier ministre et prétendent pouvoir définir des vitesses différenciées au niveau de leur département. Ils commettent deux erreurs majeures :
• Assurer la sécurité est une fonction régalienne de l’Etat. Ce sont des décisions politiques prises au niveau gouvernemental qui ont assuré les réductions importantes de l’accidentalité en 1972/1973 et 2002/2003.
  
• Quand on prétend connaître les situations locales et pouvoir moduler les vitesses en fonction du risque, il faut prouver ce savoir faire et produire des cartes argumentées. Aucune collectivité départementale n’a établi ces documents.

 

 

Eléments en gras, ça serait non conforme à notre charte, et cela ne respecte pas le point de vue des détracteurs et clairement a pour but est de les rabaisser.

On peut aussi légitimement se demander pourquoi certains départements sont exclus de la carte : 75, 92, 93...

[Invité §sas058Eg]

Je pense que considérer que wikipedia serait une source non fiable c'est ne pas prendre en compte la réalité statistique : ça fait plus de 10 ans que des études sont faites sur la fiabilité wiki.

Déjà en 2013 on arrivait à la conclusion que wiki était fiable :

https://www.nouvelobs.com/rue8 [...] iable.html

 

 

et pourtant ...

 

"L'utilisation d'une formule plus que contestée affirmant que réduire la vitesse de 1%, c'est diminuer la mortalité de 4% 14. Une étude, financée par la Ligue de défense des conducteurs, conteste en effet fortement ces chiffres15,16"

 

15↑ Société de calcul mathématique, « Analyse critique des études sur la vitesse utilisées par la sécurité routière » [archive], sur Ligue de Défense des Conducteurs, « Relation entre vitesse et mortalité routière : la fin du mensonge », 2013

 

16↑ « Les opposants aux limitations de vitesse dégainent leurs chiffres », 20 Minutes,‎ 22 avril 2014 (lire en ligne [archive])

 

qui pointe donc sur : https://www.20minutes.fr/socie [...] t-chiffres

 

 

 

S'il y a bien une source dont la faible fiabilité n'est plus à discuter , c'est celle de la LDC.

 

 

 

 

Alors venir expliquer que le texte Wiki concernant la LCVR est fiable car il s'appuie sur les dires de la LDC et de la fameuse société de calcul mathématique, c'est vraiment dommage.

 

Tu devrais penser autrement.

[WildOne]

et pourtant ...

 

"L'utilisation d'une formule plus que contestée affirmant que réduire la vitesse de 1%, c'est diminuer la mortalité de 4% 14. Une étude, financée par la Ligue de défense des conducteurs, conteste en effet fortement ces chiffres15,16"

 

15↑ Société de calcul mathématique, « Analyse critique des études sur la vitesse utilisées par la sécurité routière » [archive], sur Ligue de Défense des Conducteurs, « Relation entre vitesse et mortalité routière : la fin du mensonge », 2013

 

16↑ « Les opposants aux limitations de vitesse dégainent leurs chiffres », 20 Minutes,‎ 22 avril 2014 (lire en ligne [archive])

 

qui pointe donc sur : https://www.20minutes.fr/socie [...] t-chiffres

 

 

 

S'il y a bien une source dont la faible fiabilité n'est plus à discuter , c'est celle de la LDC.

 

 

 

 

Alors venir expliquer que le texte Wiki concernant la LCVR est fiable car il s'appuie sur les dires de la LDC et de la fameuse société de calcul mathématique, c'est vraiment dommage.

 

Tu devrais penser autrement.

Ce qui prouve que

1/ n'importe qui peut financer une étude et lui faire dire ce qu'il veut.

2/ wiki est fiable et donne ses sources. A toi de douter ou non de la fiabilité des sources de la source

3/ c'est une réalité factuelle et pas une hypothèse invérifiable : cette formule est plus que contestée et pas que par la LDC et ils ont commandité une étude qui démontrerait (je mets un conditionnel ici) que l'étude du gouvernement ne serait pas fiable.

 

Enfin, je n'ai pas dit que l'article wikipedia était fiable, pour ça j'aurais dû me lancer dans l'analyse de l'historique de modification et de vérification et vérifier si tous les process avaient eu lieu et à quelle date.

Mais je n'ai aucune raison de douter de sa fiabilité.

[4W4U]

Ah ouais , c'est absolument pas dirigé , ça vient de la LCVR dont la neutralité n'est plus à démontrer .

Tel un missionnaire de la SR, PNDR tente de convertir les petits sauvageons du bitume grâce à l'évangile selon Sainte Chantal...

[Invité §sas058Eg]

Bonjour,

Bon retour

Encore faudrait-il que ces données brutes soient données en lien des analyses. Car là on nous sort que des données moulinées Quid de la donnée brute.

A-t-on les coordonnées GPS des accidents dans les fichiers BAAC ? Si oui, je veux bien faire l'exercice pour les départements que je connais de façon à répondre tout seul à ma question.

 

Je t'ai déjà répondu concernant les données brut (d'une manière générale)

Pour à peu près 100% des études, les données brutes ne sont jamais fournie.

 

 

Concernant la base BAAC, oui il existe des coordonnées GPS. Elles ne sont malheureusement pas toujours renseignées.

Il y a aussi des adresses pour complèter.

tu peux malgré tout tenter sur la base de l'existant de refaire ces placements sur des cartes.

Mais c'est un boulot énorme sans outil informatique dédié.

 

pour ce faire, il te faut un excel récent.

Les données sont dans les tables "caractéristiques"

 

bon courage