80 km/h sur route

[king crimson]

 

Bon, j'explique :

 

Aujourd'hui, on nous explique (à posteriori donc) que le but de la fameuse expérimentation était de vérifier qu'une baisse des LVA entraîne une baisse de la Vmoy (pour ainsi être raccord avec la fameux modèle de Nilsson et donc pour laisser entendre que "ça sauve des vies").

 

Devant une telle évidence "absurde", je m'interroge et je me demande si cela était vraiment clair et annoncé dès le départ (je soupçonne même que ce "but" le soit devenu par défaut car le bilan en matière d'accidentologie serait compliqué à faire dans le sens qui arrange bien les "décideurs").

 

Je demande donc, de façon impersonnelle, aux "pro-80" de me donner le but de l'expérimentation affiché il y a 3 ans, puisque dans l'imaginaire collectif (et donc dans le mien), le but de cette expérimentation ne pouvait être que l'étude et l'influence de la mesure sur l'accidentologie.

 

Vous me répondez:

 

"Ce qui est par contre absolument certain, c'est que tu ne trouveras pas "un seul article d'il y a 3 ans où il est écrit noir sur blanc que le but de l'expérimentation était de mesurer une baisse..." de l'accidentalité!"

 

Ce n'est pas le sujet !

- Aujourd'hui, le but affiché est de mesurer la baisse de la Vmoy suite à une baisse de la LVA.

- Il y a 3 ans, quel était ce but ? Mesurer une baisse de la Vmoy ? je n'arrive nulle part à le retrouver .... donc le but était sans doute autre ? Lequel ?

A part mesurer une baisse de l'accidentologie, quel pouvait être le but initial ?

Qui a pu comprendre autre chose que cette "évidence" ??

 

Désolé d'être "terre à terre" et de poser des questions basiques ...

Le but était bien entendu de constater en situation les conséquences d'une baisse de la LVA.

Parmi celles-ci, l'impact sur l'accidentologie bien évidemment: l'expérimentation se faisait pour avancer avec Perrichon and co sur le dossier.

 

Sauf que sur une étude à l'échantillon si réduit (longueur et temps), c'est bien entendu inexploitable (surtout quand on change les conditions du test en plein dans l'expérimentation, ie les travaux). Donc pour ne pas perdre la face, on bidouille.

Propagande, manipulation, entêtement sans borne... c'est beau! Un futur cas d'école: cette mesurette aura peut être un intérêt finalement, celui d'être un guide de ce qu'il ne faut pas faire.

[Invité §oul767Da]

 

Bon, j'explique :

 

Aujourd'hui, on nous explique (à posteriori donc) que le but de la fameuse expérimentation était de vérifier qu'une baisse des LVA entraîne une baisse de la Vmoy (pour ainsi être raccord avec la fameux modèle de Nilsson et donc pour laisser entendre que "ça sauve des vies").

 

Devant une telle évidence "absurde", je m'interroge et je me demande si cela était vraiment clair et annoncé dès le départ (je soupçonne même que ce "but" le soit devenu par défaut car le bilan en matière d'accidentologie serait compliqué à faire dans le sens qui arrange bien les "décideurs").

 

Je demande donc, de façon impersonnelle, aux "pro-80" de me donner le but de l'expérimentation affiché il y a 3 ans, puisque dans l'imaginaire collectif (et donc dans le mien), le but de cette expérimentation ne pouvait être que l'étude et l'influence de la mesure sur l'accidentologie.

 

Vous me répondez:

 

"Ce qui est par contre absolument certain, c'est que tu ne trouveras pas "un seul article d'il y a 3 ans où il est écrit noir sur blanc que le but de l'expérimentation était de mesurer une baisse..." de l'accidentalité!"

 

Ce n'est pas le sujet !

- Aujourd'hui, le but affiché est de mesurer la baisse de la Vmoy suite à une baisse de la LVA.

- Il y a 3 ans, quel était ce but ? Mesurer une baisse de la Vmoy ? je n'arrive nulle part à le retrouver .... donc le but était sans doute autre ? Lequel ?

A part mesurer une baisse de l'accidentologie, quel pouvait être le but initial ?

Qui a pu comprendre autre chose que cette "évidence" ??

 

Désolé d'être "terre à terre" et de poser des questions basiques ...

Et bien moi aussi! Donc nous attendons une source fiable et explicative!

[king crimson]

Et c'est reparti pour un tour !!

 

https://www.lci.fr/societe/un- [...] 84945.html

 

http://rmc.bfmtv.com/emission/ [...] 22716.html

Du bon sens.

La mise en place d'instances locales pour monter un audit des routes et en assurer une limitation juste et adaptée selon les axes, j'en avais parlé il y a au moins 2 mois ici: c'est à mon avis le plus intéressant à faire. Surtout que cela permettra de travailler sur les points noirs dans le même temps.

[PasNascutDeRes]

Surtout que cela permettra de travailler sur les points noirs dans le même temps.

 

Pour information, les points noirs n'existent plus depuis une vingtaine d'années.

[Ratafia_12]

Pour information, les points noirs n'existent plus depuis une vingtaine d'années.

 

 

Pas partout malheureusement.

 

J'avais ici pris l'exemple de la 120 entre Aurillac et Tulle : le point noir du "Pont d'Orgon" (bien connu des locaux) n'a été supprimé que l'année dernière !

A la place, une superbe route, absolument sécurisée ... et sur laquelle il va falloir (peut être) rouler à 80 : comment "accepter" une telle "régression" ...

 

Les départements "ruraux" dépensent un fric fou dans leur réseau principal pour le rendre plus sûr ET efficace (sous entendu plus rapide), et maintenant un gars "de Paris" leur demande de rouler moins vite sur ces routes refaites et infiniment plus sûres que les anciennes. C'est "débile", excusez-moi du terme !

[king crimson]

Pour information, les points noirs n'existent plus depuis une vingtaine d'années.

Certainement pas.

J'en ai déjà deux gros en tête à moins de 10km de chez moi. Et connus pour tels...

[PasNascutDeRes]

Pas partout malheureusement.

 

Éventuellement, il reste des points gris.

 

C'est "débile", excusez-moi du terme !

 

Ce n'est pas intuitif, c'est certain.

 

Mais les statistiques ne sont pas intuitives. Et la logique encore moins!

[daniel762]

Et 78% avouent faire des excès de vitesse:

http://www.caradisiac.com/80-k [...] 167525.htm

 

 

 

 

 

 

Ce n'est pas pour autant que ces 78 % de conducteurs sont à une vitese excessive, sécuritairement parlant...

 

Si l'on en croit l'article,Daniel,90 km/h c'est déjà apparemment trop lentement.

 

 

... parce qu'il existe des routes sur lesquelles, les conditions de circulation le permettant, on peut tout à fait dépasser le 90 km/h sans pour autant prendre de risques.

[le passant]

Preuve qu'ils tablent sur beaucoup de petits excès de vitesse à 45 euros pièces

 

Et pourquoi ? Les conducteurs ne savent pas que la LVA va changer sur ce type de routes avec une signalisation adéquate ?

 

Devoir rouler trop lentement en permanence nécessite pour ne jamais dépasser la limitation un contrôle quasi-permanent de son compteur, qui n'est pas possible car on doit quand même porter un peu d'attention à la route et à son environnement.

 

 

Ce n'est pas pour autant que ces 78 % de conducteurs sont à une vitese excessive, sécuritairement parlant...

 

 

 

 

... parce qu'il existe des routes sur lesquelles, les conditions de circulation le permettant, on peut tout à fait dépasser le 90 km/h sans pour autant prendre de risques.

 

On peut donc en déduire que la lenteur évoquée n'est pas le seul argument pour justifier d'une éventuelle prune.

[Invité §alb464lD]

Certainement pas.

J'en ai déjà deux gros en tête à moins de 10km de chez moi. Et connus pour tels...

 

 

merci pour la précision

[Invité §alb464lD]

Conserver le 90 et, pourquoi pas, passer à 100 ou 110 km/h dans certains cas pourra réconcilier les usagers avec une sécurité routière constructive et non plus bêtement répressive. Le démontage des panneaux serait de cette façon limité aux seules zones qui descendraient à 80 km/h, ne grevant pas inutilement un budget qui peut, dès lors, se concentrer sur d'autres priorités, les hôpitaux par exemple. Et puis les GPS embarqués ou non, disponibles sur les smartphones, répercutent très vite les vitesses à respecter en cas de changement de règle. Édouard Philippe sera-t-il capable d'entendre cette voie de la raison ? La question est désormais posée.

 

http://www.lepoint.fr/automobi [...] 38_657.php

 

[daniel762]

On peut donc en déduire que la lenteur évoquée n'est pas le seul argument pour justifier d'une éventuelle prune.

 

 

Peux-tu développer davantage ?

[le passant]

 

Peux-tu développer davantage ?

 

Bien sur.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?

[PasNascutDeRes]

La question est désormais posée.

 

Oui mais Macron avait déjà donné la réponse la semaine dernière. En gros, "Rassurez-vous, on va faire une expérimentation taille réelle, si ça ne marche pas, on arrête". Difficile de faire plus pragmatique!

[king crimson]

Oui mais Macron avait déjà donné la réponse la semaine dernière. En gros, "Rassurez-vous, on va faire une expérimentation taille réelle, si ça ne marche pas, on arrête". Difficile de faire plus pragmatique!

Et y en a qui y croient en plus ^^

[PasNascutDeRes]

et bien je défie quiconque de rester à 30 km/h dans une zone urbaine limitée à 30 sans regarder son compteur . Ou dire à combien il roule sur une belle roule sans regarder son compteur .

 

As-tu bien mesuré les externalités négatives de tes propos? Personne ne demande de rouler à 30 km/h dans une zone 30...

 

As-tu compris le principe des limitations de vitesse?

[Invité §alb464lD]

Et y en a qui y croient en plus ^^

 

 

Personne n'y croit c'est pour ça que les départements et les sénateurs sont furieux et demandent au gouvernement de revoir sa copie.

[3061.8edenpark]

As-tu bien mesuré les externalités négatives de tes propos? Personne ne demande de rouler à 30 km/h dans une zone 30...

 

As-tu compris le principe des limitations de vitesse?

 

 

Oui enfin même si je conçois que ce n’est pas une obligation de rouler à la vitesse maximale autorisée, il faut tout de même avouer que sauf raison particulière (sortie d’ecole, rue piétonne ou zone de rencontre maintenant) il faut quand même avoir une sacrée envie de pourrir les autres pour rouler à moins de 25 !!

 

Déjà dans certains villages si la route est large le 30 est difficilement tenable alors de la à rouler moins vite... faut pas s’étonner de se faire dépasser

[PasNascutDeRes]

Déjà dans certains villages si la route est large le 30 est difficilement tenable alors de la à rouler moins vite... faut pas s’étonner de se faire dépasser

 

En principe, tout titulaire du permis de conduire est a priori jugé apte à respecter les LV, et à adapter sa vitesse.

 

Mais c'est vrai que plus les voies sont large, plus on sous estime sa vitesse. Il y a une relation directe entre la largeur des voies et la vitesse moyenne des usagers. Donc lorsqu'on change d'environnement, il faut vérifier son compteur.

[fcm]

apte à respecter les LV, et à adapter sa vitesse..

 

 

L'énoncé est en soi une contradiction; pas la peine d'aller plus loin.

[Invité §sas058Eg]

 

Oui enfin même si je conçois que ce n’est pas une obligation de rouler à la vitesse maximale autorisée, il faut tout de même avouer que sauf raison particulière (sortie d’ecole, rue piétonne ou zone de rencontre maintenant) il faut quand même avoir une sacrée envie de pourrir les autres pour rouler à moins de 25 !!

 

Déjà dans certains villages si la route est large le 30 est difficilement tenable alors de la à rouler moins vite... faut pas s’étonner de se faire dépasser

 

ce n'est pas la question.

 

L'auteur "défiait quiconque de rester à 30 km/h".

 

C'est effectivement difficile.

 

tout comme il est difficile d'évaluer précisément sa vitesse de déplacement sans jeter un oeil à son compter de temps en temps.

 

Avoir une maîtrise de sa vitesse fait partie des bases de la conduite.

[Invité §sas058Eg]

 

L'énoncé est en soi une contradiction; pas la peine d'aller plus loin.

 

non seulement ce n'est pas incompatible, mais c'est ce qu'énonce le code de la route.

[fcm]

non seulement ce n'est pas incompatible, mais c'est ce qu'énonce le code de la route.

 

 

ce qui confirme bien son aberration.

[PasNascutDeRes]

 

L'énoncé est en soi une contradiction; pas la peine d'aller plus loin.

 

Dommage! Il ne faut pas s'auto-censurer ou être timide!

 

Si tu vois une contradiction pourquoi ne la montres-tu pas? Peut-être est-tu le seul à la voir et à avoir raison. Et puis même?

[Invité §alb464lD]

 

L'énoncé est en soi une contradiction; pas la peine d'aller plus loin.

 

 

Effectivement

[4W4U]

Et comme ça c'est mieux ?

 

 

Bien plus juste et moins sujet à pinaillage.

Notre ami est un cartésien chronique qui insupporte les approximations linguistiques.

[4W4U]

Pour information, les points noirs n'existent plus depuis une vingtaine d'années.

Comme les passages à niveau dangereux, c'est du passé tout ça...

[PasNascutDeRes]

Comme les passages à niveau dangereux, c'est du passé tout ça...

 

Je n'ai pas dit ça.

[PasNascutDeRes]

Oui enfin même si je conçois que ce n’est pas une obligation de rouler à la vitesse maximale autorisée,

 

Cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant, car ça ne fait pas l'unanimité.

 

il faut tout de même avouer que sauf raison particulière (sortie d’ecole, rue piétonne ou zone de rencontre maintenant) il faut quand même avoir une sacrée envie de pourrir les autres pour rouler à moins de 25 !!

 

C'est pour éviter de "pourrir les autres" que généralement, il faut adapter sa vitesse. Mais, selon le CDR, si les conditions sont idéales, alors on peut rouler à 30.

[3061.8edenpark]

Cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant, car ça ne fait pas l'unanimité.

 

 

 

C'est pour éviter de "pourrir les autres" que généralement, il faut adapter sa vitesse. Mais, selon le CDR, si les conditions sont idéales, alors on peut rouler à 30.

 

 

Ok bah du coup on est d’accord. On roule a 30 quand les conditions font que ce n’est pas dangereux.

A certains endroits la limitation à 30 est vraiment importante du fait de la densité de piétons, du nombre de véhicules qui circulent et de la taille de l’axe.

Après à d’autres endroits, j’ai des exemples, c’est totalement disproportionné mais la justesse des limitations c’est un autre débat !

[Invité §sas058Eg]

Comme les passages à niveau dangereux, c'est du passé tout ça...

 

Un passage à niveau, ce n'est pas dangereux.

 

Ce sont certains usagers qui ont des comportements dangereux aux passages à niveau.

 

Un lieu dangereux générerait de nombreux accidents mortels tous les ans.

[Invité §sas058Eg]

 

ce qui confirme bien son aberration.

 

C'est la première fois que j'entends que le cdr est aberrant

Tu as une position pour le moins marginale.

[Invité §alb464lD]

 

ce qui confirme bien son aberration.

 

 

Sur certains aspects, clairement

[4W4U]

Un passage à niveau, ce n'est pas dangereux.

 

Ce sont certains usagers qui ont des comportements dangereux aux passages à niveau.

 

Un lieu dangereux générerait de nombreux accidents mortels tous les ans.

 

 

Un peu comme la vitesse, l'alcool...

 

Pourquoi les passages à niveau français sont dangereux

[Michel38280]

 

Un peu comme la vitesse, l'alcool...

 

Pourquoi les passages à niveau français sont dangereux

"Dans plus de 90 % des cas les collisions se produisent avec un véhicule léger motorisé de moins de 3,5 tonnes. Et, dans 98 % des cas, l'accident résulte de « comportements inadaptés des usagers " : impatience, trajet si connu qu'il entraîne une baisse de vigilance, non-respect du Code de la route (vitesse excessive, passage en chicane, non-arrêt au Stop)."