Accident après un virage, qui a tort ?

[Invité §Pea501bH]

Bonjour,

 

ce weekend j'ai été victime d'un accident, j'aimerais savoir qui de moi ou de lui est en tort, je m'explique.

 

je roulais sur une départementale de campagne (dans le 71), je suivais de loin un 4x4 Susuki, à l'approche d'un virage à droite, je ralentis (j'étais en 4ème, environ 60km/h) et à la sortie du virage je constate que le 4x4 et sur la route, à l'arrêt (ou en train de s'arrêter j'ai pas pu bien déterminer et il était pas de bonne foi - sans warning) en train de parler à un amis en voiture sur l'autre voie à la même hauteur, à la vue du 4x4 j'ai pilé mais trop tard je lui ai rentré dedans.

 

Il possédait une roue de secours sur le coffre et une boule d'attelage non enlevée (est-ce légal ??).

 

Nous avons rédigé un constat, mais sur le coup nous pension qu'il ne s'agissait que de tôle plié et pare-choc (lui n'a presque rien).

Mais j'ai fait contrôler ma voiture chez un garagiste de la bas le lendemain matin qui m'a conseillé de ne plus rouler avec car le radiateur avait été plié, les câbles de ventilation HS par l'attelage + la clim etc ...

 

Suis-je en tort pour non maitrise de mon véhicule ? (à moins de prendre le virage en 1ère je n'aurais jamais pu l'éviter) Est-ce lui qui en tort ? Est-ce 50/50 ?

 

Merci si vous pouvez m'éclairer ou me trouver un texte de loi concernant la boule d'attelage non enlevée (j'en ai entendu parlé mais je n'ai rien trouver à ce sujet)

[Invité §ult301Bh]

Si les assurances retiennent que l'arrêt ou le stationnement de ce véhicule au milieu de la chaussée était "irrégulier", vous pourriez espérer un 50/50. Sinon 100% pour votre pomme.

[Invité §Pea501bH]

Merci de votre réponse.

 

Comme quoi, les gens mettent en danger la vie d'autrui mais au finale on finit toujours par payer quand même.

[Invité §yoh811Tn]

Tu penses vraiment que la roue de secours et la boule ont crée l'accident ?

 

Petit rappel : il y a le droit d'avoir un objet qui dépasse de 1m de la voiture, et 3m si dispositif reflechissant/eclairage.

Je ne pense pas que la boule d'attelage fasse 1m ?

 

Par contre, c'est clair qu'il n'y a pas le droit de stationner en virage encore moins sur la voie.

Il y a des chances que ça passe en "irregulier" et du coup avoir un 50/50.

Mais faut le préciser dans le constat ou au moins ta declaration de sinistre.

 

Après, si le virage t’empêche de voir ce qu'il y a ... en effet il vaut mieux le prendre en 1ere.

 

Pourquoi tu dis qu'il est de mauvaise foi ?

[Invité §Pea501bH]

Non je n'ai en aucun cas dit que c'était de la faute de la roue de secours et de la boule mais c'est à cause de la boule que les dégâts sur ma voiture sont si importants...

 

je parlais de ça car mon frère m'a dit qu'en passant le permis remorque on lui a dit qu'il était obligatoire d'enlever la boule d'attelage quand on ne tracte rien, et je voulais faire valoir cela auprès de l'assurance.

 

Je dis qu'il est de mauvaise foi car il n'a pas trouvé ça anormale de s'arrêter sur la route après un virage pour papoter...

[Invité §yoh811Tn]

Ben pourtant il n'y a aucune obligation de ce genre. Et comme je te dis il y a le droit a 1m !

 

La plus part des "anciennes" boules, tiennent avec des boulons avec une clef de 19.

Donc si faut la retirrer a chaque fois, autant mettre des remorques qui se montent avec 2 boulons de clef de 19 ?

[Invité §Pea501bH]

Je ne relate simplement ce que l'on m'a dit

[Invité §fab373pz]

Pour la boule RAS, légende urbaine.

 

Si l'autre conducteur n'a pas coché de case (ie il était normalement sur sa voie de circulation) cas 10 de la convention IRSA, 100% pour toi:

 

http://www.index-assurance.fr/pratique/sinistre/cas-10-convention-irsa

 

 

Si l'autre conducteur a coché la case 1 arrêt/stationnement, cas 43 de l'IRSA, 50/50 sous conditions:

 

http://www.index-assurance.fr/pratique/sinistre/cas-43-convention-irsa

[Invité §yoh811Tn]

Non, coché ou pas ... ca sera le cas 10.

 

Par contre suivant le commentaire mis, le dessin en virage ... ca sera peut etre le 43

[Invité §gwe633ix]

Slt,

Non respect des distances de sécurité.....

[Invité §Pea501bH]

alors qu'avant le virage je le distançais de 50m mais à la sortie du virage il était à 20m car il s'était arrêté?

 

Rien a voir gwenTXE :s

[Invité §gwe633ix]

alors qu'avant le virage je le distançais de 50m mais à la sortie du virage il était à 20m car il s'était arrêté?

 

Rien a voir gwenTXE :s

 

Slt,

Non respect des distances de sécurité.....

 

[Invité §ome418ZU]

Non respect des distances de sécurité...

 

DTC

[sebmac]

Non respect des distances de sécurité...

 

DTC

 

 

 

Dans le cul du 4X4 tu veux dire!

[matra530]

Non respect des distances de sécurité...

 

DTC

 

Responsabilité probable mais le non respect des distances de sécurité est contestable.

Quand je suis à distance normale une voiture en roulant à la même vitesse, je ne ralentis pas chaque fois qu'elle disparait derrière un virage. Peut-être est-ce plus prudent, mais je ne crois pas que beaucoup d'automobilistes procèdent ainsi.

Par contre, l'autre conducteur est un bel enfoiré de s'arrêter après le virage. J'appelle cela un stationnement dangereux.

[Invité §Von124Zm]

Salut,

 

au dos du constat, faire un schéma à l'échelle et avec des dimensions si possible pour bien montrer la disposition et l'absence de visibilité.

 

Ne pas hésiter à joindre des photos du lieu, par exemple de l'instant où tu as vu que le 4x4 était arrêté pour bien montré qu'il n'était pas possible d'anticiper

[Invité §Pea501bH]

Euh j'avoue ne pas avoir eu le temps de freiner suffisamment alors d'avoir pris une photo du moment ... lol.

 

mais merci du conseil.

[Invité §Von124Zm]

je me doute bien lol

 

mais tu peux éventuellement y retourner avec un passager qui prend la photo par exemple

[daniel762]

Et si le conducteur du 4X4 avait été arrêté non pas pour bavarder, mais à cause d'un obstacle ?

 

C'est à celui qui prend le virage de le faire à une vitesse lui permettant de s'arrêter dans l'espace de visibilité qu'il a devant lui...

[Invité §Von124Zm]

60km/h sur une route limitée à 90, c'est déjà pas mal

[Invité §yoh811Tn]

En effet, 60 a priori ca semble raisonnable !

De plus pas de soucis de distance de securité, puisque tu dis etre loin !

 

Mais ce que je comprend pas c'est que de loin tu as du le voir freiner ?

 

Et l'hypothese de Daniel est interessante.

[Invité §Pea501bH]

S'il avait mis ses warning déjà j'aurais réagit beaucoup plus rapidement je pense....

[daniel762]

S'il avait mis ses warning déjà j'aurais réagit beaucoup plus rapidement je pense....

 

 

Si tu aurais pu voir ses warnings, tu aurais dû voir ses feux stop. Et si tu a vu ses stops trop tard, c'est que tu a pris le virage trop vite.

Ou plus probablement tu n'as pas imaginé qu'il pouvait s'arrêter, tu étais distraite et tu as perdu les 1 ou 2 secondes avant de freiner qui t'auraient permis de t'arrêter derrière lui sans dommages.

[Invité §gwe633ix]

60km/h sur une route limitée à 90, c'est déjà pas mal

 

En effet, 60 a priori ca semble raisonnable !

De plus pas de soucis de distance de securité, puisque tu dis etre loin !

 

Mais ce que je comprend pas c'est que de loin tu as du le voir freiner ?

 

Et l'hypothese de Daniel est interessante.

 

Faut croire que non

[Invité §Dri618Ss]

Souvent le problème est la réactivite ...

 

je me suis déjà retrouvé à un différentiel de 110/50 Km/h, oui oui un gars avec une voiture sans permis sur une voie express ...

Si on est pas assez attentif à tout ce qui se passe on rentre dedans et la plupart des accidents sont dû à un manque d'attention, il suffit de tourner la tête une seconde ... pour voir sa trajectoire détourné.

 

La voiture aurait pu avoir un problème, le moteur qui lache et hop c'est le carambolage d'où une maitrise de son véhicule.

Vas prouver que la voiture roulait trop lentement ...

[Invité §yoh811Tn]

@gwenTXE

en effet a priori non.

 

Mais comme le souligne daniel, si il aurait vu les warning, il aurait du voir les feux de stop ou même simplement la voiture.

 

Mais il (elle) a pas du freiner a fond a la vue, in-imaginant qu'une voiture puisse s’arrêter la !

 

Et rien que ca, ca peut faire une grosse difference.

[Invité §Dri618Ss]

Ah donc en fait les deux voitures en face etaient en double file en train de parler ... ?

 

J'aurais pété un cable .. et sur le constat tu l'as écrits ?

[sebmac]

D'un autre côté, le 4X4 est conduit par un pro: là où Pearlfusion n'a pas de visibilité et n'arrive pas à s'arrêter avant un obstacle immobile à cause d'un virage, le conducteur du 4X4 arrive à faire signe à un conducteur venant d'en face donc encore plus loin que le lieu de l'accident ou voit les signes que lui fait l'autre conducteur, s'arrête, et discute!

[Invité §Dri618Ss]

Ambigüe cette histoire ...

[Invité §gwe633ix]

D'un autre côté, le 4X4 est conduit par un pro: là où Pearlfusion n'a pas de visibilité et n'arrive pas à s'arrêter avant un obstacle immobile à cause d'un virage, le conducteur du 4X4 arrive à faire signe à un conducteur venant d'en face donc encore plus loin que le lieu de l'accident ou voit les signes que lui fait l'autre conducteur, s'arrête, et discute!

 

Ambigüe cette histoire ...

 

Pas mieux,le conducteur en face devais attendre depuis quelques heures..... . Allez vitesse + un peu d'inattention .

[Invité §Pie838wr]

A préciser sur le constat mais bon je penche plutôt pour un 100% pour l'auteur du sujet

 

Non maîtrise du véhicule

[Invité §fab373pz]

Vos histoires de maitrise ou de distance n'ont rien à voir avec la recherche de responsabilité d'un accrochage. Seule compte la position des véhicule à l'instant T, les points d'impact et la convention IRSA. Ca peut être parfois limite quand certaines infractions ont été commises avant, mais c'est comme ça.

[Invité §ark881xU]

Et si le conducteur du 4X4 avait été arrêté non pas pour bavarder, mais à cause d'un obstacle ?

 

C'est à celui qui prend le virage de le faire à une vitesse lui permettant de s'arrêter dans l'espace de visibilité qu'il a devant lui...

 

 

Tout à fait d'accord avec ça. Adapter sa vitesse aux circonstances, c'est effectivement voir plus loin que la distance qu'il faut pour réagir et s'arrêter.

 

Et je ne regrette pas vu les rencontres que les peut faire avec 1 seule seconde de visibilité (ne serait-ce qu'un vélo voire un piéton).

[Invité §Pie838wr]

Vos histoires de maitrise ou de distance n'ont rien à voir avec la recherche de responsabilité d'un accrochage. Seule compte la position des véhicule à l'instant T, les points d'impact et la convention IRSA. Ca peut être parfois limite quand certaines infractions ont été commises avant, mais c'est comme ça.

 

 

Sauf que dans la pratique, celui qui tape une voiture sur l'autoroute arrêtée au beau milieu de la voie parce qu'il voulait pas taper le lapin qui traverse, sera en tord

 

C'est complètement con je sais.

[Invité §Has051dd]

C'est bien ce que disait fab7777.