Accident a l'arrêt

[Invité §Yan380Ef]

Bonjour,

 

Alors voilà gros soucis aujourd'hui j'étais stationné sur une place ou bien sur j'étais bien garé, après avoir vérifié je suis sorti de ma voiture et je suis allé côté trottoir pour ouvrir ma porte arrière ou se trouvait mon sac militaire très encombrant, mais lorsque j'ouvre la porte elle touche le trottoir et je ne pouvais donc pas l'ouvrir de façon à récupérer mon sac, je suis donc allé côté route par la porte arrière gauche et après avoir attendu que tous les véhicules passent je suis rentré dans ma voiture sur le siège arrière j'ai mis mon sac sur le dos et la une voiture est venu arraché ma portière alors quelle était à peine ouverte je la tenais avec le pied pour ne pas qu'elle se referme, la personne s'est arrêter et s'est desuite excusé car il n'avait pas vu la voiture mais j'ai peur d'être moi en tord.. Sur le constat j'ai cochait la case en stationnement pour moi et roulait sur une file différente mais dans le même sens pour l'autre, j'ai marqué dans observation" portière arrière gauche ouverte au moment du choc et lui sur son côté "ébloui à cause du soleil" Pouvez vous m'éclairer? Merci....

[Invité §ult301Bh]

La porte étant ouverte et empiétant sur la voie de circulation, vous êtes logiquement 100% en torts...

Attendez le verdict de votre assureur...

[Invité §yoh811Tn]

En effet, tort pour celui qui ouvre sa porte.

[Invité §tab502jR]

Pareil.

[Evvas]

En effet, tort pour celui qui ouvre sa porte.

 

Il me semble qu'ici c'est différent : il n'a pas ouvert la porte au passage de la voiture, elle était déjà ouverte. Je ne connais pas la règle, mais je vois plutôt un manque de maitrise de l'autre conducteur.

[Invité §ult301Bh]

Il me semble qu'ici c'est différent : il n'a pas ouvert la porte au passage de la voiture, elle était déjà ouverte. Je ne connais pas la règle, mais je vois plutôt un manque de maitrise de l'autre conducteur.

 

La règle c'est qu'il n'est fait aucune distinction entre une portière déjà ouverte et une portière en train de s'ouvrir. La frontière entre les deux étant trop "subjective".

Donc choc contre une portière ouverte empiétant sur la voie de circulation = 100% des torts pour le propriétaire de la portière...

[Evvas]

Merci pour l'info.

Je trouve surprenant de déresponsabiliser quelqu'un qui a manifestement fait une erreur.

Si à la place de la portière c'est une personne, je suppose que le conducteur est en tort, et je ne vois pas la différence car c'est la même erreur.

[floflo1010]

Je crois bien que s'il y a marqué porte déjà ouverte, c'est 100 % tort pour la voiture qui a percuté la porte...

[Invité §mac614xX]

Sans être sûr de rien, j'aurais tendance à donner les torts à celui qui percute. Mais bon, comme je n'en suis pas certain, je reste sur ma réserve...

[Invité §hen245vR]

Dans le code de la route c'est celui qui ouvre la portière sans vérifier si ça ne présente pas un danger pour les autres qui est en tort :

 

Article R417-7

 

Il est interdit à tout occupant d'un véhicule à l'arrêt ou en stationnement d'ouvrir une portière lorsque cette manoeuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers.

Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

[Invité §mac614xX]

Mais si la portière est déjà ouverte depuis un certain temps?

[Evvas]

Article R417-7

 

Il est interdit à tout occupant d'un véhicule à l'arrêt ou en stationnement d'ouvrir une portière lorsque cette manoeuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers.

Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

 

 

Cet article ne correspond pas au sujet en question.

Ceci dit, je le trouve bizarre, je m'étonne qu'on prenne la peine de rédiger un article pour dire "il est interdit de faire quelque chose de dangereux".

[Invité §hen245vR]

 

Cet article ne correspond pas au sujet en question.

Ceci dit, je le trouve bizarre, je m'étonne qu'on prenne la peine de rédiger un article pour dire "il est interdit de faire quelque chose de dangereux".

 

 

Ah bon ? Selon toi, quel serait le bon article du CR alors ?

 

Et, toujours selon toi, le CR ne devrait pas lister ce qu'il est interdit de faire car c'est dangereux ?

[Invité §hen245vR]

Bug

[Invité §hen245vR]

Mais si la portière est déjà ouverte depuis un certain temps?

 

-----------------------

 

L'article du CR ne précise pas la durée. Il faut s'assurer que cela n'est pas dangereux pour les autres, que ce soit court ou long.

[Invité §ala237zd]

 

1 Cet article ne correspond pas au sujet en question.

2 Ceci dit, je le trouve bizarre, je m'étonne qu'on prenne la peine de rédiger un article pour dire "il est interdit de faire quelque chose de dangereux".

1 : Si. Pile-poil.

2 : Ben pourtant, il y en a des wagons dans le code, partie réglementaire, ne serait-ce que pour prévoir la sanction en fonction de la faute...

[Evvas]

L'article du CR ne précise pas la durée. Il faut s'assurer que cela n'est pas dangereux pour les autres, que ce soit court ou long.

 

 

En effet puisqu'il ne parle pas de ça, il parle "d'ouvrir la portière", pas de la laisser ouverte. Je ne sais pas s'il existe un autre article, et si ce n'est pas le cas c'est un drôle de raisonnement de dire : puisqu'il n'y en a pas d'autre, on prend celui-là sous prétexte qu'il y a le mot "portière" dedans.

Quand il n'y a pas d'article qui correspond à la situation, la seule chose qu'on peut dire c'est que le cas n'a pas été prévu.

En fait si, c'est prévu : un automobiliste n'a pas à percuter quoi que ce soit.

[Evvas]

 

Et, toujours selon toi, le CR ne devrait pas...

 

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

 

... lister ce qu'il est interdit de faire car c'est dangereux ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

[Invité §Bat748um]

Il faut voir le contexte aussi ..

 

Il n'a pas ouvert la porte au passage de la voiture, c'est la voiture qui ne l'a pas vu alors qu'elle était déjà ouverte ..

 

Dans ce cas là, si on a un pare-choc à refaire, on guette le premier gusse qui se gare et hop, on lui rentre dedans quand lui sort ..

 

Ce serait la politique du stationnement qui serait complètement à revoir ..

 

[Evvas]

Si vraiment le propriétaire de la portière est en tort, le problème est dans la rédaction de l'article. L'article dit que quand on ouvre il faut le faire sans qu'il y ait de danger, mais ne parle pas de ce qu'on doit faire quand elle est ouverte. Il faudrait par exemple qu'ils disent qu'il est obligatoire de fermer sa portière à chaque passage de voiture.

 

Mais même comme ça c'est difficilement applicable, j'imagine la scène : je me gare sur une voie étroite, il y a un flot incessant de voitures (qui ont d'ailleurs beaucoup klaxoné quand j'ai fait mon créneau). Respectueux du code de la route (tel que je l'ai décrit ci-dessus), j'attend un espace suffisant entre les voiture pour sortir. 10 minutes après, un contractuel vient me mettre un PV sous le nez pour défaut de paiement du stationnement !

 

Bref, c'est une situation indémerdable. Surtout que, comme il a été dit dans cette discussin, il reste qu'il est difficile à déterminer si la portière s'est ouverte devant l'accrocheur, ou si elle était ouverte depuis plusieurs minutes.

[Invité §yoh811Tn]

C'est justement comme c'est impossible a déterminer que c'est celui qui ouvre sa porte qui est en tort.

 

En fait, c'est toute l'action "ouverture - sortir - fermeture" qui doit être fait sans danger

[Evvas]

C'est justement comme c'est impossible a déterminer que c'est celui qui ouvre sa porte qui est en tort.

 

 

Oui, c'est ce que dit le code, mais cet article du code ne correspond pas au sujet en question.

 

Je veux bien croire que toi et d'autres pensez le contraire, mais plutôt que répéter "c'est pareil", pourquoi ne pas l'expliquer ?

 

On est plusieurs à avoir expliqué notre point de vue : "ouvrir une porte" est différent de "la porte était ouverte", faut-il développer ? Qu'est-ce qui n'est pas clair ? N'entendez vous pas le grincement de la porte qui s'ouvre qui contraste avec le silence de la porte ouverte ?

 

Tout le problème est là, et il ne suffit pas de dire "si c'est pareil", parce que dans ce cas je réponds "non" et on n'est pas plus avancé

[Invité §yoh811Tn]

J'ai pas dit "c'est pareil" ?

 

le terme "ouvrir" de l'article cité ... sous entend aussi "laissé ouverte"

 

Alors je suis d'accord avec toi que si une porte est ouverte depuis 30min le "ben sens" voudrait que celui qui fonce dans la porte ouverte soit en tort.

 

Sauf que où places tu la limite entre .. "2 10eme" et "30min" ?

[Evvas]

J'ai pas dit "c'est pareil" ?

 

le terme "ouvrir" de l'article cité ... sous entend aussi "laissé ouverte"

 

ça revient au même, tu le dis sans l'expliquer.

Alors je suis d'accord avec toi que si une porte est ouverte depuis 30min le "ben sens" voudrait que celui qui fonce dans la porte ouverte soit en tort.

 

Je ne sais pas si c'est logique. Vu que la situation est complexe, je ne suis même pas sûr qu'on arrive à trouver une logique. C'est pour ça qu'il faudrait que le code soit plus précis, au moins, sachant que ce ne sera pas suffisant, comme je l'ai dit. Je n'ai pas de solution.

Sauf que où places tu la limite entre .. "2 10eme" et "30min" ?

"Surtout que, comme il a été dit dans cette discussin, il reste qu'il est difficile à déterminer si la portière s'est ouverte devant l'accrocheur, ou si elle était ouverte depuis plusieurs minutes." Je n'ai pas d'autre réponse, je n'en sais rien.

[Invité §hen245vR]

Je ne comprends pas très bien pourquoi vous jouez sur les mots et vous essayez d'inventer n'importe quoi pour trouver (à tout prix) une excuse bidon au gars qui a laissé sa portière ouverte coté circulation.

 

Aucun article du CR ne précise que "si on laisse un obstacle sur la route pendant plus de X minutes alors on n'est plus responsable des accidents qu'il peut causer".

 

Arrétez ce mauvais film. Yann97133 est en 100% en tort vis à vis du CR et des assureurs. Il aurait du déplacer sa voiture de quelques centimètres pour pouvoir prendre son sac coté trottoir, ou se contenter de prendre son sac en vitesse et refermer la portière au lieu de faire n'importe quoi (rappelons son histoire à dormir debout = il rentre à l'arrière de sa voiture coté rue pour s'équiper de son sac à dos à l'intérieur tout en maintenant sa portière ouverte pendant tout le temps avec le pied). Point final, pas besoin de faire de la science-fiction pour essayer de disculper un fautif.

[Evvas]

Je ne comprends pas très bien pourquoi vous jouez sur les mots et vous essayez d'inventer n'importe quoi pour trouver (à tout prix) une excuse bidon au gars qui a laissé sa portière ouverte coté circulation.

 

C'est vraiment maladif, avec vous et quelques autres il est impossible de diszcuter de quoi que ce soit sans que vous y voyez une tentative d'excuser une faute.

Aucun article du CR ne précise que "si on laisse un obstacle sur la route pendant plus de X minutes alors on n'est plus responsable des accidents qu'il peut causer".

 

J'ai déjà répondu à ça, je sais que vous êtes adepte des discussions de sourds, mais bon...

 

Avec vous, on dirait que toute réponse qui n'est pas "yann, tu as tort" est pour vous insupportable car accuser l'auteur est la seule chose qui semble vous intéresser.

 

Si la discussion sur la différence entre "porte ouverte" et "ouvrir la porte" ne vous intéresse pas, pourquoi y participer ?

[Invité §hen245vR]

C'est vraiment maladif, avec vous et quelques autres il est impossible de diszcuter de quoi que ce soit sans que vous y voyez une tentative d'excuser une faute.

 

On ne voit pas très bien ou tu veux en venir avec ton insistance incompréhensible à inventer un article du CR qui n'existe pas.

J'ai déjà répondu à ça, je sais que vous êtes adepte des discussions de sourds, mais bon...

 

Avec vous, on dirait que toute réponse qui n'est pas "yann, tu as tort" est pour vous insupportable car accuser l'auteur est la seule chose qui semble vous intéresser.

 

Si la discussion sur la différence entre "porte ouverte" et "ouvrir la porte" ne vous intéresse pas, pourquoi y participer ?

 

 

Qu'est ce que tu inventes avec ton histoire de "porte ouverte" qui viendrait en opposition avec "ouvrir une porte". Ca n'a rien à voir avec le sujet qui a déja été traité = Il a ouvert une porte coté route sans vérifier (puisqu'il était allongé sur la banquette arrière et qu'il la tenait avec le pied), il a eu un accident et il a tort. C'est tout, pourquoi tu cherches autre chose ?

 

Maintenant, si tu trouves un article du CR qui vient corrober ton hypothèse délirante, n'hésites pas à la poster. Bonne nuit.

[daniel762]

Merci pour l'info.

Je trouve surprenant de déresponsabiliser quelqu'un qui a manifestement fait une erreur.

Si à la place de la portière c'est une personne, je suppose que le conducteur est en tort, et je ne vois pas la différence car c'est la même erreur.

 

 

Si c'est une portière que tu heurtes, c'est qu'un conducteur (ou un de ses passagers qu'il n'a pas empêché) supposé connaître les risques et les règles avant de l'ouvrir, l'a ouverte à tort.

Donc l'automobiliste qui heurte la portière ouverte n'est pas responsable de l'erreur de l'automobiliste stationné.

 

Si c'est un piéton que tu heurtes au même endroit, c'est un usager vulnérable qui se trouvait là. Et c'est l'automobiliste, personne supposée connaître les risques et les règles, de l'éviter. Et s'il ne le fait pas, l'automobiliste est responsable de son erreur.

 

 

Il n'y a pas déresponsabilisation dans un cas et pas dans l'autre, mais des situations différentes...

[Evvas]

Je comprends Daniel, mais je reste quand même avec l'idée que quelqu'un qui heurte une portière ouverte depuis longtemps a fait une erreur. L'erreur est peut-être légale (c'est ce que semble dire la majotité ici), et c'est ça qui me dérange.

[Evvas]

On ne voit pas très bien ou tu veux en venir avec ton insistance incompréhensible à inventer un article du CR qui n'existe pas.

Pourquoi mentir ?

 

 

 

Qu'est ce que tu inventes avec ton histoire de "porte ouverte" qui viendrait en opposition avec "ouvrir une porte". Ca n'a rien à voir avec le sujet qui a déja été traité = Il a ouvert une porte coté route sans vérifier (puisqu'il était allongé sur la banquette arrière et qu'il la tenait avec le pied), il a eu un accident et il a tort. C'est tout, pourquoi tu cherches autre chose ?

 

C'est de la langue française. Et le sujet n'est pas "j'ai ouvert une porte" mais "elle était ouverte".

Maintenant, si tu trouves un article du CR qui vient corrober ton hypothèse délirante, n'hésites pas à la poster. Bonne nuit.

 

 

J'ai déjà répondu à ça.

[Invité §jac282KI]

En effet tout est discutable ,portière déjà ouverte l'automobiliste n'a pas maitrisé,portière entrain de s'ouvrir donc effet de surprise pour l'automobiliste et c'est pas de sa faute

[Invité §hen245vR]

En effet tout est discutable ,portière déjà ouverte l'automobiliste n'a pas maitrisé,portière entrain de s'ouvrir donc effet de surprise pour l'automobiliste et c'est pas de sa faute

 

 

Sur le plan du code de la route, et donc des assurances, ce n'est pas discutable (voir l'article du CR déja posté). Vous auriez d'ailleurs pu lire le sujet en entier pour voir que le conducteur était en train de manoeuvrer sa portière avec son pied.

 

Maintenant, si vous voulez en discuter au comptoir d'un bistrot en buvant quelques bières et en philosophant sur ce qui aurait pu être évité ou pas, libre à vous. Ce ne sont pas les sujets de discussion stériles qui manquent.

 

Bon week-end.

[Invité §jac282KI]

 

Sur le plan du code de la route, et donc des assurances, ce n'est pas discutable (voir l'article du CR déja posté). Vous auriez d'ailleurs pu lire le sujet en entier pour voir que le conducteur était en train de manoeuvrer sa portière avec son pied.

 

Maintenant, si vous voulez en discuter au comptoir d'un bistrot en buvant quelques bières et en philosophant sur ce qui aurait pu être évité ou pas, libre à vous. Ce ne sont pas les sujets de discussion stériles qui manquent.

 

Bon week-end.

 

Nous sommes sur un forum libre je pense et si quelqu'un veut continué à débattre à tord ou à raison ici c'est son choix non?donc ta dernière intervention est inutile.

[chikour]

Nous sommes sur un forum libre je pense et si quelqu'un veut continué à débattre à tord ou à raison ici c'est son choix non?donc ta dernière intervention est inutile.

+1, je suis souvent simple lecteur de la section securité sur FA et j'ai de plus en plus l'impression que hennequin est le roi de la section tout le monde doit être d'accord avec lui sinon ....

alors Mr hennequin laisser les gens donner leur point de vu, débattre ...etc ,tant que c'est dans le respect d'autruit je ne vois pas pourquoi sa vous pose problème ?.

[Invité §hen245vR]

+1, je suis souvent simple lecteur de la section securité sur FA et j'ai de plus en plus l'impression que hennequin est le roi de la section tout le monde doit être d'accord avec lui sinon ....

alors Mr hennequin laisser les gens donner leur point de vu, débattre ...etc ,tant que c'est dans le respect d'autruit je ne vois pas pourquoi sa vous pose problème ?.

 

 

Le roi de la section ? Non, ce serait exageré, de plus je préfererais le terme "empereur" ou bien "divinité" (en toute modestie car j'ai su rester très très modeste malgré mes innombrables qualités et mon immense supériorité sur le commun des mortels).

 

J'adore les débats et les échanges (certains ont dû le remarquer) mais, justement, ça fait partie du débat de faire remarquer quand certains s'égarent sur une fausse piste ou n'ont pas bien lu le sujet.

 

Bon, ne faites pas de complexe d'infériorité, comme promis je vous laisse débattre dans le vide.