Les banalités inciviques de la route

[Invité §sas058Eg]

 

C'est bien ce que j'ai dit plus haut, tu ne retiens vraiment que ce qui t'intéresse des interventions des autres. Et tu es vraiment d'une mauvaise foi confondante, pour prétendre que j'excuse systématiquement les fautes des conducteurs dangereux !

 

c'est marrant, sur ce forum, dès que quelqu'un est contrarié, il en appelle à la mauvaise foi.

Oui tu excuses très souvent les "fautes" des conducteurs et tu les minimises. Soit un peu honnête.

 

 

 

Puis oui, je roule aux vitesses que je juge adaptées. Et je ne vois pas en quoi cela te permet de conclure sur la façon dont je respecte les règles du Code ou celles nécessaires pour conduire en sécurité.

 

Pour ma part, il me suffit que le formateur de l'école Beltoise que j'ai promené pendant une heure et demie sur route ouverte entre dix et vingt km/h au-dessus des limitations n'ait rien trouvé à redire à ma conduite sur le plan sécurité, mais se soit contenté de me dire en me quittant que "110 sur route et 150 sur autoroute, c'est tout à fait raisonnable". Et je pense qu'il était meilleur juge de ma conduite que toi, qui te contente de tirer des conclusions sans jamais m'avoir vu conduire...

tu as affirmé te moquer totalement des limites de vitesse quotidiennement en les dépassant

Je peux difficilement conclure que tu respectes scrupuleusement le CDR.

 

par l'exemple tu expliques juste après que tu as passé 1 heure à 1 heure et demi en excès de vitesse. Tu appelles cela respecter le CDR ?

 

Et comme tu minores régulièrement les comportements dangereux en les considérants comme "normaux" (selon toi, tout le monde a un jour ou l'autre grillé un feu volontairement et passé volontairement par un passage piéton pour faire demi-tour), je doute ...

 

et ce n'est pas ton histoire sur le "formateur" beltoise qui y changera quelque chose.

Ne serait ce parce que ton comportement pouvait être très différent de celui au quotidien.

Si ton histoire est vraie, on ne peut que regretter que ces "formateurs" fassent l'apologie des infractions routières. Ce n'est vraiment pas sérieux.

 

Comme disait Nickolson, il y a encore beaucoup à faire pour faire évoluer les mentalité.

[daniel762]

Tu ne fais pas la différence entre "faire demi-tour quand il n'y a personne" et "faire demi-tour en coupant la route à une moto dont le conducteur se tue en s'écrasant sur vous" ? Il me semble pourtant qu'entre les deux la gravité de la faute n'est pas la même !!!

 

Quand à ma conception de la sécurité routière, elle a satisfait le formateur d'une école renommée dans cette spécialité qui l'a évaluée in vivo lors d'un parcours routier pendant lequel, pour tirer quelque chose d'utile de cette évaluation, je n'ai rien changé à ma façon de conduire habituelle. Alors tu peux en penser ce que tu veux, mais son avis sur ce point est plus crédible que le tien. Et ceci quoi qu'en dise une certaine propagande abrutissante que nous subissons depuis maintenant quatre décennies, respect scrupuleux d'une certaine règle du Code de la route ou pas...

[Nicaurists15]

.

 

et ce n'est pas ton histoire sur le "formateur" beltoise qui y changera quelque chose.

Ne serait ce parce que ton comportement pouvait être très différent de celui au quotidien.

Si ton histoire est vraie, on ne peut que regretter que ces "formateurs" fassent l'apologie des infractions routières. Ce n'est vraiment pas sérieux.

 

Comme disait Nickolson, il y a encore beaucoup à faire pour faire évoluer les mentalité.

 

 

Pas sérieux, pour les dévots du Code.

 

Le Code a des applications très seyantes à l'usage, et d'autres plus compliquées pour faire du sur-mesure. Du coup, on peut se poser certaines questions quand on ne reste pas la tête dans les nuages réglementaires

Mais le Code en tant que refuge pour faire la morale, c'est toujours compliqué pour ouvrir le dialogue avec les sceptiques ça c'est certain …

[Invité §sas058Eg]

Tu ne fais pas la différence entre "faire demi-tour quand il n'y a personne" et "faire demi-tour en coupant la route à une moto dont le conducteur se tue en s'écrasant sur vous" ? Il me semble pourtant qu'entre les deux la gravité de la faute n'est pas la même !!!

 

 

mais oui, toutes les infractions, mêmes les plus graves, ne sont que des boulettes tant qu'il n'y a pas de mort.

 

 

Quand à ma conception de la sécurité routière, elle a satisfait le formateur d'une école renommée dans cette spécialité qui l'a évaluée in vivo lors d'un parcours routier pendant lequel, pour tirer quelque chose d'utile de cette évaluation, je n'ai rien changé à ma façon de conduire habituelle. Alors tu peux en penser ce que tu veux, mais son avis sur ce point est plus crédible que le tien. Et ceci quoi qu'en dise une certaine propagande abrutissante que nous subissons depuis maintenant quatre décennies, respect scrupuleux d'une certaine règle du Code de la route ou pas...

Si tu le dis.

Ton histoire, c'est un beau biais de confirmation. Tu es tombé sur un gars infractionniste malgré sa qualifiation de formateur et tu en fais la référence absolue.

 

Il n'y a pas si longtemps, un camarade d'école de ma fille s'est fait renversé en centre ville dans une zone 20 kmh, sur un passage piéton, par une auto école conduite par un "formateur". Celui ci roulait selon les témoins "très vite".

 

 

 

Moi, ce que je subis depuis des decennies, ce sont des infractions de toutes sortes auxquelles tu participes largement et dont on sait qu'elles provoquent environ 1900000 accidents par an.

[sebmac]

 

Moi, ce que je subis depuis des decennies, ce sont des infractions de toutes sortes auxquelles tu participes largement et dont on sait qu'elles provoquent environ 1900000 accidents par an.

 

 

 

Ou aggravent... mais dans ce cas, une personne ayant le raisonnement de Daniel dira que la cause de l'accident est bien évidement l'infraction de l'autre conducteur.

 

@daniel762

 

-Pourquoi roules-tu au delà des vitesses autorisées?

-Si je comprends bien, tu estimes, grâce au formateur de Beltoise, que ta conduite est sûre et ne t'expose pas à l'accident. Dans c cas, mets-tu ta ceinture de sécurité, et bien évidement, question piège, si oui, pourquoi la mets tu?

-À ton avis, que se passerait-il si 30 millions de personnes, dès demain, s'accorderaient autant de latitude avec le code de la route que tu revendiques sur cette section?

[le passant]

 

Vous le faites a l'occasion de vive voie ?

 

Comme je l'ai écris supra,je suis un péteux avant d'être impétueux.

 

Une analyse rapide de la dangerosité possible de l'individu sera indispensable avant l'amorce d'un éventuel grommellement.

Ici,il m'est bien plus facile de manifester mon mécontentement,planqué derrière mon écran.

[Nicaurists15]

Tu ne fais pas la différence entre "faire demi-tour quand il n'y a personne" et "faire demi-tour en coupant la route à une moto dont le conducteur se tue en s'écrasant sur vous" ? Il me semble pourtant qu'entre les deux la gravité de la faute n'est pas la même !!!

 

Quand à ma conception de la sécurité routière, elle a satisfait le formateur d'une école renommée dans cette spécialité qui l'a évaluée in vivo lors d'un parcours routier pendant lequel, pour tirer quelque chose d'utile de cette évaluation, je n'ai rien changé à ma façon de conduire habituelle. Alors tu peux en penser ce que tu veux, mais son avis sur ce point est plus crédible que le tien. Et ceci quoi qu'en dise une certaine propagande abrutissante que nous subissons depuis maintenant quatre décennies, respect scrupuleux d'une certaine règle du Code de la route ou pas...

 

Je pense que tu as commis l'erreur de justifier ta conduite en général au lieu de t'en tenir à ce cas de demi tour sauvage

 

 

En toutcas, si j'avais à juger ta conduite à ce que j'en lis, je la trouve juste a-morale, ça me va

[elgringo2]

Comme je l'ai écris supra,je suis un péteux avant d'être impétueux.

 

Une analyse rapide de la dangerosité possible de l'individu sera indispensable avant l'amorce d'un éventuel grommellement.

Ici,il m'est bien plus facile de manifester mon mécontentement,planqué derrière mon écran.

 

C'était d'ailleurs le but principal de ce topic, comme indiqué en ouverture de ce dernier

 

C'est aussi spécifié dans le titre

 

Il faut savoir que ne pas nommer ce topic "le procès de daniel762" était un acte volontaire et conscient de ma part

 

ça semblait pourtant évident

[Nicaurists15]

Ah, je me demandais quand allais-tu intervenir

 

Bon, dis-nous quand-même @daniel762 : prends-tu un plaisir condamnable par l'Eglise quand tu roules à +20 sur une 2x2 au trafic aéré ? Histoire qu'on en finisse

[elgringo2]

Ah, je me demandais quand allais-tu intervenir

 

Bon, dis-nous quand-même @daniel762 : prends-tu un plaisir condamnable par l'Eglise quand tu roules à +20 sur une 2x2 au trafic aéré ? Histoire qu'on en finisse

 

Je pensais que ça se tasserait rapidement

[Papymeche2]

Bonjour

 

Les conducteurs sont tous différents dans leur comportement à la route et au CdR.

Entre la "brêle" et le "pilote", le risque induit pour soi ou pour les autres en situation à la route, est bien différent. C' est un risque individualisé à chaque conducteur et bien imprudent celui qui voudrait quantifier ce risque sur des discussions de forum. (*)

 

Par contre le CdR est le même pour une brêle ou un pilote, et chacun des conducteur qu' il soit brêle ou pilote sait ce qu' il doit assumer s' il est en délicatesse avec ce CdR

 

(*) Il n' y a pas longtemps, il y a eu une file sur les conducteurs de VUL qui étaient plus souvent en délicatesse avec le CdR que les conducteurs de VT. Cette url n'existe plus

Or les chiffres montrent que leur empreinte sur l' accidentalité, est inférieure à celle des conducteurs de VT.

Post inexistant.

Ca ne les exonèrent pour autant de ne pas respecter, et d' assumer leurs indélicatesses avec le CdR.

J' ai fait référence à la file laquelle montre qu' un constat d' infractionnisme patent n' est pas synonyme d' un risque pour soi ou pour les autres fonction de cet infractionnisme.

[Nicaurists15]

[Invité §sas058Eg]

Bonjour

 

(*) Il n' y a pas longtemps, il y a eu une file sur les conducteurs de VUL qui étaient plus souvent en délicatesse avec le CdR que les conducteurs de VT. Cette url n'existe plus

Or les chiffres montrent que leur empreinte sur l' accidentalité, est inférieure à celle des conducteurs de VT.

Post inexistant.

Ca ne les exonèrent pour autant de ne pas respecter, et d' assumer leurs indélicatesses avec le CdR.

J' ai fait référence à la file laquelle montre qu' un constat d' infractionnisme patent n' est pas synonyme d' un risque pour soi ou pour les autres fonction de cet infractionnisme.

bonjour Simone,

 

pour rappel, j'ai contesté ton analyse. Tu as juste fini par conclure que tu avais raison malgré mes remarques.

 

Pour moi, l'affirmation reste à démontrer.

[Invité §Arn004sm]

Comme je l'ai écris supra,je suis un péteux avant d'être impétueux.

 

Une analyse rapide de la dangerosité possible de l'individu sera indispensable avant l'amorce d'un éventuel grommellement.

Ici,il m'est bien plus facile de manifester mon mécontentement,planqué derrière mon écran.

 

 

J'ai ete victime d'un refus de priorité dans un rond point il y a quelque jours par un automobiliste alors que j'étais a vélo

 

Il faisait beau et la fenetre conducteur etait ouverte .

 

Je lui ai adressé verbalement un simple " Ha, oui carrément " lorsqu'il est passé devant moi .

 

J'ai eu en retour un petit geste d'excuse de la main

 

El l'affaire est entendue .

 

Il n'y a pas forcément besoin de rapport de force pour s adresser à une personne que l'on ne connaît pas .

[le passant]

 

J'ai ete victime d'un refus de priorité dans un rond point il y a quelque jours par un automobiliste alors que j'étais a vélo

 

Il faisait beau et la fenetre conducteur etait ouverte .

 

Je lui ai adressé verbalement un simple " Ha, oui carrément " lorsqu'il est passé devant moi .

J'ai eu en retour un petit geste d'excuse de la main

 

El l'affaire est entendue .

 

Il n'y a pas forcément besoin de rapport de force pour s adresser à une personne que l'on ne connaît pas .

 

Ah mais ça c'est dans le cas idéal ou l'individu reconnaît son erreur.

 

Parce que l'on peut aussi tomber sur le type qui ne supporte les réflexions sur sa conduite,même si celles-ci sont on peut plus courtoises,et qui au mieux vous adresse un signe affectif avec le doigt du milieu, et au pire descend de sa bagnole pour vous en coller une.

 

Au moins,en les choisissant peu costauds,on peut espérer mettre plus de chances de son côté,je dis espérer car l'habit ne fait pas forcément le moine,en cas de pugilat.

 

Au niveau des cyclistes sur le trottoir,je ne me permets donc de faire des remarques qu'à ceux qui me semblent avoir moins de 13 ans et plus de 70 ans,ceci afin de de m'assurer une sécurité totale digne de ma veulerie.

[Invité §Arn004sm]

Très bien .

 

Chacun agit en fonction des situations qu'il rencontre en son âme et conscience .

[elgringo2]

Ah mais ça c'est dans le cas idéal ou l'individu reconnaît son erreur.

 

Parce que l'on peut aussi tomber sur le type qui ne supporte les réflexions sur sa conduite,même si celles-ci sont on peut plus courtoises,et qui au mieux vous adresse un signe affectif avec le doigt du milieu, et au pire descend de sa bagnole pour vous en coller une.

 

Au moins,en les choisissant peu costauds,on peut espérer mettre plus de chances de son côté,je dis espérer car l'habit ne fait pas forcément le moine,en cas de pugilat.

 

Au niveau des cyclistes sur le trottoir,je ne me permets donc de faire des remarques qu'à ceux qui me semblent avoir moins de 13 ans et plus de 70 ans,ceci afin de de m'assurer une sécurité totale digne de ma veulerie.

 

Sachant que j'ai le commentaire rapide, fleuri et parfois cinglant, je suis souvent victime des conséquences de la fenetre ouverte

 

J'en ai vu s'arrêter net sur une intersection alors même qu'ils venaient d'oublier un clignotant ou de me voler la priorité, surprenant

 

Pourquoi tant de violence ?

 

Et pourquoi faire perdre du temps à tout le monde juste pour se battre ?

[Invité §Arn004sm]

Sachant que j'ai le commentaire rapide, fleuri et parfois cinglant, je suis souvent victime des conséquences de la fenetre ouverte

 

J'en ai vu s'arrêter net sur une intersection alors même qu'ils venaient d'oublier un clignotant ou de me voler la priorité, surprenant

 

Pourquoi tant de violence ?

 

Et pourquoi faire perdre du temps à tout le monde juste pour se battre ?

 

 

 

Si vous ne savez effectivement maîtriser votre language cela se comprend .

 

Après tout le monde ne s'adresse pas aux autres dans l'intention d'en découdre et sur un ton déplacé.

 

Mais de la à mettre tout le monde dans le même panier , enfin vous m'avez compris .

[elgringo2]

 

 

Si vous ne savez effectivement maîtriser votre language cela se comprend .

 

Après tout le monde ne s'adresse pas aux autres dans l'intention d'en découdre et sur un ton déplacé.

 

Mais de la à mettre tout le monde dans le même panier , enfin vous m'avez compris .

 

Si vous le dites

[daniel762]

 

 

Ou aggravent... mais dans ce cas, une personne ayant le raisonnement de Daniel dira que la cause de l'accident est bien évidement l'infraction de l'autre conducteur.

 

@daniel762

 

-Pourquoi roules-tu au delà des vitesses autorisées?

 

 

Pour ne pas rouler trop lentement inutilement, quand elles sont trop basses.

 

-Si je comprends bien, tu estimes, grâce au formateur de Beltoise, que ta conduite est sûre et ne t'expose pas à l'accident. Dans c cas, mets-tu ta ceinture de sécurité, et bien évidement, question piège, si oui, pourquoi la mets tu?

 

 

Je la mets, parce que deux précautions valent mieux qu'une. Et toi, estimes-tu que ta conduite est sûre et si oui, mets-tu ta ceinture quand même et pourquoi ?

 

-À ton avis, que se passerait-il si 30 millions de personnes, dès demain, s'accorderaient autant de latitude avec le code de la route que tu revendiques sur cette section?

 

 

Je ne m'accorde pas "autant de latitude avec le Code de la route", mais avec une seule de ses dispositions. Et si 30 millions de conducteurs s'accordaient demain les mêmes libertés avec le 90/110/130 réglementaire, tant qu'ils le feraient sans rouler à une vitesse n'assurant pas la sécurité cela ne me dérangerait pas.

[sebmac]

 

Pour ne pas rouler trop lentement inutilement, quand elles sont trop basses.

 

 

 

Sérieux? Tu roule plus vite pour ne pas rouler lentement? C'est logique, mais cela ne répond pas à la question...

Pas pour gagner du temps? Pour arriver plus vite à destination? Pour passer moins de temps sur la route?

 

Je la mets, parce que deux précautions valent mieux qu'une. Et toi, estimes-tu que ta conduite est sûre et si oui, mets-tu ta ceinture quand même et pourquoi ?

 

 

Et quelle est l'autre précaution quand tu es au delà des limites de vitesses et donc avec une vitesse aggravant davantage les conséquences d'un accident que tu juges, et c'est entre les lignes, possible.

 

Ma conduite est à mes yeux sûre, comme 99,99 des gens ici. Mais je partage la route avec d'autres, qui n'ont pas les mêmes approches, la même façon de conduire, ne respectent pas les règles et je m'en méfie. J'ai déjà eu un accident, percuté par une personne qui avait une conduite très sûre mais 2 secondes d'inattention... donc, cela m'a servi de leçon, je fais le nécessaire pour ne pas aggraver un possible accident.

 

 

Je ne m'accorde pas "autant de latitude avec le Code de la route", mais avec une seule de ses dispositions. Et si 30 millions de conducteurs s'accordaient demain les mêmes libertés avec le 90/110/130 réglementaire, tant qu'ils le feraient sans rouler à une vitesse n'assurant pas la sécurité cela ne me dérangerait pas.

 

 

Une vitesse assurant la sécurité? peux-tu nous en dire plus? La sécurité ne passe-t'elle pas pas le fait de ne pas ajouter de facteur aggravant à tous les conducteurs? Et doc, de limiter, même si aux yeux de certains, et peut-être moi, la vitesse à un maximum?

 

En fait, tu écartes toujours d'un revers de la main le bon sens sécurité...

 

Bon, ce n'est pas le lieu du débat. Je vais pas poursuivre ici avec toi. Bonne journée quand même...

[daniel762]

mais oui, toutes les infractions, mêmes les plus graves, ne sont que des boulettes tant qu'il n'y a pas de mort.

 

 

 

Si tu le dis.

Ton histoire, c'est un beau biais de confirmation. Tu es tombé sur un gars infractionniste malgré sa qualifiation de formateur et tu en fais la référence absolue.

 

Il n'y a pas si longtemps, un camarade d'école de ma fille s'est fait renversé en centre ville dans une zone 20 kmh, sur un passage piéton, par une auto école conduite par un "formateur". Celui ci roulait selon les témoins "très vite".

 

 

 

Moi, ce que je subis depuis des decennies, ce sont des infractions de toutes sortes auxquelles tu participes largement et dont on sait qu'elles provoquent environ 1900000 accidents par an.

 

 

Tu m'en fais un beau toi, de biais de confirmation. Parce qu'un moniteur d'auto-école a renversé ta fille et que l'avis du formateur qui m'a audité ne va pas dans le sens du tien, forcément c'est l'avis de ce formateur qui ne vaut rien et qui n'est donc pas à prendre en considération... Mais peut-être est-ce lui qui a raison et pas toi ?

 

Et les infractions et erreurs des autres conducteurs, tout le monde les subit... Y compris les tiennes !!!

[daniel762]

 

Sérieux? Tu roule plus vite pour ne pas rouler lentement? C'est logique, mais cela ne répond pas à la question...

Pas pour gagner du temps? Pour arriver plus vite à destination? Pour passer moins de temps sur la route?

 

 

Pour rouler à une vitesse qui me convient, accordée aux conditions de circulation.

 

Et quelle est l'autre précaution quand tu es au delà des limites de vitesses et donc avec une vitesse aggravant davantage les conséquences d'un accident que tu juges, et c'est entre les lignes, possible.

 

Ma conduite est à mes yeux sûre, comme 99,99 des gens ici. Mais je partage la route avec d'autres, qui n'ont pas les mêmes approches, la même façon de conduire, ne respectent pas les règles et je m'en méfie. J'ai déjà eu un accident, percuté par une personne qui avait une conduite très sûre mais 2 secondes d'inattention... donc, cela m'a servi de leçon, je fais le nécessaire pour ne pas aggraver un possible accident.

 

 

 

Pour aggraver les conséquences d'un accident, il faut d'abord qu'il se produise. Et j'adapte ma conduite, y compris ma vitesse, pour éviter cela.

 

 

Une vitesse assurant la sécurité? peux-tu nous en dire plus? La sécurité ne passe-t'elle pas pas le fait de ne pas ajouter de facteur aggravant à tous les conducteurs? Et doc, de limiter, même si aux yeux de certains, et peut-être moi, la vitesse à un maximum?

 

En fait, tu écartes toujours d'un revers de la main le bon sens sécurité...

 

Bon, ce n'est pas le lieu du débat. Je vais pas poursuivre ici avec toi. Bonne journée quand même...

 

 

Une vitesse assurant la sécurité, c'est une vitesse adaptée aux conditions de circulation. Et si elle est adaptée aux conditions de circulation, elle ne sera pas un facteur aggravant.

[sebmac]

 

Pour rouler à une vitesse qui me convient, accordée aux conditions de circulation.

 

 

C'est très langue de bois... on croirait un industriel interrogé par Elise Lucet...

 

Tu peux dire que tu roules plus vite pour moins trainer sur la route et arriver plus vite à destination. C'est pas interdit de le dire.

 

Souvent, quand je roule au delà des vitesses, c'est pour cette raison.

 

 

 

Pour aggraver les conséquences d'un accident, il faut d'abord qu'il se produise. Et j'adapte ma conduite, y compris ma vitesse, pour éviter cela.

 

 

Peux-tu garantir que tu arriveras dans tous les cas, à l'avenir à éviter un accident sachant que tu n'es pas tout seul sur la route? Un couillon qui sort large d'un virage et qui te force à faire un écart par exemple?

 

 

Une vitesse assurant la sécurité, c'est une vitesse adaptée aux conditions de circulation. Et si elle est adaptée aux conditions de circulation, elle ne sera pas un facteur aggravant.

 

 

Comment fixes-tu pour tous cette vitesse?

 

Si toi tu estimes que le 110 est adapté sur une nationale à un certain endroit, d'autres pensent que c'est 120, des plus rares que c'est 125, d'autres encore 130. On s'arrête où?

 

Tu as déjà dit, et c'est tout à ton honneur, qu'un différentiel de vitesse trop important est dangereux... les limitations de vitesse évitent d'avoir des différentiels trop dangereux....

 

ENfin, la sécurité, vu dans le domaine dans lequel tu bosses est l'affaire de tous. Professionnellement, on recherche le risque 0 en ajoutant systématiquement des couches sécuritaires. La limitation de vitesse en est une.

[daniel762]

C'est très langue de bois... on croirait un industriel interrogé par Elise Lucet...

 

Tu peux dire que tu roules plus vite pour moins trainer sur la route et arriver plus vite à destination. C'est pas interdit de le dire.

 

Souvent, quand je roule au delà des vitesses, c'est pour cette raison.

 

 

 

 

Pourquoi le dirais-je, puisque mon but n'est pas d'arriver plus vite mais seulement de rouler à la vitesse qui me convient ?

 

Peux-tu garantir que tu arriveras dans tous les cas, à l'avenir à éviter un accident sachant que tu n'es pas tout seul sur la route? Un couillon qui sort large d'un virage et qui te force à faire un écart par exemple?

 

 

 

J'adapte ma vitesse à la visibilité, pour ne pas risquer de taper un couillon qui sort trop large en face...

 

 

Comment fixes-tu pour tous cette vitesse?

 

Si toi tu estimes que le 110 est adapté sur une nationale à un certain endroit, d'autres pensent que c'est 120, des plus rares que c'est 125, d'autres encore 130. On s'arrête où?

 

Tu as déjà dit, et c'est tout à ton honneur, qu'un différentiel de vitesse trop important est dangereux... les limitations de vitesse évitent d'avoir des différentiels trop dangereux....

 

ENfin, la sécurité, vu dans le domaine dans lequel tu bosses est l'affaire de tous. Professionnellement, on recherche le risque 0 en ajoutant systématiquement des couches sécuritaires. La limitation de vitesse en est une.

 

 

Je ne prétends pas fixer cette vitesse pour tous. Car la vitesse possible dépend, en un même lieu, des conditions de circulation, du véhicule et bien sûr des capacités du conducteur. C'est ainsi que chaque semaine selon le véhicule que je conduis (Laguna 3 Estate ou Peugeot Boxer chargé) et les conditions de circulation (hors conditions extrêmes du type forte pluie, vent fort, brouillard, neige, verglas ou trafic dense et ralenti) je passe la même courbe d'autoroute (limitée à 90 à cause de son rayon de courbure, mais avec une visibilité totale sur ce qu'il y a au-delà) à une vitesse variant entre 80 et 120 km/h.

 

Mais sur un plan général je pense que vu les qualités dynamiques des voitures actuelles, quand ce n'est pas le trafic ou les conditions météo qui limitent la vitesse possible c'est en général la visibilité. Que ce soit la visibilité en courbe ou des obstacles qui cachent la vue sur ce qui pourrait surgir sur notre route. Il y a ainsi sur mon itinéraire un virage limité à 70, qui techniquement pourrait passer bien plus vite mais où je ne le fais pas, parce qu'il est dans une zone boisée et qu'il y a une intersection à la sortie. Et pareil, pour un sommet de côte où je passe sous la limite à 90 parce qu'on ne voit pas ce qu'il y a derrière, ce qui ne m'empêche pas cette zone de danger passée de continuer ma route à 110 sur le tronçon suivant qui est dégagé.

 

Et la vitesse s'adapte aussi, pour réduire le différentiel avec les autres. Ce n'est pas parce qu'on est à 170 sur une autoroute dégagée, que l'on doit maintenir cette vitesse quand on rattrape un véhicule plus lent qui risque de vouloir en doubler un autre ou de faire un écart.

 

Quand aux couches sécuritaires, cela va bien tant qu'on ne rajoute pas celle de trop, mais trop de protection devient une entrave et ça aussi, je le constate dans mon boulot. Et pour moi, sur route la couche sécuritaire c'est rouler à une vitesse adaptée aux conditions de circulation, et la limitation généralisée à 90/110/130 est la couche de trop...

[Papymeche2]

bonjour Simone,

 

pour rappel, j'ai contesté ton analyse. Tu as juste fini par conclure que tu avais raison malgré mes remarques.

 

Pour moi, l'affirmation reste à démontrer.

 

 

Bonjour Olive

 

J' ai essayé de dénoyauter. Voir la bas si les noyaux sont remplacés par des anchois

[Nicaurists15]

Quand aux couches sécuritaires, cela va bien tant qu'on ne rajoute pas celle de trop, mais trop de protection devient une entrave et ça aussi, je le constate dans mon boulot. Et pour moi, sur route la couche sécuritaire c'est rouler à une vitesse adaptée aux conditions de circulation, et la limitation généralisée à 90/110/130 est la couche de trop...

 

Je la vois comme une nécessité pratique à la base pour garder un trousseau d'emporte-pièce réduit et facile à appliquer pour le régulateur, mais aussi comme un prétexte facile pour se permettre n'importe quoi en matière de répression, ou pour étayer simplement un discours répressif (avec un soupçon de morale pour galvaniser le tout).

[le passant]

Sachant que j'ai le commentaire rapide, fleuri et parfois cinglant, je suis souvent victime des conséquences de la fenetre ouverte

 

J'en ai vu s'arrêter net sur une intersection alors même qu'ils venaient d'oublier un clignotant ou de me voler la priorité, surprenant

 

Pourquoi tant de violence ?

 

Et pourquoi faire perdre du temps à tout le monde juste pour se battre ?

 

On le sait pourtant que, dans le cas de la fenêtre,il faut se tenir à carreau pour ne pas faire sortir des ses gonds un gars bien bâti.

[le passant]

bonjour Simone,

 

 

 

Bonjour Olive

 

 

Aurais-je raté quelque chose,quelque opération chirurgicale dont l'un comme l'autre vous nous auriez caché l'existence ?

[Papymeche2]

On le sait pourtant que, dans le cas de la fenêtre,il faut se tenir à carreau pour ne pas faire sortir des ses gonds un gars bien bâti.

 

 

Bon. Un peu de douceur et d' humour dans ce monde de brutes

Ca dépend de la fenêtre ! Imaginez un gars bien velu sortant de ses gonds

[le passant]

 

Bon. Un peu de douceur et d' humour dans ce monde de brutes

Ca dépend de la fenêtre ! Imaginez un gars bien velu sortant de ses gonds

 

Un gars à l'air altier,royal et pourtant bouffi de haine.

 

 

Pas tous les jours qu'on voit sortir de ses gonds la haine royale.

 

 

*

 

 

 

Pouvez me mettre un 2/20 pour celle-là,j'assume complétement.

 

 

[sebmac]

3/20

[le passant]

3/20

 

C'est mieux que ce que j'espérais.

Me voici donc un homme heureux.

[le passant]

Tiens,un autre truc qui m'agace aussi:

 

Vous repérez devant vous une place entre deux voitures le long du trottoir,vous mettez votre clignotant,vous dépassez la place,vous vous arrêtez,et lorsque vous passez la marche arrière pour faire votre créneau, vous vous apercevez que celui de derrière est resté bien collé à votre pare choc.

[sebmac]

C'est mieux que ce que j'espérais.

Me voici donc un homme heureux.

 

 

 

Ben oui, jamais deux sans trois.