Accident avec voiture en stationnement

[kartmen4]

Bonsoir à tous,

 

Je sollicite vos lumières, bien que n'ayant pas l'habitude de poster sur cette section http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Vendredi soir, le 07/09/2012, mon père a stationné sa voiture devant chez lui, dans le sens inverse de la circulation, à cheval sur le trottoir.

Le stationnement en lui même est autorisé.

 

Le lendemain matin, son véhicule a été percuté par un autre véhicule (voiture) alors qu'il dormait encore, à 6h55 le 08/09/2012 donc.

Toute la partie droite du véhicule est endommagé, l'autre véhicule est donc endommagé du côté gauche, pas de blessés.

 

La conductrice est passé ce soir chez mes parents, accompagné de son père, j'étais présent également.

Ce monsieur, très agressif, nous a affirmés à plusieurs reprises que nous étions en tort à 100%, du fait que mon père n'avait pas a stationné dans ce sens là, bien que sa fille ait été l'élément déclencheur de l'accident suite à la perte de contrôle de son véhicule.

 

Mon père a refusé de remplir le constat, étant donné que le monsieur souhaitait que nous cochions une case sur laquelle nous étions en désaccord.

 

Qui à tort, qui a raison?

Pour ma part je pense qu'ils sont en tort, et au pire 50/50 mais 100% pour mon père cela me paraît excessif.

 

Merci à tous pour vos réponses.

[Pedroninho]

En ce cas d'accident de la route, où un des deux véhicules est en stationnement (ce qui est bien entendu indiqué sur votre constat amiable), la responsabilité totale de l'accident sera appliquée dans le cadre du constat amiable au véhicule qui percute celui qui est en stationnement sous réserve qu'il soit en stationnement régulier.

 

A défaut de mention contraire un véhicule arrêté ou en stationnement est présumé en stationnement régulier. Attention, l'appréciation de votre assureur n'est pas celle du code de la route. En effet, un stationnement n'est pas forcement considéré comme irrégulier par votre assureur s'il s'agit d'un stationnement gênant ou interdit au sens du code de la route (cependant voir le paragraphe ci-dessous dit "important" .

Votre compagnie d'assurance s'attachera à déterminer si votre véhicule est stationné dans les endroits " normaux " (le long d'un trottoir, emplacement de parking…) et qu'il n'est pas sur la voie de circulation sans être signalé (triangle, feux de détresse…) quand vous êtes en dehors d'une agglomération.

A défaut le stationnement de votre véhicule est considéré comme irrégulier et au titre de l'accident relaté dans le constat amiable vous aurez l'application d'un partage de responsabilité.

 

Donc pour l'assurance, tu étais sur un endroit "normal", normalement 100% pour lui.. faite le shema de ce qu'il s'est passé, et c'est lui qui l'aura dans le cul http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

[Invité §ebi210kH]

Si je comprend bien la voiture était garée sur un emplacement de stationnement normal et autorisé, simplement elle y était arrivée en se garant à gauche.

 

Donc si elle avait été garée normalement, l'accident aurait eu lieu de la même manière, sauf qu'au lieu de percuter un côté, c'est l'autre côté qui aurait morflé... Le responsable n'en reste pas moins celui qui emplafonne la voiture garée.

 

Se stationner dans le sens inverse peut justifier un P.V., mais par contre pour ce qui est de rentrer dedans ça ne change rien.

 

Au pire proposer de passer au poste de police, chacun prendra son PV, l'un pour stationnement irrégulier (1ere classe), l'autre pour défaut de maîtrise (4e classe)

 

 

 

Art. R. 417-1. -

I. - En agglomération, tout véhicule à l'arrêt ou en stationnement doit être placé par rapport au sens de la circulation selon les règles suivantes :

1o Sur l'accotement, lorsqu'il n'est pas affecté à la circulation de catégories particulières d'usagers et si l'état du sol s'y prête ;

2o Pour les chaussées à double sens, sur le côté droit de celles-ci, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police ;

3o Pour les chaussées à sens unique, sur le côté droit ou gauche, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police.

II. - Tout arrêt ou stationnement contraire aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

[Invité §dja073aA]

Salut

 

Dans ce cas, envoie le constat amiable de ton côté, avec éventuellement des photos pour une meilleure compréhension.

[Invité §oul767Da]

Salut

 

Dans ce cas, envoie le constat amiable de ton côté, avec éventuellement des photos pour une meilleure compréhension.

+1.Son adversaire l'a percuté alors que sa voiture n'était pas en stationnement génant, mais garé sur une place normale. Son adversaire est donc responsable à 100%. Que sa voiture soit garée à contre sens n'aura pas d'incidence pour l'indemnisation.

[Invité §FPS656Nh]

J'ai même vu des accidents ou la voiture était stationnée comme gênante, et pourtant les tords étaient à 100% pour la partie adverse.

[Invité §oul767Da]

J'ai même vu des accidents ou la voiture était stationnée comme gênante, et pourtant les tords étaient à 100% pour la partie adverse.

+1. Les assurances ont leur propre conventions.

[Invité §SD6628uT]

Une voiture garée sur un emplacement autorisé ne gêne pas la circulation, qu'elle soit à l'endroit ou à l'envers, donc tous les torts reviennent à l'autre voiture qui l'a touchée

[Invité §yoh811Tn]

Moi je dis 100% en tort pour elle !

Elle voulait que tu coches quel case ?

 

il y en a qu'une a cocher "en stationnement" qui te donen 100% pas en tort

 

Si elle veux tenter qq chose, elle peut mettre dans observation que tu etait garé a l'envers ( ou que tu mordais sur la voie ... par ex) je ne pense pas que ca justifie le fait de taper dedans !

Si en campagne jouer sur le fait que on voit pas les catadiopes ?

 

Au pire ca merite un PV .. mais pas les torts en assurance.

 

De meme si le stationnement etait genant.

 

Dans le cas d'un stationnement dangeureux c'est peut etre discutable ...; et encore ...

[kartmen4]

Merci à tous pour vos réponses, cela confirme ce que je pensais au départ, mais le monsieur s'est montré tellement insistant que j'ai fini par douter, maintenant ce n'est plus le cas.

Il faut cependant souligner, et cela corrobore vos dires, que ce monsieur s'est trouvé en contradiction avec lui même à plusieurs reprises, se réfugiant sans cesse derrière ses 25 ans de métier en tant que gendarme, son frère garagiste (en réalite frère par alliance qui s'avère être le garagiste de mes parents) et fut parfois même à la limite de l'insulte ne supportant que je le contredise car n'ayant pas son vécu...

Une petite anecdote amusante, il s'était garé un peu plus loin, certes dans le bon sens de la circulation mais juste devant une intersection.

 

Si je comprend bien la voiture était garée sur un emplacement de stationnement normal et autorisé, simplement elle y était arrivée en se garant à gauche.

 

Oui, pas d'emplacement protégé mais stationnement autorisé http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Donc si elle avait été garée normalement, l'accident aurait eu lieu de la même manière, sauf qu'au lieu de percuter un côté, c'est l'autre côté qui aurait morflé... Le responsable n'en reste pas moins celui qui emplafonne la voiture garée.

Se stationner dans le sens inverse peut justifier un P.V., mais par contre pour ce qui est de rentrer dedans ça ne change rien.

 

 

 

C'est ce que j'ai essayé de lui dire mais il me soutenait que l'infraction était ce qui avait entrainé l'accident.

 

Moi je dis 100% en tort pour elle !

Elle voulait que tu coches quel case ?

 

il y en a qu'une a cocher "en stationnement" qui te donen 100% pas en tort

 

Si elle veux tenter qq chose, elle peut mettre dans observation que tu etait garé a l'envers ( ou que tu mordais sur la voie ... par ex) je ne pense pas que ca justifie le fait de taper dedans !

Si en campagne jouer sur le fait que on voit pas les catadiopes ?

 

Au pire ca merite un PV .. mais pas les torts en assurance.

 

De meme si le stationnement etait genant.

 

Dans le cas d'un stationnement dangeureux c'est peut etre discutable ...; et encore ...

 

 

Il voulait que nous cochions la case, empiétait sur la voie de circulation en sens inverse en plus de la case stationnement.

Et surtout nous certifiait que sa fille ne devait rien cocher du tout.

[floflo1010]

Une petite photo réglerait le problème....

[Invité §oul767Da]

Ton adversaire est manifestement de mauvaise foi. Tu transmet ton propre constat a ton assurance avec tous les témoignages ,photos et circonstances et tu laisse faire ton assureur.

[kartmen4]

Une petite photo réglerait le problème....

 

 

C'est fait, et j'ai omis de dire que les gendarmes sont venus constater samedi matin.

 

Ton adversaire est manifestement de mauvaise foi. Tu transmet ton propre constat a ton assurance avec tous les témoignages ,photos et circonstances et tu laisse faire ton assureur.

 

 

Je pense que c'est le mieux à faire maintenant

[Invité §yoh811Tn]

 

Il voulait que nous cochions la case, empiétait sur la voie de circulation en sens inverse en plus de la case stationnement.

Et surtout nous certifiait que sa fille ne devait rien cocher du tout.

 

En effet sa fille n'a rien a cocher.

 

si tu coches bien "En stationnement", je ne pense que cocher l'autre case ne changerai pas grand chose.

 

Par contre ca aurai ete au moment ou tu sortais de ton stationnement ca aurait été tout autre !

 

 

 

 

La constatation des gendarmes a dit quoi ?

[kartmen4]

En effet sa fille n'a rien a cocher.

 

si tu coches bien "En stationnement", je ne pense que cocher l'autre case ne changerai pas grand chose.

 

Par contre ca aurai ete au moment ou tu sortais de ton stationnement ca aurait été tout autre !

 

 

 

 

La constatation des gendarmes a dit quoi ?

 

 

Ok http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

Je ne sais pas, mais oralement ils ont dit que nous n'étions pas en tort.

Et nous venons d'avoir la confirmation orale de l'assurance.

Je vous tiens au courant de la suite.

[Invité §mac614xX]

C'est clair que même stationnée illégalement (ce qui est pénible), on ne doit pas percuter une voiture. Ni la toucher du reste. Tous les torts pour l'adversaire, quoi qu'il en dise.

[m-d-s]

 

empiétait sur la voie de circulation

Si le cas, dépassait sur la voie de circulation...(Stationnement gênant en ce cas...)

 

Puisque des photos ont été prise, l'inverse est facile a démontrer où...non!

[Invité §oul767Da]

 

empiétait sur la voie de circulation

Si le cas, dépassait sur la voie de circulation...(Stationnement gênant en ce cas...)

 

Puisque des photos ont été prise, l'inverse est facile a démontrer où...non!

L'adversaire voulait qu'il coche cette case ce qu'il a refusé. Lis bien tout le topic pour intervenir à bon escient.

[m-d-s]

L'adversaire voulait qu'il coche cette case ce qu'il a refusé. Lis bien tout le topic pour intervenir à bon escient.

J'ai bien lu....

J'explique les conséquences si coche cette case !

[Invité §oul767Da]

J'ai bien lu....

J'explique les conséquences si coche cette case !

Il est parfaitement au courant. Il envoie son propre constat avec sa version. L'autre fera ce qu'il voudra . De toutes façons stationnement "empiétant" légèrement sur la chaussée n'excuse pas le manque de maitrise de véhicule. En ce cas: 100% des tords pour l'adversaire.

[kartmen4]

UP

 

Comme convenu je vous tiens au courant de la suite de l'affaire.

L'assurance à été longue à rendre son verdict qui est tombé hier seulement.

 

Il n'y pas de mauvaise surprise, c'est du 100% pour la partie adverse, merci à tous pour vos avis en tout cas.

Et le truc cocasse c'est que ce soir il vient d'y avoir le même accident dans une rue voisine.

[Invité §oul767Da]

UP

 

Comme convenu je vous tiens au courant de la suite de l'affaire.

L'assurance à été longue à rendre son verdict qui est tombé hier seulement.

 

Il n'y pas de mauvaise surprise, c'est du 100% pour la partie adverse, merci à tous pour vos avis en tout cas.

Et le truc cocasse c'est que ce soir il vient d'y avoir le même accident dans une rue voisine.

Content pour toi. Ce ne serait pas le mème maladroit de mauvaise qui t'aurait embouti?

[sebmac]

Il est parfaitement au courant. Il envoie son propre constat avec sa version. L'autre fera ce qu'il voudra . De toutes façons stationnement "empiétant" légèrement sur la chaussée n'excuse pas le manque de maitrise de véhicule. En ce cas: 100% des tords pour l'adversaire.

 

 

 

Ça me rappelle une histoire d'un plot en béton et d'un conducteur qui se le mange de face... dans ce cas, ce n'est pas le conducteur qui devrait avoir 100% des tords?

[Invité §oul767Da]

 

 

Ça me rappelle une histoire d'un plot en béton et d'un conducteur qui se le mange de face... dans ce cas, ce n'est pas le conducteur qui devrait avoir 100% des tords?

Les circonstances sont différentes non?

[kartmen4]

Content pour toi. Ce ne serait pas le mème maladroit de mauvaise qui t'aurait embouti?

 

 

Non quand même pas

[Invité §pat021JG]

Slt,

 

heu moi j'ai une question à la con:

 

Peut-être jugé responsable d'une projection de gravier ?

 

Je voulais aller me promener en forêt et pas de place de parking ! Je me suis donc garé devant une belle propriété, ou stationnait une voiture. Le gars avait aménager une partie en gravier (ou je me suis garé) et avait mis des plots en bois sur l'herbe pour qu'on ne se gare pas.

 

1/ Est-ce que c'est une propriété privée ? Les gars (un jeune con) me dit que je ne peux pas me garer là, il y a une panneau stationnement interdit des 2 côtés sans précision 50m plus loin à cause d'un rétrécissement de la chaussée et rien n'indique le caractère privée du parking.

 

 

Bref, le chien s'impatiente après la 1/2 heure de bagnole, je parle à un mur, le gars menace d'appeler fourrière je ne veux pas d'emmerde je remonte en voiture !

 

En repartant je projette quelques graviers sur mes bas de caisse, je trouve une place à 3km de là.

 

2/ Je vois le gars arriver avec sa voiture, il me fait un frein à main pour me bloquer il descend et commence à insulter ma passagère et lui réclame 50 Euros pour réparer son catadioptre que j'aurais abîmé en repartant (projection de gravier !!), il s'énerve et menace de porter plainte.

 

Je réussi à dégager ma voiture et sort, le gars se calme certes mais menace toujours. Je décide de ne pas donner suite (une griffe sur un catadioptre par projection alors qu'il y avait 3 m entre les 2 voitures c'est du foutage de gueule ?).

 

3/ Il se casse, on fait de même puisqu'il nous a fait peur

 

Suis-je à votre avis "coupable" de quoi que ce soit ? Ce jeune con a eu tout le temps de prendre mon numéro de plaque, il a pas demandé de constat il voulait du blé !

J'ai demandé conseil à mon assureur si une plainte lui arrivait (voiture qui a déjà quelques année pour le gars mais sait on jamais), à votre avis dois-je porter plainte pour agression ? Je trouverais ça abusé mais bon

[Invité §jac282KI]

Slt,

 

heu moi j'ai une question à la con:

 

Peut-être jugé responsable d'une projection de gravier ?

 

Je voulais aller me promener en forêt et pas de place de parking ! Je me suis donc garé devant une belle propriété, ou stationnait une voiture. Le gars avait aménager une partie en gravier (ou je me suis garé) et avait mis des plots en bois sur l'herbe pour qu'on ne se gare pas.

 

1/ Est-ce que c'est une propriété privée ? Les gars (un jeune con) me dit que je ne peux pas me garer là, il y a une panneau stationnement interdit des 2 côtés sans précision 50m plus loin à cause d'un rétrécissement de la chaussée et rien n'indique le caractère privée du parking.

 

 

Bref, le chien s'impatiente après la 1/2 heure de bagnole, je parle à un mur, le gars menace d'appeler fourrière je ne veux pas d'emmerde je remonte en voiture !

 

En repartant je projette quelques graviers sur mes bas de caisse, je trouve une place à 3km de là.

 

2/ Je vois le gars arriver avec sa voiture, il me fait un frein à main pour me bloquer il descend et commence à insulter ma passagère et lui réclame 50 Euros pour réparer son catadioptre que j'aurais abîmé en repartant (projection de gravier !!), il s'énerve et menace de porter plainte.

 

Je réussi à dégager ma voiture et sort, le gars se calme certes mais menace toujours. Je décide de ne pas donner suite (une griffe sur un catadioptre par projection alors qu'il y avait 3 m entre les 2 voitures c'est du foutage de gueule ?).

 

3/ Il se casse, on fait de même puisqu'il nous a fait peur

 

Suis-je à votre avis "coupable" de quoi que ce soit ? Ce jeune con a eu tout le temps de prendre mon numéro de plaque, il a pas demandé de constat il voulait du blé !

J'ai demandé conseil à mon assureur si une plainte lui arrivait (voiture qui a déjà quelques année pour le gars mais sait on jamais), à votre avis dois-je porter plainte pour agression ? Je trouverais ça abusé mais bon

Il a pas du aimer le démarrage à fond dans les graviers et je le comprend

[Invité §ist840HV]

Pas de choc, pas de constat !

Je ne vois pas de quoi il pourrait t'accuser, lui aussi était garé sur les graviers ?

[Invité §oul767Da]

Pas de choc, pas de constat !

Je ne vois pas de quoi il pourrait t'accuser, lui aussi était garé sur les graviers ?

 

Il pourrait? Mais il lui faudra prouver que c'est bien sa manoeuvre qui a abimé son joli catadioptre? Le jeu n'en vaut pas la chandelle.

[Invité §pat021JG]

Vous me rassurez un peu,

 

Oui je ne devrais pas dire "jeune con" mais quand tu es à priori bien garé, vouloir te faire dégager sans raison sans vouloir discuter je trouve ça pas très sympa ! D'autant plus que ces plots prennent de la place inutilement puisque ce n'est pas SA propriété mais SON trottoir donc à priori aucune raison qu'il s'en limite l'accès ? Avoir un beau gazon devant chez soi c'est bien c'est vrai mais bon ....

 

Le démarrage en trombe: de l'intérieur difficile de juger, mes pneus ont ripés çà c'est sûr ! Après dire que j'ai projeté des graviers facon voiture de rallye, non ! Au pire ça lui aurait permi de sortir son beau rateau et d'être un peu plus courtois

 

Enfin, c'est surtout le fait qu'il me coure après et me bloque en risquant l'accident que je trouve inadmissible ! S'en prendre à ma passagère (58 ans) qui voulait se dégourdir les jambes avec le chien alors qu'on a - de 30 ans c'est lâche !

 

D'ailleurs son attitude quand j'ai enfin pu sortir de la voiture le prouve.

 

Du reste, n'a t'il pas plus abimer sa voiture en voulant me rattraper avec une voiture froide et en me bloquant que s'il avait "laissé passer" ?

 

Enfin pour me degager j'ai du poser les roues dans le fossé et le bas de caisse "a frotté" c'est une vieille guimbarde donc je ne compte pas aller plus loin bien que j'ai son numéro.

 

Le truc c'est est-ce que cette personne PEUT légalement me causer des problèmes ? Même si j'ai abîmé son précieux cata je preferais lui filer une pièce de rechange mais impossible de dialoguer avec lui, si il va trouver l'assurance j'ai un peu peur de me faire taper sur les doigts par mon assureur en fait

[Invité §oul767Da]

Vous me rassurez un peu,

 

Oui je ne devrais pas dire "jeune con" mais quand tu es à priori bien garé, vouloir te faire dégager sans raison sans vouloir discuter je trouve ça pas très sympa ! D'autant plus que ces plots prennent de la place inutilement puisque ce n'est pas SA propriété mais SON trottoir donc à priori aucune raison qu'il s'en limite l'accès ? Avoir un beau gazon devant chez soi c'est bien c'est vrai mais bon ....

 

Le démarrage en trombe: de l'intérieur difficile de juger, mes pneus ont ripés çà c'est sûr ! Après dire que j'ai projeté des graviers facon voiture de rallye, non ! Au pire ça lui aurait permi de sortir son beau rateau et d'être un peu plus courtois

 

Enfin, c'est surtout le fait qu'il me coure après et me bloque en risquant l'accident que je trouve inadmissible ! S'en prendre à ma passagère (58 ans) qui voulait se dégourdir les jambes avec le chien alors qu'on a - de 30 ans c'est lâche !

 

D'ailleurs son attitude quand j'ai enfin pu sortir de la voiture le prouve.

 

Du reste, n'a t'il pas plus abimer sa voiture en voulant me rattraper avec une voiture froide et en me bloquant que s'il avait "laissé passer" ?

 

Enfin pour me degager j'ai du poser les roues dans le fossé et le bas de caisse "a frotté" c'est une vieille guimbarde donc je ne compte pas aller plus loin bien que j'ai son numéro.

 

Le truc c'est est-ce que cette personne PEUT légalement me causer des problèmes ? Même si j'ai abîmé son précieux cata je preferais lui filer une pièce de rechange mais impossible de dialoguer avec lui, si il va trouver l'assurance j'ai un peu peur de me faire taper sur les doigts par mon assureur en fait

 

Vraiment au pire tu serais convoqué par les FDO pour remplir un constat à l'amiable à condition qu'il ait des témoins valables. C'est une question d'assurances. Sans choc, il n'y a pas de délit de fuite. Dors tranquille. Tu ne séjournera pas dans les geôles de la république.

[sebmac]

Vraiment au pire tu serais convoqué par les FDO pour remplir un constat à l'amiable à condition qu'il ait des témoins valables. C'est une question d'assurances. Sans choc, il n'y a pas de délit de fuite. Dors tranquille. Tu ne séjournera pas dans les geôles de la république.

 

 

C'est nouveau ceci?

 

En es-tu sûr?

 

Encore une Oulianovade...

[swift10]

Non le délit De fuite peut être constitué selon moi, mais il faudrait un témoin car sinon c'est parole contre parole.

[Invité §oul767Da]

Non le délit De fuite peut être constitué selon moi, mais il faudrait un témoin car sinon c'est parole contre parole.

Un témoin "digne de foi" comme je l'ai précisé plus haut!

[sebmac]

Un témoin "digne de foi" comme je l'ai précisé plus haut!

 

 

Ça aussi c'est nouveau!