Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Témoignage (accident, vol, incivisme...)

vélo contre vehicule en stationnement


Invité §CAR084xL

Messages recommandés

Invité §CAR084xL

Bonjour, ce matin je m’apprêtais a tourner a droite pour m'arreter en ayant bien pris soins de mettre mon clignotant quand un cycliste m'a doublé par la droite, il a ete surpris en me voyant tourné ce qu'il l'a déséquilibré et a percuter une voiture en stationnement, lui a enfoncé l'aile arrière droite, je tiens a précisé que ma voiture n'a pas du tout été touché par le cycliste, donc l'automobiliste et le cycliste ont fait le constat entre eux et l'automobiliste a l’arrêt qui a eu sa voiture abimée m'a quand même demandé mes coordonnés pour pouvoir témoigné a l'assurance, je voudrais savoir si j'ai des tords la dedans et si je risque quelque chose, merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 44
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité §sme431nP

les cyclistes ont toujours raison,t'as tout faux :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §CAR084xL

Je ne crois pas il avait qu'a faire attention lui aussi d'autant plus que j'avais mis mon clignotant et que je ralentissais pour tourner en plus il était a ma droite le coté ou je voulais tourné.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Oly472dB

Et les rétros et l'angle mort ? Tu as regardé avant de tourner ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ras584Ub

Et les rétros et l'angle mort ? Tu as regardé avant de tourner ?

 

 

S'il n'y avait pas de piste cyclable, il n'avait pas besoin regarder ses angles morts, le cycliste n'a pas à être à sa droite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §CAR084xL

Il y avait une piste cyclable ? tu venais de le doubler ?

Non pas de piste cyclable, je venais de le doubler et lui m'a redoubler par la droite au moment ou je voulais tourner a droite

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ras584Ub

Non pas de piste cyclable, je venais de le doubler et lui m'a redoubler par la droite au moment ou je voulais tourner a droite

 

 

Donc entièrement de sa faute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sme431nP

 

 

ben voyons !!!!

si si on est toujours les méchants avec nos grosses voitures ange.gif.f20b626e1d1057e18f6fdb3ef669ed7c.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §hen245vR

mouais... tu doubles un mec pour lui couper la route ensuite ? et c'est de sa faute ?

 

 

+1

 

Carine 34 ne semble pas aussi innocente qu'elle veut nous le faire croire. Quand on va tourner à droite on ne s'amuse pas à doubler un cycliste par la gauche juste avant pour lui couper la route, on ralentit un peu pour passer derrière lui. ange.gif.94929311cecc0b51df8c69e795e48e80.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pareil que Hennequin, pourquoi doubler le cycliste alors que tu tournes à droite juste après ?

C'est comme les gars qui te doublent sur une grande ligne droite, pour tourner à droite juste après. Une queue de poisson quoi :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour, ce matin je m’apprêtais a tourner a droite pour m'arreter en ayant bien pris soins de mettre mon clignotant quand un cycliste m'a doublé par la droite, il a ete surpris en me voyant tourné ce qu'il l'a déséquilibré et a percuter une voiture en stationnement, lui a enfoncé l'aile arrière droite, je tiens a précisé que ma voiture n'a pas du tout été touché par le cycliste, donc l'automobiliste et le cycliste ont fait le constat entre eux et l'automobiliste a l’arrêt qui a eu sa voiture abimée m'a quand même demandé mes coordonnés pour pouvoir témoigné a l'assurance, je voudrais savoir si j'ai des tords la dedans et si je risque quelque chose, merci

 

Pas de contact => pas de constat => aucun tord (pour l'assurance).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pareil que Hennequin, pourquoi doubler le cycliste alors que tu tournes à droite juste après ?

C'est comme les gars qui te doublent sur une grande ligne droite, pour tourner à droite juste après. Une queue de poisson quoi :o

 

 

ça ne donne pas au cycliste le droit de la redoubler par la droite

une supposé faute ne donne pas le droit de faire une faute soi même

 

et comme striker310, vu qu'il n'y a aucun contact avec le cycliste, il n'y a pas de faute de l'automobiliste

comme pour les voiture, je suppose que les cyclistes doivent rester maitre de leur vélo en toute circonstances, non ange.gif.1a4cbd63ceee2d8556d953f3072d1e6c.gif

 

(je précise que je fais régulièrement du vélo en agglo parisienne et qu'un cycliste qui se respecte fait attention à TOUT ce qui l'entoure)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de contact => pas de constat => aucun tord (pour l'assurance).

 

Oh non, quand il y a un accident parce qu'on évite un véhicule qui fait une faute, comme une queue de poisson, on peut impliquer le dit véhicule, même lorsqu'il n'y a pas de contact. Renseigne toi sur la section moto.

 

 

ça ne donne pas au cycliste le droit de la redoubler par la droite

une supposé faute ne donne pas le droit de faire une faute soi même

 

et comme striker310, vu qu'il n'y a aucun contact avec le cycliste, il n'y a pas de faute de l'automobiliste

comme pour les voiture, je suppose que les cyclistes doivent rester maitre de leur vélo en toute circonstances, non ange.gif.2c26876e1b846c78f0d96ac5cdba9d35.gif

 

(je précise que je fais régulièrement du vélo en agglo parisienne et qu'un cycliste qui se respecte fait attention à TOUT ce qui l'entoure)

Comme en voiture d'ailleurs. Et pourtant il y a bien des accidents...

 

Ce genre de queue de poisson ça m'arrive régulièrement, et parfois, ça passe vraiment juste !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Encore une critique sur le comportement des cyclistes a qui la route appartient, je vous envoie les écologistes! Ce sont les voitures qui les dérangent!lol.gif.d362e9495df857d2d49328e5d70fe9a7.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Sur le plan strict du droit routier, la voiture de CARINE 34 n'ayant pas été percutée et n'ayant pas percuté le cycliste, tous les tords sont pour ce cycliste. Ce cycliste roulait et a percuté une voiture en stationnement. Désolé pour lui mais les tords sont pour lui. Cependant, sa garantie responsabilité civile incluse dans son contrat habitation, va prendre en charge les dommages qu'il aura causé à cette voiture.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Sur le plan strict du droit routier, la voiture de CARINE 34 n'ayant pas été percutée et n'ayant pas percuté le cycliste, tous les tords sont pour ce cycliste. Ce cycliste roulait et a percuté une voiture en stationnement. Désolé pour lui mais les tords sont pour lui. Cependant, sa garantie responsabilité civile incluse dans son contrat habitation, va prendre en charge les dommages qu'il aura causé à cette voiture.

+1.jap.gif.dff1df8186c375497f005f26af4236cf.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Kil445LC

Sur le plan strict du droit routier, la voiture de CARINE 34 n'ayant pas été percutée et n'ayant pas percuté le cycliste, tous les tords sont pour ce cycliste. Ce cycliste roulait et a percuté une voiture en stationnement. Désolé pour lui mais les tords sont pour lui. Cependant, sa garantie responsabilité civile incluse dans son contrat habitation, va prendre en charge les dommages qu'il aura causé à cette voiture.

Oui et non: selon la loi de 1985 le contact entraine une présomption d'implication dans l'accident, l'absence de contact n'entrainant qu'une absence de présomption, mais par une preuve de non implication qui peut tout à fait revenir à la surface si un comportement impliquant le conducteur est observé. Si tout s'est passé comme le dit Carine ça sera comme tu décrit, si elle a été impliquée et que les témoignages le montrent (dépassement un peu court et coupe la route au cycliste) sa responsabilité (sans faute, régime de la loi de 1985) pourrait être mise en cause...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Oui et non: selon la loi de 1985 le contact entraine une présomption d'implication dans l'accident, l'absence de contact n'entrainant qu'une absence de présomption, mais par une preuve de non implication qui peut tout à fait revenir à la surface si un comportement impliquant le conducteur est observé. Si tout s'est passé comme le dit Carine ça sera comme tu décrit, si elle a été impliquée et que les témoignages le montrent (dépassement un peu court et coupe la route au cycliste) sa responsabilité (sans faute, régime de la loi de 1985) pourrait être mise en cause...

 

 

C'est une belle légende urbaine.

 

Petit rappel :

la loi de 1985, dite "loi Badinter" n'a jamais rendu les automobilistes présumés responsables sur le plan pénal. Elle a simplement obligé les assureurs des automobilistes (on se demande toujours pourquoi, à quel titre et de quel droit) à prendre en charge les conséquences civiles à l'égard des dommages subits par les piétons ou les cyclistes touchés par une voiture. Or, dans le cas présent, la voiture de carine n'a pas touché ce cycliste, donc, non, carine n'est pas présumée responsable, ni pénalement ni civilement. Si le cycliste veut impliquer carine, il lui faudra prouver sa faute conformément au droit général, articles 1382 et 1383 du Code civil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

C'est une belle légende urbaine.

 

Petit rappel :

la loi de 1985, dite "loi Badinter" n'a jamais rendu les automobilistes présumés responsables sur le plan pénal. Elle a simplement obligé les assureurs des automobilistes (on se demande toujours pourquoi, à quel titre et de quel droit) à prendre en charge les conséquences civiles à l'égard des dommages subits par les piétons ou les cyclistes touchés par une voiture. Or, dans le cas présent, la voiture de carine n'a pas touché ce cycliste, donc, non, carine n'est pas présumée responsable, ni pénalement ni civilement. Si le cycliste veut impliquer carine, il lui faudra prouver sa faute conformément au droit général, articles 1382 et 1383 du Code civil.

de doute façon, en Droit commun: la Présomption d'innocence prévaut. Donc au cas ou Carine serait inquiétée ,il faudrait que la partie adverse fournissent les preuves de son implication. Un simple témoignage imprecis peut ne pas etre retenu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Kil445LC

 

C'est une belle légende urbaine.

 

Petit rappel :

la loi de 1985, dite "loi Badinter" n'a jamais rendu les automobilistes présumés responsables sur le plan pénal. Elle a simplement obligé les assureurs des automobilistes (on se demande toujours pourquoi, à quel titre et de quel droit) à prendre en charge les conséquences civiles à l'égard des dommages subits par les piétons ou les cyclistes touchés par une voiture. Or, dans le cas présent, la voiture de carine n'a pas touché ce cycliste, donc, non, carine n'est pas présumée responsable, ni pénalement ni civilement. Si le cycliste veut impliquer carine, il lui faudra prouver sa faute conformément au droit général, articles 1382 et 1383 du Code civil.

Je n'ai jamais parlé de responsabilité pénale, mais bien de responsabilité civile. Et si, elle peut être engagée si l'implication du véhicule dans l'accident est démontrée, même hors choc.

 

L'article de Wikipedia à ce sujet est plutôt bien foutu d'ailleurs.

 

Donc si son implication n'est pas présumée en l'absence de choc, elle peut toujours être prouvée par tout moyen. Ah, et c'est une responsabilité sans faute, il suffit de démontrer l'implication, c'est à dire un lien quelconque du véhicule avec l'accident, même pas un rôle causal.

 

Après, si tu te demandes "pourquoi", c'est probablement pour arrêter l'engorgement des tribunaux par les recours multiples des automobilistes portant devant les tribunaux les engueulades qu'ils avaient au bord des routes près de leurs épaves. Si tu te demandes "à quel titre", c'est probablement parce que c'est la loi. Et "de quel droit", juste la légimité populaire et constitutionnelle du Parlement et du Sénat de France. ange.gif.18d769922cbfc3a948d88ad77ab32e61.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Je n'ai jamais parlé de responsabilité pénale, mais bien de responsabilité civile. Et si, elle peut être engagée si l'implication du véhicule dans l'accident est démontrée, même hors choc.

 

L'article de Wikipedia à ce sujet est plutôt bien foutu d'ailleurs.

 

Donc si son implication n'est pas présumée en l'absence de choc, elle peut toujours être prouvée par tout moyen. Ah, et c'est une responsabilité sans faute, il suffit de démontrer l'implication, c'est à dire un lien quelconque du véhicule avec l'accident, même pas un rôle causal.

 

Après, si tu te demandes "pourquoi", c'est probablement pour arrêter l'engorgement des tribunaux par les recours multiples des automobilistes portant devant les tribunaux les engueulades qu'ils avaient au bord des routes près de leurs épaves. Si tu te demandes "à quel titre", c'est probablement parce que c'est la loi. Et "de quel droit", juste la légimité populaire et constitutionnelle du Parlement et du Sénat de France. ange.gif.7abd3cdcf0899f1d95d8aa1f2c68766b.gif

La j'ai rien compris! :??:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Je n'ai jamais parlé de responsabilité pénale, mais bien de responsabilité civile. Et si, elle peut être engagée si l'implication du véhicule dans l'accident est démontrée, même hors choc.

 

L'article de Wikipedia à ce sujet est plutôt bien foutu d'ailleurs.

 

Donc si son implication n'est pas présumée en l'absence de choc, elle peut toujours être prouvée par tout moyen. Ah, et c'est une responsabilité sans faute, il suffit de démontrer l'implication, c'est à dire un lien quelconque du véhicule avec l'accident, même pas un rôle causal.

 

Après, si tu te demandes "pourquoi", c'est probablement pour arrêter l'engorgement des tribunaux par les recours multiples des automobilistes portant devant les tribunaux les engueulades qu'ils avaient au bord des routes près de leurs épaves. Si tu te demandes "à quel titre", c'est probablement parce que c'est la loi. Et "de quel droit", juste la légimité populaire et constitutionnelle du Parlement et du Sénat de France. ange.gif.8d07647a75d582668686d25816b26ca6.gif

 

 

La loi Badinbter est basée sur les articles 1382, 1383 ET 1384 § relatif à la responsabilité présumée du fait des choses que l'on a sous sa garde. Cela sous entend que le véhicule soit touché par le cycliste ou que le cycliste ait percuté le véhicule. Dans le cas présent, ce n'est pas le cas, la voiture n'a pas touché le cycliste et le cycliste n'a pas percuté la voiture.

 

Par ailleurs, tu voudras bien m'excuser par avance, mais les articles de Wikipédia ne sont pas exempts d'erreurs. Seules comtent la loi et la jurisprudence dans ce domaine.

 

Quand à dire que cette loi Badinter est le reflet de ce que pensent les gens, je n'afirmerai pas avec autant de fermeté. En 1985 je faisais déjà du droit (depuis pas mal de temps, d'ailleurs) et nous autres, juristes, on sentait bien que cette loi rendrait totalement irresponsable les piétons et les cyclistes. Cela se vérifie tous les jours. A ce titre, puisque tu sembles si bien connaître le sujet, tu n'ignores pas que le droit pose le principe suivant : le pénal l'emporte sur le civil. Cela signifie, en clair, que si quelqu'un n'est pas condamné au pénal, il ne doit pas être condamné au civil, donc il ne doit pas verser de dommages-intérêts puisqu'il n'a pas commis de fautes. Or, un piéton qui ne traverse pas "régulièrement" une chaussée se met en infraction. C'est lui qui commet une faute pénale. Pourquoi alors obliger l'automobiliste (ou son représentant : son assureur) qui l'a renversé, à lui verser des indemnités. C'est parfaitement contraire aux principes de base du droit français, non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §hen245vR

Dans cette histoire nous sommes dans un cas différent : Carine34 avec sa voiture qui double un cycliste puis pile juste devant lui pour tourner à droite. Cette maneuvre a déclenché l'accident puisque le cycliste (n'étant pas équipé de freins aussi performants que sur une voiture) a été obligé de faire un écart pour l'éviter et s'est encastré dans une voiture en stationnement. Carine est donc bien à l'origine de l'accident et sa responsabilité pourrait (et même devrait) être engagée puisqu'elle a mis la vie du cycliste en danger par son imprudence en doublant juste avant de stationner. :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Dans cette histoire nous sommes dans un cas différent : Carine34 avec sa voiture qui double un cycliste puis pile juste devant lui pour tourner à droite. Cette maneuvre a déclenché l'accident puisque le cycliste (n'étant pas équipé de freins aussi performants que sur une voiture) a été obligé de faire un écart pour l'éviter et s'est encastré dans une voiture en stationnement. Carine est donc bien à l'origine de l'accident et sa responsabilité pourrait (et même devrait) être engagée puisqu'elle a mis la vie du cycliste en danger par son imprudence en doublant juste avant de stationner. :o

Il faudrait prouver cette imprudence de la part de Carine 34. Mème si tel était le cas, il n'est pas sur que les juges ne retiennent pas la responsabilité du cycliste pour manque de vigilance et non maitrise de véhicule. :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tis758PG

Il faudrait prouver cette imprudence de la part de Carine 34. Mème si tel était le cas, il n'est pas sur que les juges ne retiennent pas la responsabilité du cycliste pour manque de vigilance et non maitrise de véhicule. :o

 

 

Le cycliste, tout comme n'importe quel possessur de véhicule, se doit :

- d'entretenir son véhicule, notemment ses freins (et sur un vélo, changer les patins de freins est à la portée d'un gamin de 8 ans),

- le moduler sa vitesse eu égaurd aux circonstances,

- etc.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §hen245vR

Ah OK, les automobilistes ont le droit de faire des queues de poisson aux cyclistes et de les envoyer dans le décor. C'est aux cyclistes de se débrouiller pour sauver leurs peaux (si ils y arrivent). Vous êtes surs que vous ne confondez pas le permis de conduire B et le permis de chasse (avec les deux roues dans le rôle du gibier) ? pfff.gif.75040cb043002f5bd5abeccfebd2e13b.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah OK, les automobilistes ont le droit de faire des queues de poisson aux cyclistes et de les envoyer dans le décor. C'est aux cyclistes de se débrouiller pour sauver leurs peaux (si ils y arrivent). Vous êtes surs que vous ne confondez pas le permis de conduire B et le permis de chasse (avec les deux roues dans le rôle du gibier) ? pfff.gif.9e818ee32b021fd87fddffa1494c2f35.gif

 

 

Ou t'as vu qu'il y a eu une queue de poisson?

Tu étais sur place?

 

Ou TU as vu qu'il était autorisé aux cycliste de doubler par la droite (et je ne parle même pas des feux et stop grillés allégrement)?

D'après toi le code de la route s'applique aux seul automobilistes et pas aux cyclistes?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Ah OK, les automobilistes ont le droit de faire des queues de poisson aux cyclistes et de les envoyer dans le décor. C'est aux cyclistes de se débrouiller pour sauver leurs peaux (si ils y arrivent). Vous êtes surs que vous ne confondez pas le permis de conduire B et le permis de chasse (avec les deux roues dans le rôle du gibier) ? pfff.gif.afab570a59c6c6f3268895afa5008682.gif

Si tu cessais de dire n'importe quoi! Les cyclistes de part leur fragilité devraient redoubler de vigilance dans des villes dont les infrastructures ne sont visiblement pas adaptées pour eux. Un grand nombre prennent des libertés avec le CR qui les mettent eux mème en danger. Pour ce cas spécifique , si une part de responsabilité de l'accident est imputable a Carine 34, nous avons répondu en fonction des textes de loi. :o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §PER528Mq

La loi Badinbter est basée sur les articles 1382, 1383 ET 1384 § relatif à la responsabilité présumée du fait des choses que l'on a sous sa garde. Cela sous entend que le véhicule soit touché par le cycliste ou que le cycliste ait percuté le véhicule. Dans le cas présent, ce n'est pas le cas, la voiture n'a pas touché le cycliste et le cycliste n'a pas percuté la voiture.

 

Il semble que depuis un arrêté de la cour de cassation civile du 18 mars 1998, l'implication d'un véhicule dans un accident —dans le cadre de la loi Badinter— ne nécessite pas un contact physique : un véhicule est impliqué dès lors qu'il a joué un rôle, comme étant un élément perturbateur.

Le lien est ici : http://www.legifrance.gouv.fr/ [...] &fastPos=1

(c'est aussi ce que dit Wikipédia, mais pas que)

 

et nous autres, juristes, on sentait bien que cette loi rendrait totalement irresponsable les piétons et les cyclistes. Cela se vérifie tous les jours.

irresponsables d'un point de vue civil. Mais pas irresponsables au sens commun (inconscient du danger) ce qui signifierait que l'usager faible se croirait alors invulnérable au prétexte qu'il serait indemnisé une fois dans sa chaise roulante ou son cercueil, ce qui induirait des comportements dangereux. Je pense que les comportements dangereux n'ont pas besoin de cette loi pour exister et que ça n'a rien à voir.

 

une question de sémantique :

si quelqu'un n'est pas condamné au pénal, il ne doit pas être condamné au civil : OK. Mais peut-on dire, dans le cadre de la loi Badinter, que l'automobiliste est condamné au civil ? Son assurance indemnise automatiquement, mais cela n'a pas de répercussion sur le conducteur (malus, financier ou autre) à partir du moment où celui-ci n'a pas fait de faute. Et il n'est pas reconnu responsable civilement, me semble-t-il

Bon, apparemment tout le monde n'est pas d'accord sur la lecture de cette loi, si j'en crois Wikipédia http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/8/autruche621.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Dans une procédure pénale, la victime demande réparation de ses dommages (se porter parie civile pour cette affaire) Or la la Victime se trouve déboutée. En ce cas elle ne peut demander au Tribunal la réparations de ses dommages.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans cette histoire nous sommes dans un cas différent : Carine34 avec sa voiture qui double un cycliste puis pile juste devant lui pour tourner à droite. Cette maneuvre a déclenché l'accident puisque le cycliste (n'étant pas équipé de freins aussi performants que sur une voiture) a été obligé de faire un écart pour l'éviter et s'est encastré dans une voiture en stationnement. Carine est donc bien à l'origine de l'accident et sa responsabilité pourrait (et même devrait) être engagée puisqu'elle a mis la vie du cycliste en danger par son imprudence en doublant juste avant de stationner. :o

 

 

Ca c'est ton interprétation.

Ca peut être aussi : Carine34 double un vélo, continue normalement sa route puis plus loin, clignote et ralentit pour tourner à droite. Et c'est alors que le vélo la ratrappe et la dépasse par la droite par inattention ou imprudence.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...