Accident pieton VS voiture, que risque t-on?

[Invité §Can052HO]

 

Dans certain cas, il est impossible de les anticiper, même en plein jours ...

J'ai eu le cas d'un mec qui s'est jeté sur la voie dans le virage ne aveugle au niveau de la RN20 à Etampes

Je peu dire que les deux pied sur le frein, il est pas passer loin le gus ...

 

 

Si j'avais eu ma voiture au moment où j'ai failli percuter une mère et sa fille (habillées en noir) alors que j'étais en 2nde régime ralenti je n'aurais pas calé because boitoto ! Pratique pour (s')épargner les suicidaires...

[Invité §Can052HO]

Ma mauvaise fois? J'ai beau chercher je la trouve pas !

Preuve que ma vitesse était adapté aux circonstances, je n'ai pas écrasé la personne.

Puis sans me venter, 6ans de permis + 2ans de Conduite Accompagnée et environ 200 000km de fait, et j'ai jamais eu d'accident... Donc je pense que j'ai pas de soucis pour adapter ma vitesse selon la situation.

 

Sinon encore une fois, tout à l'heure 2 jeunes filles d'une quinzaine d'année en train de marcher tout en faisant du stop sur le bord d'une petite route de campagne. Elles étaient habillé en foncé...

Cette fois ci pas de frayeurs car je les avais vu, mais bon ça montre l'inconscience des gens... Et surtout des parents dans ce cas là ! Laissé des gamines de 14/15ans marcher à 23h au bord d'une petite route de campagne, faut vraiment être débile.

 

Maîtrise du véhicule, attitude raisonnable et blanc comme neige. Ne t'embête pas avec notre troll 5 étoiles, Flo. Il donnera toujours le change !

[Invité §hen245vR]

Ma mauvaise fois? J'ai beau chercher je la trouve pas !

Preuve que ma vitesse était adapté aux circonstances, je n'ai pas écrasé la personne.

Puis sans me venter, 6ans de permis + 2ans de Conduite Accompagnée et environ 200 000km de fait, et j'ai jamais eu d'accident... Donc je pense que j'ai pas de soucis pour adapter ma vitesse selon la situation.

 

Sinon encore une fois, tout à l'heure 2 jeunes filles d'une quinzaine d'année en train de marcher tout en faisant du stop sur le bord d'une petite route de campagne. Elles étaient habillé en foncé...

Cette fois ci pas de frayeurs car je les avais vu, mais bon ça montre l'inconscience des gens... Et surtout des parents dans ce cas là ! Laissé des gamines de 14/15ans marcher à 23h au bord d'une petite route de campagne, faut vraiment être débile.

 

 

Justement, tu n'es plus un débutant et tu as déja pu te rendre compte des dizaines de fois qu'il fallait s'attendre à des surprises sur la route (piéton marchant au bord d'une route la nuit, véhicule d'en face prenant son virage un peu trop large et empiétant sur ta voie, personne ne s'arrétant pas au stop, personne qui téléphone en conduisant et qui change de file sans regarder, personne qui tourne en oubliant de clignoter, etc, etc, etc, ...).

 

C'est donc bien à toi de t'adapter en tenant compte de tous les éléments qui peuvent diminuer ta capacité à éviter un accident (ton état de forme ou de fatigue, l'état de ton véhicule, la visibilité, la météo, l'adhérence, la configuration de la route, le fait d'être dans une zone d'habitation, la distance à laquelle tu peux voir, etc, etc, etc, ...). Il faut être attentif quand on conduit et ne pas penser qu'il n'arrivera jamais rien d'inhabituel.

 

Alors pourquoi venir nous demander qui serait responsable si tu n'es pas capable d'éviter un piéton qui marche au bord de la route alors que tu connais déja la réponse ? Si c'est juste pour être réconforté par les habituels rigolos de cette section qui partent du principe que le conducteur n'est jamais responsable de ses actes, c'est une perte de temps.

[Invité §lea188nu]

 

Justement, tu n'es plus un débutant et tu as déja pu te rendre compte des dizaines de fois qu'il fallait s'attendre à des surprises sur la route (piéton marchant au bord d'une route la nuit, véhicule d'en face prenant son virage un peu trop large et empiétant sur ta voie, personne ne s'arrétant pas au stop, personne qui téléphone en conduisant et qui change de file sans regarder, personne qui tourne en oubliant de clignoter, etc, etc, etc, ...).

 

C'est donc bien à toi de t'adapter en tenant compte de tous les éléments qui peuvent diminuer ta capacité à éviter un accident (ton état de forme ou de fatigue, l'état de ton véhicule, la visibilité, la météo, l'adhérence, la configuration de la route, le fait d'être dans une zone d'habitation, la distance à laquelle tu peux voir, etc, etc, etc, ...). Il faut être attentif quand on conduit et ne pas penser qu'il n'arrivera jamais rien d'inhabituel.

 

Alors pourquoi venir nous demander qui serait responsable si tu n'es pas capable d'éviter un piéton qui marche au bord de la route alors que tu connais déja la réponse ? Si c'est juste pour être réconforté par les habituels rigolos de cette section qui partent du principe que le conducteur n'est jamais responsable de ses actes, c'est une perte de temps.

 

 

Ça tu pouvais carrément éviter ..

 

Lorsqu'un intervenant a dit que s'il fallait adapter sa vitesse comme tu le préconises et sur autoroute notamment, personne ne roulerait à 130 dans des portions non éclairées car un débris ou autre à cette vitesse pourtant réglementaire (et sans être fatigué ou quoi que ce soit) serait décelé au dernier moment lorsque l'on roule le plus souvent en feu de croisement...

 

Tu n'as pas réagi (sereinement) à cette remarque intéressante pour plusieurs , tu peux le faire maintenant si tu veux en allant le relire si tu l'as loupé ..

[Kyuuki]

 

Alors pourquoi venir nous demander qui serait responsable si tu n'es pas capable d'éviter un piéton qui marche au bord de la route alors que tu connais déja la réponse ? Si c'est juste pour être réconforté par les habituels rigolos de cette section qui partent du principe que le conducteur n'est jamais responsable de ses actes, c'est une perte de temps.

 

 

Tu conduits de nuit ?

Je commence vraiment à avoir un doute ...

Hors agglo en feu de croisement, portée 30 mètres, donc on devrai rouler à 50 km/h [ DA 30 mètres ]

A 80 km/h la DA passe à 64 m, le double de la porté de nos feux ( temps de réaction 24 mètres ... Il y a que 6 mètres d'écarts à 80 km/h entre le piéton et notre réaction ... A 90 km/h, il doit pas rester grand chose ! )

[Invité §tab502jR]

 

Justement, tu n'es plus un débutant et tu as déja pu te rendre compte des dizaines de fois qu'il fallait s'attendre à des surprises sur la route (piéton marchant au bord d'une route la nuit, véhicule d'en face prenant son virage un peu trop large et empiétant sur ta voie, personne ne s'arrétant pas au stop, personne qui téléphone en conduisant et qui change de file sans regarder, personne qui tourne en oubliant de clignoter, etc, etc, etc, ...).

 

C'est donc bien à toi de t'adapter en tenant compte de tous les éléments qui peuvent diminuer ta capacité à éviter un accident (ton état de forme ou de fatigue, l'état de ton véhicule, la visibilité, la météo, l'adhérence, la configuration de la route, le fait d'être dans une zone d'habitation, la distance à laquelle tu peux voir, etc, etc, etc, ...). Il faut être attentif quand on conduit et ne pas penser qu'il n'arrivera jamais rien d'inhabituel.

 

Alors pourquoi venir nous demander qui serait responsable si tu n'es pas capable d'éviter un piéton qui marche au bord de la route alors que tu connais déja la réponse ? Si c'est juste pour être réconforté par les habituels rigolos de cette section qui partent du principe que le conducteur n'est jamais responsable de ses actes, c'est une perte de temps.

 

Je te trouve un peu mou. Tu vieillis.

[Invité §hen245vR]

 

Ça tu pouvais carrément éviter ..

 

Lorsqu'un intervenant a dit que s'il fallait adapter sa vitesse comme tu le préconises et sur autoroute notamment, personne ne roulerait à 130 dans des portions non éclairées car un débris ou autre à cette vitesse pourtant réglementaire (et sans être fatigué ou quoi que ce soit) serait décelé au dernier moment lorsque l'on roule le plus souvent en feu de croisement...

 

Tu n'as pas réagi (sereinement) à cette remarque intéressante pour plusieurs , tu peux le faire maintenant si tu veux en allant le relire si tu l'as loupé ..

 

 

Ah, OK, tu ne savais pas qu'il fallait adapter sa vitesse aux circonstances quand on conduit. Comme c'est une des règles de base de la conduite nous pouvons donc en conclure que tu n'as pas encore le permis. Demande donc a un de tes parents de t'expliquer.

 

Quand à l'argument bidon sur le fait que s'adapter à la visibilité en roulant parfois à moins de 130 sur autoroute risquerait de faire diminuer la moyenne, c'est parfaitement ridicule. Une limite a 130 ne veut pas dire qu'on est obligé de rouler à 130.

[Invité §hen245vR]

Je te trouve un peu mou. Tu vieillis.

 

 

Ah je vois que j'ai encore affaire a un de mes fans inconditionnel qui suit pas à pas mes interventions et mes déclarations pour les retranscrire sur un baromêtre de "forme". Je suis sensé m'en offusquer et démarrer un fight sans doute ?

 

[mode Taquin jeune d'esprit ON]

Je me doute que je peuple même tes rêves les plus fous. Tu t'imagines sans doute ligoté et bailloné sans tes vétements, recevant mes coups de fouet car tu as été un "vilain garçon" qui ne respecte pas le code de la route. Mais, désolé pour toi, je ne fais subir ce genre de traitement qu'aux personnes volontaires du sexe féminin.

[mode Taquin jeune d'esprit OFF]

[Invité §sti325cL]

 

Ah, OK, tu ne savais pas qu'il fallait adapter sa vitesse aux circonstances quand on conduit. Comme c'est une des règles de base de la conduite nous pouvons donc en conclure que tu n'as pas encore le permis. Demande donc a un de tes parents de t'expliquer.

 

Quand à l'argument bidon sur le fait que s'adapter à la visibilité en roulant parfois à moins de 130 sur autoroute risquerait de faire diminuer la moyenne, c'est parfaitement ridicule. Une limite a 130 ne veut pas dire qu'on est obligé de rouler à 130.

 

 

 

Zéro risques, ça n'existe dans aucune situation, quand bien même on prendrait un maximum de précautions, fussent-elles exagérées.

 

J'aimerais savoir quel argumentaire tu utiliserais si Fiolerider était le piéton invisible qui a failli se faire renverser par une voiture et si ce serait l'automobiliste qui serait considéré comme fautif dans son manque de prudence

[ssandra]

 

Ah je vois que j'ai encore affaire a un de mes fans inconditionnel qui suit pas à pas mes interventions et mes déclarations pour les retranscrire sur un baromêtre de "forme". Je suis sensé m'en offusquer et démarrer un fight sans doute ?

 

[mode Taquin jeune d'esprit ON]

Je me doute que je peuple même tes rêves les plus fous. Tu t'imagines sans doute ligoté et bailloné sans tes vétements, recevant mes coups de fouet car tu as été un "vilain garçon" qui ne respecte pas le code de la route. Mais, désolé pour toi, je ne fais subir ce genre de traitement qu'aux personnes volontaires du sexe féminin.

[mode Taquin jeune d'esprit OFF]

 

 

mdrrr y a vraiment des gens qui ont pas mal de cartes grises mais qui manquent en revanche cruellement de matière grise

[Amaryllis69]

 

mdrrr y a vraiment des gens qui ont pas mal de cartes grises mais qui manquent en revanche cruellement de matière grise

Bon tes jugements on se passe, surtout quand on est mal placée pour parler hein

[Invité §sti325cL]

 

mdrrr y a vraiment des gens qui ont pas mal de cartes grises mais qui manquent en revanche cruellement de matière grise

 

 

Ca tu peux le dire. Y a rien de constructif avec lui.

[Invité §sti325cL]

 

mdrrr y a vraiment des gens qui ont pas mal de cartes grises mais qui manquent en revanche cruellement de matière grise

 

 

( de dysfonctionnements divers et variés à la noix sur ce forum)

[ssandra]

Bon tes jugements on se passe, surtout quand on est mal placée pour parler hein

 

 

 

... ..

[ssandra]

Bon tes jugements on se passe, surtout quand on est mal placée pour parler hein

 

 

 

... ..

[Amaryllis69]

Si vous voulez taper la causette, y a un bistrot pour ça, soit vous restez dans le sujet et vos petites discussions vous les faites dans des topics appropriés, soit va falloir que je m'énerve.

[Invité §hen245vR]

 

 

Zéro risques, ça n'existe dans aucune situation, quand bien même on prendrait un maximum de précautions, fussent-elles exagérées.

 

J'aimerais savoir quel argumentaire tu utiliserais si Fiolerider était le piéton invisible qui a failli se faire renverser par une voiture et si ce serait l'automobiliste qui serait considéré comme fautif dans son manque de prudence

 

 

Personne n'a jamais dit que le "zéro risques" existait, juste que savoir conduire c'était savoir s'adapter aux circonstances et ne pas se retrancher derrière une soi-disant "fatalité" qui sert trop souvent à masquer l'imprudence de certains conducteurs.

 

Quand aux piétons "invisibles" qui marchent sur le bord de la route, ça n'existe que dans les films de science-fiction. Si on roule avec une vitesse adaptée à la visibilité on évite les obstacles, c'est le BA-BA qu'on apprend en auto-école.

[Invité §Can052HO]

Pourquoi des constructeurs automobiles, par exemple Mercedes-Benz, a développé pour proposer en option des caméras infrarouges qui permettent de justement voir ce que l'oeil humain ne peut pas voir, en vue d'éviter ce genre d'accident ?

 

Eh bien ce topic vient de faire une parfaite démonstration de l'utilité de ce dispositif ! Son initiateur mériterait une SLK à moitié prix ! Et s'il n'en veut pas je suis preneur moi

[daniel762]

 

Personne n'a jamais dit que le "zéro risques" existait, juste que savoir conduire c'était savoir s'adapter aux circonstances et ne pas se retrancher derrière une soi-disant "fatalité" qui sert trop souvent à masquer l'imprudence de certains conducteurs.

 

Quand aux piétons "invisibles" qui marchent sur le bord de la route, ça n'existe que dans les films de science-fiction. Si on roule avec une vitesse adaptée à la visibilité on évite les obstacles, c'est le BA-BA qu'on apprend en auto-école.

 

 

 

Ben il l'a évité le piéton non ? C'est donc que sa conduite n'était pas si inadaptée que ça.

 

Mais toutes choses égales par ailleurs, ce piéton est un inconscient. Et je comprends parfaitement que ce genre de comportement inconscient puisse amener à ce demander "ce qui se passerait si..."

[Invité §Can052HO]

 

Ben il l'a évité le piéton non ?

 

Mais toutes choses égales par ailleurs, ce piéton est un inconscient.

 

 

Tout à fait d'accord ! Si des constructeurs comme Merco ou BMW ont jugé utile de proposer des caméras thermiques à leurs clients c'est bien qu'il y a une demande quelquepart !

 

 

Source : L'automobile Magazine

Grâce à une caméra sensible à la lumière infrarouge, ce système peut fournir une image fidèle de la route, de nuit, sur un écran. Il permet de voir, avant qu’ils n’apparaissent dans la zone éclairée par les phares, des obstacles, piétons, ou animaux s’apprêtant à traverser une route. Le tout, sans gêner les conducteurs situés dans les voitures qui précèdent ou qui viennent d’en face. Cette technologie est notamment disponible chez Mercedes, sous l’appellation Night View Assist, ou chez BMW, où elle est appelée Night Vision.

La vision de nuit fait appel à une caméra infrarouge placée sur le pare-brise, qui capte en permanence l’image de la chaussée. Dédié au traitement de cette image, un calculateur la reproduit en niveaux de gris, sur un écran. Le système peut aussi devenir actif, comme c’est le cas chez Mercedes : des projecteurs logés dans les phares sont alors chargés d’émettre une lumière infrarouge pour "éclairer" la route. Le spectre infrarouge, invisible pour l’œil humain, permet de voir très loin devant la voiture, jusqu'à environ 300 m. La vision de nuit est cependant inopérante par temps de brouillard.

[Invité §lea188nu]

 

Ah, OK, tu ne savais pas qu'il fallait adapter sa vitesse aux circonstances quand on conduit. Comme c'est une des règles de base de la conduite nous pouvons donc en conclure que tu n'as pas encore le permis. Demande donc a un de tes parents de t'expliquer.

 

Quand à l'argument bidon sur le fait que s'adapter à la visibilité en roulant parfois à moins de 130 sur autoroute risquerait de faire diminuer la moyenne, c'est parfaitement ridicule. Une limite a 130 ne veut pas dire qu'on est obligé de rouler à 130.

 

 

 

Bon d'accord, je vois quand tu n'a rien à opposer lorsque l'on te pose une question qui ne fait que remettre un peu en cause tes belles affirmations tu vas au plus facile ....

 

Pas de problème ...

[Invité §hen245vR]

Ce qu'il y a d'amusant dans ce topic c'est que ceux qui sont, par principe et par talibanisme, opposés à toute règle de prudence du conducteur et s'opposent au fait de ralentir quand la visibilité est mauvaise viennent eux-même faire de la pub pour des dispositifs qui permettent d'augmenter la visibilité du conducteur (du moins pour les organismes vivants qui émettent de la chaleur).

 

Donc, tout en niant le problème ils viennent apporter une solution possible au problème. Si ce n'est pas de la mauvaise foi ca y ressemble pourtant beaucoup.

[Invité §Isa353uI]

Ce qu'il y a d'amusant dans ce topic c'est que ceux qui sont, par principe et par talibanisme, opposés à toute règle de prudence du conducteur et s'opposent au fait de ralentir quand la visibilité est mauvaise viennent eux-même faire de la pub pour des dispositifs qui permettent d'augmenter la visibilité du conducteur (du moins pour les organismes vivants qui émettent de la chaleur).

 

Donc, tout en niant le problème ils viennent apporter une solution possible au problème. Si ce n'est pas de la mauvaise foi ca y ressemble pourtant beaucoup.

 

 

Je n'ai pas vu de tels forumeurs ici.

[Pedroninho]

http://www.lemonde.fr/societe/ [...] _3224.html

[Invité §Isa353uI]

Il est grand temps de sensibiliser davantage (avec des actions efficaces et durables...) les uns et les autres (conducteurs et piétons) à ce qui pourrait arriver, et ainsi développer une forme de co-responsabilité...pour le bien de tous...

[Invité §ayg162Ep]

bien sur mais cela ne rapportera pas d'argent mais coutera très cher, alors nos politiques ou responsable de la sécurité routière ne font rien.

 

[cynisme on]

il préfère mettre des radars sur l'autoroute c'est tellement plus dangereux que en ville, faut dire que des piétons traverse tout les jours les autoroute sans regarder avec leurs écouteurs dans les oreilles, et qu'il faut donc y limité la vitesse...

[cynisme off]

[Invité §Isa353uI]

bien sur mais cela ne rapportera pas d'argent mais coutera très cher, alors nos politiques ou responsable de la sécurité routière ne font rien.

 

[cynisme on]

il préfère mettre des radars sur l'autoroute c'est tellement plus dangereux que en ville, faut dire que des piétons traverse tout les jours les autoroute sans regarder avec leurs écouteurs dans les oreilles, et qu'il faut donc y limité la vitesse...

[cynisme off]

 

 

Ca, c'est ce qui se dit pour justifier leur inaction, mais concrètement utilisons déjà à bon escient les moyens que l'on a...

[Invité §Flo522Ie]

Quand aux piétons "invisibles" qui marchent sur le bord de la route, ça n'existe que dans les films de science-fiction. Si on roule avec une vitesse adaptée à la visibilité on évite les obstacles, c'est le BA-BA qu'on apprend en auto-école.

 

Malheureusement ce n'est pas que de la science fiction ! Même en roulant à une vitesse adapté puisque tu insistes là dessus, comment peux tu distinguer une personne habillé en noir, dans une nuit noir ! Faut que tu m'expliques.( Et pourtant j'ai 12/10 aux 2 yeux, donc j'ai une très bonne vue ) Surtout si tu croises une voiture en face et que donc tu es en feu de croisement à ce moment

C'est un peu comme l'histoire du chat noir

 

Pourquoi des constructeurs automobiles, par exemple Mercedes-Benz, a développé pour proposer en option des caméras infrarouges qui permettent de justement voir ce que l'oeil humain ne peut pas voir, en vue d'éviter ce genre d'accident ?

 

Eh bien ce topic vient de faire une parfaite démonstration de l'utilité de ce dispositif ! Son initiateur mériterait une SLK à moitié prix ! Et s'il n'en veut pas je suis preneur moi

 

Même à moitié prix je pourrai pas l'acheter

[Invité §lea188nu]

Ce qu'il y a d'amusant dans ce topic c'est que ceux qui sont, par principe et par talibanisme, opposés à toute règle de prudence du conducteur et s'opposent au fait de ralentir quand la visibilité est mauvaise viennent eux-même faire de la pub pour des dispositifs qui permettent d'augmenter la visibilité du conducteur (du moins pour les organismes vivants qui émettent de la chaleur).

 

Donc, tout en niant le problème ils viennent apporter une solution possible au problème. Si ce n'est pas de la mauvaise foi ca y ressemble pourtant beaucoup.

 

 

Il ne me semble pas que je sois opposé à la majeure partie des règles du code de la route ...

 

Mais le fait est que je sais ou je m'efforce tout au moins ( toi c'est pas trop le cas) d'écouter aussi les autres et je ne me conforte pas dans mes certitudes ...

 

De même qu'il me semble ne t'avoir jamais infantilisé mais force est d'admettre que hors ta parole rien d'autre n'est envisageable ...

 

Enfin, tout va bien, la journée est belle ..

[Invité §Isa353uI]

 

Il ne me semble pas que je sois opposé à la majeure partie des règles du code de la route ...

 

Mais le fait est que je sais ou je m'efforce tout au moins ( toi c'est pas trop le cas) d'écouter aussi les autres et je ne me conforte pas dans mes certitudes ...

 

De même qu'il me semble ne t'avoir jamais infantilisé mais force est d'admettre que hors ta parole rien d'autre n'est envisageable ...

 

Enfin, tout va bien, la journée est belle ..

 

 

Oui avec certains interlocuteurs, c'est vraiment ce qu'il faut retenir

[Invité §ayg162Ep]

oui tout a fait, perso le peux que je sois en mode piéton je n'ai pas mon tel ou quoi que soit d'autre comme accessoire dans les oreilles. il suffit qu'on soit dans la chanson que l'on écoute et op on traverse sans regardé et c'est le drame.

[Invité §mar044Gr]

Bonjour à tous !!

 

*je pense que je suis au bon endroit....

Voila mon mari a eu un accident avec un piéton ce matin....

Il arrivait a un stop, une dame partait pour traverser vêtu de noir, il ne l'a malheureusement pas vue....

Elle n'a rien eu de grave, les forces de l'ordre ne se sont pas rendue sur les lieux, personne ne les a appelées, et un constat amiable va etre établi, la victime étant actuellement aux urgences pour des examens de santé.

 

Ma question est la suivante, puisque aucun procès verbal n'a été établi, que risque mon mari ?? un constat amiable va etre envoyé a lassurance mais apres que se passe til ??

 

Merci pour vos reponses !!

 

marjo

[Invité §oul767Da]

Bonjour à tous !!

 

*je pense que je suis au bon endroit....

Voila mon mari a eu un accident avec un piéton ce matin....

Il arrivait a un stop, une dame partait pour traverser vêtu de noir, il ne l'a malheureusement pas vue....

Elle n'a rien eu de grave, les forces de l'ordre ne se sont pas rendue sur les lieux, personne ne les a appelées, et un constat amiable va etre établi, la victime étant actuellement aux urgences pour des examens de santé.

 

Ma question est la suivante, puisque aucun procès verbal n'a été établi, que risque mon mari ?? un constat amiable va etre envoyé a lassurance mais apres que se passe til ??

 

Merci pour vos reponses !!

 

marjo

 

A moins que la personne ne porte plainte , l'affaire se réglera à l'amiable entre les assurances . Après tout dépendra du degré des blessures et du temps ou la personne va être hospitalisée? A priori votre mari ne risque pas grand chose sauf si le Procureur décide de poursuivre.? Il nous faudrait plus d'éléments?