Vos petits mobiles du jour!

[Invité §alb464lD]

Rapporter des sous

[Invité §Coy758vZ]

 

PS : J'aimerais également te dire que je me suis déjà fait flashé, à trois reprises (2009 : 56 au lieu de 50 ; 2013 : 96/90 ; juin 2015 : 96/90)... Et à chaque fois j'étais en INFRACTION (si si, je t'assure, je ne me suis pas fait "piéger"), et à chaque fois je n'ai pas tardé à payer mon amende bien méritée !

J'ai pris 3 PV en infraction par définition , le premier était réel et amnistié , le second un traquenard par l'exploitation d'une absence de texte corriger depuis, et le dernier un traquenard de contexte.

En bref le seul PV justifié n'a pas eu de suite et les injustifiés si . J'ai bien perçu l'évolution des PV vers le " piège " que je qualifierais maintenant d'impondérable puisque prévisible.

[Invité §alb464lD]

La sarkozysation de la France

[Lascarinho34]

La sarkozysation de la France

 

 

Je dirai plutôt nivellement par le bas mais il est vrai qu'il y a bien participé .

[Invité §alb464lD]

Oui

[Invité §Coy758vZ]

La sarkozysation de la France

Ils en veulent a mon fric pas et pas a mon permis. Différentes mesures le confirme. Alors je me suis adapté uniquement financièrement.

Le plus étonnant c'est la disproportion de perception du risque de verbalisation avec le risque réel.

Depuis la création de mon budget prune j'ai jamais eu a l'utiliser, j'avais pas prévu ça j'avoue. Patience cela ne saurait tarder.

[Invité §chk614eG]

Sarko a juste été "plus malin" que les autres et a mieux senti le filon ... Avec l'appui de certaines assos.

On ne saura jamais, mais un autre à sa place (y compris un mec de gauche) aurait surement fait la même chose.

C'était à l'époque un argument électorale, il ne faut pas l'oublier...

[Invité §alb464lD]

Ça ne l'a jamais été pour moi en tout cas.

[Invité §Idi285Ir]

 

 

Quel est l'intérêt pour la sécurité de se traîner à 90 là où on peut sans danger rouler à 110 ?

 

 

Dans l'immédiat, aucun. C'est toujours la même chose de toute façon : ce sont les égoïstes, les inconscients, qui embêtent le monde. C'est donc en fonction de ces individus qu'est modulée la politique de sécurité routière. « C'est de la m@rde », je le sais.

 

Mais passer la limitation de 110 à 90 réduirait le nombre de conducteurs mettant en danger les usagers en se permettant de rouler à 130 ; ces-derniers se permettront toujours sans aucun doute de rouler encore au-dessus de la limite, mais cette fois-ci à 110 au lieu de 90 : oh ! Ça ne constitue plus un danger particulier !

[Invité §alb464lD]

N'importe quoi et dans un an tu nous diras que rouler à plus de 70 km/h sur autoroute déserte est criminel ?

[daniel762]

 

Dans l'immédiat, aucun. C'est toujours la même chose de toute façon : ce sont les égoïstes, les inconscients, qui embêtent le monde. C'est donc en fonction de ces individus qu'est modulée la politique de sécurité routière. « C'est de la m@rde », je le sais.

 

Mais passer la limitation de 110 à 90 réduirait le nombre de conducteurs mettant en danger les usagers en se permettant de rouler à 130 ; ces-derniers se permettront toujours sans aucun doute de rouler encore au-dessus de la limite, mais cette fois-ci à 110 au lieu de 90 : oh ! Ça ne constitue plus un danger particulier !

 

 

Si à cet endroit une limitation à 110 est vraiment nécessaire, il suffit de faire respecter celle-ci. Mais pour toi, à cause de quelques "chauffards" qu'une vraie police de la route pourrait réprimer si on lui en donnait les moyens, on doit brimer tout le monde en baissant inutilement la limitation de 20 km/h ?

[Invité §Idi285Ir]

N'importe quoi et dans un an tu nous diras que rouler à plus de 70 km/h sur autoroute déserte est criminel ?

 

Si à cet endroit une limitation à 110 est vraiment nécessaire, il suffit de faire respecter celle-ci. Mais pour toi, à cause de quelques "chauffards" qu'une vraie police de la route pourrait réprimer si on lui en donnait les moyens, on doit brimer tout le monde en baissant inutilement la limitation de 20 km/h ?

 

Dans un groupe, c'est toujours une minorité qui nuit à la majorité, et qui peut être à l'origine d'un durcissement des règles ; le groupe des usagers de la route n'y fait (malheureusement, mais très logiquement) pas exception. Voilà tout.

Je ne me suis positionné ni contre ni en faveur d'un tel procédé. J'ai simplement exposé le fait qu'aux endroits où la limitation de vitesse représente celle à ne vraiment pas dépasser pour rester dans des conditions de sécurité convenables, abaisser cette-dernière de 20 km/h semble effectivement améliorer la sécurité sur le tronçon concerné. Rien de plus.

[Invité §alb464lD]

Une piste simple et efficace pour réduire les tués sur les routes françaises :

 

http://www.liguedesconducteurs.org/images/infrastructures2.png

[Invité §Idi285Ir]

Quand la route est pourrie, on ralentit !

 

On ne fonce pas bille en tête en espérant ne pas perdre le contrôle, puisqu'il faut adapter sa vitesse en fonction des conditions . Ça me paraît évident. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas réparer la route.

 

Par exemple, je reviens d'un séjour Québec/Ontario. Là bas, j'ai personnellement trouvé que les routes étaient vraiment en mauvais état, parfois à un point tel qu'il fallait réduire sa vitesse à moins de 70 km/h sur l'autoroute (limitée généralement à 100) pour rester en sécurité. Et encore, je ne parle pas du réseau secondaire fait exclusivement de rafistolages à certains endroits. Mais le fait est que je n'ai vu qu'une seule fois un conducteur ne réduisant pas sa vitesse à l'approche d'un tel lieu.

[Invité §alb464lD]

Qui a parlé de foncer ? Ensuite, une route ça s'entretient.

[Invité §Idi285Ir]

J'ai utilisé le verbe foncer pour montrer l'absence d'adaptation face à un environnement dégradé constituant un danger accru, et pas nécessairement dans le sens « grande vitesse ». Nous nous sommes mal compris.

 

Et une route, ça s'entretient, je suis d'accord. Mais c'est aussi très onéreux...

[Lascarinho34]

J'ai utilisé le verbe foncer pour montrer l'absence d'adaptation face à un environnement dégradé constituant un danger accru, et pas nécessairement dans le sens « grande vitesse ». Nous nous sommes mal compris.

 

Et une route, ça s'entretient, je suis d'accord. Mais c'est aussi très onéreux...

 

ouais mais le pays étant blindé d'oseille pour financer des c......s , on pourrait en utiliser sans pb une partie a cet effet .

[Invité §alb464lD]

comme je l'ai déjà dit, l'argent ne manque pas dans ce pays, il est simplement utilisé pour satisfaire une certaine idéologie que je ne partage absolument pas.

 

ainsi on continue à déverser des milliards d'euros pour les quartiers sensibles alors qu'on sait bien que tous les bâtiments neufs seront dégradés ou incendiés avant même leur achèvement.

[Invité §Idi285Ir]

De toute façon, je trouve que, si l'infrastructure est en cause dans un accident, ce n'est pas l'état de la route mais plutôt l'aménagement parfois tellement mal pensé qu'il génère un risque complètement démesuré qui entre en jeu le plus souvent. Et ça, ce n'est pas dû à l'usure inévitable, mais bien à un mauvaise conception dès le départ.

 

Par exemple, il y a une zone à Vélizy (78) où, pour une raison inconnue, tous les stops ont été retirés, même sur les petites routes qui débouchent des zones résidentielles sans aucune visibilité. Des priorités à droite où on est obligé de s'engager pour voir quoi que ce soit, des « presqu'accidents », j'en ai vu pas mal. Là, pour le coup, je n'ai pas vu l'intérêt au niveau sécurité. Au départ, je faisais bien attention, je faisais mes contrôles proprement, mais maintenant, tellement excédé par cette aberration, c'est à peine si je jette un coup d'œil... Le pire est qu'ils en ont ajouté une couche en posant des panneaux cédez le passage sur la voie principale, comme s'ils mettaient un point d'honneur à s'enliser dans leur bêtise.

 

Tout ça pour montrer que la connerie volontaire et professionnelle est bien pire que quelques trous sur la route...

[Invité §tnt265Ie]

De toute façon, je trouve que, si l'infrastructure est en cause dans un accident, ce n'est pas l'état de la route mais plutôt l'aménagement parfois tellement mal pensé qu'il génère un risque complètement démesuré qui entre en jeu le plus souvent. Et ça, ce n'est pas dû à l'usure inévitable, mais bien à un mauvaise conception dès le départ.

 

Par exemple, il y a une zone à Vélizy (78) où, pour une raison inconnue, tous les stops ont été retirés, même sur les petites routes qui débouchent des zones résidentielles sans aucune visibilité. Des priorités à droite où on est obligé de s'engager pour voir quoi que ce soit, des « presqu'accidents », j'en ai vu pas mal. Là, pour le coup, je n'ai pas vu l'intérêt au niveau sécurité. Au départ, je faisais bien attention, je faisais mes contrôles proprement, mais maintenant, tellement excédé par cette aberration, c'est à peine si je jette un coup d'œil... Le pire est qu'ils en ont ajouté une couche en posant des panneaux cédez le passage sur la voie principale, comme s'ils mettaient un point d'honneur à s'enliser dans leur bêtise.

 

Tout ça pour montrer que la connerie volontaire et professionnelle est bien pire que quelques trous sur la route...

non, quelqu'un a pensé que ça ferait ralentir ceux de la voie principale

 

cela dit, des communes ou des quartier sans stop ça existe depuis très longtemps, c'est le principe de la priorité à droite dans toute la commune et ça va dans les sens de l'écologie

 

et utiliser la peur d'un accident pour faire ralentir n'est pas tout a fait con

 

de plus il s'agirait de petit choc contrairement a un choc que pourrait engendrer un voiture dont le conducteur se sait "prioritaire"

[Invité §alb464lD]

Un topic a déjà été fait par mes soins pour dénoncer les panneaux non conformes

 

Malheureusement ce genre de sujets (comme ceux sur l'application pour ne pas téléphoner au volant ou se rabattre à droite) a mille fois moins de succès que ceux concernant les radars.

 

Donc bon ils disparaissent rapidement devant le peu d'intérêt qu'ils suscitent.

[Invité §Idi285Ir]

non, quelqu'un a pensé que ça ferait ralentir ceux de la voie principale

 

cela dit, des communes ou des quartier sans stop ça existe depuis très longtemps, c'est le principe de la priorité à droite dans toute la commune et ça va dans les sens de l'écologie

 

et utiliser la peur d'un accident pour faire ralentir n'est pas tout a fait con

 

de plus il s'agirait de petit choc contrairement a un choc que pourrait engendrer un voiture dont le conducteur se sait "prioritaire"

 

 

Mais justement POURQUOI vouloir faire ralentir à cet endroit où les conducteurs avaient l'habitude de rouler à 35-40 ? Ils semblent avoir légèrement accéléré maintenant... À noter également que l'ancienne limite de vitesse était de 40 km/h, puis 30, elle est maintenant de 50.

[Invité §alb464lD]

Eh bien pour une fois qu'une limitation est revue à la hausse

[Invité §Idi285Ir]

Eh bien pour une fois qu'une limitation est revue à la hausse

 

 

Sauf que, dans ce cas, c'est complètement illogique ! C'est à s'en arracher les cheveux.

 

Si le but de mettre des priorités à droite partout est de faire ralentir encore plus les conducteurs : pourquoi ne pas garder la limitation à 30 ? Et pire, pourquoi l'augmenter et risquer de générer (comme c'est le cas maintenant) un effet contre-productif ?

[Invité §alb464lD]

Je reconnais ne pas toujours saisir non plus la logique de certaines limitations, même si j'ai une petite idée malgré tout...

[Invité §Idi285Ir]

Il n'y a pas de radar dans la zone concernée.

[Invité §alb464lD]

Pour le moment

[Invité §Idi285Ir]

Je n'ai vu qu'une seule fois une voiture-radar garée dans cette rue, du temps d'avant ce délire de priorités à droite et du temps de la limitation à 40 km/h.

[Invité §sis014MP]

Radar mobile vu près de chez moi, sur la départementale que je prends tous les jours pour travailler, aujourd'hui à 16h30

Ici : https://www.google.fr/maps/@45 [...] 312!8i6656

 

Le radar était à gauche, caché derrière un buisson et prenait les gens par l'arrière, de fait il était impossible de le voir pour ceux arrivant dans le sens opposé. Il était accompagné d'un mégane break blanc garé dans le chemin. Je l'ai signalé par Waze et une minute après mon signalement a disparu

 

Mais bon j'ai fait un paquet d'appels de phare sur quasiment 10 km

[Invité §alb464lD]

Merci pour le signalement

[Invité §alb464lD]

vraiment n'importe quoi le truc.

 

autoroute limitée à 70 km/h + voiture radar garée au milieu de la chaussée... tout ça soi disant pour la sécurité

 

[Nexon94]

vraiment n'importe quoi le truc.

 

autoroute limitée à 70 km/h + voiture radar garée au milieu de la chaussée... tout ça soi disant pour la sécurité

 

https://scontent-ams3-1.xx.fbc [...] e=5757C143

 

 

On dirait la séparation de l'A10 (ou A6 ?) avec la RD qui part vers Orléans.

[Lascarinho34]

vraiment n'importe quoi le truc.

 

autoroute limitée à 70 km/h + voiture radar garée au milieu de la chaussée... tout ça soi disant pour la sécurité

 

https://scontent-ams3-1.xx.fbc [...] e=5757C143

 

regarde bien le panneau 70 .

Quand a la voiture garée , ça peut être n'importe quoi ( on distingue pas la plaque ) .

[Nexon94]

regarde bien le panneau 70 .

Quand a la voiture garée , ça peut être n'importe quoi ( on distingue pas la plaque ) .

si c'est bien l'intersection que je pense, très forte probabilité que ce soit les condés, avant l'endroit de la photo t'as 2km de ligne droite lisses limités à 90, 110, puis re 90 donc 130 quoi

[Invité §alb464lD]

regarde bien le panneau 70 .

Quand a la voiture garée , ça peut être n'importe quoi ( on distingue pas la plaque ) .

 

écoute. tu pourrais peut être me croire, je ne vais pas m'amuser à mentir

 

91/CHAMPLAN A10-N20

Radar embarqué : À la séparation A10-N20 en arrivant de l'A6 Paris. Prend direction A10 a 70km/h

 

si tu veux en discuter, parle en avec les gens concernés : https://www.facebook.com/Info. [...] mp;theater