Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

Ici ce n'est pas la diffamation qui a été jugée, mais l'intention raciste

Sans prendre parti pour l'un ou l'autre camp, je déplore ce genre d'humour, et c'est aussi dans ce sens que j'ai indiqué :

ça s'adressait aussi bien à sebmac qu'à alban et oulianov.

 

Note que ta jurisprudence elle marche pas, vu que la condamnation a été annulée

Le problème étant que l'association a attaqué pour racisme. ça aurait été efficace si Mme Taubira avait attaqué pour injure.

 

Mais pour le point que tu voulais montrer, ce cas-là marche : http://www.lepoint.fr/politiqu [...] 715_20.php

 

ça démontre aussi ce que je voulais dire : ce n'est pas la diffamation qui serait retenu dans un tel cas, c'est l'injure publique, et c'est Mme Perrichon (ou son représentant légal) qui estime si elle se sent injuriée ou non (pas sebmac) et nous le signale.

Perso, je ne pense pas que je prendrais ça comme une injure si cela m'était adressé, mais on a tous une sensibilité différente. Je ne peux donc m'exprimer à la place de Mme Perrichon.

 

Quoi qu'il en soit, de tels propos sont attaquables et peuvent être condamnés.

Donc prudence.

Il faut peut être faire la différence entre injure publique et un jeu de mots qui se veut humoristique! Je ne pense pas que les Juges auront du temps à perdre avec ça? Une telle plainte sera jugée irrecevable! Ca fera le buzz sur le net , dans les feuilles de choux et chaines de TV en mal de sensationnel, et les gens vont bien se marrer! Un gros Flop et l'on fera l'association (pas la LCVR, hein!) entre la dame et un certain volatile. Et c'est tout. Peut être faudrait t'il légiférer pour ça?

[WildOne]

Surtout qu'en fait vous avez juste rigolé en citant un blog...

Au pire ça serait l'auteur du blog qui serait attaqué (au pire du pire). Pas les internautes ayant rigolé.

[Invité §chk614eG]

interessant ... surtout quand on remet dans le contexte de la discussion.

 

 

[sebmac]

Tu connais les jurisprudences ?

Il y a des jurisprudences en défaveur d'utilisateurs anonymes (notamment youtube).

 

ça dépend des propos et ça dépend de contre qui ils ont été faits.

 

Euh, ça me semble évident vu l'image que c'est de l'humour, non ? N'allons pas jusqu'à la mauvaise foi non plus...

A moins que tu penses que Chantal Perrichon soit vraiment une perruche ?

 

Si tu parles de la discussion en entier, je pense que les utilisateurs peuvent exprimer un raz-le-bol avec des mots forts comme le titre le suggère

 

 

 

Non, je connais pas les jurisprudences et je pense ne pas m'être fait comprendre.

 

Je voulais dire que si j'injurie un autre membre je serais sanctionné par la modération, alors que dans les faits, je n'insulte personne mais juste un pseudonyme, un vulgaire nom inventé n'ayant aucune reconnaissance légale.

 

Et là, une image du même ordre que ce qui s'est fait avec C. Taubira ne pose pas de problème alors qu'on flirte avec l'injure et la diffamation durant plus de 100 pages, sous couvert d'humour... le message n'est même pas effacé.

 

En aucun cas je défends cette personne, je fais juste remarquer que c'est vraiment contradictoire. Tu as bien fait remarqué que Mme Perrichon est une personne publique mais ce n'est ni une star ni une personne politique mais juste une présidente d'association. Ceci n'implique pas le risque d'injure de personne publique...

[daniel762]

selon son auteur, la photo qui défraya la chronique concernant Taubirat était également de l'humour.

Ca semblait évident.

A moins que certains pensent que cette femme fut vraiment un singe ...

 

http://www.liberation.fr/franc [...] ee_1335002

 

Tu me trouveras X arguments m'expliquant que c'est différent.

En réalité, c'est très proche dans la démarche.

 

Si l'on n'est pas d'accord avec des idées, on devrait s'en tenir au débat d'idée.

Singer une personne rend rarement crédible sa propre position.

 

 

La différence entre représenter Chantal Perrichon en perruche et Christiane Taubira en singe, c'est la différence entre l'ironie ou la moquerie et le racisme...

[Lascarinho34]

 

 

Non, je connais pas les jurisprudences et je pense ne pas m'être fait comprendre.

 

Je voulais dire que si j'injurie un autre membre je serais sanctionné par la modération, alors que dans les faits, je n'insulte personne mais juste un pseudonyme, un vulgaire nom inventé n'ayant aucune reconnaissance légale.

 

Et là, une image du même ordre que ce qui s'est fait avec C. Taubira ne pose pas de problème alors qu'on flirte avec l'injure et la diffamation durant plus de 100 pages, sous couvert d'humour... le message n'est même pas effacé.

 

En aucun cas je défends cette personne, je fais juste remarquer que c'est vraiment contradictoire. Tu as bien fait remarqué que Mme Perrichon est une personne publique mais ce n'est ni une star ni une personne politique mais juste une présidente d'association. Ceci n'implique pas le risque d'injure de personne publique...

En fait pour résumer , si cela n'avait pas été posté par Alban et validé par Oulianov , tu ne serais jamais intervenu .

[Papymeche2]

Tu connais les jurisprudences ?

Il y a des jurisprudences en défaveur d'utilisateurs anonymes (notamment youtube).

 

ça dépend des propos et ça dépend de contre qui ils ont été faits.

 

Euh, ça me semble évident vu l'image que c'est de l'humour, non ? N'allons pas jusqu'à la mauvaise foi non plus...

A moins que tu penses que Chantal Perrichon soit vraiment une perruche ?

 

Si tu parles de la discussion en entier, je pense que les utilisateurs peuvent exprimer un raz-le-bol avec des mots forts comme le titre le suggère

 

Pouvez vous mettre un lien vers ces jurisprudences ?

[WildOne]

 

 

Non, je connais pas les jurisprudences et je pense ne pas m'être fait comprendre.

 

Je voulais dire que si j'injurie un autre membre je serais sanctionné par la modération, alors que dans les faits, je n'insulte personne mais juste un pseudonyme, un vulgaire nom inventé n'ayant aucune reconnaissance légale.

 

Et là, une image du même ordre que ce qui s'est fait avec C. Taubira ne pose pas de problème alors qu'on flirte avec l'injure et la diffamation durant plus de 100 pages, sous couvert d'humour... le message n'est même pas effacé.

 

En aucun cas je défends cette personne, je fais juste remarquer que c'est vraiment contradictoire. Tu as bien fait remarqué que Mme Perrichon est une personne publique mais ce n'est ni une star ni une personne politique mais juste une présidente d'association. Ceci n'implique pas le risque d'injure de personne publique...

Tu compares l'incomparable pour plein de raisons.

T'injuries un autre membre, il y a une intention de plomber le débat ou de lancer le fight.

Tu compares la modération et la loi française.

 

Je peux te garantir que tu mets une photo de singe pour parler de Taubira, c'est pour moi du racisme et tu seras banni.

Une photo de perruche (jeu de mots sur Perrichon) et une photo de singe (comparaison raciste) ça n'a rien à voir.

 

Entre parenthèses (pour une personne publique nul besoin d'être une star ou une personne politique. Il suffit d'être médiatisé).

 

Pas de contradiction donc :

La loi est la loi.

La modération est la modération.

Les deux convergent (ou pas).

C'est celui qui est visé qui doit faire l'alerte. C'est sa sensibilité qui peut être heurté.

Le droit à l'humour existe, et il faut qu'il soit clair et non discriminant.

 

 

On pourrait en débattre des heures, mais là n'est pas le propos, ça part en HS.

 

Envoie moi un mp si une situation n'est pas claire et on discutera de la politique de modération à mon retour de vacances

[WildOne]

Pouvez vous mettre un lien vers ces jurisprudences ?

Salut Papymeche, je cherchais hier, mais je ne les retrouvais pas.

 

J'ai deux jurisprudences en tête :

1/ une ministre sous Sarkozy avait porté plainte pour injure ou diffamation (Roselyne Bachelot ou Christine Boutin de mémoire) suite à un commentaire sur youtube (la comparant à un animal) et avait obtenu gain de cause et l'identité de la commentatrice.

2/ Sarkozy a été le premier à utiliser deux motifs pour des mêmes propos internet : diffamation + atteinte au chef de l'Etat.

L'atteinte au chef de l'Etat a été introduit dans la loi (par De Gaulle je crois), mais n'avait presque jamais été utilisé, puisque la diffamation suffit pour obtenir gain de cause en général.

[sebmac]

Je ne remets pas en cause la politique de la modération dans cette discussion, je faisais juste remarquer qu'un membre, anonyme et inconnu est plus protégé de l'insulte qu'une personne civile ouvertement injuriée.

A mes yeux c'est contradictoire...

 

Je te souhaite de bonnes vacances

[WildOne]

Sinon de façon générale, tout site est contraint de garder des informations sur ses utilisateurs et de les fournir à la loi en cas de réquisition du parquet.

 

Par ailleurs, rien n'est anonyme : une ip vous identifie. Même si vous utilisez des services de proxy ou autre, la justice peut retrouver votre ip d'origine, donc le propriétaire de la ligne.

[WildOne]

Je ne remets pas en cause la politique de la modération dans cette discussion, je faisais juste remarquer qu'un membre, anonyme et inconnu est plus protégé de l'insulte qu'une personne civile ouvertement injuriée.

A mes yeux c'est contradictoire...

 

Je te souhaite de bonnes vacances

Pour moi il n'y a pas insulte.

Si Mme Perrichon estime qu'il y a insulte, je retirerai le propos. C'est celui qui est visé qui fait l'alerte.

Un membre avec qui tu discutes n'est pas un anonyme et un inconnu. C'est un membre avec qui tu discutes. J'ose espérer qu'avec certains tu as développé des atomes crochus et que tu es allé plus loin que le "vous êtes un anonyme et un inconnu monsieur ! Laissez-moi tranquille !"

 

Il y a une proximité plus proche entre toi et ce membre qu'entre toi et Mme Perrichon (quoi que je ne te connais pas dans le réel )

 

En résumé :

Pas d'insulte.

C'est celui qui est visé qui peut s'estimer insulté, pas toi qui l'estime insulté.

Un membre, même anonyme et inconnu, est plus proche qu'une présidente d'association.

Edit : c'est la volonté qui est jugée : est-ce que faire un détournement humoristique a pour volonté de nuire au débat ? Je ne trouve pas. Est-ce que signaler des propos non insultants comme insultants a pour volonté de nuire au débat ? Je me le demande.

 

 

Si je suivais ta logique, j'irais de ce pas signaler toutes les critiques de Nevermind de Nirvana qui disent que c'est le meilleur album de Nirvana, parce que je sais que Kurt Cobain trouvait que c'était le moins bon et que c'est insulter sa mémoire que de les laisser en ligne !

[Invité §oul767Da]

Si je puis me permettre? Dans le cas présent , je ne vois quelle poursuites pourraient être engagées contre les membres ayant poster ce dessin qu'ils ont pris sur le net? Au pire , c'est l'auteur du dessin qui pourrait au pire être poursuivi si l'injure publique ou autre délit était prouvé , ce qui est loin d'être le cas. Si l'on va plus loin, il faudrait interdire toutes les journaux humoristiques comme le Canard enchainé et Charlie hebdo dont certains dessins et caricatures sont bien plus de mauvais gout et provocateurs. Il est logique que C Périchon qui n'a pas que des amis parmi les usagers suscite ce genre de réaction humoristique.

[WildOne]

Ah oui, ça nous ramène au message originel qui m'a fait réagir et je vais conclure en y répondant sans équivoque :

@oulianov et @alban_92 : là, c'est ouvertement de la diffamation. [Non] Le faire et le cautionner [Non] sous couvert de l'anonymat [Non] de vos pseudonymes engage directement la responsabilité pénale du forum[Non] et de son administrateur @WildOne [Non].

Pas de diffamation.

Pas de caution.

Pas d'anonymat des pseudonymes.

Pas de responsabilité pénale du forum.

Pas de responsabilité pénale de ma personne.

Pas de responsabilité pénale des deux membres.

[Invité §chk614eG]

Ah oui, ça nous ramène au message originel qui m'a fait réagir et je vais conclure en y répondant sans équivoque :

 

 

Pas de diffamation.

Pas de caution.

Pas d'anonymat des pseudonymes.

Pas de responsabilité pénale du forum.

Pas de responsabilité pénale de ma personne.

Pas de responsabilité pénale des deux membres.

 

 

Le droit informatique est parfois mal connu. Moi-même parfois je m'y perd :-/

[WildOne]

Il est compliqué et ça dépend aussi d'où tu es jugé, à quel moment, dans quel contexte...

Je ne connais pas tout, quand ça dépasse mes connaissances, je peux vérifier avec le service juridique.

 

Mais bref, revenons au sujet initial si vous voulez bien

[Invité §Tet324Sr]

[h3]Chantal Perrichon demande que les radars dégradés soient remplacés par des voitures radar privées[/h3]

 

Elle sévit toujours dans les médias et saisit chaque opportunité ou alors on la pousse à l'antenne quand la Répression Routière a besoin de communication, sélectionnez l'option préférée.

 

 

La répression tatillonne qui a sévi jusqu'à présent va céder la place à un implacable outil à verbaliser où plus personne n'échappera au kilomètre-heure de trop. Et la suffragette de la sécurité routière, Chantal Perrichon l'a bien compris en demandant d'ores et déjà la réaffectation des budgets destinés normalement à réparer les radars vandalisés cette année à la multiplication des voitures banalisées.

 

« Pour ceux qui ont décidé que la casse était leur mode d'expression argumente la présidente de la Ligue contre la violence routière, nous demandons que les radars soient remplacés par des voitures banalisées, poursuit-elle. Elles sont beaucoup plus difficiles à détruire et permettront un contrôle permanent sur toutes les routes, quelles qu'elles soient. »

 

Avec un tel point de vue, on est très loin d'une verbalisation constructive dont le seuil se déclencherait avec des marges significatives au-dessus de la limitation et non au kilomètre-heure près.

 

Source le Point

[Invité §alb464lD]

Bonne année l’ami

[Invité §Tet324Sr]

Bonne année l’ami

 

Meilleurs voeux Alban et à tous ceux que j'ai eu le plaisir de croiser jadis sur ce forum.

 

Et que les casse-pieds de la Sécurité Rentière arrêtent de nous mettre des bâtons dans les roues!

[Invité §alb464lD]

merci

[Invité §Can052HO]

Meilleurs voeux Alban et à tous ceux que j'ai eu le plaisir de croiser jadis sur ce forum.

 

Et que les casse-pieds de la Sécurité Rentière arrêtent de nous mettre des bâtons dans les roues!

 

 

J'aime l'odeur des RA fixes grillés au petit matin...

[Invité §alb464lD]

[Invité §Tet324Sr]

 

J'aime l'odeur des RA fixes grillés au petit matin...

 

 

Je crois bien qu'il va falloir songer à protéger les derniers au nom de la biodiversité.

[Invité §alb464lD]

La Ligue contre la violence routière triche sur les réseaux sociaux ?

 

https://abcmoteur.fr/actualite [...] s-douteux/

[Invité §alb464lD]

Dernière citation en date de Chantal:

 

« Avec un engin agricole, vous pouvez détruire ce type de radars en un quart d'heure. Donc, ce que nous voulons, nous, ce sont des radars embarqués dans des voitures banalisées, car c'est la seule façon de contrôler ces comportements qui sont si dangereux, c'est l'occasion de ne plus fournir des jouets aux casseurs. »

 

Mais ma brave Chantal, rien ne peut remplacer la rentabilité d'une cabine fixe, et sûrement pas des radars en mouvement.

 

DONC, ce projet est voué à l'échec car pas assez rentable financièrement

 

https://fr.news.yahoo.com/fran [...] 30128.html

[Invité §Tet324Sr]

Dernière citation en date de Chantal:

 

 

 

Mais ma brave Chantal, rien ne peut remplacer la rentabilité d'une cabine fixe, et sûrement pas des radars en mouvement.

 

DONC, ce projet est voué à l'échec car pas assez rentable financièrement

 

https://fr.news.yahoo.com/fran [...] 30128.html

 

 

La pauvre, ça ne va guère mieux côté santé. Faut qu'elle prenne du repos loin, très loin. La France ne peut pas se permettre de perdre une telle sommité en sécurité routière rentière.

 

Sans elle, qui missionnera-t-on pour sauver le soldat radar?

 

 

[Invité §alb464lD]

lol j'adore

[Invité §alb464lD]

 

[death rider]

https://scontent-cdg2-1.xx.fbc [...] e=5D5F6FCA

 

 

 

La meuf sur ton dessin est bien trop belle pour représenter Perrichon.

 

En plus elle n'a même pas l'air méchante.