Perrichon ! Démission !

[Invité §chk614eG]

 

 

T'attends le prochain épisode?

 

 

Les scénariste semblent en verve

[sebmac]

Tu a raison. Mais qui a ton avis a déclenché les hostilité?

 

 

 

Quelles hostilités?

[Invité §oul767Da]

 

 

Quelles hostilités?

 

Tu dois bien avoir une petite idée?

[Lascarinho34]

 

 

T'attends le prochain épisode?

 

C'est difficile , ils sont pas réguliers .

[Invité §oul767Da]

C'est difficile , ils sont pas réguliers .

 

Logique. Il ne poste pas tous les jours!

[kartmen4]

serait-il possible de renommer le topic : sebmac VS oulianov ?

 

 

Y'avait pas eu un topic déjà ?

[Lascarinho34]

 

Y'avait pas eu un topic déjà ?

 

Me rappelle plus si cela avait été une proposition ou un topic réel .

[kartmen4]

Cette url n'existe plus

 

Retrouvé c'était pas tout à fait ça mais j'étais pas loin

 

 

 

Me rappelle plus si cela avait été une proposition ou un topic réel .

 

[Lascarinho34]

Cette url n'existe plus

 

Retrouvé c'était pas tout à fait ça mais j'étais pas loin

 

 

 

 

 

Il avait pas été bien loin alors que en laissant les 2 protagonistes se crêper le chignon sur les divers topics de la section , ça dure

depuis quelques années déjà et ça risque encore d'en durer quelques unes ( comme les feux de l'amour en quelque sorte ) .

[kartmen4]

 

Il avait pas été bien loin alors que en laissant les 2 protagonistes se crêper le chignon sur les divers topics de la section , ça dure

depuis quelques années déjà et ça risque encore d'en durer quelques unes ( comme les feux de l'amour en quelque sorte ) .

[Invité §ark881xU]

Des photos de votre muse nue?

Une sexe-tape ?

[Invité §alb464lD]

En intro du N°108 du mag de la LCVR, un avoeu de la véritable nature écolo anti-voiture de cette asso dont nous avions déjà relevé le parti pris anti sports mécaniques?:

"Après la récente COP 21 et le scandale Wolkswagen, nous aurions pu nous attendre à ce que l’environnement soit le pôle d’intérêt de ce cru 2016 du salon. Il n’en fût rien ou si peu... Mais l’enjeu majeur, les urgences des toutes prochaines années, ne sont-elles pas celles du réchauffement climatique et de la pollution ? Moins vendeur, sans doute, comme sujet… À défaut de la voiture citoyenne..."

Quel rapport avec l' argument sécurité routière derrière laquelle se cache cette association pour nuire aux conducteurs motorisés en réclamant toujours plus de répression? Quid de ses cadres dont certains sont candidats EELV ou activistes autophobes? Que vient faire ici cette voiture "citoyenne" respectueuse de l'environnement? Un curieux mélange des genres qui permet un éclairage sur les réelles motivations de cette Ligue opaque.

 

https://www.facebook.com/Stopp [...] eRoutiere/

[Invité §sas058Eg]

En intro du N°108 du mag de la LCVR, un avoeu de la véritable nature écolo anti-voiture de cette asso dont nous avions déjà relevé le parti pris anti sports mécaniques?:

"Après la récente COP 21 et le scandale Wolkswagen, nous aurions pu nous attendre à ce que l’environnement soit le pôle d’intérêt de ce cru 2016 du salon. Il n’en fût rien ou si peu... Mais l’enjeu majeur, les urgences des toutes prochaines années, ne sont-elles pas celles du réchauffement climatique et de la pollution ? Moins vendeur, sans doute, comme sujet… À défaut de la voiture citoyenne..."

Quel rapport avec l' argument sécurité routière derrière laquelle se cache cette association pour nuire aux conducteurs motorisés en réclamant toujours plus de répression? Quid de ses cadres dont certains sont candidats EELV ou activistes autophobes? Que vient faire ici cette voiture "citoyenne" respectueuse de l'environnement? Un curieux mélange des genres qui permet un éclairage sur les réelles motivations de cette Ligue opaque.

 

https://www.facebook.com/Stopp [...] eRoutiere/

 

tu aurais pu faire l'effort de chercher et fournir le lien vers ce mag. n°108 de la LCVR

 

http://www.violenceroutiere.org/crbst_211.html

[Invité §alb464lD]

le lien est dans la page Facebook mon grand

[Invité §sas058Eg]

le lien est dans la page Facebook mon grand

 

 

où crois tu que j'ai trouvé le lien, mon petit ?

[Amaryllis69]

le lien est dans la page Facebook mon grand

 

vu le ton que tu prends, ne soit pas étonné qu'on te réponde sur le même. Etant donné que tu t'escrimes à ne pas lire et comprendre mes MP, je vais te le dire en public, c'est pas faute d’avoir essayé de dialoguer avec toi

 

Change d'attitude, emploi un ton différent avec les membres ( quand je te parle de ton hautain, tu vois on est en plein dedans là ) et évite les alertes pour dénoncer ceux qui te répondent sur le même ton :

 

_ c'est agaçant

_ ce n'est pas justifié.

 

Bref remets toi en question et change de comportement, merci

[Invité §alb464lD]

 

où crois tu que j'ai trouvé le lien, mon petit ?

 

 

 

Dans mon lien Facebook !

 

[Amaryllis69]

 

 

Dans mon lien Facebook !

 

 

A bientôt !

[Invité §alb464lD]

 

https://www.facebook.com/Stopp [...] mp;theater

[Invité §oul767Da]

https://scontent-cdg2-1.xx.fbc [...] e=58DB08DA

 

https://www.facebook.com/Stopp [...] mp;theater

 

Excellent!!!

[sebmac]

@oulianov et @alban_92 : là, c'est ouvertement de la diffamation. Le faire et le cautionner sous couvert de l'anonymat de vos pseudonymes engage directement la responsabilité pénale du forum et de son administrateur @WildOne .

[Invité §alb464lD]

N'importe quoi

 

Et toi tu mérites une peine pour procédure abusive et non justifiée

 

 

article 32-1 du CPC : « celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d'un maximum de 3 000 €, sans préjudice des dommages et intérêts qui seraient réclamés » ;

 

[WildOne]

@oulianov et @alban_92 : là, c'est ouvertement de la diffamation. Le faire et le cautionner sous couvert de l'anonymat de vos pseudonymes engage directement la responsabilité pénale du forum et de son administrateur @WildOne .

Non. Nous sommes un forum modéré a posteriori, le forum n'est pas responsable (ni moi) des écarts des membres, sauf si la personne concernée fait une procédure de signalement et qu'en dépit de la loi, nous ne la traitons pas.

 

De plus, je rappelle qu'il y a un droit à l'humour, et qu'en droit, il y a une notion de "personne publique".

Au mieux ça serait irrespectueux. Et je doute que Mme Perrichon y voit de la diffamation, mais je ne suis pas à sa place.

 

J'en profite quand même pour rappeler que sur le forum il y a des gens qui partagent nos points de vue et d'autres non, je vous invite donc à mettre les formes et à ne pas polémiquer stérilement (de quelque bord que vous soyez).

[sebmac]

Non. Nous sommes un forum modéré a posteriori, le forum n'est pas responsable (ni moi) des écarts des membres, sauf si la personne concernée fait une procédure de signalement et qu'en dépit de la loi, nous ne la traitons pas.

 

De plus, je rappelle qu'il y a un droit à l'humour, et qu'en droit, il y a une notion de "personne publique".

Au mieux ça serait irrespectueux. Et je doute que Mme Perrichon y voit de la diffamation, mais je ne suis pas à sa place.

 

J'en profite quand même pour rappeler que sur le forum il y a des gens qui partagent nos points de vue et d'autres non, je vous invite donc à mettre les formes et à ne pas polémiquer stérilement (de quelque bord que vous soyez).

 

 

 

J'entends, je comprends et je suis d'accord avec cette réponse.

 

Cependant, je constate qu'un utilisateur, simple anonyme derrière un pseudonyme est plus protégé de l'insulte et de la diffamation qu'une personne réelle qui n'est pas tout à fait une personne personne publique comme le définit la jurisprudence (star, personne politique).

 

Je risque plus une sanction en insultant un membre anonyme qu'en mettant quelque chose injuriant une personne réelle.

 

@WildOne : quel est l'intérêt de maintenir dans la section sécurité cette discussion sans préciser que c'est de l'humour?

[Invité §alb464lD]

 

 

J'entends, je comprends et je suis d'accord avec cette réponse.

 

 

je suis aussi d'accord avec ta réponse

[WildOne]

 

 

J'entends, je comprends et je suis d'accord avec cette réponse.

 

Cependant, je constate qu'un utilisateur, simple anonyme derrière un pseudonyme est plus protégé de l'insulte et de la diffamation qu'une personne réelle qui n'est pas tout à fait une personne personne publique comme le définit la jurisprudence (star, personne politique).

 

Je risque plus une sanction en insultant un membre anonyme qu'en mettant quelque chose injuriant une personne réelle.

 

@WildOne : quel est l'intérêt de maintenir dans la section sécurité cette discussion sans préciser que c'est de l'humour?

Tu connais les jurisprudences ?

Il y a des jurisprudences en défaveur d'utilisateurs anonymes (notamment youtube).

 

ça dépend des propos et ça dépend de contre qui ils ont été faits.

 

Euh, ça me semble évident vu l'image que c'est de l'humour, non ? N'allons pas jusqu'à la mauvaise foi non plus...

A moins que tu penses que Chantal Perrichon soit vraiment une perruche ?

 

Si tu parles de la discussion en entier, je pense que les utilisateurs peuvent exprimer un raz-le-bol avec des mots forts comme le titre le suggère

[Invité §oul767Da]

Tu connais les jurisprudences ?

Il y a des jurisprudences en défaveur d'utilisateurs anonymes (notamment youtube).

 

ça dépend des propos et ça dépend de contre qui ils ont été faits.

Euh, ça me semble évident vu l'image que c'est de l'humour, non ? N'allons pas jusqu'à la mauvaise foi non plus...

A moins que tu penses que Chantal Perrichon soit vraiment une perruche ?

 

Si tu parles de la discussion en entier, je pense que les utilisateurs peuvent exprimer un raz-le-bol avec des mots forts comme le titre le suggère

Je répond puisque je suis cité. Pour moi c'est bien sur de l'humour ! Mais cela n'a pas l'air d'être évident pour tout le monde? Je crois aussi que C.Périchon en a vu d'autres et a prévu et accepté certaines réactions sans entrer dans des polémiques stériles qui ne favoriseront ni son image ni son action. Pourquoi s'offusquer d'un trait d'humour aussi léger? Quant à menacer de saisir la Justice pour ça, c'est parfaitement ridicule! A moins que cela ne soit du trolage?

[Invité §sas058Eg]

Tu connais les jurisprudences ?

Il y a des jurisprudences en défaveur d'utilisateurs anonymes (notamment youtube).

 

ça dépend des propos et ça dépend de contre qui ils ont été faits.

 

Euh, ça me semble évident vu l'image que c'est de l'humour, non ? N'allons pas jusqu'à la mauvaise foi non plus...

A moins que tu penses que Chantal Perrichon soit vraiment une perruche ?

 

Si tu parles de la discussion en entier, je pense que les utilisateurs peuvent exprimer un raz-le-bol avec des mots forts comme le titre le suggère

 

selon son auteur, la photo qui défraya la chronique concernant Taubirat était également de l'humour.

Ca semblait évident.

A moins que certains pensent que cette femme fut vraiment un singe ...

 

http://www.liberation.fr/franc [...] ee_1335002

 

Tu me trouveras X arguments m'expliquant que c'est différent.

En réalité, c'est très proche dans la démarche.

 

Si l'on n'est pas d'accord avec des idées, on devrait s'en tenir au débat d'idée.

Singer une personne rend rarement crédible sa propre position.

[Invité §sas058Eg]

 

https://www.facebook.com/Stopp [...] mp;theater

 

Ce lien facebook semble ne pas fonctionner

[Invité §chk614eG]

selon son auteur, la photo qui défraya la chronique concernant Taubirat était également de l'humour.

Ca semblait évident.

A moins que certains pensent que cette femme fut vraiment un singe ...

 

http://www.liberation.fr/franc [...] ee_1335002

 

Tu me trouveras X arguments m'expliquant que c'est différent.

En réalité, c'est très proche dans la démarche.

 

Si l'on n'est pas d'accord avec des idées, on devrait s'en tenir au débat d'idée.

Singer une personne rend rarement crédible sa propre position.

 

 

Pour Taubira, y'avais un fond de racisme, avec la comparaison humains avec la peau noir - singe. Donc c'était quand même un poil pire.

Après, j'suis pas fan de cette caricature de Perrichon, car finalement cela ne relève pas le niveau... Après, de là à en faire un délit, j'pense qu'on se prend la tête pour pas grand chose ces temps-ci sur le forum...

[WildOne]

selon son auteur, la photo qui défraya la chronique concernant Taubirat était également de l'humour.

Ca semblait évident.

A moins que certains pensent que cette femme fut vraiment un singe ...

 

http://www.liberation.fr/franc [...] ee_1335002

 

Tu me trouveras X arguments m'expliquant que c'est différent.

En réalité, c'est très proche dans la démarche.

 

Si l'on n'est pas d'accord avec des idées, on devrait s'en tenir au débat d'idée.

Singer une personne rend rarement crédible sa propre position.

Ici ce n'est pas la diffamation qui a été jugée, mais l'intention raciste

Sans prendre parti pour l'un ou l'autre camp, je déplore ce genre d'humour, et c'est aussi dans ce sens que j'ai indiqué :

J'en profite quand même pour rappeler que sur le forum il y a des gens qui partagent nos points de vue et d'autres non, je vous invite donc à mettre les formes et à ne pas polémiquer stérilement (de quelque bord que vous soyez).

ça s'adressait aussi bien à sebmac qu'à alban et oulianov.

 

Note que ta jurisprudence elle marche pas, vu que la condamnation a été annulée

Le problème étant que l'association a attaqué pour racisme. ça aurait été efficace si Mme Taubira avait attaqué pour injure.

 

Mais pour le point que tu voulais montrer, ce cas-là marche : http://www.lepoint.fr/politiqu [...] 715_20.php

 

ça démontre aussi ce que je voulais dire : ce n'est pas la diffamation qui serait retenu dans un tel cas, c'est l'injure publique, et c'est Mme Perrichon (ou son représentant légal) qui estime si elle se sent injuriée ou non (pas sebmac) et nous le signale.

Perso, je ne pense pas que je prendrais ça comme une injure si cela m'était adressé, mais on a tous une sensibilité différente. Je ne peux donc m'exprimer à la place de Mme Perrichon.

 

Quoi qu'il en soit, de tels propos sont attaquables et peuvent être condamnés.

Donc prudence.

[Invité §sas058Eg]

Ici ce n'est pas la diffamation qui a été jugée, mais l'intention raciste

 

Je suis intervenu non pas sur l'aspect du droit, mais sur la forme.

L'humour, c'est une notion très complexe. On utilise d'ailleurs l'expression "sous couvert d'humour".

 

Et il me semble que cette expression prend tout son sens sur cette file.

 

 

Si je fais le parallèle avec le cas de Mme Taubirat, c'est (outre le fait que c'est le seul qui me soit venu à l'esprit) parce que le procédé est exactement le même.

 

Perruche <=> femme <=> manque d'intelligence <=> ...

 

Et on en revient à une époque pas si lointaine où la femme avait le droit de rester sagement au foyer à élever les enfants.

On n'est pas dans le racisme. Ce n'est pas forcément plus glorieux pour autant.

 

Je comprends donc l'intervention de Sebmac.

 

 

Mais pour le point que tu voulais montrer, ce cas-là marche : http://www.lepoint.fr/politiqu [...] 715_20.php

 

C'est effectivement un bon exemple.

[Invité §chk614eG]

Dom, sort de ce corps !!!!! :o :o

 

Moi je vois Perrichon en hibou ==> nom donné à un certain type de radar ... Ou encore une chouette, la comparant à une vieille chouette quoi ...

Bref, c'est Chantal qui est visée, pas la femme dans sa globalité ...

 

Et finalement, on y voit ce que l'on veut/peut y voir. Si cela excite certains, ba qu'ils se posent des questions ...

[Invité §sas058Eg]

Dom, sort de ce corps !!!!! :o :o

 

interessant ... surtout quand on remet dans le contexte de la discussion.

[WildOne]

Perruche <=> femme <=> manque d'intelligence <=> ...

 

Je pensais juste à perrichon <=> perriche <=> perruche