Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

Quelle est l'énergie cinétique de Chantal quand elle marche trop vite?

[Invité §Pou048kO]

La seule énergie cinétique qui compte pour ma survie c'est la mienne propre.

Il faut donc aussi controler mon poids ? ou mieux limiter ma vitesse en fonction de mon poids ?

Car un corps de 76 kg à 80 Km/h et autre de 60 Kg à 90 Km/h ont la meme énergie cinétique théorique.

Pour assurer ma survie je peut donc réduire ma vitesse ou me mettre au régime sportivement bien sur !

 

 

A vérifier tout de même... (mais personne ne doit avoir ces données)

 

Je pense que la plupart des morts dans un accident le sont plus à cause d'un problème de dissipation au niveau du véhicule (comme un montant de pare-brise qui finit dans ta tronche) que par un excès d'énergie à dissiper par le corps humain

[Invité §oul767Da]

 

A vérifier tout de même... (mais personne ne dois avoir ces données)

 

Je pense que la plupart des morts dans un accident le sont plus à cause d'un problème de dissipation au niveau du véhicule (comme un montant de pare-brise qui finit dans ta tronche) que par un excès d'énergie à dissiper par le corps humain

N'oublions pas que les constructeurs se sont penchés sur le problème des progrès énormes ont été effectués sur la construction des véhicules qui absorbent maintenant les chocs, plus des airbag aux 4 coin du véhicule, accompagnant la ceinture. Ce qui était vrai il y a 40 ans ne l'est plus maintenant.

[Invité §Pou048kO]

N'oublions pas que les constructeurs se sont penchés sur le problème des progrès énormes ont été effectués sur la construction des véhicules qui absorbent maintenant les chocs, plus des airbag aux 4 coin du véhicule, accompagnant la ceinture. Ce qui était vrai il y a 40 ans ne l'est plus maintenant.

 

 

Je sais bien que les constructeurs ont fait beaucoup de progrès sur ce point depuis 40 ans mais des accidents où le véhicule a effectué des tonneaux et fini sa course avec le toit 50cm plus bas, ça existe encore

[Invité §oul767Da]

 

Je sais bien que les constructeurs ont fait beaucoup de progrès sur ce point depuis 40 ans mais des accidents où le véhicule a effectué des tonneaux et fini sa course avec le toit 50cm plus bas, ça existe encore

Et ça existera tant qu'il y aura des véhicules en circulation soumis aux lois de la physique.

[Papymeche2]

La seule énergie cinétique qui compte pour ma survie c'est la mienne propre.

Il faut donc aussi controler mon poids ? ou mieux limiter ma vitesse en fonction de mon poids ?

Car un corps de 76 kg à 80 Km/h et autre de 60 Kg à 90 Km/h ont la meme énergie cinétique théorique.

Pour assurer ma survie je peut donc réduire ma vitesse ou me mettre au régime sportivement bien sur !

 

C' est aussi en combien de temps vous la dissipez

 

Edit : correction d' une vilaine faute

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Un piéton de 75kg n' a pas beaucoup d' énergie cinétique en marchant à 1,41m/s (75 joules)

S' il est heurté plein fouet par une voiture de 1500kg (20 fois plus) se déplaçant à 10m/s il sera projeté à 10m. (Relation empirique déterminée sur le terrain lors d'accidents impliquant piéton et voiture qui se traduit par une projection à une distance en mètres égale à 0.1*V² de la vitesse de la voiture en m/s au moment du choc)

 

La voiture lui communique une partie de sa quantité de mouvement MV (15000kg*m/s alors que le piéton n' en avait que 100) qui se traduit au moment du choc par l' ajout d' une partie des 75000 joules que possédait la voiture.

 

Le piéton va devoir encaisser un accroissement brutal d' énergie cinétique (il n' aura plus sa vitesse initiale de 1,41 m/s lors de sa projection) en un temps trés court. Puis subir une réduction finale de cet accroissement lors de sa retombée et glissement au sol lors du retour à vitesse nulle

C' est une sorte de double peine.

 

C' est le principe physique.

 

Edit : un peu de correction de termes

[Invité §Coy758vZ]

Quelle est l'énergie cinétique de Chantal quand elle marche trop vite?

Pour Chantal elle ne peut que baisser sa vitesse. Sinon je me demande quel os elle va sacrifier .

[Invité §Coy758vZ]

C' est aussi en combien de temps vous la dissiper

Pour l'énergie cinétique initiale non.( pas d'absorption donc pas de temps ).

Mais pour celle restitué, c'est évident que tout les divers éléments d'absorption interviennent ( donc le temps ).

Pour moi en simplifiant il existe 3 composantes. L'énergie cinétique initiale, l'absorbtion et l'énergie cinétique restitué.

Seule l'énergie cinétique restitué est a prendre en compte les autres éléments étant les variables de calcul.

Ce qui est agaçant c'est l'utilisation à outrance de l'énergie cinétique initiale pour choquer.

[Invité §Ret623rB]

 

Ce qui est agaçant c'est l'utilisation à outrance de l'énergie cinétique initiale pour choquer.

 

L'énergie finale étant nulle dans tous les cas, comparer les énergies cinétiques initiales a toute sa pertinence.

[sebmac]

Pour l'énergie cinétique initiale non.( pas d'absorption donc pas de temps ).

Mais pour celle restitué, c'est évident que tout les divers éléments d'absorption interviennent ( donc le temps ).

Pour moi en simplifiant il existe 3 composantes. L'énergie cinétique initiale, l'absorbtion et l'énergie cinétique restitué.

Seule l'énergie cinétique restitué est a prendre en compte les autres éléments étant les variables de calcul.

Ce qui est agaçant c'est l'utilisation à outrance de l'énergie cinétique initiale pour choquer.

 

 

 

Pas du tout...

 

Le passage de XXX km/h à 0 km/h du corps n'est ni plus ni moins la quantité d'énergie cinétique à disciper.

 

Si ce passage est trop court, cas d'un accident, la dissipation de l'énergie cinétique du corps, en particulier de certains organes, va simplement créer des lésions: le cerveau, les vertèbres, les organes de l'abdomen et de la cage thoracique vont se déformer ou se déplacer.

 

Pour toi, en simplifiant, tu te trompes!

 

L'énergie cinétique restitué? C'est simplement si je te comprends, l'énergie à dissiper.

[Papymeche2]

:chrisa84:10 L'énergie finale étant nulle dans tous les cas, comparer les énergies cinétiques initiales a toute sa pertinence.

 

 

Les accidents routiers, comme tous les autres accidents (industriels, aviation, maritimes, trains, montagne, chute ou glissade domestique, neusocaumial, etc, etc) c' est une chose qu' il faut considérer comme des évènements inévitables dans la vie de tous les jours.

 

Un accident, c' est d' abord une probabilité qu' il se produise.

C' est d' abord sur la probabilité qu' il se produise qu' il est logique d' essayer d' agir.

L' énergie cinétique initiale n' a rien à voir avec la probabilité qu' il se produise.

 

Le taux de tués au milliard de véh*km parcourus est environ 6 fois plus faible sur le réseau autoroutier concédé ou la circulation s' effectue à une vitesse moyenne de 120km/h que sur le réseau des nationales "normales" et départementales ou la circulation s' effectue à la vitesse moyenne de 80km/h.

C' est pour vous montrer que les énergies cinétiques initiales ne gardent pas toute leur pertinence puisque sur autoroute concédée elles est 2,25 fois plus grande pour un véhicule à même masse.

 

Et c' est bien sur la probabilité d' occurence d' un accident que se joue ce facteur 6, et pas sur l' énergie cinétique initiale, quand bien même l' énergie cinétique finale sera zéro.

 

J' arrête là (pour le moment)

[sebmac]

Il faut voir que la probabilité d'un choc frontal ou latéral est quasi nulle sur autoroute. Les obstacles sont aussi très loin de la chaussée...

[Papymeche2]

Il faut voir que la probabilité d'un choc frontal ou latéral est quasi nulle sur autoroute. Les obstacles sont aussi très loin de la chaussée...

 

 

C' est bien avoir travaillé sur la probabilité d' occurence avant d' appliquer un cautère sur un effet.

[Invité §gwe573IN]

 

Les accidents routiers, comme tous les autres accidents (industriels, aviation, maritimes, trains, montagne, chute ou glissade domestique, neusocaumial, etc, etc) c' est une chose qu' il faut considérer comme des évènements inévitables dans la vie de tous les jours.

 

Un accident, c' est d' abord une probabilité qu' il se produise.

C' est d' abord sur la probabilité qu' il se produise qu' il est logique d' essayer d' agir.

L' énergie cinétique initiale n' a rien à voir avec la probabilité qu' il se produise.

 

Le taux de tués au milliard de véh*km parcourus est environ 6 fois plus faible sur le réseau autoroutier concédé ou la circulation s' effectue à une vitesse moyenne de 120km/h que sur le réseau des nationales "normales" et départementales ou la circulation s' effectue à la vitesse moyenne de 80km/h.

C' est pour vous montrer que les énergies cinétiques initiales ne gardent pas toute leur pertinence puisque sur autoroute concédée elles est 2,25 fois plus grande pour un véhicule à même masse.

 

Et c' est bien sur la probabilité d' occurence d' un accident que se joue ce facteur 6, et pas sur l' énergie cinétique initiale, quand bien même l' énergie cinétique finale sera zéro.

 

J' arrête là (pour le moment)

 

Pas tout à fait, sur autoroute il y a moins de mort car moins d'accident. Mais il faut voir la proportion d'accident mortel.

La probabilité d'avoir un accident sur autoroute est moindre que sur route car il n'y a pas de croisement, les voitures roulent dans le même sens sur des voies séparées. Donc il y a moins d'accidents sur autoroute que sur route.

Mais la proportion d'accident mortel est certainement plus élevée sur autoroute que sur route.

La vitesse est un facteur aggravant mais pas forcément une cause première de l'accident.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a une vitesse maximale pour que la voiture reste contrôlable. Cette vitesse dépend des lois de la physique, des conditions météo, de la voiture, des pneus etc. Tant que l'on reste en dessous de cette vitesse, la voiture va rester sur la route et sera contrôlable. Cette vitesse n'est pas de 130km/h partout sur autoroute, parfois elle est de 100km/h et parfois on peut rouler a 200km/h sans problème. Donc dire que tout ceux qui roulent à 135km/h sont des criminels est absurde.

Il faut aussi tenir compte de la densité du traffic et adapter sa vitesse en fonction.

 

Par contre une fois que l'on a l'accident une vitesse plus grande diminue les chances de survie, c'est indéniable. Mais delà à dire que la vitesse est responsable. Non. Pas toujours. Ça peut être l'alcool, le téléphone, la fatigue etc.

[brovi]

Il faut voir que la probabilité d'un choc frontal ou latéral est quasi nulle sur autoroute. Les obstacles sont aussi très loin de la chaussée...

Oui dans l'absolu.

Mais le seul accident pour lequel j'ai été un témoin direct sur autoroute concernait un utilitaire qui à fait un écart sur la droite (endormissement? on ne saura jamais.)

Il à utilisé la rambarde qui démarrait à ce niveau la comme rampe de lancement, fait 3 tonneaux et s'est écrasé, face avant, contre le bloc de béton de récupération des eaux...

 

https://www.google.fr/maps/@47 [...] EouS_A!2e0

[Papymeche2]

Pas tout à fait, sur autoroute il y a moins de mort car moins d'accident. Mais il faut voir la proportion d'accident mortel.

La probabilité d'avoir un accident sur autoroute est moindre que sur route car il n'y a pas de croisement, les voitures roulent dans le même sens sur des voies séparées. Donc il y a moins d'accidents sur autoroute que sur route.

Mais la proportion d'accident mortel est certainement plus élevée sur autoroute que sur route.

La vitesse est un facteur aggravant mais pas forcément une cause première de l'accident.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a une vitesse maximale pour que la voiture reste contrôlable. Cette vitesse dépend des lois de la physique, des conditions météo, de la voiture, des pneus etc. Tant que l'on reste en dessous de cette vitesse, la voiture va rester sur la route et sera contrôlable. Cette vitesse n'est pas de 130km/h partout sur autoroute, parfois elle est de 100km/h et parfois on peut rouler a 200km/h sans problème. Donc dire que tout ceux qui roulent à 135km/h sont des criminels est absurde.

Il faut aussi tenir compte de la densité du traffic et adapter sa vitesse en fonction.

 

Par contre une fois que l'on a l'accident une vitesse plus grande diminue les chances de survie, c'est indéniable. Mais delà à dire que la vitesse est responsable. Non. Pas toujours. Ça peut être l'alcool, le téléphone, la fatigue etc.

 

 

C' est bien le fait que vous considerez le cautère sur les effets d' un accident et pas la réduction de la probabilité d' occurence d' un accident, accidents qui sont de toutes façon est inévitables ramené au fait qu' on circule sur des chemins, des voies communales, des routes et des autoroutes.

 

L' infrastructure de autorouites est pensée pour réduire la probabilité d' un accident, ce qui n' empèche pas qu' un accident puisse s' y produire. C' est simplement qu' à milliards de véh*km parcourus la probabilité qu' il se produise est bien plus faible que sur les routes nationales "normales" ou les routes départementales.

 

Le rapport du taux de tués est de 6 ! Or les tenants du modèle d' accidentologie de Nilsson vous disent que le Nb de tués évolue en rapport des vitesses à la puissance 4, (Au passage, modèle que je n' ai pas pu invalider et qui curieusement quand j' ai voulu faire ma propre analyse a donné un chiffre trés voisin de 4)

Entre autoroutes de liaison dont la vitesse de circulation moyenne est de 120km/h et les routes nationales "normales" et ou les routes départementales dont le vitesse de circulation moyenne est de 80km/h, on a un facteur 1,5^4 soit 5.

 

Ca peut vouloir dire que ramené à des choses comparables, la probabilité d' un accident sur autoroute de liaison est 6*5=30 fois plus faible que sur routes nationales "normales" ou routes départementales. Une paille !

 

J' arrête là (pour le moment) car je ne pense pas revoir Retarded, Cricri et Cracra sur ce sujet.

(Quoique pas impossible pour Retarded car il a fait un jour une remarque sur les repères galiléen, ce qui me laisse supposer que son cursus n' est pas celui qu' il veut laisser paraître)

[Invité §oul767Da]

Je rappelle respectueusement à l'aimable assemblée que le sujet est Chantal Perichon et pas ces études passionnantes sur l'énergie cinétique! Ouvrez un Topic à cet effet. Le HS perdure depuis de trop nombreuses pages! Fatigant.

[Papymeche2]

Si vous faites le concours du sujet le plus prolifique, j' ai peur que la seule Chantal et ses états d' âme ne puisse être un support qui puisse se sustenter lui même dans la durée.

[Invité §oul767Da]

Si vous faites le concours du sujet le plus prolifique, j' ai peur que la seule Chantal et ses états d' âme ne puisse être un support qui puisse se sustenter lui même dans la durée.

C'est votre opinion. Si le sujet sur Chantal périchon ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à y poster surtout en HS.

[sebmac]

Le HS n'est pas totalement HS...

 

Perrichon ! Démission !

[Invité §oul767Da]

Le HS n'est pas totalement HS...

 

Perrichon ! Démission !

10 lignes oui! Pas de multiples pages!

[Invité §gwe573IN]

 

C' est bien le fait que vous considerez le cautère sur les effets d' un accident et pas la réduction de la probabilité d' occurence d' un accident, accidents qui sont de toutes façon est inévitables ramené au fait qu' on circule sur des chemins, des voies communales, des routes et des autoroutes.

 

L' infrastructure de autorouites est pensée pour réduire la probabilité d' un accident, ce qui n' empèche pas qu' un accident puisse s' y produire. C' est simplement qu' à milliards de véh*km parcourus la probabilité qu' il se produise est bien plus faible que sur les routes nationales "normales" ou les routes départementales.

 

Le rapport du taux de tués est de 6 ! Or les tenants du modèle d' accidentologie de Nilsson vous disent que le Nb de tués évolue en rapport des vitesses à la puissance 4, (Au passage, modèle que je n' ai pas pu invalider et qui curieusement quand j' ai voulu faire ma propre analyse a donné un chiffre trés voisin de 4)

Entre autoroutes de liaison dont la vitesse de circulation moyenne est de 120km/h et les routes nationales "normales" et ou les routes départementales dont le vitesse de circulation moyenne est de 80km/h, on a un facteur 1,5^4 soit 5.

 

Ca peut vouloir dire que ramené à des choses comparables, la probabilité d' un accident sur autoroute de liaison est 6*5=30 fois plus faible que sur routes nationales "normales" ou routes départementales. Une paille !

 

J' arrête là (pour le moment) car je ne pense pas revoir Retarded, Cricri et Cracra sur ce sujet.

(Quoique pas impossible pour Retarded car il a fait un jour une remarque sur les repères galiléen, ce qui me laisse supposer que son cursus n' est pas celui qu' il veut laisser paraître)

 

 

C'est çe que je dis dans mon post. La probabilité d'un accident sur autoroute est plus faible mais si il y a accident il sera plus violent.

Donc la vitesse n'est est pas une cause mais un facteur aggravant.

J'habite en Allemagne et je roule régulièrement à 140 150km/h. Je ne roule que très rarement plus vite car je paie les pneus et l'essence.

Par contre avec une voiture de location je roule un peu plus vite.

[Invité §oul767Da]

 

C'est çe que je dis dans mon post. La probabilité d'un accident sur autoroute est plus faible mais si il y a accident il sera plus violent.

Donc la vitesse n'est est pas une cause mais un facteur aggravant.

J'habite en Allemagne et je roule régulièrement à 140 150km/h. Je ne roule que très rarement plus vite car je paie les pneus et l'essence.

Par contre avec une voiture de location je roule un peu plus vite.

Ce n'est pas un scoop. Il n'y a aucun intérêt à vouloir tout décortiquer en fonction de formules mathématiques complexes que peu comprennent sur un forum généraliste. On ne parle que de la vitesse et l'on a établit une Politique uniquement répressive dans ce sens en laissant de coté les causes réelles des accidents graves. On nous intoxique par des campagnes médiatiques "choc" d'une façon infantilisante et l'on nous demande d'être responsable! Cela favorise le petit commerce de la LCVR qui souffle sur les braises tant que faire ce peux!

[Invité §Coy758vZ]

L'énergie finale étant nulle dans tous les cas, comparer les énergies cinétiques initiales a toute sa pertinence.

 

Le hic est que celle qui m'intérresse réellement est entre l'initiale et la finale.

[Invité §Coy758vZ]

 

Pour toi, en simplifiant, tu te trompes!

 

Ont peut aussi se tromper en interprétant la simplification.

Mais vu le HS signifié. Ont se reverra probablement sur un topic plus adapté.

[Invité §oul767Da]

Ont peut aussi se tromper en interprétant la simplification.

Mais vu le HS signifié . Ont se reverra probablement sur un topic plus adapté.

Oui! C'est vraiment pénible!

[Invité §Ret623rB]

Le hic est que celle qui m'intérresse réellement est entre l'initiale et la finale.

 

 

Tu veux donc dire que la dissipation se fait plus progressivement dans le cas où l'énergie cinétique initiale est plus élevée ? http://forum-images.hardware.fr/images/perso/moule_bite.gif

[/hs]

[Invité §oul767Da]

 

Tu veux donc dire que la dissipation se fait plus progressivement dans le cas où l'énergie cinétique initiale est plus élevée ? http://forum-images.hardware.f [...] e_bite.gif

[/hs]

Tu lis parfois?

[Papymeche2]

C'est votre opinion. Si le sujet sur Chantal périchon ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à y poster surtout en HS.

 

 

Ce qui m' intéresse dans cette file ouverte en 2011, ce n' est pas la Pythie en tant que Pythie, qui quoi que ça vous agace est dans son rôle, mais justement ces petits HS qu' on y trouve.

 

Le propre d' un forum n' est-il pas justement d' y laisser s' exprimer des idées qui germent sur ce que les autres intervenants apportent.

 

Rappeler aux uns et aux autres qu' ils s' aventurent sur le HS, sans admettre qu' il y a connexion avec la file, n' est-ce pas un peu castrateur de discussion ?

[sebmac]

En prenant un peu de recul,

 

Ne serait-ce pas une envie de sanctionner à tous prix les HS? Au même titre que les excès de vitesse par le système répressif?

Ne serait-il pas judicieux de faire preuve de la tolérance que chacun souhaite sur nos routes?

 

Et en prenant encore un recul supplémentaire: le HS récent sur l'énergie cinétique est un forme de prévention, en particulier sur la réalité du facteur aggravant de la vitesse. Certains semblent ici hermétiques à la prévention qu'ils souhaitent voir dans la politique de sécurité routière et n'arrivent pas à s'éloigner un temps soit peu de la répression...

[Fripouille2]

Un peu excessif... nan ??

 

Quant à la tolérance que chacun souhaite sur nos routes... C'est qui "chacun" ??? Parce que sur nos route... La tolérance, je la cherche encore !!

[Invité §Tet324Sr]

Quelle est l'énergie cinétique de Chantal quand elle marche trop vite?

 

Elevée, t'as qu'à voir les dégâts

 

 

[Invité §oul767Da]

Elevée, t'as qu'à voir les dégâts

 

 

Excellent!!!

[Invité §alb464lD]