Perrichon ! Démission !

[Invité §joh312js]

Les études ne sont pas faites sérieusement. Pour donner un seul exemple : le facteur "acuité visuelle" n'est jamais pris en compte...

 

 

Comme ça je dirai non. Il y a l'exigence visuelle du permis . Mais je regarderai dans la littérature car ce n'est pas exclu.

En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu dis que les études et statistiques ne sont pas faites sérieusement. Lorsque tu fais une analyse multifactorielle par exemple, le fait d'oublier un facteur explicatif traduira son absence sur la réponse. C'est valable en sécurité routière comme dans toutes les études épidémiologiques. D'autant plus qu'on connait aussi les mécanismes sous jacents (physiologiques, cinématiques, dynamiques etc.).

Sauf évidemment si le fait de ne pas porter sa ceinture est significativement corrélé avec l'acuité visuelle (ou le fait de boire, de conduire vite, d'être motard, de rouler sur autoroute etc.).

Sauf aussi si dans le temps l'acuité visuelle s'est brusquement et significativement dégradée dans la population (en dehors de la variable âge), dès lors si l'acuité visuelle est associée à l'accidentalité, il y aura une hausse du nombre d'accidents. Par exemple sur un avant/après dit "toutes choses égales par ailleurs" typiquement comme les études et modèles de vitesse, l'acuité visuelle n'a pas d'impact, la population ne change pas, il y a unité de lieu et un bref laps de temps.

L'accident est rarement monofactoriel. Mais quand on dit qu'il y a 2 fois plus de chance d'être impliqué dans un accident mortel sous cannabis, ou plus de chance d'être tué dans un véhicule ancien toutes choses égales par ailleurs, que le risque en intersection est fonction de la vitesse à la puissance 5, il y a un contexte, par exemple le périmètre des registres du Rhône. Toutefois lorsque toutes les études mondiales des organismes scientifiques convergent...

Autre exemple, parmi les fumeurs de cannabis qui se tuent, on sait qu'une partie l'est parce que dans leur état ils mettent moins la ceinture, ça ne réduit pas pour autant le facteur causal.

Pour résumé on prend la population comme elle est. L'acuité visuelle ne fait pas partie du comportement. Ceci étant, ce peut tout à fait être un facteur. On peut faire un examen régulier et décréter l'interdiction de conduire. Mais ça n'a aucun rapport avec les autres facteurs dès lors qu'ils ne sont pas corrélés (puis quand bien même) et encore moins avec la qualité des milliers d'études réalisées chaque année à travers le monde.

 

A+

 

[Invité §oul767Da]

Cela déborde un peu, mais c'est pas faut. La preuve presque tout le monde roule en diesel couleur "bitume clair ou fonçé", on a quand mème le choix. Pour la sécurité routiére: "Dura Lex sed Lex" (La loi est dure, mais c'est la loi)! Ceci ne concerne nullement certains, pas tous de nos braves gouvernants qui transige allegrement les lois qu'ils ont voté. Que "Monsieur" Le Député Maire qui a commis un délit de grand exces de vitesse se sente concerné

[Invité §joh312js]

Cela déborde un peu, mais c'est pas faut. La preuve presque tout le monde roule en diesel couleur "bitume clair ou fonçé", on a quand mème le choix. Pour la sécurité routiére: "Dura Lex sed Lex" (La loi est dure, mais c'est la loi)! Ceci ne concerne nullement certains, pas tous de nos braves gouvernants qui transige allegrement les lois qu'ils ont voté. Que "Monsieur" Le Député Maire qui a commis un délit de grand exces de vitesse se sente concerné

 

 

C'est ce qu'on qualifie ni plus ni moins de trafic d'influence, mais si la couleur du véhicule était blanche, là évidemment ça compense

[Invité §Isa353uI]

 

Comme ça je dirai non. Il y a l'exigence visuelle du permis . Mais je regarderai dans la littérature car ce n'est pas exclu.

En revanche, je ne comprends pas pourquoi tu dis que les études et statistiques ne sont pas faites sérieusement. Lorsque tu fais une analyse multifactorielle par exemple, le fait d'oublier un facteur explicatif traduira son absence sur la réponse. C'est valable en sécurité routière comme dans toutes les études épidémiologiques. D'autant plus qu'on connait aussi les mécanismes sous jacents (physiologiques, cinématiques, dynamiques etc.).

Sauf évidemment si le fait de ne pas porter sa ceinture est significativement corrélé avec l'acuité visuelle (ou le fait de boire, de conduire vite, d'être motard, de rouler sur autoroute etc.).

Sauf aussi si dans le temps l'acuité visuelle s'est brusquement et significativement dégradée dans la population (en dehors de la variable âge), dès lors si l'acuité visuelle est associée à l'accidentalité, il y aura une hausse du nombre d'accidents. Par exemple sur un avant/après dit "toutes choses égales par ailleurs" typiquement comme les études et modèles de vitesse, l'acuité visuelle n'a pas d'impact, la population ne change pas, il y a unité de lieu et un bref laps de temps.

L'accident est rarement monofactoriel. Mais quand on dit qu'il y a 2 fois plus de chance d'être impliqué dans un accident mortel sous cannabis, ou plus de chance d'être tué dans un véhicule ancien toutes choses égales par ailleurs, que le risque en intersection est fonction de la vitesse à la puissance 5, il y a un contexte, par exemple le périmètre des registres du Rhône. Toutefois lorsque toutes les études mondiales des organismes scientifiques convergent...

Autre exemple, parmi les fumeurs de cannabis qui se tuent, on sait qu'une partie l'est parce que dans leur état ils mettent moins la ceinture, ça ne réduit pas pour autant le facteur causal.

Pour résumé on prend la population comme elle est. L'acuité visuelle ne fait pas partie du comportement. Ceci étant, ce peut tout à fait être un facteur. On peut faire un examen régulier et décréter l'interdiction de conduire. Mais ça n'a aucun rapport avec les autres facteurs dès lors qu'ils ne sont pas corrélés (puis quand bien même) et encore moins avec la qualité des milliers d'études réalisées chaque année à travers le monde.

 

A+

 

Une déficience visuelle ne fait pas partie du comportement dans le sens où elle est toujours présente effectivement, la veille comme le lendemain. Il n'en reste pas moins qu'elle peut être responsable d'initiatives inappropriées, et à ce titre, être cause directe d'accident.

Le fait de ne pas étudier un facteur comme celui-ci fait que l'on génère des conclusions erronées, en se rabattant sur les seuls autres éléments donc.

 

 

[Invité §MAX512Tj]

Cela déborde un peu, mais c'est pas faut. La preuve presque tout le monde roule en diesel couleur "bitume clair ou fonçé", on a quand mème le choix. Pour la sécurité routiére: "Dura Lex sed Lex" (La loi est dure, mais c'est la loi)! Ceci ne concerne nullement certains, pas tous de nos braves gouvernants qui transige allegrement les lois qu'ils ont voté. Que "Monsieur" Le Député Maire qui a commis un délit de grand exces de vitesse se sente concerné

 

Et rappelle moi, c'est quoi l'intérêt d'une loi inutilement dure ?

A part le côté SM, je ne vois rien ou pas grand chose.

 

Qu'on ai des règles pour vivre en société : Normal.

Que ces règles soient liberticides et invasifs : Pas normal.

 

Malheureusement, le peuple est manipulé. Par les médias, par les politiques, par le bouche à oreille, etc.

 

Pour en revenir à la sécurité routière :

Oui, je roule vite. Mais jamais en mettant excessivement en danger d'autres automobilistes ou autres piétons. Si je dois aller me planter, j'irais me planter. Tout seul comme un grand. Et c'est mon problème, pas le problème de la communauté.

 

De la même façon, si j'ai envie d'organiser un tournoi de roulette russe chez moi, entres personnes consentantes, j'aimerais bien que je n'en sois pas interdit, car je ne nuis en aucun cas à la communauté.

 

Et oui, un anarchiste n'est pas forcément un punk à crête rose avec 23 de QI...

[Invité §oul767Da]

Et rappelle moi, c'est quoi l'intérêt d'une loi inutilement dure ?

A part le côté SM, je ne vois rien ou pas grand chose.

 

Qu'on ai des règles pour vivre en société : Normal.

Que ces règles soient liberticides et invasifs : Pas normal.

 

Malheureusement, le peuple est manipulé. Par les médias, par les politiques, par le bouche à oreille, etc.

 

Pour en revenir à la sécurité routière :

Oui, je roule vite. Mais jamais en mettant excessivement en danger d'autres automobilistes ou autres piétons. Si je dois aller me planter, j'irais me planter. Tout seul comme un grand. Et c'est mon problème, pas le problème de la communauté.

 

De la même façon, si j'ai envie d'organiser un tournoi de roulette russe chez moi, entres personnes consentantes, j'aimerais bien que je n'en sois pas interdit, car je ne nuis en aucun cas à la communauté. C'est quand mème anormal que tu ne sois pas tout seul sur la route!!!

 

Et oui, un anarchiste n'est pas forcément un punk à crête rose avec 23 de QI...

 

 

[Invité §dam051Hk]

Et rappelle moi, c'est quoi l'intérêt d'une loi inutilement dure ?

A part le côté SM, je ne vois rien ou pas grand chose.

 

Qu'on ai des règles pour vivre en société : Normal.

Que ces règles soient liberticides et invasifs : Pas normal.

 

Malheureusement, le peuple est manipulé. Par les médias, par les politiques, par le bouche à oreille, etc.

 

Pour en revenir à la sécurité routière :

Oui, je roule vite. Mais jamais en mettant excessivement en danger d'autres automobilistes ou autres piétons. Si je dois aller me planter, j'irais me planter. Tout seul comme un grand. Et c'est mon problème, pas le problème de la communauté.

 

De la même façon, si j'ai envie d'organiser un tournoi de roulette russe chez moi, entres personnes consentantes, j'aimerais bien que je n'en sois pas interdit, car je ne nuis en aucun cas à la communauté.

 

Et oui, un anarchiste n'est pas forcément un punk à crête rose avec 23 de QI...

 

 

Tu en es sûr?

[Invité §oul767Da]

En France beaucoup trop de "Pilotes" se croient tous seuls sur la route. En allemagne ou la vitesse est libre sur certaines portions d'autoroute, il y a moins d'accidents parce que les gens sont plus disciplinés et partagent la route. Ce raisonement lamentable donne du grain a moudre aux autophobes et mothophobes de tout poil!

[Invité §joh312js]

Une déficience visuelle ne fait pas partie du comportement dans le sens où elle est toujours présente effectivement, la veille comme le lendemain. Il n'en reste pas moins qu'elle peut être responsable d'initiatives inappropriées, et à ce titre, être cause directe d'accident.

Le fait de ne pas étudier un facteur comme celui-ci fait que l'on génère des conclusions erronées, en se rabattant sur les seuls autres éléments donc.

 

 

 

1 - Non, ça n'induit pas pour autant et quoiqu'il en soit de conclusions erronées sur les autres facteurs (cf message précédent) alcool, vitesse, portable etc. Le fait qu'une diminution de la vitesse entraîne une chute de l'accidentalité par exemple (même si il y a des gens qui roulent bourrés).

2 - En l'absence d'étude (mais il en existe peut-être), on ne peut pas dire si c'est un facteur déterminant, cette population à déterminer peut même être moins impliquée par compensation.

3 - Le cas échéant lutter contre reviendrait à interdire la conduite à une partie de la population (pourquoi pas). Il faut un minimum d'acuité pour prétendre au permis mais c'est tout.

Les champs d'études et de recherche sont très vastes et pointus dans le domaine, nul doute que c'est un axe intéressant ne serait ce que pour que les assureurs puissent l'exploiter ;-) même si la variable parait de fait difficilement mesurable, sérieusement il faut voir la literrature.

 

A+

[Invité §joh312js]

En France beaucoup trop de "Pilotes" se croient tous seuls sur la route. En allemagne ou la vitesse est libre sur certaines portions d'autoroute, il y a moins d'accidents parce que les gens sont plus disciplinés et partagent la route. Ce raisonement lamentable donne du grain a moudre aux autophobes et mothophobes de tout poil!

 

 

Sur autoroute il n'y a pas moins d'accidents qu'en France, le risque est également plus élevé depuis 10 ans. De même lorsqu'on peut comparer limité et illimité en Allemagne.

Ceci dit, ça n'enlève rien à la pertinence de ta remarque.

A+

[kopp]

 

1 - Non, ça n'induit pas pour autant et quoiqu'il en soit de conclusions erronées sur les autres facteurs (cf message précédent) alcool, vitesse, portable etc. Le fait qu'une diminution de la vitesse entraîne une chute de l'accidentalité par exemple (même si il y a des gens qui roulent bourrés).

2 - En l'absence d'étude (mais il en existe peut-être), on ne peut pas dire si c'est un facteur déterminant, cette population à déterminer peut même être moins impliquée par compensation.

3 - Le cas échéant lutter contre reviendrait à interdire la conduite à une partie de la population (pourquoi pas). Il faut un minimum d'acuité pour prétendre au permis mais c'est tout.

Les champs d'études et de recherche sont très vastes et pointus dans le domaine, nul doute que c'est un axe intéressant ne serait ce que pour que les assureurs puissent l'exploiter ;-) même si la variable parait de fait difficilement mesurable, sérieusement il faut voir la literrature.

 

A+

 

Ouais enfin, on te dit alcool c'est mal parce que ça réduit le champ de vision, augmente le temps de réaction... mais je suis sur que certains relativement jeunes, même avec 0.5g ne sont pas pire de ce point de vue là que certains vieux...

Pourtant on ne tape pas sur les vieux...

Bah oui c'est pas démago de dire que des vieux ne sont plus aptes à conduire... enfin quand tu vois le nombre qui se retrouve à l'envers sur l'autoroute...

[elgringo2]

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

J'ai fait un stage de pilotage, et je pratique régulièrement sur route ouverte mais vide et sur chaussée sèche

 

et ça me sert régulièrement, quand au hasard d'un virage d'une 2x2 voies un con déboite un poids lourd à 15m de mon capot, je débraque, je décélère, et je freine si besoin, et tout se passe bien, il me reste encore du temps pour savoir si je klaxonne, si je fais un appel de phare, ou si je le laisse continuer sa vie nez dans le compteur

 

 

[Invité §oul767Da]

Il faudrait interdire aux vieux de conduire? A propos ,à partir de quel age est on vieux?

[elgringo2]

C'est vrai . Il ne faut pas oublier qu'un accidenté de la route coute cher a la collectivité dans la mesure ou des opérations chirurgicales + les réeducations sont prise en charge par la sécu et nos mutuelles que nous payons de plus en plus cher.

 

Argument bidon et très risqué

 

Dans ce cas, et en appliquant jusqu'au bout ta définition, tuons par ordre, les plus de 60 ans, les buveurs, les fumeurs, et les handicapés, executons aussi froidement toute personne ne pouvant être soigné en ambulatoire

 

Ensuite on verra si le coût des mutuelles baissent, ou si l'actionnaire prend plus pour sa gueule

 

Suffit de faire le parallèle avec l'automobile, en 10 ans la baisse de la mortalité est significative, la baisse du nombre d'accident aussi, t'as vu les primes d'assurance baisser ?

 

 

[Invité §Sup718eR]

Il faudrait interdire aux vieux de conduire? A propos ,à partir de quel age est on vieux?

 

Ca change tous les ans

[Invité §oul767Da]

Argument bidon et très risqués

 

Dans ce cas, et en appliquant jusqu'au bout ta définition, tuons par ordre, les plus de 60 ans, les buveurs, les fumeurs, et les handicapés, executons aussi froidement toute personne ne pouvant être soigné en ambulatoire

 

Ensuite on verra si le coût des mutuelles baissent, ou si l'actionnaire prend plus pour sa gueule

 

Suffit de faire le parallèle avec l'automobile, en 10ans la baisse de la mortalité est significative, la baisse du nombre d'accident aussi, t'as vu les primes d'assurance baisser ?

 

Un petit détail: il y a moins d'accidents , mais ils sont plus graves. Quant a faire baisser le cout des mutuelles, on peut effectivement toujours réver.

 

[elgringo2]

Il faudrait interdire aux vieux de conduire? A propos ,à partir de quel age est on vieux?

 

Pour moi, 22ans, et cette limite devra être repoussé d'un an chaque année

 

Il faudra aussi éliminer ceux qui ont moins et dont le numéro de sécu ne serait pas le mien, simplement au cas ou

 

[elgringo2]

Un petit détail: il y a moins d'accidents , mais ils sont plus graves. Quant a faire baisser le cout des mutuelles, on peut effectivement toujours réver.

 

Plus graves ??

 

Comment ça pourrait être plus grave avec 6000morts en moins et sensiblement la même proportions de blessés en moins

 

Je pense simplement qu'on nous prend encore et toujours pour des cons

 

[Invité §oul767Da]

A 101 ans je me sent en pleine forme et au guidon de ma grosse moto je pulvérise des chronos sur circuit bien sur parce que "Big Brother" nous observe!

[Invité §noc702Ab]

 

Tu en es sûr?

 

 

Il est sur de lui. La jeunesse......

[Invité §MAX512Tj]

 

Tu en es sûr?

 

J'ai des yeux.

[berlinois]

J'ai fait un stage de pilotage, et je pratique régulièrement sur route ouverte mais vide et sur chaussée sèche

 

et ça me sert régulièrement, quand au hasard d'un virage d'une 2x2 voies un con déboite un poids lourd à 15m de mon capot, je débraque, je décélère, et je freine si besoin, et tout se passe bien, il me reste encore du temps pour savoir si je klaxonne, si je fais un appel de phare, ou si je le laisse continuer sa vie nez dans le compteur

 

 

Purée quelle vie trépidante.

 

En 24 ans de permis avec 50.000 km annuel en moyenne tout moyen confondu (de la voiture perso, de travail, camionnette de travail et deux roues (je te fais grâce du vélo) un peu partout sur le territoire), je pense que je les compte sur les doigts d'une main les situations réellement tendues. Et pour t'éviter la peine du "je suis en région parisienne, toi le provincial tu ne sais rien de la conduite", j'ai vécu à Paris quelques années.

 

Les stages de conduite préventive ou autres c'est effectivement très bien, si ce n'est que le défaut principal c'est qu'au bout de six mois tu ne sais plus faire la moitié des gestes que l'on t'a enseigné faute de pratique. Le seul réel avantage ce sont certaines notions que l'on te donne mais qu’apparemment tu as oublié rapidement en particulier les distances de freinage.

[Invité §MAX512Tj]

Purée quelle vie trépidante.

 

En 24 ans de permis avec 50.000 km annuel en moyenne tout moyen confondu (de la voiture perso, de travail, camionnette de travail et deux roues (je te fais grâce du vélo) un peu partout sur le territoire), je pense que je les compte sur les doigts d'une main les situations réellement tendues. Et pour t'éviter la peine du "je suis en région parisienne, toi le provincial tu ne sais rien de la conduite", j'ai vécu à Paris quelques années.

 

Les stages de conduite préventive ou autres c'est effectivement très bien, si ce n'est que le défaut principal c'est qu'au bout de six mois tu ne sais plus faire la moitié des gestes que l'on t'a enseigné faute de pratique. Le seul réel avantage ce sont certaines notions que l'on te donne mais qu’apparemment tu as oublié rapidement en particulier les distances de freinage.

 

T'es aussi le seul de ce forum à rouler sur Autobahn sur des portions limitées.

[berlinois]

T'es aussi le seul de ce forum à rouler sur Autobahn sur des portions limitées.

 

Comme sur presque les deux tiers de autoroutes allemandes et comme tous les allemands qui subissent les affres des autoroutes les plus chargées d'europe la vitesse n'est plus ce qu'elle était.

[Invité §MAX512Tj]

Comme sur presque les deux tiers de autoroutes allemandes et comme tous les allemands qui subissent les affres des autoroutes les plus chargées d'europe la vitesse n'est plus ce qu'elle était.

 

Et voilà.

 

C'est bizarre, mais chaque fois que je vais en Allemagne, j'ai très peu de limitations. On ne doit pas parler de la même Allemagne.

[daniel762]

J'ai fait un stage de maîtrise automobile, il y a 8 mois de ça.

 

Je me rends bien compte que je suis plus franc sur la route, que je me fais moins peur et je suis bien plus concentré au volant.

Sans parler des techniques que j'ai appris et que je n'hésite pas à appliquer : Double débrayage, techniques du volant, calage pied gauche, attitude du regard, etc.

 

Pour moi, ce genre de formation devrait être obligatoire dès qu'on obtient le permis

 

 

A part le double-débrayage dont je ne vois pas trop l'utilité en conduite normale (sauf sur ma Mégane 1 D du boulot dont les synchros sont bien fatigués à 290 000 km...) tout le reste c'est de la conduite, pas du pilotage... Ca plus 2-3 idées sur les trajectoires et les transferts de masse.

[daniel762]

Justement. Où vois-tu de l'anarchie dans notre société ?

 

Même l'heure à laquelle tu te lèves et ce que tu manges au petit déjeuner t'es dicté...

 

 

Je me tues à t'écrire que je suis d'accord avec well-well, et par le fait avec toi, pour constater que l'anarchie (ou sinon l'anarchie, un comportement ou un style de vie différents du modèle majoritaire) ont de moins en de place dans notre société...

 

T'es sourd des yeux ou quoi ?

[Invité §MAX512Tj]

 

A part le double-débrayage dont je ne vois pas trop l'utilité en conduite normale (sauf sur ma Mégane 1 D du boulot dont les synchros sont bien fatigués à 290 000 km...) tout le reste c'est de la conduite, pas du pilotage... Ca plus 2-3 idées sur les trajectoires et les transferts de masse.

 

J'ai pas dit que j'appliquais du pilotage sur la route, je dis juste que ces notions m'ont été expliquées et apprises lors d'un stage de pilotage.

 

Bien sûr, je ne vois aucunement l'intérêt de savoir entretenir une dérive ou prendre un virage au frein à main...

 

Je me tues à t'écrire que je suis d'accord avec well-well, et par le fait avec toi, pour constater que l'anarchie (ou sinon l'anarchie, un comportement ou un style de vie différents du modèle majoritaire) ont de moins en de place dans notre société...

 

T'es sourd des yeux ou quoi ?

 

Relis mieux.

 

Je dis juste que, justement, je voudrais un peu plus d'anarchie

[daniel762]

Relis mieux.

 

Je dis juste que, justement, je voudrais un peu plus d'anarchie

 

 

Et moi, je dis quoi ???

[Invité §MAX512Tj]

 

Et moi, je dis quoi ???

 

J'ai compris que tu souhaitais moins d'anarchie.

 

Est-ce que tu as écrit ça, où est-ce juste moi qui ai mal compris ?

[daniel762]

J'ai compris que tu souhaitais moins d'anarchie.

 

Est-ce que tu as écrit ça, où est-ce juste moi qui ai mal compris ?

 

 

Tu as mal compris...

Bon ben on est d'accord. Ca aura pas été sans mal...

[Invité §joh312js]

Plus graves ??

 

Comment ça pourrait être plus grave avec 6000morts en moins et sensiblement la même proportions de blessés en moins

 

Je pense simplement qu'on nous prend encore et toujours pour des cons

 

 

Et pourtant... de la façon suivante notamment : la baisse a été considérable pour les autos en particulier, mais par exemple le poids des 2 roues motorisés dans les accidents a augmenté. Après pour ce qui est des montants des assurances, mutuelles...

[Invité §wel758ne]

Ah ! L’anarchie !

 

Les hommes, anarchistes ou non, font finalement comme tout le monde : passent leur permis, prennent les mêmes autoroutes, donnent leur petit ticket au péage.

 

Regardez ces traces dans la terre où l’herbe ne pousse plus (1917). Elles ont été faites par le passage répété des hommes, anarchistes ou pas, qui suivaient tous les mêmes chemins comme des moutons.

 

Depuis, l’un est devenu une rue, l’autre une avenue, que les anarchistes les plus convaincus suivent toujours. Les hommes ont toujours eu besoin de suivre une voie. Autrefois c’était la voie des autres, aujourd’hui, c’est la voix de madame Ronchon.

 

[elgringo2]

Purée quelle vie trépidante.

 

En 24 ans de permis avec 50.000 km annuel en moyenne tout moyen confondu (de la voiture perso, de travail, camionnette de travail et deux roues (je te fais grâce du vélo) un peu partout sur le territoire), je pense que je les compte sur les doigts d'une main les situations réellement tendues. Et pour t'éviter la peine du "je suis en région parisienne, toi le provincial tu ne sais rien de la conduite", j'ai vécu à Paris quelques années.

 

Les stages de conduite préventive ou autres c'est effectivement très bien, si ce n'est que le défaut principal c'est qu'au bout de six mois tu ne sais plus faire la moitié des gestes que l'on t'a enseigné faute de pratique. Le seul réel avantage ce sont certaines notions que l'on te donne mais qu’apparemment tu as oublié rapidement en particulier les distances de freinage.

 

T'as qu'a te servir de la pédale de droite comme d'un cale pied, tu verras, ça arrive plus souvent

 

[berlinois]

T'as qu'a te servir de la pédale de droite comme d'un cale pied, tu verras, ça arrive plus souvent

 

Ah oui, j'oubliais le syndrome du païllote, l'autre plaie sur nos routes.

 

Jusqu'au jour où. Mais là encore il n'y aura même pas une once de remord tellement sûr de sont fait.