Perrichon ! Démission !

[Invité §fp9480uj]

Et oui. Une vraie politique de sécurité routière ne doit pas etre axée uniquement sur la répression avec un bourrage de crane systématique et des lois de circonstance jouant sous l'émotionnel. Nos gouvernants n'ont jamais eu le courage politique pour s'attaquer aux vrais problèmes avec tous les acteurs de la vie automobile. Si a chaque fois nous avons droit a la morale bien pensante des soit disant spécialistes avec bien sur la science innée et absolue de Mme Perrichon , jamais les usagers de base que nous sommes n'ont pu s'exprimer! Pourquoi changer puisque nous subissons sans protester et en plus nous votons pour eux.

 

 

Oui mais les politiques ont essentiellement la vision économique de la chose... Moins de permis = moins de bagnoles achetées = moins d'essence dépensée = moins d'argent dans les caisses de l'état et des grosses entreprises nationales!

Alors d'un côté on se donne bonne conscience et de l'autre on ne fait rien pour rendre les gens meilleurs conducteurs. S'ils se plantent à 30 km/H, c'est sûr qu'il y aura moins de morts, ou alors des piétons et eux ne comptent pas dans l'aspect économique de la chose...

[Invité §Isa353uI]

Pérrichon et Got sont des abrutis qui réagissent au quart de tour de manière primaire...

Ils sont résolument autophobes et ne peuvent donc prôner autre chose que la répression. Le problème essentiel vient du mauvais apprentissage qui induit un trop de grand nombre de permis "donnés" (je devrais dire: offerts). Des écoles de pilotage obligatoires, afin de maîtriser les freinages d'urgence, les conditions extrêmes, les changements d'inertie et de centre de gravité, les conditions météo, ils ne peuvent l'envisager une seule seconde.

Pour eux, l'auto est un cauchemar, tout juste utilitaire pour certains moments de la vie, et en aucun cas un plaisir, ni une passion...

 

 

Perso je pense qu'avant de penser pilotage, conditions extrêmes et compagnie, il faudrait d'abord que les gens sachent gérer les situations faciles...

Apprendre à faire face à nos imprudences cela peut être utile mais, apprendre à être prudent, c'est pas mal non plus !

Commençons pas le commencement ! On verra ensuite s'il faut approfondir !

 

 

 

[Invité §wel758ne]

L’avenir est au train.

 

Vous savez bien qu’à l’avenir les voitures rouleront toutes seules à la queue leu leu guidées automatiquement. En attendant que ce soit automatique, on vous demande de le faire vous-mêmes. On obtient ainsi quelque chose de propre sur la route, plus facile à surveiller qu’un carrefour en Chine. Un train de voitures à vitesses régulières qui font mieux ressortir les excités éventuels. Madame Ronchon voyage en train, et nous aussi en quelque sorte. Pour cela une simple Daccia suffit. Malheur à celui qui dépasse une tête, entendez par là celui qui s’est payé une voiture puissante et qui libère les chevaux pour doubler 3 voitures d’un coup, il devient suspect. Primo il est sûr d’aller au delà de 90, secundo on va lui reprocher de faire peur au pauvre petit conducteur du dimanche, ce qui est vrai aussi.

 

L’avenir est donc au train. Les avions suivent la même route, les cargos suivent des rails, le gouvernement lance des trains de mesures, il met les réformes sur les rails, les sénateurs suivent leur train train, on fait la queue aux péages, on roule de plus en plus en fil indienne dans Paris, on réduit les différentiels de vitesse pour que tout les usagers roulent au même train, on surveille les distance de sécurité pour éviter de se faire percuter l’arrière train, on monte aux stations de ski en convoi, on fait la queue au tire fesse, on monte la pente à la queue leu leu en suivant les rails des autres,

 

Au XXI siècle, il n’y a plus de place pour l’anarchie.

 

[Invité §MAX512Tj]

L’avenir est au train.

 

Vous savez bien qu’à l’avenir les voitures rouleront toutes seules à la queue leu leu guidées automatiquement. En attendant que ce soit automatique, on vous demande de le faire vous-mêmes. On obtient ainsi quelque chose de propre sur la route, plus facile à surveiller qu’un carrefour en Chine. Un train de voitures à vitesses régulières qui font mieux ressortir les excités éventuels. Madame Ronchon voyage en train, et nous aussi en quelque sorte. Pour cela une simple Daccia suffit. Malheur à celui qui dépasse une tête, entendez par là celui qui s’est payé une voiture puissante et qui libère les chevaux pour doubler 3 voitures d’un coup, il devient suspect. Primo il est sûr d’aller au delà de 90, secundo on va lui reprocher de faire peur au pauvre petit conducteur du dimanche, ce qui est vrai aussi.

 

L’avenir est donc au train. Les avions suivent la même route, les cargos suivent des rails, le gouvernement lance des trains de mesures, il met les réformes sur les rails, les sénateurs suivent leur train train, on fait la queue aux péages, on roule de plus en plus en fil indienne dans Paris, on réduit les différentiels de vitesse pour que tout les usagers roulent au même train, on surveille les distance de sécurité pour éviter de se faire percuter l’arrière train, on monte aux stations de ski en convoi, on fait la queue au tire fesse, on monte la pente à la queue leu leu en suivant les rails des autres,

 

Au XXI siècle, il n’y a plus de place pour l’anarchie.

 

 

T'as raison de rajouter une couche de fascisme à la fin

[Invité §joh312js]

 

Perso je pense qu'avant de penser pilotage, conditions extrêmes et compagnie, il faudrait d'abord que les gens sachent gérer les situations faciles...

Apprendre à faire face à nos imprudences cela peut être utile mais, apprendre à être prudent, c'est pas mal non plus !

Commençons pas le commencement ! On verra ensuite s'il faut approfondir !

 

 

 

Par exemple l'intégration de cours de pilotage dans l'enseignement de la conduite dans les pays nordiques (Norvège, Finlande, Suède) est à mettre en parallèle avec une augmentation des accidents sur routes glissantes. Quoiqu'il en soit cela n'a pas eu d'effet positif remarquable.

Les études montrent aussi que le bénéfice de sécurité d'un dispositif peut être très vite annihiler par une dégradation du comportement.

Sur le plan du risque d'accident, un bon conducteur peut avoir un niveau technique faible et un mauvais conducteur un niveau technique élevé. C'est une question de relation entre le niveau de compétence disponible et l'exigence de compétence.

 

A+

[horizon_rouge]

 

Ce qui veut pas dire tout le monde...

 

La généralisation c'est tabou, on en viendra à bout

 

Juste pour dire que ma première voiture était effectivement en mauvais état mais ne faisait que... 29cv !!!

 

 

Un revenant

 

 

T'as raison de rajouter une couche de fascisme à la fin

 

 

Tu dois être le seul a voir du fascisme

 

[gtturbo4ever]

 

Un revenant

 

 

 

 

C'est vrai que ça faisait un bail que j'étais pas passé par la.

 

[Invité §MAX512Tj]

 

Tu dois être le seul a voir du fascisme

 

Moi, je voudrais l'anarchie

[Invité §noc702Ab]

 

Tu dois être le seul a voir du fascisme

 

 

 

 

+1

[Invité §Sup718eR]

Moi je pense plutôt qu'elle a une peur bleue en voiture, et doit prendre le TGV.

 

Le TGV ? Ca va pas ? Ca roule bien trop vite !!!

[Invité §fp9480uj]

L’avenir est au train.

 

Vous savez bien qu’à l’avenir les voitures rouleront toutes seules à la queue leu leu guidées automatiquement. En attendant que ce soit automatique, on vous demande de le faire vous-mêmes. On obtient ainsi quelque chose de propre sur la route, plus facile à surveiller qu’un carrefour en Chine. Un train de voitures à vitesses régulières qui font mieux ressortir les excités éventuels. Madame Ronchon voyage en train, et nous aussi en quelque sorte. Pour cela une simple Daccia suffit. Malheur à celui qui dépasse une tête, entendez par là celui qui s’est payé une voiture puissante et qui libère les chevaux pour doubler 3 voitures d’un coup, il devient suspect. Primo il est sûr d’aller au delà de 90, secundo on va lui reprocher de faire peur au pauvre petit conducteur du dimanche, ce qui est vrai aussi.

 

L’avenir est donc au train. Les avions suivent la même route, les cargos suivent des rails, le gouvernement lance des trains de mesures, il met les réformes sur les rails, les sénateurs suivent leur train train, on fait la queue aux péages, on roule de plus en plus en fil indienne dans Paris, on réduit les différentiels de vitesse pour que tout les usagers roulent au même train, on surveille les distance de sécurité pour éviter de se faire percuter l’arrière train, on monte aux stations de ski en convoi, on fait la queue au tire fesse, on monte la pente à la queue leu leu en suivant les rails des autres,

 

Au XXI siècle, il n’y a plus de place pour l’anarchie.

 

 

Excellent...

L'archaïsme libéral a en effet remplacé l'anarchie et la liberté!

 

[Invité §eri402JB]

Des écoles de pilotage obligatoires, afin de maîtriser les freinages d'urgence, les conditions extrêmes, les changements d'inertie et de centre de gravité, les conditions météo

 

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

[Invité §Isa353uI]

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

Témoignage intéressant

 

 

 

[Invité §wel758ne]

+ 1.

 

C'est malheureux à dire, mais c'est vrai. Plus on se sent capable de s'extirper d'une situation d'urgence, plus on roule en conséquence.

 

Par contre, pour les cas ordinaires, il te resteras quand même une espèce de sang froid, genre t'éviter de bloquer les roues, donner un coup de volant intempestif.

[Invité §oul767Da]

 

Oui mais les politiques ont essentiellement la vision économique de la chose... Moins de permis = moins de bagnoles achetées = moins d'essence dépensée = moins d'argent dans les caisses de l'état et des grosses entreprises nationales!

Alors d'un côté on se donne bonne conscience et de l'autre on ne fait rien pour rendre les gens meilleurs conducteurs. S'ils se plantent à 30 km/H, c'est sûr qu'il y aura moins de morts, ou alors des piétons et eux ne comptent pas dans l'aspect économique de la chose...

C'est vrai . Il ne faut pas oublier qu'un accidenté de la route coute cher a la collectivité dans la mesure ou des opérations chirurgicales + les réeducations sont prise en charge par la sécu et nos mutuelles que nous payons de plus en plus cher.

 

[Invité §joh312js]

C'est vrai . Il ne faut pas oublier qu'un accidenté de la route coute cher a la collectivité dans la mesure ou des opérations chirurgicales + les réeducations sont prise en charge par la sécu et nos mutuelles que nous payons de plus en plus cher.

 

 

Au bilan, l'estimation du coût des accidents de la route est de l'ordre de 25 milliards d'euros par an pour la collectivité. Ceci dit, certains économistes proposent de revoir à la hausse le coût d'un tué ou d'un blessé au regard des critères utilisés dans d'autres pays.

A+

[Invité §fp9480uj]

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

 

C'est pour cela que je suis également pour un permis provisoire, avec stage et visite médicale tous les 5 ans minimum... Parce que conduire et maîtriser une voiture d'une tonne et demie dans toutes les conditions n'est pas donné à tout le monde!!!

 

[Invité §Isa353uI]

Quelqu'en soient les raisons, on ne peut pas reprocher à des responsables de chercher à reduire le nombre de morts et/ou de blessés.

 

Le problème est que d'une part, cette motivation semble très limitée aux accidents de la route...

...et que d'autre part, les études sur les causes laissent à désirer...

 

 

 

[Invité §joh312js]

Quelqu'en soient les raisons, on ne peut pas reprocher à des responsables de chercher à reduire le nombre de morts et/ou de blessés.

 

Le problème est que d'une part, cette motivation semble très limitée aux accidents de la route...

...et que d'autre part, les études sur les causes laissent à désirer...

 

 

 

Que veux-tu dire par les études sur les causes laissent à désirer ?

[Invité §fp9480uj]

Ce matin, j'ai du éviter trois personnes n'utilisant pas leur clignotant et trois autres au portable... Et après, on va nous reprocher de slalomer et (ou) de faire des queues de poisson !!!

[daniel762]

Le jour où tu auras ne serait qu'une once de l'expérience de ce type en matière d'accidentologie, on en reparlera.

 

 

Que le Pr. Got soit compétent en matière médicale, et en particulier en traumatologie (je crois que c'est sa spécialité), je ne le conteste pas...

 

Mais cela ne le rend pas pour autant compétent en sécurité routière...

Tu ne m'empêcheras pas d'avoir de sérieux doute sur ses compétences sur le sujet, sachant qu'il pense qu'en matière de sécurité la voiture idéale est "la 2 CV, car elle est lente" et qu'il a répondu un jour après avoir échoué à un examen blanc de permis que lui faisait passer un journal automobile "ce n'est pas grave si je suis incompétent en conduite, car à mon âge et comme je roule lentement, je ne suis pas dangereux".

[daniel762]

 

T'as raison de rajouter une couche de fascisme à la fin

 

 

Je ne vois pas où est le facisme dans les propos de well-well...

 

Et je les trouve assez exacts...

[Invité §Isa353uI]

Que veux-tu dire par les études sur les causes laissent à désirer ?

 

Les études ne sont pas faites sérieusement. Pour donner un seul exemple : le facteur "acuité visuelle" n'est jamais pris en compte...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Ce matin, j'ai du éviter trois personnes n'utilisant pas leur clignotant et trois autres au portable... Et après, on va nous reprocher de slalomer et (ou) de faire des queues de poisson !!!

 

Ce n'est pas mieux pour autant !

 

 

[daniel762]

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

 

Je n'ai pas suivi de stage de pilotage, mais je te rejoins tout à fait sur la leçon que tu en as tirée.

Même si cela fera ironiser certains sur "les vieux qui croient savoir conduire parce qu'ils conduisent depuis longtemps", j'ai tiré la même de mes 27 ans de permis...

[Invité §Isa353uI]

Que le Pr. Got soit compétent en matière médicale, et en particulier en traumatologie (je crois que c'est sa spécialité), je ne le conteste pas...

 

Mais cela ne le rend pas pour autant compétent en sécurité routière...

Tu ne m'empêcheras pas d'avoir de sérieux doute sur ses compétences sur le sujet, sachant qu'il pense qu'en matière de sécurité la voiture idéale est "la 2 CV, car elle est lente" et qu'il a répondu un jour après avoir échoué à un examen blanc de permis que lui faisait passer un journal automobile "ce n'est pas grave si je suis incompétent en conduite, car à mon âge et comme je roule lentement, je ne suis pas dangereux".

 

On pourrait peut-être dire qu'il est spécialiste des dégâts ?

 

 

[daniel762]

 

Au bilan, l'estimation du coût des accidents de la route est de l'ordre de 25 milliards d'euros par an pour la collectivité. Ceci dit, certains économistes proposent de revoir à la hausse le coût d'un tué ou d'un blessé au regard des critères utilisés dans d'autres pays.

A+

 

 

D'autres économistes estiment au contraire que le coût d'un "tué de la route" est au contraire surévalué car les critèeres de calcul sont obsolètes... Ce que sa mort génère en "perte de productivité" est nulle car sa place sera prise par un "sinon-chômeur", ce qu'il coûtera en frais divers et remboursement d'assurance sera compensé par la retraite qu'il ne touchera pas et les dépenses de Sécu qu'il ne génèrera pas en vieillissant,... etc etc...

[daniel762]

On pourrait peut-être dire qu'il est spécialiste des dégâts ?

 

 

 

C'est bien ce qu'il était à l'origine.

 

Puis quand on perle du Pr. Got comme "du spécialiste"... A l'époque où il a commencé à se faire connaître par ses prises de position sur la sécurité routière il officiait au (était patron du ?) SAMU de Garches, qui recevait les blessés de l'A13 entre autre.

Donc on l'a présenté comme "le spécialiste" des accidents et de la vitesse. Mais... Le patron d'un autre SAMU du Sud de Paris, qui recevait lui les blessés de l'A6, ne partageait pas du tout les conclusions du Pr. Got. Mais son avis n'a jamais été médiatisé, ni ses propos écoutés dans le cénacle de la Sécurité Routière officielle... (in "L'état meurtrier - Jérôme Spicket / Ed. SPENGLER 1994)

[Invité §Isa353uI]

 

C'est bien ce qu'il était à l'origine.

 

Puis quand on perle du Pr. Got comme "du spécialiste"... A l'époque où il a commencé à se faire connaître par ses prises de position sur la sécurité routière il officiait au (était patron du ?) SAMU de Garches, qui recevait les blessés de l'A13 entre autre.

Donc on l'a présenté comme "le spécialiste" des accidents et de la vitesse. Mais... Le patron d'un autre SAMU du Sud de Paris, qui recevait lui les blessés de l'A6, ne partageait pas du tout les conclusions du Pr. Got. Mais son avis n'a jamais été médiatisé, ni ses propos écoutés dans le canacle de la Sécurité Routière officielle... (in "L'état meurtrier - Jérôme Spicket / Ed. SPENGLER 1994)

 

C'est pour cela que je trouve que les media ont un rôle non négligeable sur le sujet...

En faisant de la diffusion sélective, non seulement ils ne remplissent pas leur tâche, mais en plus ils se rendent complices des instances officielles...

Les citoyens sont victimes de cette co-manipulation...mensongère...

 

 

[Invité §oul767Da]

Le vrai probléme avec les discours de Mme Perrichon et consor est l'amalgame voulu et hypocrite fait entre l'usager "lamda" et le vrai "chauffard". Ceci est malhonnete! Les petites infractions sanctionnées aveuglément conduisent ceux qui n'ont plus le choix a rouler malgré leur conscience sans permis. C'est d'ailleurs pourquoi le gouvernement a timidement "assoupli" le permis a point. D'un autre coté le drogué ivre qui tue quelqu'un ne risque au maximum que 5ans de prison ! Peine tres rarement prononcée. Pour ce "tres" pourcentage de criminel ,la loi est trop douce.

[Invité §Isa353uI]

Le vrai probléme avec les discours de Mme Perrichon et consor est l'amalgame voulu et hypocrite fait entre l'usager "lamda" et le vrai "chauffard". Ceci est malhonnete! Les petites infractions sanctionnées aveuglément conduisent ceux qui n'ont plus le choix a rouler malgré leur conscience sans permis. C'est d'ailleurs pourquoi le gouvernement a timidement "assoupli" le permis a point. D'un autre coté le drogué ivre qui tue quelqu'un ne risque au maximum que 5ans de prison ! Peine tres rarement prononcée. Pour ce "tres" pourcentage de criminel ,la loi est trop douce.

 

De la part de Mme Perrichon et consorts, je ne crois pas que ce soit de l'hypocrisie car je pense qu'ils sont suffisamment incompétents pour penser ce qu'ils disent...

 

De la part des politiques, c'est une autre affaire...et je suis entièrement d'accord...

 

 

 

[Invité §MAX512Tj]

 

Je ne vois pas où est le facisme dans les propos de well-well...

 

Et je les trouve assez exacts...

 

Sous-entendre que notre société ultra-capitaliste, liberticide et injuste serait de l'anarchie, c'est tout simplement gerbant.

 

Il faudrait donc une société encore plus liberticide et stricte ?

Très peu pour moi

 

J'ai le malheur de ne pas vouloir échanger ma liberté pour un peu de sécurité.

[daniel762]

Sous-entendre que notre société ultra-capitaliste, liberticide et injuste serait de l'anarchie, c'est tout simplement gerbant.

 

Il faudrait donc une société encore plus liberticide et stricte ?

Très peu pour moi

 

J'ai le malheur de ne pas vouloir échanger ma liberté pour un peu de sécurité.

 

 

well-well écrit au contraire que dans notre société, il n'y a plus de place pour l'anarchie...

[Invité §MAX512Tj]

J’ai eu l’occasion de suivre une formation de conduite dans des situations d’urgence. Autant de techniques d’évitement, de freinage d’urgence, de manœuvre pour garder le contrôle du véhicule dans des conditions délicates, etc.

 

J’ai donc appris des techniques … et tiré une leçon.

 

La leçon est qu’il est plus facile de tout faire afin d’éviter de se retrouver dans une situation d’urgence que de savoir s’en extraire.

 

Aujourd’hui, faute d’avoir pratiqué les techniques apprises pendant le stage, je serais parfaitement incapable de les réaliser avec succès. Je doute même d’en avoir été capable ne serait-ce que 6 mois après le stage.

 

Pourquoi ?

 

Parce que sans pratique régulière, il n’y a aucune chance qu’elles deviennent des automatismes, seuls garants de leur efficacité. Et multiplier les situations d’urgence afin de pratiquer ne me semble pas correspondre à une conduite sécurisante.

 

En revanche, j’ai appliqué la leçon.

 

Comprends-moi bien, je ne conteste pas le bien fondé de ces formations. Ce que je conteste c’est l’utilité que certains prétendent leur attribuer.

 

Le rôle de ces formations n’est pas de former quelqu’un à quelque chose qu’il sache pratiquer tout au long de sa vie d’automobiliste mais de le sensibiliser à ses propres limites et que tout l’intérêt c’est justement d’éviter que les techniques apprises servent un jour.

 

J’ai fait ce stage parce je pensais que les techniques que j’allais y apprendre me servirait. Or ce qui m’a servi, ce ne sont pas les techniques, mais la leçon. Et pour cela, un stage entier est inutile …

 

 

J'ai fait un stage de maîtrise automobile, il y a 8 mois de ça.

 

Je me rends bien compte que je suis plus franc sur la route, que je me fais moins peur et je suis bien plus concentré au volant.

Sans parler des techniques que j'ai appris et que je n'hésite pas à appliquer : Double débrayage, techniques du volant, calage pied gauche, attitude du regard, etc.

 

Pour moi, ce genre de formation devrait être obligatoire dès qu'on obtient le permis

[Invité §MAX512Tj]

 

well-well écrit au contraire que dans notre société, il n'y a plus de place pour l'anarchie...

 

Justement. Où vois-tu de l'anarchie dans notre société ?

 

Même l'heure à laquelle tu te lèves et ce que tu manges au petit déjeuner t'es dicté...