Perrichon ! Démission !

[berlinois]

ça parle beaucoup, ça juge sur rien, mais ça à l'air plutot content de le faire

 

Je vais donc pas vous priver d'un tel plaisir

 

Mais quand même, j'ai bien entendu parler de distance de freinage, pas d'arret, comme sur le lien wikipedia, a ses 35 mètres, il faut rajouter le temps parcouru à 130kmh le temps de réagir (36m/s)

 

Ensuite, si vous ne croyez pas mes chiffres, cherchez ceux des constructeurs Une voiture normale stoppe de 130 à 0 en une quarantaine de mètres

 

Biensur, si vous êtes trop con, (je cite deux FDO quand même) que vous achetez des plaquettes de merdes, et vous chaussez de pneus coréen, c'est normal

 

Moi c'est pas mon cas

 

Pour la mesure, j'ai un télémètre laser, ça coute cher, mais je l'ai pas payer, donc RAB

 

Et pour finir, le mec qui me pousse, ne devait pas respecter les DS, ils sont où nos bleus pandores dans ce cas, ils le voyent pas ça au chaud dans un break avec leur mesta 210C

 

 

Ne t'enfonce pas plus dans le ridicule.

 

La 911 (qui est considérée comme une des meilleures freineuses) met 59 mètres de distance de freinage à partir de 130 km/h. Et je parle bien de distance de freinage et non de distance d'arrêt dans laquelle tu comptes le temps de réaction en plus.

 

Je ne suis même pas sûr qu'une F1 freine aussi court que tu prétends freiner.

 

35 mètres c'est déjà un bon freinage à 100 km/h pour une voiture actuelle.

[Invité §eri402JB]

Ensuite, si vous ne croyez pas mes chiffres, cherchez ceux des constructeurs Une voiture normale stoppe de 130 à 0 en une quarantaine de mètres

 

 

C’est probablement pour cela que les mesures publiées par n’importe quel magazine auto donnent pour l’immense majorité des véhicules aujourd’hui en vente, une distance de freinage (oui, j’ai bien dit de freinage et non d’arrêt) comprise entre 65 et 75 m pour une vitesse initiale de 130 Km/h …

 

Qui plus est, il s’agit de distances minimales. Quel que soit le modèle de voiture, ces essais ont fait l’objet de protocoles très stricts et communs d’une mesure à l’autre (état optimal du système de freinage, des organes de liaisons à la route, de température et de pression des pneumatiques, etc.), qui font que l’automobiliste lambda conduisant le même modèle dans des conditions lambdas aura du mal à approcher ces distances.

 

Cela dit, leur intérêt est de donner un ordre de grandeur et de pouvoir comparer un modèle à un autre.

[kopp]

D'après wikipedia, pour freiner de 100, une F1 met 17-18m (18m sur une Williams de 93), contre plus de 30 pour une 911

[Invité §wel758ne]

Les tests de performance, c'est pour comparer avec les autres véhicules, et se dire, on (les constructeur) a bien travaillé, on fait mieux que X.

 

Alors c'est bien pour toi, tu es content, et nous aussi pour toi.

 

mais ces qualités ne sont pas faites pour être utilisées dans la vie de tous les jours, pas plus que la possibilité éventuelle d'atteindre les 250 km/h.

 

Et les cas d'urgence ? Je vois mal une urgence sur autoroute, genre un gus allongé sur la voie qu'on n'aperçoit que 50 m avant, ou une voiture qui part en zigzag dans les glissières et qui s'arrête sur place sans rouler longuement en tonneaux. Bref, on a le temps de freiner assez fort mais sans trop tout en matant derrière pour voir si ceux qui suivent sont réveillés.

 

Et puis conduire en se disant qu'on peut stopper en 35 m, les passagers derrière doivent apprécier. Depuis que tout le monde est attaché derrière, ce n'est pas une raison pour se croire au Tour de Corse. Je crois que la bonne tactique pour une conduite coulée, c'est de se dire qu'on conduit un car sans ceintures pour les passagers, et on veux avoir un bon pourboire à l'arrivée.

[Invité §noc702Ab]

ça parle beaucoup, ça juge sur rien, mais ça à l'air plutot content de le faire

 

Je vais donc pas vous priver d'un tel plaisir

 

Mais quand même, j'ai bien entendu parler de distance de freinage, pas d'arret, comme sur le lien wikipedia, a ses 35 mètres, il faut rajouter le temps parcouru à 130kmh le temps de réagir (36m/s)

 

Ensuite, si vous ne croyez pas mes chiffres, cherchez ceux des constructeurs Une voiture normale stoppe de 130 à 0 en une quarantaine de mètres

 

Biensur, si vous êtes trop con, (je cite deux FDO quand même) que vous achetez des plaquettes de merdes, et vous chaussez de pneus coréen, c'est normal

 

Moi c'est pas mon cas

 

Pour la mesure, j'ai un télémètre laser, ça coute cher, mais je l'ai pas payer, donc RAB

 

Et pour finir, le mec qui me pousse, ne devait pas respecter les DS, ils sont où nos bleus pandores dans ce cas, ils le voyent pas ça au chaud dans un break avec leur mesta 210C

 

 

 

Affute tes lunettes sur le tableau wiki c'est 95m la distance de freinage a 130 km/h et pas 35m. Suis peut-être trop con comme comme tu le dis mais moi je sais lire, abruti !

 

[Amaryllis69]

On boit un coup, on se détend et on radoucit le ton, merci

[Invité §Isa353uI]

Tout ça pour cacher sa plaque, que d'efforts pour rien !

 

Ca me fait penser que j'ai été surprise de voir que dans certains endroits du globe, la plaque avant n'existe pas, et l'arrière est illisible dans 70% des cas...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Pour en revenir au sujet, il ne s'agit pas que chacun y aille de son violon mais que les pouvoirs publics soient un peu sérieux sur la gestion de la sécurité routière...ce qui n'est absolument pas le cas...

 

Cette dame militerait "aussi bien" sinon mieux dans un organisme de charité...

Pour ma part, c'est cela le principal problème soulevé par ce topic

 

 

[Invité §wel758ne]

De toutes façons, les performances ne sont pas gratuites, il faut acheter les pneus qui les permettent : premier passage à la caisse. Et rien que de les essayer en laissant des traces sur l'asphalte, ils ont morflé. Et la satisfaction est de courte durée, car on trouve toujours un plus riche que soi qui aura encore mieux préparé sa voiture.

 

Et en quelques années à mettre sa modeste paye dans ce trou sans fin qu’est la bagnole et les équipements, à racheter des trains de pneus larges à X € pour finalement juste une gloriole, on fait comme beaucoup, on s’achète une Daccia.

 

 

[jb07]

Combien d'accident serait en fait des suicides ?

Dans quelle categorie met-on les personnes qui se jettent délibérément contre un mur ou un arbre? suicide ou accident de la route ?

[Invité §wel758ne]

Pas forcement délibérément, mais par raz le bol de quelque chose, comme une bonne femme qui fait une scène de ménage à côté, et le bonhomme qui conduit et qui n’en peut plus. En plus de faire attention à la route à chaque seconde, il y a l’autre, le cul sur son fauteuil, qui ne sait pas quoi faire pour tuer le temps, et qui s’occupe en déclenchant une scène ou qui bavasse, bavasse. Ou les enfants derrière infernaux, qui crient, se chamaillent, qui vous donnent l’impression d’avoir raté quelque chose.

 

Il faut être très équilibré pour rester vivant dans ces conditions.

[Invité §PER528Mq]

Combien d'accident serait en fait des suicides ?

Dans quelle categorie met-on les personnes qui se jettent délibérément contre un mur ou un arbre? suicide ou accident de la route ?

 

Ni l'un ni l'autre : c'est simplement elgringo2 qui fait un freinage en 35m

[Invité §Isa353uI]

Ils sont aussi franc que toi

 

Détail: Si tu utilise encore Gueux, je te banni direct

 

Il avait supprimé son profil...Que peut-il utiliser d'autre

 

 

[Invité §noc702Ab]

Il avait supprimé son profil...Que peut-il utiliser d'autre

 

 

 

 

Peut-être le pichon pas si fatal que cela en possède d'autres ?

[Invité §Isa353uI]

Peut-être le pichon pas si fatal que cela en possède d'autres ?

 

Aucune idée, mais si ce n'est pas le cas...

 

 

 

 

[Invité §noc702Ab]

Qui mieux qu'un modo peut le savoir ?

[Amaryllis69]

Vous avez pas l'impression d'être totalement HS là !

[Invité §noc702Ab]

Depuis 3 pages, pas plus !

[Invité §Sup718eR]

ça parle beaucoup, ça juge sur rien, mais ça à l'air plutot content de le faire

 

Je vais donc pas vous priver d'un tel plaisir

 

Mais quand même, j'ai bien entendu parler de distance de freinage, pas d'arret, comme sur le lien wikipedia, a ses 35 mètres, il faut rajouter le temps parcouru à 130kmh le temps de réagir (36m/s)

 

Ensuite, si vous ne croyez pas mes chiffres, cherchez ceux des constructeurs Une voiture normale stoppe de 130 à 0 en une quarantaine de mètres

 

http://up.autotitre.com/forum/up/6e634b2333.jpg

Eux parlent de distances d'arrêt lancé à 130km/h, mais sans tenir compte du temps de réaction du conducteur, donc des distances de freinage

On est très très très très loin des 35 mètres.

[Invité §noc702Ab]

Laisse il y croit !

[Invité §dam051Hk]

Il est marrant Elgringo quand même

[elgringo2]

Bah distance de sécurité ou pas, si tu freines deux fois plus court... ça sert à rien. Distance de sécurité sur autoroute... 2*36 = 72m... mettons que tu freines en 35m comme tu dis. Le gars qui freine en 80m, bah tu l'as dans le cul quand même...

C'est pas marqué derriè-re ta voiture : attention je freine en 35m

 

C'est pour ça qu'il y as les DS (pas la citroen)

 

 

Ne t'enfonce pas plus dans le ridicule.

 

La 911 (qui est considérée comme une des meilleures freineuses) met 59 mètres de distance de freinage à partir de 130 km/h. Et je parle bien de distance de freinage et non de distance d'arrêt dans laquelle tu comptes le temps de réaction en plus.

 

Je ne suis même pas sûr qu'une F1 freine aussi court que tu prétends freiner.

 

35 mètres c'est déjà un bon freinage à 100 km/h pour une voiture actuelle.

 

Je m'enfonce nulle part

 

Je veux bien voir ta source a ce sujet là

 

Reste que je me fais pas chier a payer disques, plaquettes, et pneus le double du prix pour n'avoir aucune différence, et elle est bien là, après croit ce que tu veux, j'ai rien a prouver, et je dormirais aussi bien ce soir que tu y crois ou non

 

 

C’est probablement pour cela que les mesures publiées par n’importe quel magazine auto donnent pour l’immense majorité des véhicules aujourd’hui en vente, une distance de freinage (oui, j’ai bien dit de freinage et non d’arrêt) comprise entre 65 et 75 m pour une vitesse initiale de 130 Km/h …

 

Qui plus est, il s’agit de distances minimales. Quel que soit le modèle de voiture, ces essais ont fait l’objet de protocoles très stricts et communs d’une mesure à l’autre (état optimal du système de freinage, des organes de liaisons à la route, de température et de pression des pneumatiques, etc.), qui font que l’automobiliste lambda conduisant le même modèle dans des conditions lambdas aura du mal à approcher ces distances.

 

Cela dit, leur intérêt est de donner un ordre de grandeur et de pouvoir comparer un modèle à un autre.

 

C'est sur, et ces essais se font habituellement sur des bitumes présentant une adhérence moyenne, pour être valable dans une situation normale de freinage.

 

Sur du bon enrobé, le résultat serait certainement bien différent.

 

 

Affute tes lunettes sur le tableau wiki c'est 95m la distance de freinage a 130 km/h et pas 35m. Suis peut-être trop con comme comme tu le dis mais moi je sais lire, abruti !

 

Je parlais de mes 35m, pas de la connerie écrite sur wikipedia, un 103 SP freine plus court que ça, 95m c'est juste du délire, c'est la longueur de 8 bus de ville

 

 

 

Je t'aime

 

 

[Invité §noc702Ab]

Je t'aime

 

 

 

Pas moi !

Même les mesures d'autoplus disent le contraire mais tu t'enfonce. Tu es navrant on dirait pro-V a sa grande époque.

 

[elgringo2]

De toutes façons, les performances ne sont pas gratuites, il faut acheter les pneus qui les permettent : premier passage à la caisse. Et rien que de les essayer en laissant des traces sur l'asphalte, ils ont morflé. Et la satisfaction est de courte durée, car on trouve toujours un plus riche que soi qui aura encore mieux préparé sa voiture.

 

Et en quelques années à mettre sa modeste paye dans ce trou sans fin qu’est la bagnole et les équipements, à racheter des trains de pneus larges à X € pour finalement juste une gloriole, on fait comme beaucoup, on s’achète une Daccia.

 

 

Y'en as bien qui achète du matériel de pèche hors de prix

 

une passion, ça se justifie pas (c'est de toute manière impossible)

 

 

[horizon_rouge]

Il avait supprimé son profil...Que peut-il utiliser d'autre

 

 

 

Gueux, G u e u x, Pile ou face, mais je l'ai eu dans l'oeuf

 

Aucune idée, mais si ce n'est pas le cas...

 

 

 

 

 

C'est le cas

 

Le HS s'arrête ici

[horizon_rouge]

 

Pas moi !

Même les mesures d'autoplus disent le contraire mais tu t'enfonce. Tu es navrant on dirait pro-V a sa grande époque.

 

 

:lol:

 

[:kro_kro_deal]

[elgringo2]

http://up.autotitre.com/forum/up/6e634b2333.jpg

Eux parlent de distances d'arrêt lancé à 130km/h, mais sans tenir compte du temps de réaction du conducteur, donc des distances de freinage

On est très très très très loin des 35 mètres.

 

Toutes des bagnoles pesant 200 à 400kg de plus que la mienne, avec des pneus écologiques, et des plaquettes à 60€ le jeu

 

Bel exemple

Il est marrant Elgringo quand même

 

Tiens Vas jouer

 

 

 

[elgringo2]

 

C'est le cas

 

Le HS s'arrête ici

 

D'accord

 

Bonne nuit tout le monde

 

[horizon_rouge]

Bon on s'en branle de la longueur des traces de pneux d'Elgringo

 

Stop au HS

 

[daniel762]

Il ne l'a pas précisé lors de son interview, jouant subtilement sur les mots.

mais le point de départ de la réflexion, c'est de connaitre les causes d'accidents ayant entrainé cette augmentation du nombre de décès sur la route au lieu de fustiger lourdement un facteur parmi tant d'autres.

 

 

Une explication lue sur un autre forum :

 

bonjour à tous,

L'explication de ce mauvais résultat janvier 2011 par rapport à janvier 2010 a été donnée sur RMC samedi matin.

1) la consommation de carburants en France en janvier 2010 avait été de 15% inférieure à la consommation habituelle et de 25% à celle de janvier 2011

2) le trafic routier de janvier 2011 avait été 25% inférieur à celui de janvier 2009

3) le mois de janvier 2010 avait été le meilleur des 10 dernières années pour la reduction des accidents et du nombre de tués.

4) le trafic du mois de janvier 2011 serait de l'ordre de 30% supérieur à celui de janvier 2010.

pour ma part l'explication de la baisse sensible de la consomation de carburants EN JANVIER 2010 est une explication suffisante et objective.

 

Ca me paraît autrement plus convaincant que les raisons avancées par Madame Perrichon...

 

 

 

[Invité §Coy758vZ]

Ca me paraît autrement plus convaincant que les raisons avancées par Madame Perrichon...

 

C'est sur, mais leur objectif est indépendant du contexte, logique qu'il n'en tiennent pas compte.

[elgringo2]

 

Une explication lue sur un autre forum :

 

bonjour à tous,

L'explication de ce mauvais résultat janvier 2011 par rapport à janvier 2010 a été donnée sur RMC samedi matin.

1) la consommation de carburants en France en janvier 2010 avait été de 15% inférieure à la consommation habituelle et de 25% à celle de janvier 2011

2) le trafic routier de janvier 2011 avait été 25% inférieur à celui de janvier 2009

3) le mois de janvier 2010 avait été le meilleur des 10 dernières années pour la reduction des accidents et du nombre de tués.

4) le trafic du mois de janvier 2011 serait de l'ordre de 30% supérieur à celui de janvier 2010.

pour ma part l'explication de la baisse sensible de la consomation de carburants EN JANVIER 2010 est une explication suffisante et objective.

 

Ca me paraît autrement plus convaincant que les raisons avancées par Madame Perrichon...

 

 

 

Moi je pense que c'est la faute à la vitesse

 

Pas con le rapprochement conso, accidentologie

 

[Invité §wel758ne]

Quand je disais plus haut que 50 morts de plus, ce n’était pas un chiffre significatif (suffisamment élevé) pour en tirer des conclusions statistiques. Il y a chaque mois 27.500 morts par accident vasculaire cérébral ou par infarctus.

 

Il suffit que 50 d’entre eux (soit 0,2 %) se soient trouvés sur la route à ce moment, et on dit que la route a tué 50 personnes de plus.

 

Quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage.

 

 

[kopp]

 

Une explication lue sur un autre forum :

 

bonjour à tous,

L'explication de ce mauvais résultat janvier 2011 par rapport à janvier 2010 a été donnée sur RMC samedi matin.

1) la consommation de carburants en France en janvier 2010 avait été de 15% inférieure à la consommation habituelle et de 25% à celle de janvier 2011

2) le trafic routier de janvier 2011 avait été 25% inférieur à celui de janvier 2009

3) le mois de janvier 2010 avait été le meilleur des 10 dernières années pour la reduction des accidents et du nombre de tués.

4) le trafic du mois de janvier 2011 serait de l'ordre de 30% supérieur à celui de janvier 2010.

pour ma part l'explication de la baisse sensible de la consomation de carburants EN JANVIER 2010 est une explication suffisante et objective.

 

Ca me paraît autrement plus convaincant que les raisons avancées par Madame Perrichon...

 

 

 

 

Voilà un résultat intéressant...

 

C'est sur, mais leur objectif est indépendant du contexte, logique qu'il n'en tiennent pas compte.

 

 

En effet, il faudrait qu'il y ait moins de mort sur la route que quand il n'y avait pas de voiture...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Gueux, G u e u x, Pile ou face, mais je l'ai eu dans l'oeuf

 

 

 

Une explication lue sur un autre forum :

 

bonjour à tous,

L'explication de ce mauvais résultat janvier 2011 par rapport à janvier 2010 a été donnée sur RMC samedi matin.

1) la consommation de carburants en France en janvier 2010 avait été de 15% inférieure à la consommation habituelle et de 25% à celle de janvier 2011

2) le trafic routier de janvier 2011 avait été 25% inférieur à celui de janvier 2009

3) le mois de janvier 2010 avait été le meilleur des 10 dernières années pour la reduction des accidents et du nombre de tués.

4) le trafic du mois de janvier 2011 serait de l'ordre de 30% supérieur à celui de janvier 2010.

pour ma part l'explication de la baisse sensible de la consomation de carburants EN JANVIER 2010 est une explication suffisante et objective.

 

Ca me paraît autrement plus convaincant que les raisons avancées par Madame Perrichon...

 

Il n'y a pas photo...Merci pour ces éléments

 

Comment expliquer que des valeurs objectives n'arrivent pas, au moins médiatiquement parlant, à prendre le dessus sur des affirmations fausses, pour ne pas dire des mensonges ?...