Piétons, traversez n'importe où, vous ne serez pas en tord, mais....

[Invité §Tis758PG]

Beaucoup de blabla de la part soit d'inconscient soit de gens qui méconnaissent le code.

 

Avant cet amendement, que disait la réglementation ?

un piéton qui traverse régulièrement une chaussée est prioritaire. C'est quoi "traverser régulièrement" ? c'est faire traverser dans un passage piéton, en faire usage lorsqu'il y en a un à moins de 50 m de l'endroit où on est, traverser lorsque le petit bonhomme est vert pour les piétons lorsqu'on est à une intersection régulée par feux tricolore, traverser dans le passage piétons, pas à côté (on traverse bien un fleuve ou une rivière en passant sur le pont, pas à côté du pont, on devrait en faire autant pour les routes). Tant que le piéton n'avait pas mis un pied sur la chaussée, il n'était pas engagé et les véhicules n'avaient pas obligation de s'arrêter.

 

Aujourd'hui, quelle est la modification apportée ?

si un piéton veut traverser, mais toujours de façon régulière, une chaussée et qu'il en manifeste clairement son intention, le conducteur d'un véhicule doit maintenant lui céder le passage, que le piéton soit engagé ou non, donc même s'il est encore sur le bord du trottoir. La seule modification est que le piéton doit signifier clairement son intention pour devenir prioritaire.

 

Une anecdote sur ce sujet : passant des vacances en Suisse, me promenant sur les trottoirs d'Interlaken, je me suis présenté devant un passage piéton, non protégé par un feu tricolore, pour traverser. La circulation était importante mais fluide. Ma surprise fut grande lorsque je vis la première voiture s'arrêter et le conducteur me faire un signe pour traverser. Renseignement pris par la suite, c'est une règle obligatoire du code de la route helvétique.

 

Cela n'a rien à voir avec la loi Badinter de 1982. Cette loi rendait civilement responsable (et non "pénalement responsable") un conducteur de véhicule qui renversait et blessait un cycliste ou un piéton. Cette loi a effectivement déresponsabilisé les cyclistes et les piétons. Cela étant, l'interprétation de la loi Badinter a fait croire à ces derniers qu'ils pouvaient maintenant tout faire, n'importe où et n'importe comment, ce qui reste faux. Les agents verbalisateurs et les tribunaux n'hésitent plus à sanctionner, sur le seul plan pénal, les infractions de ce type commises par les cyclistes ou les piétons. Il serait donc bon, à mon humble avis, d'abroger cette loi et revenir à une plus juste équité dans ce domaine.

[Invité §G u264jC]

Une anecdote sur ce sujet : passant des vacances en Suisse, me promenant sur les trottoirs d'Interlaken, je me suis présenté devant un passage piéton, non protégé par un feu tricolore, pour traverser. La circulation était importante mais fluide. Ma surprise fut grande lorsque je vis la première voiture s'arrêter et le conducteur me faire un signe pour traverser. Renseignement pris par la suite, c'est une règle obligatoire du code de la route helvétique.

 

A mon tour : un jour, alors que je me présentais à un passage piéton dans une rue de Lyon, une voiture s'est arrêtée, à ma plus grande stupeur (en fait ça c'est pas vrai) alors que je ne m'étais pas encore engagé. La circulation était pourtant importante mais fluide. Renseignement pris par la suite, ce n'était pas encore une règle obligatoire du code de la route français.

 

A démonstration fallacieuse, démonstration fallacieuse et demi

 

[Invité §Tis758PG]

A mon tour : un jour, alors que je me présentais à un passage piéton dans une rue de Lyon, une voiture s'est arrêtée, à ma plus grande stupeur (en fait ça c'est pas vrai) alors que je ne m'étais pas encore engagé. La circulation était pourtant importante mais fluide. Renseignement pris par la suite, ce n'était pas encore une règle obligatoire du code de la route français.

 

A démonstration fallacieuse, démonstration fallacieuse et demi

 

Et non, ce n'est pas une anecdote inventée, c'était en 1997. Le code de la route helvétique est bien précis sur ce point. Par contre, en tant que piéton, si vous traversez n'importe comment, là, vous allez prendre une volée de bois vert par l'automobiliste et les autres piétons, vous risquez même de vous faire renverser et vous ne pourrez pas contester, il ne faudra ne vous en rendre qu'à vous même. Interlaken est en Suisse alémanique et les suisses alémaniques, comme tout germanique, ne prendront pas de gants pour vous en faire le repproche.

[Invité §ala237zd]

Beaucoup de blabla de la part soit d'inconscient soit de gens qui méconnaissent le code.

 

Avant cet amendement, que disait la réglementation ?

un piéton qui traverse régulièrement une chaussée est prioritaire. C'est quoi "traverser régulièrement" ? c'est faire traverser dans un passage piéton, en faire usage lorsqu'il y en a un à moins de 50 m de l'endroit où on est, traverser lorsque le petit bonhomme est vert pour les piétons lorsqu'on est à une intersection régulée par feux tricolore, traverser dans le passage piétons, pas à côté (on traverse bien un fleuve ou une rivière en passant sur le pont, pas à côté du pont, on devrait en faire autant pour les routes). Tant que le piéton n'avait pas mis un pied sur la chaussée, il n'était pas engagé et les véhicules n'avaient pas obligation de s'arrêter.

J'ajouterais (je ne sais plus les termes exacts ni l'article du CR) que le piéton doit tenir compte du trafic et de la vitesse des véhicules avant de s'engager (donc dans tous les cas, y compris sur un passage piétons, regarder avant de traverser) et aussi traverser franchement et perpendiculairement à la chaussée (peut-être en ai-je oublié ?)

Aujourd'hui, quelle est la modification apportée ?

si un piéton veut traverser, mais toujours de façon régulière, une chaussée et qu'il en manifeste clairement son intention, le conducteur d'un véhicule doit maintenant lui céder le passage, que le piéton soit engagé ou non, donc même s'il est encore sur le bord du trottoir. La seule modification est que le piéton doit signifier clairement son intention pour devenir prioritaire.

 

Une anecdote sur ce sujet : passant des vacances en Suisse, me promenant sur les trottoirs d'Interlaken, je me suis présenté devant un passage piéton, non protégé par un feu tricolore, pour traverser. La circulation était importante mais fluide. Ma surprise fut grande lorsque je vis la première voiture s'arrêter et le conducteur me faire un signe pour traverser. Renseignement pris par la suite, c'est une règle obligatoire du code de la route helvétique.

 

Cela n'a rien à voir avec la loi Badinter de 1982. Cette loi rendait civilement responsable (et non "pénalement responsable") un conducteur de véhicule qui renversait et blessait un cycliste ou un piéton. Cette loi a effectivement déresponsabilisé les cyclistes et les piétons. Cela étant, l'interprétation de la loi Badinter a fait croire à ces derniers qu'ils pouvaient maintenant tout faire, n'importe où et n'importe comment, ce qui reste faux. Les agents verbalisateurs et les tribunaux n'hésitent plus à sanctionner, sur le seul plan pénal, les infractions de ce type commises par les cyclistes ou les piétons. Il serait donc bon, à mon humble avis, d'abroger cette loi et revenir à une plus juste équité dans ce domaine.

 

 

[Invité §jre564KT]

Je ne sais pas si vous habitez dans de grandes villes ou de petits villages, mais à Lyon les flux de piétons qui traversent certaines voies sont tout simplement insupportables tant ils sont anarchiques...

Allez voir le passage piétons qui mene à la rue de la république, ou essayez de passer à proximité de la Doua un matin, ou encore sur la route qui longe le parc de la tete d'or...

 

les piétons travesent hors des passages, alors que le feu des voitures est vert et leur feu est rouge... ca fait donc freiner tout le traffic déja dense, et ca enerve tout le monde et créé des situations à risques.

 

alors oui l'automobiliste ne pense qu'a lui une fois dans sa voiture, oui le piéton est vulnérable, mais il me semble qu'il y a des lois pour gérer la traversée, et si elles sont apliquées aux conducteurs qui refusent la priorité aux piétons, il serait pas mal qu'elles soient aussi appliquées aux piétons qui traversent quand ce n'est pas leur tour

 

si tout le monde respectait la signalisation il n'y aurait aucun probleme

[Invité §PER528Mq]

Avant cet amendement, que disait la réglementation ?

un piéton qui traverse régulièrement une chaussée est prioritaire. C'est quoi "traverser régulièrement" ? c'est faire traverser dans un passage piéton, en faire usage lorsqu'il y en a un à moins de 50 m de l'endroit où on est, traverser lorsque le petit bonhomme est vert pour les piétons lorsqu'on est à une intersection régulée par feux tricolore, traverser dans le passage piétons, pas à côté (on traverse bien un fleuve ou une rivière en passant sur le pont, pas à côté du pont, on devrait en faire autant pour les routes). Tant que le piéton n'avait pas mis un pied sur la chaussée, il n'était pas engagé et les véhicules n'avaient pas obligation de s'arrêter.

 

 

Pour le premier passage en gras, OK, si on enlève le passage souligné (y-compris la virgule)

Pour le deuxième passage en gras : À moins que dans ton esprit, on soit toujours à moins de 50m d'un passage piéton —ce que tu ne re-précise pas— alors c'est faux ou mal formulé : traverser en dehors d'un passage piéton (s'il n'y en pas un à moins de 50m) est tout à fait autorisé, et doit être considéré comme un engagement régulier.

(attention au blabla et à la méconnaissance de cette partie du Code de la route ! [:pikpik71:2] )

 

@ alanan07 :

J'ajouterais (je ne sais plus les termes exacts ni l'article du CR) que le piéton doit tenir compte du trafic et de la vitesse des véhicules avant de s'engager (donc dans tous les cas, y compris sur un passage piétons, regarder avant de traverser) et aussi traverser franchement et perpendiculairement à la chaussée (peut-être en ai-je oublié ?)

La formulation exacte, c'est "en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules".

Les autres règles sont, traverser perpendiculairement, en respectant le feu piéton s'il y en a un, en utilisant le passage piéton s'il y en a un à moins de 50m. Comme ça a été dit au dessus.

Les autres règles, ça va être traverser dans le prolongement du trottoir à un carrefour s'il n'y a pas d'aménagement ; faire deux traversées indépendantes s'il y a un terre-plein ou un ilot au milieu ; ne pas traverser une place ou une intersection en travers.

Ce sont les articles R412-34 à 43.

 

Par contre, pas d'obligation de traverser franchement. Ça veut dire quoi en fait ? Les personnes agées et les handicapés ont aussi le droit de traverser la chaussée

[Invité §edz713Nw]

C'est que c'est mal foutu dans ma ville limité à 50Km/h alors qu'on devrait y mettre une zone 30, c'est tres "serré" avec des camionette en crénaux où ils ne devrait pas l'être, donc tu vois pas le clampin qui veut traverser à toute vitesse, ça m'est arrivé une seul fois, heureusement que j'avais les pneus et plaquettes neuves pour lui, et qu'il n'y avait personne qui me collait derriere. Puis osef, si derriere il me colle c'est celui qui enc*** qui a tord

 

Et c'est quoi "manifeste clairement son intention" ?

Bras levé, bras tendu, signe de la tête ? Parce que c'est très vague... Le pire c'est celui qui fait ça, avec un passage piéton à même pas 20 mètres devant, tu crois vraiment que je dois le laisser passer parcqu'il n'a pas envie de se bouger le c** ?

Non franchement cette "loi", il manque quelque chose pour que ce soit appliquable sans contestation...

 

Les autres règles sont, traverser perpendiculairement,

 

C'était en diagonale que ce fou m'a surpris. Suis-je donc en tord ? (je sais ça peut paraître débile, mais si ça m'arrive à nouveau, je souhaiterais être informé et pouvoir me défendre.)

[Invité §Tis758PG]

C'est que c'est mal foutu dans ma ville limité à 50Km/h alors qu'on devrait y mettre une zone 30, c'est tres "serré" avec des camionnettes en créneaux où elles ne devraient pas être, donc tu vois pas le clampin qui veut traverser à toute vitesse, ça m'est arrivé une seul fois, heureusement que j'avais les pneus et plaquettes neuves pour lui, et qu'il n'y avait personne qui me collait derriere. Puis osef, si derriere il me colle c'est celui qui enc*** qui a tord.

 

Vrai.

 

Et c'est quoi "manifeste clairement son intention" ?

Bras levé, bras tendu, signe de la tête ? Parce que c'est très vague... Le pire c'est celui qui fait ça, avec un passage piéton à même pas 20 mètres devant, tu crois vraiment que je dois le laisser passer parcqu'il n'a pas envie de se bouger le c** ?

Non franchement cette "loi", il manque quelque chose pour que ce soit appliquable sans contestation...

 

Celui qui traverse à 20 m d'un passage piéton "ne traverse pas régulièrement la chaussée". Il ne peut donc pas bénéficier de la priorité sur la voiture et de l'obligation d'arrêt du conducteur.

 

Les autres règles sont, traverser perpendiculairement.

 

Toujours, quand on traverse une chaussée.

 

C'était en diagonale que ce fou m'a surpris. Suis-je donc en tord ? (je sais ça peut paraître débile, mais si ça m'arrive à nouveau, je souhaiterais être informé et pouvoir me défendre).

 

Non, tu n'es pas en tord sur le plan pénal mais ton assurance aurait été contrainte d'indemniser le piéton sur la base de la responsabilité civile. C'est pourquoi je dis, et je me répète, que cette loi Badinter est un non sens.

 

[Invité §fre147tT]

bon alors je viens de transposer la chose au reel......

 

 

ben finalement j'ai preferé aler traverser au passage pieton 50m plus loin. j'etait pas en tort non plus, mais la au moins je ne suis pas mort^^

 

CQFD

[Invité §PER528Mq]

Non, tu n'es pas en tord sur le plan pénal mais ton assurance aurait été contrainte d'indemniser le piéton sur la base de la responsabilité civile. C'est pourquoi je dis, et je me répète, que cette loi Badinter est un non sens.

 

En fait, tu es pour qu'on laisse crever le piéton qui s'est fait renversé. Parce qu'il n'a pas d'assurance. Ou alors rendre obligatoire une assurance pour le piéton ?

 

Bon, là où je ne suis pas d'accord, c'est que tu penses que la loi Badinter incite le piéton à faire n'importe quoi car il sait qu'il sera indemnisé. Alors que moi je pense que c'est pas une indemnisation qui change la vie d'un grave accidenté de la route (oué... super, je suis handicapé à vie, mais je suis indemnisé), et que ça ne rentre absolument pas en considération dans la tête d'un piéton qui s'apprête à traverser en vrac.

 

J'aimerai d'ailleurs voir des stats de l'accidentologie piétons depuis l'application de cette loi. À mon avis, ça n'a pas augmenté, mais au contraire, continué à baisser.

[kopp]

Bah le problème, c'est que souvent les piétons qui font n'importe quoi te diront "je m'en fous, j'ai priorité".

 

je suis plus souvent piéton que conducteur de véhicule motorisé, mais je suis pour la verbalisation des piétons qui ne respecte pas les règles, les feux piétons etc. D'ailleurs, même les vélos peuvent se faire verbaliser pour non respect des feux, alors pourquoi pas les piétons.

 

Mais à côté de ça, je suis pour la verbalisation des automobilistes qui ne respectent pas l'arrêt devant un passage piéton quand un piéton souhaite s'engager...

 

En fait, je suis contre ceux qui ne savent pas vivre en société et partager.

[Invité §PER528Mq]

Bah le problème, c'est que souvent les piétons qui font n'importe quoi te diront "je m'en fous, j'ai priorité".

 

Oui. Et ils ne diront pas "je m'en fous, je serais indemnisé".

[kopp]

Oui. Et ils ne diront pas "je m'en fous, je serais indemnisé".

 

Oui enfin, priorité ou pas ou pas, la chaise à roulette, c'est pour le bureau et uniquement, pas pour tous les jours. Le choix est vite fait.

[Invité §PER528Mq]

C'est ce que je dis. Donc c'est pas la loi Badinter et l'indemnisation assurée qui fait que le piéton prend plus de risque que sans cette loi.

[kopp]

Bah c'est le fait que le piéton ne soit jamais verbalisé.

Si tu risquais des prunes en traversant n'importe comment, ça changerait beaucoup.

C'est la mentalité en France, c'est comme ça.

 

C'est marrant, dans les pays nordiques, ils sont excessifs dans l'autre sens. La rue est droite, vide, personne, le feu piéton est rouge : personne ne traverse...

 

Au final, je ne suis pas sur que ce soit bien mieux, il n'y a pas de réfléxion, derrière ça, jsute du conditionnement.

 

Mais le conditionnement, c'est probablement plus efficace que de faire confiance au côté raisonnable des gens.

[Invité §dam051Hk]

Bah c'est le fait que le piéton ne soit jamais verbalisé.

Si tu risquais des prunes en traversant n'importe comment, ça changerait beaucoup.C'est la mentalité en France, c'est comme ça.

 

C'est marrant, dans les pays nordiques, ils sont excessifs dans l'autre sens. La rue est droite, vide, personne, le feu piéton est rouge : personne ne traverse...

 

Au final, je ne suis pas sur que ce soit bien mieux, il n'y a pas de réfléxion, derrière ça, jsute du conditionnement.

 

Mais le conditionnement, c'est probablement plus efficace que de faire confiance au côté raisonnable des gens.

 

 

Je crois qu'il existe une amende lorsqu'un piéron traverse irrégulierement la chaussé. Elle est de 4€ . Trés dissuasif, n'est ce pas?

[Invité §zub138be]

Je crois qu'il existe une amende lorsqu'un piéron traverse irrégulierement la chaussé. Elle est de 4€ . Trés dissuasif, n'est ce pas?

 

 

 

Il existe aussi des sanctions pouvant aller d'une fracture du bassin à bien plus si affinités, le "reportage" un peu niais je vous le concede, met au moins ce point en valeur: il existe une distance de freinage non nulle et invisible à l'oeil nu avant l'accident. Peut-on parler de séléction naturelle face à la bêtise et à l'assistanat ? Dans certains cas seulement ? perso ça me rend toujours aussi fou furieux de voir des gens prendre leur propre vie en otage et la balancer à corps perdu devant les roues d'une voiture inconnue, en étant persuadé que, happy end, elle va se figer sur place, pourquoi pas aussi sortir et déplier un tapis rouge, alors qu'ils auraient pu attendre une demi-seconde pour laisser passer la voiture et passer après.

Ce n'est pas une question de priorité, juste de logique et d'écologie. Le piéton pour s'arréter, il n'a qu'a faire un pas. La voiture doit stopper son inertie (gaspiller cette énergie au passage via les disques de frein) puis repartir, se relancer. En faisant stopper cette voiture, le piéton vient de consommer 3 cl de carburant fossile. sans parler de l'usure mécanique.

Quand on les vois faire, traverser sous le nez juste pour se donner de l'importance, pour se prouver qu'ils existent, ça donne envie de leur mettre un doute là dessus.

vraiment, des fois, il n'y a que les conséquences judiciaires qui me retiennent.

[kopp]

C'est clair, quand y a un flot continue et que personne ne s'arrête c'est chiant, mais quand y en a qu'une, on peut bien attendre.

 

Souvent, quand y a un flot, c'est la toute dernière qui s'arrête, quand ça ne sert plus à rien

[Invité §chk614eG]

Y'en a qui lancent les poussettes pour forcer les bagnoles à s'arrêter.

 

[Invité §zub138be]

avec un parpaing dedans

[Invité §Tis758PG]

 

Je crois qu'il existe une amende lorsqu'un piéron traverse irrégulierement la chaussé. Elle est de 4€ . Trés dissuasif, n'est ce pas?

 

Non, non, il n'existe plus d'amende à 4 € dans le code de la route, c'est, au minimum si classe 1, de 11 € mais je crois que l'amende est de 2e classe soit 22 €.

[daniel762]

En fait, tu es pour qu'on laisse crever le piéton qui s'est fait renversé. Parce qu'il n'a pas d'assurance. Ou alors rendre obligatoire une assurance pour le piéton ?

 

Bon, là où je ne suis pas d'accord, c'est que tu penses que la loi Badinter incite le piéton à faire n'importe quoi car il sait qu'il sera indemnisé. Alors que moi je pense que c'est pas une indemnisation qui change la vie d'un grave accidenté de la route (oué... super, je suis handicapé à vie, mais je suis indemnisé), et que ça ne rentre absolument pas en considération dans la tête d'un piéton qui s'apprête à traverser en vrac.

 

J'aimerai d'ailleurs voir des stats de l'accidentologie piétons depuis l'application de cette loi. À mon avis, ça n'a pas augmenté, mais au contraire, continué à baisser.

 

 

La loi Badinter n'incite pas à traverser n'importe comment pour toucher une indemnité, mais il y a un glissement dans son interprétation, qui a dérivé à peu près comme ça :

- L'automobiliste est civilement responsable des dommages causés au piéton et doit l'indemniser

--->

- l'automobiliste est responsable des dommages causés au piéton

--->

- l'automobiliste est coupable s'il heurte le piéton

--->

- l'automobiliste doit toujours laisser passer le piéton

--->

- le piéton a toujours le droit de passer

--->

- l'automobiliste doit toujours s'arrêter pour laisser le piéton... Même si c'est physiquement impossible. Et voilà comment un piéton, faussement persuadé d'être "dans son droit" se fera renverser... et sera indemnisé !!!

[Invité §PER528Mq]

Sauf qu'il s'en fiche d'être indemnisé.

Ce glissement sémantique est peut-être valable pour un conducteur, dont la seule crainte serait de devoir indemniser un piéton (même si c'est son assurance qui le fait)

Mais pour un piéton, la seule crainte c'est quand même de devenir un légume. Tous frais payés ou pas. Ce glissement sémantique ne fonctionne pas dans sa tête.

 

 

On remarque plus les piétons qui traversent n'importe comment, c'est normal, mais il y a un comportement intéressant à regarder. En se plaçant à un feu tricolore, on remarque souvent que le piéton ne regarde pas son feu, mais les voitures qui arrivent. Si elles s'arrêtent, il va passer. Si des voitures sont en train d'arriver à l'approche de leur feu rouge et que le feu piéton est vert, le piéton va avoir tendance à ne pas traverser. Effet pervers, lorsque le feu piéton passe au rouge, les voitures sont encore arrêtées, donc des piétons vont avoir tendance à passer.

Et on ne compte pas non plus les piétons qui attendent sagement qu'il n'y ait plus de voitures de près ou de loin avant de s'engager.

 

Comme quoi les piétons pensent plutôt à ne pas se faire découper en rondelles de courgettes plutôt qu'à leur rente à vie une fois transformés en ratatouille.

[daniel762]

Sauf qu'il s'en fiche d'être indemnisé.

Ce glissement sémantique est peut-être valable pour un conducteur, dont la seule crainte serait de devoir indemniser un piéton (même si c'est son assurance qui le fait)

Mais pour un piéton, la seule crainte c'est quand même de devenir un légume. Tous frais payés ou pas. Ce glissement sémantique ne fonctionne pas dans sa tête.

 

 

On remarque plus les piétons qui traversent n'importe comment, c'est normal, mais il y a un comportement intéressant à regarder. En se plaçant à un feu tricolore, on remarque souvent que le piéton ne regarde pas son feu, mais les voitures qui arrivent. Si elles s'arrêtent, il va passer. Si des voitures sont en train d'arriver à l'approche de leur feu rouge et que le feu piéton est vert, le piéton va avoir tendance à ne pas traverser. Effet pervers, lorsque le feu piéton passe au rouge, les voitures sont encore arrêtées, donc des piétons vont avoir tendance à passer.

Et on ne compte pas non plus les piétons qui attendent sagement qu'il n'y ait plus de voitures de près ou de loin avant de s'engager.

 

Comme quoi les piétons pensent plutôt à ne pas se faire découper en rondelles de courgettes plutôt qu'à leur rente à vie une fois transformés en ratatouille.

 

 

Justement, ce glissement sémantique fait que le piéton oublie le risque, ou du moins le minore fortement... Il pense avoir "le droit" donc il y va, en oubliant ses devoirs et les règles de prudence.

Même s'il ne va pas risquer volontairement l'accident pour se faire indemniser bien évidement.

 

Enfin, pas tous les piétons je suis bien d'accord également. Mais certains, souvent d'ailleurs ceux qui ne conduisent pas et ignorent ou oublient qu'une voiture ne s'arrête pas "sur place" et minimisent le danger qu'ils encourent.

[Invité §ala237zd]

Je ne sais pas si vous habitez dans de grandes villes ou de petits villages, mais à Lyon les flux de piétons qui traversent certaines voies sont tout simplement insupportables tant ils sont anarchiques...

Allez voir le passage piétons qui mene à la rue de la république, ou essayez de passer à proximité de la Doua un matin, ou encore sur la route qui longe le parc de la tete d'or...

 

les piétons travesent hors des passages, alors que le feu des voitures est vert et leur feu est rouge... ca fait donc freiner tout le traffic déja dense, et ca enerve tout le monde et créé des situations à risques.

 

alors oui l'automobiliste ne pense qu'a lui une fois dans sa voiture, oui le piéton est vulnérable, mais il me semble qu'il y a des lois pour gérer la traversée, et si elles sont apliquées aux conducteurs qui refusent la priorité aux piétons, il serait pas mal qu'elles soient aussi appliquées aux piétons qui traversent quand ce n'est pas leur tour

 

si tout le monde respectait la signalisation il n'y aurait aucun probleme

 

Gageons que les piétons font sans doute la même observation à l'encontre des automobilistes.

 

 

 

Pour le premier passage en gras, OK, si on enlève le passage souligné (y-compris la virgule)

Pour le deuxième passage en gras : À moins que dans ton esprit, on soit toujours à moins de 50m d'un passage piéton —ce que tu ne re-précise pas— alors c'est faux ou mal formulé : traverser en dehors d'un passage piéton (s'il n'y en pas un à moins de 50m) est tout à fait autorisé, et doit être considéré comme un engagement régulier.

(attention au blabla et à la méconnaissance de cette partie du Code de la route ! [:pikpik71:2] )

 

@ alanan07 :

J'ajouterais (je ne sais plus les termes exacts ni l'article du CR) que le piéton doit tenir compte du trafic et de la vitesse des véhicules avant de s'engager (donc dans tous les cas, y compris sur un passage piétons, regarder avant de traverser) et aussi traverser franchement et perpendiculairement à la chaussée (peut-être en ai-je oublié ?)

La formulation exacte, c'est "en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules".

Les autres règles sont, traverser perpendiculairement, en respectant le feu piéton s'il y en a un, en utilisant le passage piéton s'il y en a un à moins de 50m. Comme ça a été dit au dessus.

Les autres règles, ça va être traverser dans le prolongement du trottoir à un carrefour s'il n'y a pas d'aménagement ; faire deux traversées indépendantes s'il y a un terre-plein ou un ilot au milieu ; ne pas traverser une place ou une intersection en travers.

Ce sont les articles R412-34 à 43.

 

Par contre, pas d'obligation de traverser franchement. Ça veut dire quoi en fait ? Les personnes agées et les handicapés ont aussi le droit de traverser la chaussée

 

 

« Franchement », ça voulait dire sans "se pavaner" en étant occupé à compter fleurette à la voisine

[Invité §chk614eG]

Enfin, pas tous les piétons je suis bien d'accord également. Mais certains, souvent d'ailleurs ceux qui ne conduisent pas et ignorent ou oublient qu'une voiture ne s'arrête pas "sur place" et minimisent le danger qu'ils encourent.

 

 

Homris des comportements très cons montrant que la sélection naturelle concerne aussi les Hommes, ce point est assez important je trouve.

 

En effet celui qui ne conduisant pas ne peut se rendre réellement compte des performances d'une voiture, ni celle d'un automobiliste moyen !

Déjà, quand je suis passager d'une voiture, il est parfois difficile de juger la conduite du la personne derrière le volant : on ne s'imagine pas qu'il est encore temps de freiner (pourtant si), on pense se prendre le rétro de la voiture en stationnement (alors que ça passe) ..

 

Il est donc facile pour un piéton de en pas bien analyser la situation ... Et de traverser "comme un con" ...

[Invité §jre564KT]

Gageons que les piétons font sans doute la même observation à l'encontre des automobilistes.

 

 

 

 

 

« Franchement », ça voulait dire sans "se pavaner" en étant occupé à compter fleurette à la voisine

 

 

 

Je pense qu'il y a quand meme moins d'automobilistes qui grillent des feux rouges, que te piétons qui traversent en dehors des clous ou quand leur feu est rouge

[Invité §Kil445LC]

 

La loi Badinter n'incite pas à traverser n'importe comment pour toucher une indemnité, mais il y a un glissement dans son interprétation, qui a dérivé à peu près comme ça :

- L'automobiliste est civilement responsable des dommages causés au piéton et doit l'indemniser

--->

- l'automobiliste est responsable des dommages causés au piéton

--->

- l'automobiliste est coupable s'il heurte le piéton

--->

- l'automobiliste doit toujours laisser passer le piéton

--->

- le piéton a toujours le droit de passer

--->

- l'automobiliste doit toujours s'arrêter pour laisser le piéton... Même si c'est physiquement impossible. Et voilà comment un piéton, faussement persuadé d'être "dans son droit" se fera renverser... et sera indemnisé !!!

 

Effectivement les gens mélangent 2 choses, la responsabilité pénale et la responsabilité civile.

 

La responsabilité pénale c'est ce que dit le Code. C'est réprimé par des amendes, de l'emprisonnement ou de la réclusion. Un piéton régulièrement engagé a la priorité. Et s'il n'est pas régulièrement engagé? Il ne l'a pas. Un accident avec un piéton engagé en dépit des règles du Code? Pas de problème, tu rentres à la maison. Le piéton lui a une amende de première classe (R412-43).

 

La responsabilité civile c'est ce que dit la loi de 1985 sur les véhicules terrestres à moteur, et qui impose l'obligation d'assurance. C'est une loi qui met en place un droit indemnitaire, une responsabilité sans faute (d'où l'assurance obligatoire) où c'est pas tant la faute que la catégorie d'usager qui détermine comment se passe l'indemnisation. Un accident avec un piéton engagé en dépit des règles du Code? Pas de problème, il est super-protégé au regard de la loi, ton assurance paye.

 

Voilà comment tu peux être pénalement blanchi et civilement responsable, et comment un bipède tentant le suicide peut-être indemnisé par ton assurance de sa tétraplégie (il sera solvable pour payer son amende au moins) pendant que ton assurance payes aussi la réparation de ta caisse. Remarque y'a une logique dans tout ça: si fallait compter sur la solvabilité du piéton responsable pour payer les réparations de ta caisse tu attendrais longtemps.

[Invité §alb464lD]

Tiens, voilà qui est intéressant

 

http://anti-radar.org/images/radar-pieton-rouen-450x280.jpg

 

http://anti-radar.org/radar-po [...] ouen-2012/