[Topic officiel]Bêtisier de la signalisation

[Invité §ala237zd]

 

De toute façon, s'il y avait des limitations qu'il faut et à l'endroit où il faut, ça se saurait. Combien de fois je me suis pris au piège d'un virage dangereux (et signalé comme tel) mais limité à 90. Ca, c'est la meilleure, un virage dangereux est signalé comme tel et toi tu roules à 90 ! Mais qu'as-tu appris dans le code ? Tu voudrais qu'on mette un panneau 70 s'il se prend à 70 ou 50 s'il se prend à 50 ? Mais si tu ne sais pas conduire sans être en permanence assisté, il faut retourner à l'auto-école : on ne va pas mettre des forêts de panneaux pour les inconscients comme toi ! Tu réalises ce que tu dis ? Et dans d'autres cas, où c'est limité à 50 or on peut le prendre à 90. Mais depuis l'accès qui est situé en sortie de virage, un usager va se faire rentrer dedans car la distance de visibilité est trop faible pour que tu puisses t'arrêter à 90 alors qu'à 50, tu lui laisses la vie sauve ! Tu as une vision bien égocentrique de la sécurité routière et tu ne vois que par toi sans penser qu'il existe d'autres êtres humains qui fréquentent les routes ! Je me demande si celui qui en a donné l'ordre d'installation s'était déplacé pour vérifier la pertinence d'une telle limitation. Bien sûr ! Mais toi, puisque tu ne sais pas pourquoi c'est limité, tu n'as qu'à respecter et puis c'est tout !

Je m'en souviens, un jour, à côté de Rouen, sur une route où il y a plusieurs virages dangereux mais, bizarrement, c'est limité à 90, j'ai fait une sortie de route. C'était un virage en épingle, et pourtant je roulais à 50 vu les virages précédents. Donc je suis allé tout droit car à cet endroit la chaussé était glissante (pas de verglas) et c'était mon ancienne voiture qui n'avait pas d'ABS. Bon, plus de peur que de mal (pas de casse), j'ai pu reprendre la route en faisant une marche arrière. Je suis quand-même allé voir s'il y avait un panneau de limitation que je n'aurais pas vu. Mais non, il n'y avait rien. Une histoire où tu démontres que tu n'es vraiment pas un chauffeur sérieux, prudent ni recommandable !

Alors, quand je vois toutes ces limitation qui florissent un peu partout mais surtoût pas là où il y a un vrai danger, j'ai la rage. Bis repetita. Quand le danger se voit et incite naturellement les gens à ralentir (apparemment si tu as vu le danger, les autres doivent le voir aussi), pourquoi mettre une limitation inutile ? Par contre, quand tu trouves que la limitation est injustifiée c'est certainement parce que le danger n'est pas évident, donc là, la limitation trouve toute son utilité.

 

 

[Invité §ala237zd]

 

Là tu vas mettre Alanan en colère...

 

 

Ben ça a marché !

[Invité §Isa353uI]

Ben ça a marché !

 

 

Fâché tout rouge en plus !

 

[Invité §ala237zd]

 

Mais non, mais non! Alanan, c'est un ange dans ce monde de ... (choisir l'épithète qui convient à la situation)!!!

 

Tu risques de changer d'avis car tes jugements hâtifs et tes « ceux qui décident » et « tout est mal fait » et « ils ne vont même pas voir sur place » m'ont un peu énervé. La signalisation n'est pas parfaite (et en dehors des bêtises de ce topic, je parle surtout de celle qui contribue à améliorer la sécurité routière) mais à force de dénigrer systématiquement et de trouver que finalement il n'y a rien qui va et que si « moi j'étais en charge de ça, qu'est-ce que ce serait mieux ! », ça en devient même pitoyable à la fin.

Quand je vais acheter du pain chez mon boulanger, je n'essaye pas de lui expliquer comment il devrait faire le pain pour qu'il soit meilleur parce « qu'il ne sait vraiment pas faire les baguettes ! » Au pire je vais chez un concurrent pour voir si je préfère ce pain là mais je ne m'estime pas compétent pour la fabrication du pain.

Je connais des spécialistes de sécurité routière (des vrais) qui font ça depuis vingt ans, qui ont décortiqué des quantités d'accidents corporels, fait moult stages sur le domaine, échangé régulièrement avec d'autres spécialistes, analysé chaque année presqu'une centaine de secteurs présentant un danger, proposé une solution, ce sont parfois trompés, ont appris de leurs erreurs pour améliorer leur facultés d'analyse et de résolution, connaissent par cœur la rugosité de tel ou tel revêtement et son évolution dans le temps, l'influence de l'eau, du gel, etc. sur le comportement de la chaussée et celui de la voiture, connaissent aussi les aspects de comportement humain qui font que tel environnement incitera à ralentir et pas tel autre, qu'à tel endroit un dispositif ne sera pas efficace alors qu'il l'est ailleurs, qu'un endroit apparemment très dangereux peut ne jamais provoquer d'accident alors que des accidents se produisent quelques hectomètres plus loin sans qu'il n'y ait aucune singularité apparente, qu'une meilleure sécurité pour les autos peut s'avérer un piège pour les deux roues...

Bref, ces gars là, à qui je fais appel régulièrement savent rester humbles en rapport de leurs grandes connaissances et doutent encore devant certains cas pour proposer une solution car ils ont assimilé que la sécurité routière n'est pas une science exacte et ils ont appris qu'il ne faut jamais être sûr de soi dans ce domaine. Enfin, les décisions sont très souvent prises "collégialement" après discussions où on n'est pas forcément tous d'accord, mais ceci garanti qu'on aura vraiment étudié tous les points et mesuré leur importance relative avant d'en arriver à une solution à proposer, qu'on espère la moins mauvaise possible.

Là je parle de sécurité routière en général, c'est-à-dire la géométrie de la route, son environnement, le trafic quantitatif et qualitatif, le profil de la route, son revêtement, etc. La signalisation n'étant qu'un petit aspect de tout ça et rarement déterminant d'ailleurs.

J'espère que tu comprends mieux maintenant pourquoi tes jugements à l'emporte-pièces m'ont un peu agacé ?

 

Mais que cela ne t'empêche pas de continuer à trouver des perles pour ce topic !

[Invité §kil250KL]

Alanan, je ne crois pas que je t'avais agressé. Alors, pourquoi tu m'agresses comme ça? Tu m'as traité de chauffard sans même avoir pris la peine de comprendre ce que j'exposais. Tu n'as même pas lu ma réponse à daniel762 dans laquelle je précisais (encore une fois) que je roulais à 50 suite au panneau de virage dangereux.

Je ne dis pas que TOUTE la signalisation est mal faite. Je ne dis pas non plus que je sais mieux que tout le monde. Ceci dit, moi aussi, je sais lire (et comprendre) les articles du code de la route et de l'IISR. Et j'ai assez bonne mémoire pour comparer ce que je vois sur le terrain avec ces normes. Oui, ce n'est pas parfait mais ça marche, et surtoût ça pourrait être amélioré. Mais je constate, je ne donne pas de conseils et je n'accuse pas. Contrairement à toi.

Quant à ma petite histoire, eh bien, as-tu entendu parler du phénomène de banalisation des panneaux? C'en était un exemple. Plusieurs virages dangereux de moindre importance suivi d'un qui était en épingle et pas bien visible. Si on suit ta logique, on implante un panneau de danger et basta. A l'usager de se démerder après. Pourquoi dans d'autres endroits il y a des panneaux de danger avec un panneau de limitation or le virage est beaucoup moins dangereux (et, en plus, sans accès riverains ou intersections cachées dont tu parles)? Et concernant les virages qui sont limités à 50 qu'on peut prendre à 90 (j'exagère, bien sûr) - je ne parle que des cas à part. Je ne généralise pas.

Et surtoût, je n'essaie pas de dire au boulanger comment faire le pain. D'ailleurs, toi-même, tu constate qu'il y a parfois dysfonctionnement en ouvrant cette branche du forum et postant les photos.

En tout cas, encore merci pour le "n'es vraiment pas un chauffeur sérieux, prudent ni recommandable".

[Invité §kil250KL]

En ce qui concerne les spécialistes dont tu fais mention, moi aussi, jai parlé avec plus d'un (qui font partie du programme REAGIR, entre autres), et ils m'ont fait part des insuffisances en matière de signalisation routière avec des cas assez flagrants. Alors, je me base en partie sur leur jugement également.

D'autre part, la signalisation éxiste pour signaler un danger (entre autres) et si celle-ci a failli à signaler ce danger de façon exacte et utilisable pour l'usager qui prend cette route pour la première fois, eh bien, c'est l'échec de ladite signalisation. L'usager reste, bien entendu, seul juge des attitudes à adopter mais faut-il encore lui donner les moyens d'en préjuger la portée. Sinon, on se retrouve dans la même situation qu'au début du siècle dernier.

[Invité §Isa353uI]

Quand le danger se voit et incite naturellement les gens à ralentir (apparemment si tu as vu le danger, les autres doivent le voir aussi), pourquoi mettre une limitation inutile ? Par contre, quand tu trouves que la limitation est injustifiée c'est certainement parce que le danger n'est pas évident, donc là, la limitation trouve toute son utilité.

 

Pas convaincue du tout, pour ma part...

 

 

 

 

[Invité]

Je connais des spécialistes de sécurité routière

 

Je serais très curieux de connaitre leurs qualités : quel(s) métier(s) et au service de qui ?

 

Par contre, quand tu trouves que la limitation est injustifiée c'est certainement parce que le danger n'est pas évident, donc là, la limitation trouve toute son utilité.

 

Nierais tu le fait que certaines* limitations de vitesse peuvent éventuellement trouver un intérêt ailleurs que dans la SR ?

 

* pour rester politiquement correct, car, si l'on devait reprendre ton argumentaire, certes tenu sous le coup de la colère, il me semble que le CDR est suffisamment étoffé pour permettre que l'on s'abstienne de limitation de vitesse. cf tout ce qui se rapporte à la maitrise du véhicule, les distances de sécurité, visibilité, etc...

[Invité §PER528Mq]

La cavalerie débarque...

 

Bon, il y a suffisamment de sujet ouverts sur FA pour éviter d'emmener celui-ci plus loin que ça sur ce débat là. Ici on parle d'anomalies de signalisation par rapport à la réglementation, pas par rapport à l'idéal d'un monde merveilleux.

[Invité §ala237zd]

Quand le danger se voit et incite naturellement les gens à ralentir (apparemment si tu as vu le danger, les autres doivent le voir aussi), pourquoi mettre une limitation inutile ? Par contre, quand tu trouves que la limitation est injustifiée c'est certainement parce que le danger n'est pas évident, donc là, la limitation trouve toute son utilité.

 

Pas convaincue du tout, pour ma part...

 

 

Un virage serré, signalé dangereux et dont on voit très bien le rayon de courbure car l'environnement est dégagé, on sait parfaitement à quelle vitesse on doit le prendre : c'est inutile de lui mettre une limitation de vitesse.

De plus, le virage étant dangereux, il y a en principe des balises de virages et s'il est très dangereux, une ou plusieurs balises à chevrons. Si avec ça on arrive pas à se trouver à une vitesse raisonnable en entrée de virage, c'est inquiétant.

[Invité §ala237zd]

Pour répondre à killerwhale et après je suivrais le conseil de PER180H, je dirais que tu as tenu plusieurs fois des propos dénigrant les gens qui décident des limitations de vitesse alors que celles-ci ne sont vraiment pas décidées sur des coups de tête, que ce n'est jamais une personne seule qui décide et que si les choix sont difficiles et parfois critiquables, dire sans arrêt que c'est fait n'importe comment est un peu agaçant. De plus, la teneur de tes autres propos relevait véritablement du donneur de leçons, c'est pourquoi j'ai réagi en attaquant fermement tes dires.

On va dire (comme au foot ce soir) : un partout, la balle au centre.

 

PS : j'ai été inspecteur REAGIR depuis quasiment le début (1983 ou 84 si ma mémoire est bonne) jusqu'à l'abandon de cette politique en 2005 (sauf erreur). Donc les conséquences des défauts de la route, des conducteurs et de leurs véhicules, j'ai pu les analyser... Et quand on voit ça, crois-moi qu'on réfléchit avanr de décider quoique ce soit en matière de sécurité routière.

 

Sur ce, je vais voir la 2ème mi-temps et j'espère que quelqu'un va nous poster une bêtise de signalisation pour qu'on en revienne à l'objet de ce topic.

 

[Invité §ala237zd]

Une image envoyée par un collègue. Je ne sais pas où c'est.

 

 

Il y en a déjà eu une comme ça sur le topic, je crois.

[Toberaloaa]

Une image envoyée par un collègue. Je ne sais pas où c'est.

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/PICT0003.jpg

 

Il y en a déjà eu une comme ça sur le topic, je crois.

 

 

C'est un panneau abandonné... à son triste sort (sur l'air du chanteur du même nom par Johnny )

[Invité §kil250KL]

Un virage serré, signalé dangereux et dont on voit très bien le rayon de courbure car l'environnement est dégagé, on sait parfaitement à quelle vitesse on doit le prendre : c'est inutile de lui mettre une limitation de vitesse.

De plus, le virage étant dangereux, il y a en principe des balises de virages et s'il est très dangereux, une ou plusieurs balises à chevrons. Si avec ça on arrive pas à se trouver à une vitesse raisonnable en entrée de virage, c'est inquiétant.

 

 

L'environment, en l'occurrence n'était pas dégagé, de plus, il n'y avait pas des balises de virage. Et il y avait de la terre sur la chaussée qu'un agriculteur avait laissé. Comme c'était de nuit, et vu la configuration des lieux, ce virage était plus que surprenant. Tu n'étais pas là donc tu ne peux pas en juger. En tout cas, comme donneur de leçons sur les choses que tu ignores, tu n'a rien à m'envier. Dans mes posts, pas une seule fois je n'ai tenu des propos aussi fermes et peremptoires que toi. Je donnais des fois des suggestions sans toutefois laisser entendre que je suis le seul à avoir la science. Tu voulais te défouler sur quelqu'un et tu l'as fait. Très bien.

Concernant les limitations de vitesse, celui qui dit que toutes les limitations sont bien placées et sont celles qu'il faut est soit un menteur, soit quelqu'un à qui on a fait un lavage de cerveau. (Les maires ne consultent pas toujours les "experts" avant de decider quoi que ce soit, entre autres)

Bon, je ne vais pas perdre mon temps pour des discussions sans intérêt. Mes conclusions sont fondées sur les choses que je sais et endendu des gens dignes de confiance. Les tiennes aussi visiblement. Soit.

En tout cas, de déclarer qu'il n'y a rien de pourri dans ce royaume et de créer ce topic qui y est quelque peu dédié est une hypocrisie de ta part à laquelle je ne prendrai plus part.

A présent, je te laisse dans ta tour d'ivoire. Vale.

[ka_ramelmou]

Une situation rencontrée il y a 1h (d'où l'image un peu floue: prise sans flash à la lumière des phares) à St Jean d'Angély (près de Saintes, 17)

 

Une voie sans issue, au cas où on ne le remarque pas...

 

De plus près...

 

Mais au cas où on puisse quand même arriver (en moto trial???) en sens inverse, le "cédez le passage" est quand même là (quel soucis du détail!)

[Invité §ala237zd]

D'habitude, on ne met pas les "voie sans issue" au début de la voie ?

[ka_ramelmou]

Ça me semblerait logique

[Invité §ala237zd]

Une photo prise cet après-midi d'un aménagement qui date des tous derniers jours.

Il s'agit d'un pont étroit sous lequel on a mis une priorité dans un sens car les véhicules ne peuvent s'y croiser. Pour cela, un panneau C18 (qu'on voit sur la photo) indique qu'on a priorité dans ce sens de circulation. Et de l'autre côté (on ne voit pas sur la photo), un panneau B15 prescrivant aux autres usagers de laisser passer les véhicules arrivant en sens inverse. Ces panneaux sont en place depuis fort longtemps et tout cela était pertinent et conforme.

Mais voilà que depuis quelques jours, on a mis en place un marquage au sol constitué d'une ligne axiale et d'une ligne cédez le passage (idem de l'autre côté). De plus, a été mis un panneau cédez le passage de chaque coté du pont en complément de la ligne cédez le passage.

 

 

Le problème c'est qu'une signalisation cédez le passage (panneau + ligne) n'a aucun sens alors qu'il n'y a pas d'intersection !? Et la cerise sur le gâteau, c'est le panneau C18 indiquant qu'on a priorité associé à un cédez le passage qui lui, dit le contraire !

Voilà l'art de rendre compliqué ce qui était simple.

J'imagine qu'il a dû y avoir des accrochages car les gens même non prioritaires s'avançaient trop près du pont. C'est un aménagement de la chaussée qui aurait pu être réalisé de façon que le rétrécissement de chaussée apparaisse clairement du côté non prioritaire avec une surlargeur montrant clairement où ceux qui doivent laisser la priorité doivent s'arrêter. Mais laisser cette configuration géométrique parfaitement symétrique, renforcée encore par le même marquage, symétrique lui aussi ne lève guère l'ambiguïté sur qui doit passer.

D'ailleurs, pas de signal de chaussée rétrécie alors que s'il ne devait y avoir qu'un panneau, ce serait celui-là...

 

 

Une chtite n'image montrant que quelquefois, quand on ne fait pas attention à la cohérence de la gamme des panneaux, ça peut avoir une drôle de gueule même si ça n'est pas grave du tout.

 

 

EDIT : Bon d'accord, les perspicaces auront remarqué que le panonceau est inutile. l'IISR prévoit en effet en signalisation avancée d'un giratoire l'AB25 seul, sans panonceau...

[Invité §ala237zd]

Une petite image pour ce soir. Il s'agit d'une erreur de marquage d'un ralentisseur : les triangles de peinture ont été réalisés dans le mauvais sens.

 

 

Mais l'erreur a été rectifiée (c'est bien).

 

C'est parce qu'on voit l'ancien marquage que je l'ai remarqué sinon, comme ça, pris au dépourvu, j'aurais du mal à dire dans quel sens il faut dessiner ces triangles...

(Mais depuis j'ai révisé et je ne me ferais plus avoir !)

[Invité §GPS856Oz]

En effet, il n'y a pas de quoi chipoter pour le marquage du ralentisseur. ^^ Cependant, cette erreur (de peindre le marquage dans le mauvais sens) arrive encore bien trop souvent...

 

Par contre, pour déterminer la priorité de passage sous le pont, ça devient un peu plus compliqué là...

[Invité §ala237zd]

 

Deux photos prises dans une assez grande ville.

 

La première, sans être une bêtise, n'est pas aisée à piger d'un coup d'oeil pour un usager qui débarque pour la première fois ici ?

 

 

L'avis de PER180H m'intéresserait car signaler ce genre de voies réservées à certains types d'usagers n'est pas évident (surtout dans une rue à chaussée unique). Peut-on faire mieux ?

 

 

 

Là, le regroupement de 3 panneaux sur une même affiche (outre l'aspect réglementaire) nuit à la lisibilité et la mention "accès réglementé" est mise sous le panneau d'aire piétonne et n'a guère de sens dans ce cas puisqu'il donne moins de précisions que le panneau lui-même ?

Les trois panneaux séparés auraient été plus compréhensibles : le panneau d'entrée dans une "aire piétonne", seul, l'interdiction de stationner avec son panonceau de stationnement gênant et le panneau d'interdiction aux véhicules à moteur avec son panonceau "accès réglementé". Ce dernier étant à priori inutile compte tenu des articles reproduits ci-dessous qui précisent qui peut emprunter cette zone. Mais comme ces dispositions sont encore méconnues, on peut tolérer le pléonasme. Ceci dit, "accès réglementé", c'est pas très clair... Il faudrait mettre clairement s'il y a des horaires d'application de cette aire piétonne ou si les livraisons sont autorisées par exemple et à quelles heures. (On n'est pas censé aller demander à la mairie...) Mais ce panonceau (M11b) doit se mettre normalement sous le panneau d'aire piétonne car, je le répète, le panneau d'interdiction est normalement inutile.

 

 

Pour les fanas des textes :

 

Code de la route / R110-2 (extrait) :

-aire piétonne : section ou ensemble de sections de voies en agglomération, hors routes à

grande circulation, constituant une zone affectée à la circulation des piétons de façon

temporaire ou permanente. Dans cette zone, sous réserve des dispositions de l'article R.

431-9, seuls les véhicules nécessaires à la desserte interne de la zone sont autorisés à

circuler à l'allure du pas et les piétons sont prioritaires sur ceux-ci. Les entrées et sorties

de cette zone sont annoncées par une signalisation.

Code de la route / R431-9 (extrait) :

Les conducteurs de cycles peuvent circuler sur les aires piétonnes, sauf dispositions différentes

prises par l'autorité investie du pouvoir de police, à la condition de conserver l'allure du pas et de ne

pas occasionner de gêne aux piétons.

 

Je ne reproduis pas l'extrait de l'IISR concernant les panneaux correspondants, cependant, j'y ai trouvé un bug, un panonceau M11c peut être mis sous le panneau B54 signalant une aire piétonne. Or ce panonceau M11c, je ne l'ai pas trouvé dans l'IISR ni dans l'arrêté interministériel de 1967 ?! Si quelqu'un a une info...

 

 

[Invité §PER528Mq]

L'avis de PER180H m'intéresserait car signaler ce genre de voies réservées à certains types d'usagers n'est pas évident (surtout dans une rue à chaussée unique). Peut-on faire mieux ?

 

euh...

le "interdit sauf", dans ce cas, moi je pense que c'est valable (malgré ta phobie des interdits sauf ), puisqu'on ne peut pas mettre un B0.

le panonceau "sauf blablabla..." il est quand même un peu bizarre. Ce n'est pas une bêtise, ça ? Surtout que ce panonceau affiche aussi une limitation de vitesse

Mais le panneau "voie bus", en dessous, est lui inutile voire faux, puisqu'il y a déjà le "sens interdit sauf" : ce panneau s'applique lorsqu'une voie est réservée aux bus dans le même sens de circulation que les autres voies.

 

On avait déjà parlé de ce cas là, avec tes photos de Toulouse, où c'était exactement la même chose.

 

Là, c'est surtout le panonceau qui fait rigoler.

 

(c'est à Valence ?)

[Invité §ala237zd]

Chhhuuuuuuuuut...

Il y a aussi écrit sur le panonceau (à côté de la "vignette" 30 km/h) : « Avertisseur piétons obligatoire ». Ceci est contradictoire avec l'interdiction générale de klaxonner en ville (sauf cas de danger immédiat).

La juxtaposition de panneaux d'interdiction et d'obligation sur le même support suffit à elle seule, d'après moi, à rendre difficile la lecture et surtout la compréhension des panneaux...

[Invité §PER528Mq]

Les bus sont équipés d'un "avertisseur écologique", une sorte de sonnette plus légère que le klaxon musclé, et qui permet, en ville, d'attirer l'attention de piétons ou cyclistes distraits, sans leur en mettre plein les oreilles.

Cet "avertisseur piéton", ça doit être ça.

 

Techniquement, ce ne doit pas être un klaxon.. on doit donc pouvoir l'utiliser (sinon, c'est comme les sas vélo sans bande cyclable : ça sert à rien ).

 

Il faudrait voir dans le code de la route, s'il y a la la définition de ce truc. Ca fait des années que ça existe, ça m'étonnerait que ce soit "non conforme".

 

Cela dit, le panonceau reste bancal quand même

[Invité §ala237zd]

OK.

Comme s'était pas indiqué que c'était pour les bus uniquement, j'essayais d'imaginer les taxis utiliser leur avertisseur sonore normal, mais destiné aux piétons ?

On en apprend tous les jours...

[Invité §PER528Mq]

Oui, par contre, pour les taxis, c'est moins clair : eux n'ont pas le droit de klaxoner, alors.... logique après tout, on est en ville.

Non, mais ce panonceau aurait du se contenter de "sauf bus cycles taxis", il faut un panneau "limité à 30", et c'est tout !

[Invité §lop521Qu]

Sur un bus il y a une clochette "douce" comparée au gros klaxon (8 bars) pour la simple raison que le moteur du bus se trouve à l'arrière, et les piétons (et cyclistes) n'entendent pas arriver l'avant du bus qui se trouve à 12 ou 18 mètres du moteur...

[Invité §ala237zd]

 

Un parking nommé... Parking.

 

 

 

 

 

[Toberaloaa]

Un parking nommé... Parking.

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/520432/Parkingnommeparking.jpg

 

 

 

Par contre le spray et le chewing-gum

 

[Invité §PER528Mq]

La chasse du jour :

 

1) Comment peut on signaler une rue accessible uniquement aux riverains à velo? Comme ceci, peut-être :

http://sniavlys.free.fr/images_web/rollandiere.jpg

(en fait, c'est une courte rue qui se prolonge en chemin. On va dire que le interdit "sauf riverains" -malgré ce qu'on peut en penser- est à la bonne place, et qu'il manque un panonceau "100m" sous le B7b :???

 

2) la balise J5, toujours dans des situation improbables : ici accompagnée d'un panonceau "sauf bus". L'aire à gauche est un terminus de bus. Mais là où je suis c'est la sortie, pas l'entrée. Donc de toutes façons les bus ne prennent pas le J5 à contresens alors à quoi bon ?...

http://sniavlys.free.fr/images_web/enegenieres.jpg

(noter aussi la traversée piétonne non gérée par feux à la sortie des bus.

 

3) Ca n'existe pas, ce panneau, mais j'ai un doute : ça a existé ?

http://sniavlys.free.fr/images_web/liberation.jpg

 

[Invité §ala237zd]

La chasse du jour :

 

1) Comment peut on signaler une rue accessible uniquement aux riverains à velo? Comme ceci, peut-être :

http://sniavlys.free.fr/images_web/rollandiere.jpg

(en fait, c'est une courte rue qui se prolonge en chemin. On va dire que le interdit "sauf riverains" -malgré ce qu'on peut en penser- est à la bonne place, et qu'il manque un panonceau "100m" sous le B7b :???

 

2) la balise J5, toujours dans des situation improbables : ici accompagnée d'un panonceau "sauf bus". L'aire à gauche est un terminus de bus. Mais là où je suis c'est la sortie, pas l'entrée. Donc de toutes façons les bus ne prennent pas le J5 à contresens alors à quoi bon ?...

http://sniavlys.free.fr/images_web/enegenieres.jpg

(noter aussi la traversée piétonne non gérée par feux à la sortie des bus.

 

3) Ca n'existe pas, ce panneau, mais j'ai un doute : ça a existé ?

http://sniavlys.free.fr/images_web/liberation.jpg

 

1) J'adore toujours les "sauf riverains".

En l'occurrence, il ne s'agit pas d'un sens interdit mais d'un accès interdit visiblement. Donc supprimer le sens interdit serait la bonne solution. Un panonceau "sauf riverains" si ils y tiennent + un éventuel panonceau de distance sous l'interdiction aux véhicules motorisés qui suffit bien et le tour est joué. Pourquoi faire compliqué ?

2) 'achement zarbi cette J5 ?

3) Ça a existé mais ça fait bien longtemps qu'on ne devrait plus en voir (l'AB25 l'a remplacé). De toute façon, quand il existait, je ne crois pas qu'il pouvait être mis sur l'îlot central comme sur ta photo. C'est donc une ancienne bêtise qui est devenue une actuelle bêtise pour une autre raison.

[Invité §ala237zd]

 

Puisqu'on est dans les "sauf riverains", j'ai une photo prise avant-hier :

 

 

On a déjà eu des cas ressemblant à ça.

Riverain ou pas, vu la configuration des lieux, faut pas avoir la trouille pour se lancer ?

Mais c'est que sur 30 m qu'il faut être riverain, après on peut dire qu'on est pas du coin, on ne risque plus rien !

Sinon, je suis mauvaise langue car pour une fois, c'est un vrai "sens interdit sauf riverains" car effectivement, c'est bel et bien un sens unique dans le sens opposé (sauf riverains donc) alors que d'habitude, c'est des "circulation interdite à tous véhicules" sauf riverains.

Vous suivez ?

Bref, je n'ai pas pris d'autres photos mais je ne vois pas ce que ça apporte aux riverains de ne pas faire le tour comme tout le monde, sinon aimer vivre dangereusement...

Mais je suis vraiment médisant aujourd'hui, il y a sans doute une raison...

[Toberaloaa]

On continue dans les sauf riverains... agrémenté d'une exception

 

 

 

A force d'exceptions, il y a de quoi se demander à qui sont interdits ces voies ?

[Invité §ala237zd]

Ces "sauf riverains" m'inspirent une (nouvelle) réflexion :

Il est vrai que le code prévoit que le maire peut réglementer le stationnement et la circulation des riverains. Force est de constater que dans la réalité, les riverains ont le droit de tout faire et que c'est en fait le stationnement et la circulation de tous les autres qui sont réglementés...

L'esprit du code de la route est-il vraiment respecté ?

[Invité §ala237zd]

Sur l'image de Tober : est-ce un "vrai" sens interdit (avec les gens "normaux" qui peuvent circuler en sens inverse) ? Ou bien est-ce en fait une interdiction de circuler à tous les véhicules avec une erreur de panneau (B1 au lieu du B0) ?

Sinon, pour le "sauf facteur", il ne viendrait à l'idée de personne (pas même un policier) de verbaliser le facteur ! A quoi bon rajouter ce panonceau car on peut aussi penser aux éboueurs, au livreur de fuel et à bien d'autres : et on n'en finit pas... Le plus simple est de ne pas mettre d'exception sur un panonceau mais de les inscrire sur l'arrêté et de les tolérer localement.

A propos des facteurs, je les vois commettre tant d'infractions quand ils amènent le courrier (rouler à gauche pour n'en citer qu'une) que je me demande s'ils sont vraiment soumis au code de la route par moment ?