Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Radars & Co

Que pensez-vous de Claude GOT ?


Invité §sig618ro
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 526
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Invité §Ola888Af

tu peux la faire a d'autres mais pas a moi . :jap:

 

 

Ce n'est pas parce que vos connaissances en tectonique sont nulles, comme apparemment dans de nombreux domaines, que d'autres ne peuvent avoir quelques connaissances sur le sujet

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Ce n'est pas parce que vos connaissances en tectonique sont nulles, comme apparemment dans de nombreux domaines, que d'autres ne peuvent avoir quelques connaissances sur le sujet

Visiblement tu es un mec qui articule comme dirait Monsieur Dupneu qui est chef du contentieux! Chanson de Jacques brel) :ouimaitre:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ce n'est pas parce que vos connaissances en tectonique sont nulles, comme apparemment dans de nombreux domaines, que d'autres ne peuvent avoir quelques connaissances sur le sujet

 

c'est bien ce que je disais , wilkipedia est ton ami . :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tet324Sr

 

Autre exemple.

Diminution du nombre de tués à partir de 1973.

En page 73:

 

En 1973 la limitation de vitesse sur les autoroutes a été mise en oeuvre au début du mois de décembre et il a été possible de calculer pour chaque mois le taux de mortalité pour 100 000 kilomètres parcourus

Encore une fois, on parle juste des limitations de vitesses sur autoroutes pour exliquer ce revirement. Mais on passe sous silence l´obligation d´attacher la ceintures à l´avant sur autoroute la même année, puis quelques années plus tard en agglomération.

Alors lequel des 2 phénomènes est la cause de la baisse de mortalité? Certainement un mélange des 2 mais ne pas mentionner dans le rapport la ceinture de sécurité n´est pas objectif et oriente le débat sur les conclusions que seule la vitesse est responsable.

 

Evidemment que le professeur Claude Got (pas fou l'expert) passe sous silence l'obligation du port de la ceinture de sécurité hors agglomération et du casque en 1973 pour appuyer son argumentation.

 

Ce sont les seules mesures qui aient jamais fait infléchir la courbe significativement. C'est à dire des mesures techniques de protection des usagers. A l'inverse des mesures répressives, notamment en 1974 et 2003, qui ont eu un effet négatif en cassant la décroissance de la pente du graphique. (voir ci-dessous)

 

 

mortalité-sur-route de 1947 à 2011.jpg

 

Ou encore ici cette infographie ONISR de Janvier 2012

 

 

Alors que curieusement en Mai 2014, le même graphe toujours réalisé par l'ONISR a subi un bien mystérieux glissement :pfff: qui attribue cette fois-ci tous les progrès en terme de mortalité aux limitations de vitesse généralisées en 1973-1974 et au déploiement des radars automatiques en 2003. Nul doute que cette dernière version "arrangée pour la circonstance" conviendra d'avantages à notre bon professeur. :o

 

 

Graphe Trafiqué ONISR Mortalité Routière vs Mesures de Sécurité Routière.jpg

graphe extrait du bilan définitif ONISR 2013 page 4

 

 

Hé oui la Sécurité Routière officielle ment autant que les "experts" (ONISR, IFSTTAR...) très peu indépendants à qui elle fait appel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir.

 

Désolé de ne pas être d' accord sur çà :

 

C'est à dire des mesures techniques de protection des usagers. A l'inverse des mesures répressives, notamment en 1974 et 2003, qui ont eu un effet négatif en cassant la décroissance de la pente du graphique.

 

et çà :

 

Alors que curieusement en Mai 2014, le même graphe toujours réalisé par l'ONISR a subi un bien mystérieux glissement :pfff: qui attribue cette fois-ci tous les progrès en terme de mortalité aux limitations de vitesse généralisées en 1973-1974

 

C' est finalement peu de choses. :)

 

Edit correction de tournure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tet324Sr

Bonsoir,

Comment ça c'est peu de chose? :??: :??:

Comment ne pas être choqué par le déplacement/glissement de la chronologie de l'application des mesures de sécurité routière sur le graphe effectué par un organisme d'Etat l'ONISR à deux ans d'intervalle quand il s'agissait, je le rappelle, ces derniers mois, d'apporter de l'eau au moulin des 80 km/h sur route. D'autant plus qu'une bonne partie de l'argumentation officielle repose la-dessus.

 

Vous m'étonnez Papymeche, vous qui êtes si féru d'études. Et je vous invite vivement à prendre un peu de temps et à comparer de nouveau les trois graphes. :o Cliquez sur les graphes puis "Voir l'image au format original" et suivez les liens fournis. La manoeuvre pour attribuer tout le bénéfice aux mesures répressives est évidente.

 

D'ailleurs ce n'est pas la première fois que notre SR officielle est prise en flagrant délit d'arrangement avec les chiffres; Souvenez-vous en début d'année.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Tetegti

 

Désolé je me suis mal fait comprendre. J' ai changé la formulation au dernier moment et ne me suis pas relu.

Lire : C' est finalement peu de choses (il y a un "c' est" que je croyais avoir supprimé). Je corrige plus haut, et vous pouvez aussi le faire dans le texte cité.

 

Pour autant je ne suis par d' accord sur ce que vous avez écrit et que j' ai cité en italique. Est-ce plus clair ?

Mais pour ce que je n' ai pas cité de vos écrits, je suis d' accord (ou presque)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tet324Sr

Oui Papymeche, c'est plus explicite. :jap:

 

Moi de même, je me suis peut-être mal exprimé. Evidemment que d'autres mesures de SR réglementaires et techniques ont été bénéfiques au fil des années en s'additionnant les unes aux autres (sur l'alcool entre autres).

 

Mais mes propos portaient spécifiquement sur les décrochements caractéristiques de la courbe en 1973-1974 et en 2003 (grandes mesures concernant la vitesse auxquelles Got attribue toutes les vertus) dont il est très facile d'accorder le bénéfice à la cause qui vous arrange en positionnant subtilement les événements sur le graphe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir

 

Tenez

 

Bilan des tués septembre et sur 1 an, ça baisse

 

J' ai mis là et ailleurs un pdf qui se complètera plus tard.

 

Je pense que de parler du nombre absolu de tués, (des blessés ou des accidents), c' est la plus mauvaise façon de parler d' accidentogie.

Or l' ONISR et Papygot, puisque c' est une file dédiée à Papygot, ne rapportent quasiment jamais au volume du trafic. Parfois de vrais spécialistes en accidentologie le font, mais sans en tirer ce qu' il faudraient qu' ils voient. (*)

D' ou ce sempiternel effet 1973 qui montre une cassure réelle sur le nombre de tués dont la causalité est déterminée immédiatement et faussement à mon avis, comme une action des pouvoirs publics, sans chercher plus loin tellement çà paraît évident.

 

Or si vous rapportez ça au trafic pour obtenir le taux de tués, c' est à dire au nombre de tués divisé par les milliards de km parcourus parcourus par les véhicules, vous vous apercevez que la cassure 1973, c' est du pipo.

Les USA ont aussi eu leur pic de tués vers 1970 quand on regarde les courbes de tués dans la littérature du Net. Mais si on rapporte au trafic, ce pic disparait aussi. Pipo confirmé pour 1970

 

(*) Je ne suis en aucun cas un spécialiste en accidentologie et progresse lentement sur le tas, mais ce discours officiel est un déni d' analyse factuelle et je dirai même d' intuition analytique.

 

Bonne nuit

Je n' ai jamais vu des spécialistes en accidentologie identifier que la tendance de la décrue est une fontion exponentielle décroissante de taux de décrue quasi constant annuellement; avec quelques ruptures, pour reprendre sur le même rythme annuel après ces ruptures. Et que c' est similaire dans les autres pays.

J' ai commis quelques pdf sur ce site. Vous les retrouverez facilement. Et si vous ne les retrouvez pas la MP est faite pour çà.

 

Ai-je totalement raison, je n' en sais rien. Mais ce que je sais monter, c' est que l' argumentaire officiel est vérolé si associé au nombre de tués et non pas au taux de tués par milliard de km parcourus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

Evidemment que le professeur Claude Got (pas fou l'expert) passe sous silence l'obligation du port de la ceinture de sécurité hors agglomération et du casque en 1973 pour appuyer son argumentation.

 

Ce sont les seules mesures qui aient jamais fait infléchir la courbe significativement. C'est à dire des mesures techniques de protection des usagers. A l'inverse des mesures répressives, notamment en 1974 et 2003, qui ont eu un effet négatif en cassant la décroissance de la pente du graphique. (voir ci-dessous)

 

 

mortalité-sur-route de 1947 à 2011.jpg

 

Ou encore ici cette infographie ONISR de Janvier 2012

 

 

Alors que curieusement en Mai 2014, le même graphe toujours réalisé par l'ONISR a subi un bien mystérieux glissement :pfff: qui attribue cette fois-ci tous les progrès en terme de mortalité aux limitations de vitesse généralisées en 1973-1974 et au déploiement des radars automatiques en 2003. Nul doute que cette dernière version "arrangée pour la circonstance" conviendra d'avantages à notre bon professeur. :o

 

 

Graphe Trafiqué ONISR Mortalité Routière vs Mesures de Sécurité Routière.jpg

graphe extrait du bilan définitif ONISR 2013 page 4

 

 

Hé oui la Sécurité Routière officielle ment autant que les "experts" (ONISR, IFSTTAR...) très peu indépendants à qui elle fait appel.

 

 

Le nombre de tués est-il exprimé de la même façon dans les 2 cas? Dans le deuxième, il semble que ce soit sur 12 mois glissants, ce qui peut modifier l'aspect des courbes.

 

 

Quant à savoir si la ceinture a penché à ce point dans ces années-là, il faudrait comparer l'évolution du nombre d'accidents : s'il n'y pas de baisse significative du nombre d'accidents mais juste cette grosse baisse de tués (avec sans doute un glissement vers les blessés graves ou légers), l'obligation du port de la ceinture pourra être invoqué.

 

Si le nombre d'accidents a baissé dans les mêmes proportions, je ne vois pas comment la ceinture pourrait en être responsable.

Je ne crois pas non plus à une prise de conscience généralisée pile poil au même moment.

 

Dans quelque domaine que ce soit, seules les mesures "contraignantes" peuvent avoir des effets immédiats ou rapides.

 

 

Donc, il faudrait connaitre la courbe d'évolution du nombre d'accidents pour se faire idée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Le nombre de tués est-il exprimé de la même façon dans les 2 cas? Dans le deuxième, il semble que ce soit sur 12 mois glissants, ce qui peut modifier l'aspect des courbes.

 

 

Quant à savoir si la ceinture a penché à ce point dans ces années-là, il faudrait comparer l'évolution du nombre d'accidents : s'il n'y pas de baisse significative du nombre d'accidents mais juste cette grosse baisse de tués (avec sans doute un glissement vers les blessés graves ou légers), l'obligation du port de la ceinture pourra être invoqué.

 

Si le nombre d'accidents a baissé dans les mêmes proportions, je ne vois pas comment la ceinture pourrait en être responsable.

Je ne crois pas non plus à une prise de conscience généralisée pile poil au même moment.

 

Dans quelque domaine que ce soit, seules les mesures "contraignantes" peuvent avoir des effets immédiats ou rapides.

 

 

Donc, il faudrait connaitre la courbe d'évolution du nombre d'accidents pour se faire idée.

Fais une petite expérience. Tu demande à ton passager de ne pas mettre sa ceinture et tu pile même à basse vitesse! En dehors de toute étude complexe sur l'accidentologie, tu pourra constater de visu l'intérêt du port de la ceinture. :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

Ca ne réponds pas à ma question!

Evidemment que la ceinture est efficace. Seulement, ce n'est pas elle qui réduit le nombre des accidents!

 

Par contre, toi qui semble avoir connu cette époque, comment ont été accueillies les différentes mesures de type ceinture, port du casque, alcool?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Ca ne réponds pas à ma question!

Evidemment que la ceinture est efficace. Seulement, ce n'est pas elle qui réduit le nombre des accidents!

 

Par contre, toi qui semble avoir connu cette époque, comment ont été accueillies les différentes mesures de type ceinture, port du casque, alcool?

La ceinture n'empêche pas les accidents mais en amoindrit ses effets. Sinon Ces mesures ont été bien accueillies dans leur ensemble. Ont les a expliqué. Les gens les ont comprises et accepté. Un peu moins pour l'alcool ce qui n'est pas illogique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La ceinture n'empêche pas les accidents mais en amoindrit ses effets. Sinon Ces mesures ont été bien accueillies dans leur ensemble. Ont les a expliqué. Les gens les ont comprises et accepté. Un peu moins pour l'alcool ce qui n'est pas illogique.

 

pour la ceinture , ça a quand même pris pas mal d'années avant que tous le monde la mette ( moi le premier ) .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §lea188nu

La ceinture n'empêche pas les accidents mais en amoindrit ses effets. Sinon Ces mesures ont été bien accueillies dans leur ensemble. Ont les a expliqué. Les gens les ont comprises et accepté. Un peu moins pour l'alcool ce qui n'est pas illogique.

 

 

 

Idem pour la vitesse .

 

Rouler moins vite n'empêche pas les accidents mais en amoindrit les effets .

 

Et là bizarrement les mesures ne sont pas bien accueillies du tout ...... :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Idem pour la vitesse .

 

Rouler moins vite n'empêche pas les accidents mais en amoindrit les effets .

 

Et là bizarrement les mesures ne sont pas bien accueillies du tout ...... :p

 

Normal , les voitures ont été créées pour rouler a la base . :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

 

Idem pour la vitesse .

 

Rouler moins vite n'empêche pas les accidents mais en amoindrit les effets .

 

Et là bizarrement les mesures ne sont pas bien accueillies du tout ...... :p

C'est la répression aveugle et forcenée de la vitesse qui est mal perçue. Ca t'étonne?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §lea188nu

C'est la répression aveugle et forcenée de la vitesse qui est mal perçue. Ca t'étonne?

 

 

 

C'est la seule façon de faire ralentir .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Tet324Sr

A chaque fois qu'un accident de la route tragique et surtout très médiatisé survient, qui invite-t-on sur le plateau de "C'est dans l'Air" l'émission bien consensuelle d'Yves Calvi?

 

L'incontournable professeur Claude Got chantre de la Ligue Contre la Violence Routière, expert en accidentologie selon la légende, qui n'hésite pas à profiter de l'aubaine pour nous resservir sa formule de Nilsson et l'impérieuse nécessité de baisser la vitesse sur le réseau secondaire à 80 km/h pour sauver 400 vies par an (mazette, rien que ça).

 

Alors que l'accident en question n'a absolument rien à voir avec la vitesse mais plutôt avec une défaillance de la conductrice ou un endormissement, il ose nous ressortir sa solution miracle de toujours moins de vitesse qui aurait tendance à favoriser cette baisse de l'attention. :o

 

Avec un titre d'émission bien racoleur "l'été meurtrier", il est ici en compagnie de Jean-Yves Salaün, Délégué général de l'Association prévention routière (APR), l'asso qui se contente de faire des copier/coller des communiqués de la Sécurité Routière officielle.

A voir ici http://www.france5.fr/emission [...] _diffusion

 

 

 

L'émission dans son intégralité

 

 

Après une brève recherche je me rends compte que cet honorable médecin est régulièrement l'invité du service public dans "C'est dans l'Air", ici en compagnie de sa très pointue collègue Chantal Perrichon:

//www.dailymotion.com/embed/video/x1liykc

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §ark881xU

Faire l'apologie d'une réduction de la vitesse tout en continuant de traiter les accidents comme une fatalité (en gros, en ne condamnant pas ou peu les responsables d'accidents corporels) c'est de l'idiotie absolue.

 

De même, si les campagnes visent bien monsieur tout le monde (et il sont raison de ne pas définir un type de chauffard), elles ne sont pas assez culpabilisantes : au lieu de dire "le téléphone c'est pas bien, ça perturbe plus qu'on ne croit", je préfèrerais des affiches "raccroche connasse" ou "je roule, j'ai bien bu, je suis une merde", " je colle au cul, je suis un bovin", dans l'esprit des affiches sur ceux qui squattent les voies de gauche (assimilés à des ânes").

 

Par contre, je ne sais pas comment vous faites pour voir partout et toute la journée Perinchon et Got, que je ne connais pas (le visage de la nana me dit quelque chose quand même). C'est vrai que je ne regarde pas beaucoup les infos, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que vous les cherchez délibérément sur toutes les chaines.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

Faire l'apologie d'une réduction de la vitesse tout en continuant de traiter les accidents comme une fatalité (en gros, en ne condamnant pas ou peu les responsables d'accidents corporels) c'est de l'idiotie absolue.

 

De même, si les campagnes visent bien monsieur tout le monde (et il sont raison de ne pas définir un type de chauffard), elles ne sont pas assez culpabilisantes : au lieu de dire "le téléphone c'est pas bien, ça perturbe plus qu'on ne croit", je préfèrerais des affiches "raccroche connasse" ou "je roule, j'ai bien bu, je suis une merde", " je colle au cul, je suis un bovin", dans l'esprit des affiches sur ceux qui squattent les voies de gauche (assimilés à des ânes").

 

Par contre, je ne sais pas comment vous faites pour voir partout et toute la journée Perinchon et Got, que je ne connais pas (le visage de la nana me dit quelque chose quand même). C'est vrai que je ne regarde pas beaucoup les infos, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que vous les cherchez délibérément sur toutes les chaines.

Pour une fois je suis à peu près d'accord avec toi . :sol: Je dis bien à peu près, hein! Sinon Pas besoin de chercher le couple d'enfer Perichon/Got, ils sont omniprésents des que l'on parle SR dans les medias. A croire que ce sont eux qui feraient la pluie et le beau temps à la place du gouvernement. Je pense que tu ne regarde pas ces émissions ou la télé en général ce que je peux comprendre tellement certaines émisions sont abétissantes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sup224JR

Faire l'apologie d'une réduction de la vitesse tout en continuant de traiter les accidents comme une fatalité (en gros, en ne condamnant pas ou peu les responsables d'accidents corporels) c'est de l'idiotie absolue.

 

De même, si les campagnes visent bien monsieur tout le monde (et il sont raison de ne pas définir un type de chauffard), elles ne sont pas assez culpabilisantes : au lieu de dire "le téléphone c'est pas bien, ça perturbe plus qu'on ne croit", je préfèrerais des affiches "raccroche connasse" ou "je roule, j'ai bien bu, je suis une merde", " je colle au cul, je suis un bovin", dans l'esprit des affiches sur ceux qui squattent les voies de gauche (assimilés à des ânes").

 

Par contre, je ne sais pas comment vous faites pour voir partout et toute la journée Perinchon et Got, que je ne connais pas (le visage de la nana me dit quelque chose quand même). C'est vrai que je ne regarde pas beaucoup les infos, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que vous les cherchez délibérément sur toutes les chaines.

 

 

Franchement, j'aimerais bien voir une campagne de clips comme tu l'as décrit!!! :p Ca nous changerait!

 

Got et Perichon surtout, tu peux les voir intervenir dans pratiquement toutes les émissions télé et radio sur la sécurité routière.

C'est pour ça qu'on les connaît bien :spamafote:

 

Et le problème est que, bien souvent, ils n'ont pas de contradicteur en face, comme hier dans C dans l'air :(

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Franchement, j'aimerais bien voir une campagne de clips comme tu l'as décrit!!! :p Ca nous changerait!

 

Got et Perichon surtout, tu peux les voir intervenir dans pratiquement toutes les émissions télé et radio sur la sécurité routière.

C'est pour ça qu'on les connaît bien :spamafote:

 

Et le problème est que, bien souvent, ils n'ont pas de contradicteur en face, comme hier dans C dans l'air :(

C'est pourquoi certains en ont ras la casquette qu'on leur impose une pensée unique de quelque apprentis dictateurs qui ont trouvé dans la SR un moyen pour passer à la télé en crachant leurs anathèmes comme l'inquisition au moyen age sur tout ce qui roule!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sup224JR

C'est pourquoi certains en ont ras la casquette qu'on leur impose une pensée unique de quelque apprentis dictateurs qui ont trouvé dans la SR un moyen pour passer à la télé en crachant leurs anathèmes comme l'inquisition au moyen age sur tout ce qui roule!

 

 

Amen :jap:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

Grossière désinformation digne de GOT sur le site de la sécurité routière :

 

http://www.securite-routiere.g [...] ou-2-km-h.

 

cette marge étant obligatoire dans le cas d'un dysfonctionnement du radar, on peut donc bien être flashé pour 1 km/h de trop à moins de considérer que si le radar majore votre vitesse, c'est de votre faute et pas la sienne ?

 

dans ce cas c'est du racket totalement assumé par les pouvoirs publics qui ne s'en cachent même plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §gwe573IN

Grossière désinformation digne de GOT sur le site de la sécurité routière :

 

http://www.securite-routiere.g [...] ou-2-km-h.

 

cette marge étant obligatoire dans le cas d'un dysfonctionnement du radar, on peut donc bien être flashé pour 1 km/h de trop à moins de considérer que si le radar majore votre vitesse, c'est de votre faute et pas la sienne ?

 

dans ce cas c'est du racket totalement assumé par les pouvoirs publics qui ne s'en cachent même plus.

 

La sécurité routière qui ne comprend même pas comment fonctionne un radar et ce qu'est une incertitude et une marge d'erreur......

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Quand le professeur Claude Got (LCVR) utilisait des enfants décédés pour des crash tests.

 

https://realitesroutieres.fr/q [...] tests-5976

 

Ce type est un peu le Yann Moix de la sécurité routière. Un fou furieux infréquentable.

 

 

Quand RENAULT utilisait des enfants décédés pour des crash tests.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §Can052HO

 

Je crois que le problème est la : tu n'as pas lu le site du Pr. Got et tu te contentes de rumeurs, de ragots et de bétises qui déforment la vérité. Si tu avais lu ses travaux et ses études, tu verrais que son discours est raisonnable, sensé et basé sur des faits.

 

Tu peux donc continuer à raconter n'importe quoi, sans aucun argument et sans réflechir (comme cela t'arrive trop souvent, hélas) mais tu ne redores pas ton blason qui est bien défraichi. https://aws-cf.caradisiac.com/p [...] es/non.gif

 

 

Voila, on en revient toujours à cet article de journal ou des "célebrités" repassaient leur permis. On a déja répondu pas mal de fois à cela au début du topic. Pour résumer : Si on fait repasser le permis à tous les conducteurs qui ont 70 ans, le résultat sera le même = 99% d'échec. Son seul tort est donc d'avoir accepté de se préter à ce jeu ridicule et d'avoir "osé" répondre qu'il n'était pas très dangereux parce qu'il ne conduisait presque plus en raison de son âge. Pas de quoi le décapiter sur la place publique.

 

Sinon, sur le plan plus concret de sa carrière et de ses travaux, rien à lui reprocher ?

 

 

Tu sembles ignorer complétement ce qu'est un expert en accidentologie. Son métier est d'analyser les principales causes d'accident : vitesse, alcool, téléphone au volant, non respect des DS, oubli des clignotants, circonstances météo, non respect de la signalisation ou des priorités, etc ... et d'en tirer des recommendations.

 

Tu ne trouveras pas d'expert en accidentologie pour encourager la vitesse excessive, le fait de conduire bourré ou l'usage du téléphone en conduisant. Grandis un peu au lieu de pleurnicher comme un gamin. https://aws-cf.caradisiac.com/p [...] s/pfff.gif

 

 

Tu as une vision par trop simpliste du monde qui nous entoure. Il semble y avoir seulement 2 "camps" pour toi :

 

1) Les "gentils" qui aiment rouler à fond sur la route avec des véhicules sportifs, suivre uniquement les règles qui les arrangent et ne pas respecter le code de la route. Environ 2 ou 3 % de la population qui se prennent pour des "pilotes" et pour des "héros" incompris, qui se la jouent "rebelle" uniquement par bétise.

 

2) Les "méchants" : Pouvoirs publics, FdO, experts en accidentologie, personnes qui roulent avec des véhicules normaux sans se la péter, personnes qui respectent le code de la route, personnes qui ne se saoulent pas avant de conduire, bref ... les 97 ou 98 % de la population qui respectent les règles et les autres usagers de la route.

 

i ne sont pas d'accord avec l'affirmation que c'est principalement la vitesse qui provoque des accidents, sont des gamins qui pleurnichent.

 

Comme c'est beau, la largesse d'esprit fenrir1.gif.c57933091eb75a33f2d83841b401a6ba.gif

Alors quand je lis ça d'un côté :

 

Citation :

 

 

(hennequin)

 

Pour ta question sur le fait de posséder une Porsche et de ne pas haïr le Pr. Got, je ne vois pas en quoi c'est contradictoire puisque (même si j'aime bien rouler vite) je suis quand même assez "adulte" pour savoir ce qui est dangereux sur la route.

 

 

 

Et ça de l'autre :

Citation :

 

 

(Site du Pr. GOT)

 

http://www.securite-routiere.o [...] ssance.htm (Etude comparative du poids et de la puissance des voitures particulières françaises et allemandes) au moment du salon d'octobre 2000. La poursuite de l'inflation de vitesses maximales inutiles et dangereuses au début de la décennie est évidente, elle est plus importante en Allemagne qu'en France.

 

 

J'en déduis que notre 'Nequin national :

 

-soit avait encore quelques verres dans le nez au moment où il a lu le site de notre toubib préféré, sans doute pour oublier sa germanophilie malgré lui (ça commence par quelques jaunes à l'apéritif, du rouge avec allégresse, tout ça pour finir complètement noir

-soit n'a pas lu son site, tout simplement,

-dans tous les cas on se fend la poire

 

 

Bon sang, Robert, tu as découvert un complot international destiné à noyauter les instances du CNSR pour influer sur la code de la route. Il faut d'urgence que tu préviennes la presse, ta copine Christine et les autres personnes que cela pourrait intéresser ! https://aws-cf.caradisiac.com/p [...] es/lol.gif

 

 

C'est clair que c'est un joli déterrage. Il y avait quand même un intervenant particulièrement cocasse à l'époque, et de sacrées barres de rires.

 

Comme c'était beau fenrir1.gif.c57933091eb75a33f2d83841b401a6ba.gif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...