Respecter le code de la route = acte de civisme

[Invité §cla253mV]

L'anarchie c'est chacun fait ce qu'il veut.

La vie en société démocratique, c'est la réunion d'un ensemble d'individus qui respectent des lois pour le bien être de la communauté.

 

Un citoyen est un individu qui respecte les lois définies dans la société.

 

Dans une démocratie, les lois sont rédigées par des personnes, élues par les citoyens. Ces lois sont définies pour le bien des citoyens.

 

Le code de la route fait partie de ces lois.

Il est défini pour avoir un nombre de morts et blessés le plus faible possible, à un niveau acceptable par la communauté.

 

Donc :

1) Respecter le code le la route n'est finalement qu'un acte de CIVISME et de RESPECT de la communauté.

2) Ne pas le respecter, c'est faire preuve d'EGOISME, d'INDIVIDUALISME, ne NON RESPECT des autres.

3) La liberté individuelle consiste également à respecter celle des autres.

4) Les forces de l'ordre sont chargés de maintenir le respect de ces lois, du code de la route en particulier

5) La justice est chargée de sanctionner ceux qui ne respectent pas les lois, le code de la route également

6) Le role de l'éducation ( parents, enseignants,...) c'est de former les jeunes en leur expliquant les règles en vigueur,

afin d'en faire des adultes RESPONSABLES oeuvrant pour le bien être de la société.

 

Si nous voulons que notre société s'améliore, il serait déja bon que chacun respecte les fondamentaux.

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

( avis motivés SVP )

 

[Invité §bel747Zz]

Le respect des lois n'est un devoir pour un "citoyen" que lorsque ces lois sont véritablement l'expression de la volonté collective.

A l'heure actuelle nombre de personnes ne respectent pas les lois liberticides que certains tentent de nous imposer pour la bonne et simple raison qu'ils ne s'y reconnaissent pas, et qu'ils ne se sentent absolument pas représentés, et à juste titre, par le pouvoir législatif en place.

[Invité §noc702Ab]

L'anarchie c'est chacun fait ce qu'il veut.

La vie en société démocratique, c'est la réunion d'un ensemble d'individus qui respectent des lois pour le bien être de la communauté.

 

Un citoyen est un individu qui respecte les lois définies dans la société.

 

Dans une démocratie, les lois sont rédigées par des personnes, élues par les citoyens. Ces lois sont définies pour le bien des citoyens.

 

Le code de la route fait partie de ces lois.

Il est défini pour avoir un nombre de morts et blessés le plus faible possible, à un niveau acceptable par la communauté.

 

Donc :

1) Respecter le code le la route n'est finalement qu'un acte de CIVISME et de RESPECT de la communauté.

2) Ne pas le respecter, c'est faire preuve d'EGOISME, d'INDIVIDUALISME, ne NON RESPECT des autres.

3) La liberté individuelle consiste également à respecter celle des autres.

4) Les forces de l'ordre sont chargés de maintenir le respect de ces lois, du code de la route en particulier

5) La justice est chargée de sanctionner ceux qui ne respectent pas les lois, le code de la route également

6) Le role de l'éducation ( parents, enseignants,...) c'est de former les jeunes en leur expliquant les règles en vigueur,

afin d'en faire des adultes RESPONSABLES oeuvrant pour le bien être de la société.

 

Si nous voulons que notre société s'améliore, il serait déja bon que chacun respecte les fondamentaux.

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

( avis motivés SVP )

 

 

100% d'accord avec toi. Si les gens respectaient les lois, peut-être que l'on pourrait penser à les assouplir.

Mais manifestement les gens ne veulent pas aller dans le bon sens donc ce n'est pas prés d'arriver.

C'est bien dommage.

 

 

[Invité §Pat852Eo]

A méditer messieurs les tenants de l'ordre établit :

 

 

"Un fanatique est quelqu'un qui ne veut pas changer d'avis et qui ne veut pas changer de sujet." Sir Wiston Churchill

 

 

Ce qui ne gène dans l'execution des Lois, ce n'est pas le fond, c'est bien souvent la forme.

 

 

 

 

 

[ka_ramelmou]

100% d'accord avec toi aussi. C'est un peu ce que je veux dire dans ma signature et c'est également ce que j'essaie d'apprendre à mes élèves...

 

Malheureusement, certains (que j'espère être une minorité qui va disparaitre) pensent être au dessus de ces lois pour des raisons diverses ("hérédité", hormones en folie, sociales,...).

 

Les lois restent pour eux une castration et font tout (et vont tout faire) pour les contourner, pour leur plaisir/nécessité. Cette forme d'égoïsme est dangereuse pour eux et surtout pour les autres, qui se retrouvent victimes "contre leur plein gré"...

[Invité §gwe573IN]

Prenons le cas concret suivant: Autoroute 3 bandes. Tu roules à 130 km/h sur la bande de droite car pas de traffic (tard le soir). Et moi je te dépasses car je roule à 150 km/h. Autoroute déserte, ou pas trop chargée, temps sec. Peux-tu me dire en quoi le fait que je roule à 150 km/h t´a dérangé? Peux-tu me dire si je t´ai porté préjudice?

[Invité §jbo515fd]

 

Si les gens respectaient les lois, peut-être que l'on pourrait penser à les assouplir.

 

 

 

 

Je pense pas, ça arrange l'état cet irrespect du code par les automobiliste, comme ça ils leur pompe du fric (ce qui est normal, ils ne respecte pas ils payent mais les points c'est nul mais je vais pas commencer ), l'état est content. Si demain tout le monde respecte, plus aucun argent rentre dans les caisses donc ils vont soit vouloir en regagner pour ne pas en perdre encore plus (logique ) donc :

• soit il baisse les limitations pour essayer de choper ceux qui ne veulent pas se plier à la reforme.
   
  
• soit il vire les flics qui sont en trop du coup
  

 

[Invité §mac614xX]

Prenons le cas concret suivant: Autoroute 3 bandes. Tu roules à 130 km/h sur la bande de droite car pas de traffic (tard le soir). Et moi je te dépasses car je roule à 150 km/h. Autoroute déserte, ou pas trop chargée, temps sec. Peux-tu me dire en quoi le fait que je roule à 150 km/h t´a dérangé? Peux-tu me dire si je t´ai porté préjudice?

 

 

Cas concret, suite: en roulant à 150 km/h, effectivement tu n'es pas dangereux... mais la loi te disant de ne pas dépasser 130, si tu te fais choper par les fdos, assumeras-tu le fait d'avoir contrevenu ou viendras-tu sur FA te plaindre? Ce n'est pas une question de dangerosité, c'est une question de respect de la loi.

[Invité §elk427tO]

Si les gens respectaient les lois, peut-être que l'on pourrait penser à les assouplir.

Mais manifestement les gens ne veulent pas aller dans le bon sens l'état a besoin de pognon donc ce n'est pas prés d'arriver.

C'est bien dommage. Je te le fais pas dire...

 

 

 

[Invité §gwe573IN]

Cas concret, suite: en roulant à 150 km/h, effectivement tu n'es pas dangereux... mais la loi te disant de ne pas dépasser 130, si tu te fais choper par les fdos, assumeras-tu le fait d'avoir contrevenu ou viendras-tu sur FA te plaindre? Ce n'est pas une question de dangerosité, c'est une question de respect de la loi.

 

Je me suis fais flasher 3 fois en dix ans, la dernière fois il y a plus de trois an (En Belgique). Ca me fait raler car ce n´était pas des endroits dangereux (Belle ligne droite dégagée par temps sec) mais je ne viendrai pas me plaindre car j´ai joué et j´ai perdu.

Maintenant j´habite en Allemagne et je roule souvent sur autoroute "no limit", je ne trouve pas que ce soit beaucoup plus dangereux qu´en Belgique ou qu´en France.

Ce n´est pas un excés de vitesse qui est dangereux mais une vitesse excessive par rapport au lieu et circonstance

[Invité §mac614xX]

Je crois (je l'ai déjà dit dans un autre topic) que si tout le monde se mettait à respecter les limitations, les radars se mettraient à coûter plus que ce qu'ils ne rapportent, et donc disparaîtraient naturellement, de plus ça donnerait des arguments à ceux qui veulent augmenter les vitesses limites... Mais je vais bien sûr me faire traiter de tout pour avoir osé dire qu'il faudrait respecter le code...

[_Fly_]

Je crois (je l'ai déjà dit dans un autre topic) que si tout le monde se mettait à respecter les limitations, les radars se mettraient à coûter plus que ce qu'ils ne rapportent, et donc disparaîtraient naturellement, de plus ça donnerait des arguments à ceux qui veulent augmenter les vitesses limites... Mais je vais bien sûr me faire traiter de tout pour avoir osé dire qu'il faudrait respecter le code...

 

 

Non juste pour le fait de nous seriner avec la vitesse alors qu'il y a plein d'autres infractions dont tout le monde se fout même les FDos

[Invité §gwe573IN]

Pour respecter les limitations, il faudrait qu´elles soient adaptées. Je ne dis pas que l´Allemagne est la panacée universelle mais quand il y a une limitation, c´est qu´il y a une raison : tournant fort, descente dangereuse ou montée avec des camions lents, pont ou viaduc avec beaucoup de vent.... Donc quand les gens voient une limitation ils la respectent car elle sert vraiment à quelque chose et là ou ce n´est pas trop dangereux il n´y a pas de limite. En Belgique ou en France, tu n´as pas envie de respecter et de rouler à 120 l ou tu pourrais être à 140 ou 150 sans trop de problèmes. Donc si les limites étaient adaptées il y aurait plus de respect.

Par contre, dans les centres villes (où il y a beaucoup de piétons) ou dans les environs d´écoles, je suis pour un respect total des limitations.`

 

[Invité §mac614xX]

Je parlais de la vitesse car c'est le problème le plus récurrent, mais le code doit être respecté dans son intégralité bien sûr.

[Invité §mac614xX]

Pour respecter les limitations, il faudrait qu´elles soient adaptées. Je ne dis pas que l´Allemagne est la panacée universelle mais quand il y a une limitation, c´est qu´il y a une raison : tournant fort, descente dangereuse ou montée avec des camions lents, pont ou viaduc avec beaucoup de vent.... Donc quand les gens voient une limitation ils la respectent car elle sert vraiment à quelque chose et là ou ce n´est pas trop dangereux il n´y a pas de limite. En Belgique ou en France, tu n´as pas envie de respecter et de rouler à 120 l ou tu pourrais être à 140 ou 150 sans trop de problèmes. Donc si les limites étaient adaptées il y aurait plus de respect.

Par contre, dans les centres villes (où il y a beaucoup de piétons) ou dans les environs d´écoles, je suis pour un respect total des limitations.`

 

 

Mais tout le monde n'est pas forcément capable de rouler à 150 km/h, ce qui fait que tu dépasseras des gens qui rouleraient beaucoup moins vite que toi, de ce fait ils te gêneraient et tu râlerais aussi contre eux. D'où un folle envie de les faire rouler hors des autoroutes, d'où création de ghettos routiers, etc... Tu vois le bronx que ça occasionnerait? De plus, si une limitation ne te convient pas pour X raisons, rien ne t'empêche de tout mettre en oeuvre légalement pour la faire évoluer... Mais pour ça il faut argumenter, faire un gros travail de terrain, bref il faut mouiller sa chemise...

[Invité §gwe573IN]

C´est fous comme la vitesse est considérée comme un "fléau".

Moi ce que je trouve le plus incivique ce sont les voitures qui ne laissent pas les piétons passer sur un passage. Etant Belge, habitant en Allemagne et allant régulièrement en France je peux facilement dire que c´est en France que c´est le plus difficile de traverser quand on est piéton, il faut complètement forcer le passage.

Ou que personne ne laisse une voiture s´intercaller quand on est dans les bouchons, comme si laisser quelqu un passer à une jonction allait ralentir alors que personne n´avance.

Bloquer les intersections (comme sur un autre topique)...

 

Tous ca est bien pire que de rouler à 150 au lieu de 130...

 

 

[Invité §mac614xX]

C´est fous comme la vitesse est considérée comme un "fléau".

Moi ce que je trouve le plus incivique ce sont les voitures qui ne laissent pas les piétons passer sur un passage. Etant Belge, habitant en Allemagne et allant régulièrement en France je peux facilement dire que c´est en France que c´est le plus difficile de traverser quand on est piéton, il faut complètement forcer le passage.

Ou que personne ne laisse une voiture s´intercaller quand on est dans les bouchons, comme si laisser quelqu un passer à une jonction allait ralentir alors que personne n´avance.

Bloquer les intersections (comme sur un autre topique)...

 

Tous ca est bien pire que de rouler à 150 au lieu de 130...

 

 

 

Ce n'est pas faux, mais tout ce que tu énumère fait partie du code de la route, tout comme le fait de ne pas rouler plus vite que la vitesse autorisée. Tu défends le code uniquement pour ce qui ne t'embête pas. C'est assez contradictoire en fait...

[Invité §gwe573IN]

Mais tout le monde n'est pas forcément capable de rouler à 150 km/h, ce qui fait que tu dépasseras des gens qui rouleraient beaucoup moins vite que toi, de ce fait ils te gêneraient et tu râlerais aussi contre eux. D'où un folle envie de les faire rouler hors des autoroutes, d'où création de ghettos routiers, etc... Tu vois le bronx que ça occasionnerait? De plus, si une limitation ne te convient pas pour X raisons, rien ne t'empêche de tout mettre en oeuvre légalement pour la faire évoluer... Mais pour ça il faut argumenter, faire un gros travail de terrain, bref il faut mouiller sa chemise...

 

D´accord que tous le monde ne sait pas rouler à 150.

Je ne rale pas quand je dois ralentir pour quelqu un qui respecte les limitations: ce qui me fait raler ce sont

- les gens qui monopolisent la bande de gauche bien en dessous de la vitesse limite,

- les gens qui se déportent juste devant toi en étant beaucoup plus lent (ce qui peut arriver si tu roules à 130 km/h et que l´autre est à 100km/h).

- les gens qui jouent au justicier

- ceux qui ne s´excusent pas quand ils on fait une connerie, que tout le monde fait d´ailleurs car personne n´est in faillible (sauf moi )

[Invité §gwe573IN]

Ce n'est pas faux, mais tout ce que tu énumère fait partie du code de la route, tout comme le fait de ne pas rouler plus vite que la vitesse autorisée. Tu défends le code uniquement pour ce qui ne t'embête pas. C'est assez contradictoire en fait...

 

Non je le respecte pour ce que je trouve adapté ou qui peut gener les autres. Quand je roule "vite" je le fais quand il n´y a pas trop de circulation ou en Allemagne quand les gens sont "habitués". j´essaie de ne pas être égoiste. Si tu me prouve que rouler plus vite que la limitation si je ne fais pas d´appels de phares ou que je ne colle pas au cul de quelqu´un est dangereux ou est une gène à la circulation, peut etre que je changerai d´avis...

[Invité §elk427tO]

C´est fous comme la vitesse est considérée comme un "fléau".

 

 

Et oui...On oublie souvent les bourricots qui laissent leur véhicule en warnings au milieu de la chaussée en agglo pendant une heure; ceux qui ne mettent jamais leur cligno (même sur autoroute lorsqu'il faut dépasser); les squatteurs de la voie de gauche sur périph et sur l'autoroute, les cons qui ne s'arrêtent pas aux priorités et qui t'envoient chier quand le leur fait remarquer etc

[_Fly_]

 

Ce n'est pas faux, mais tout ce que tu énumère fait partie du code de la route, tout comme le fait de ne pas rouler plus vite que la vitesse autorisée. Tu défends le code uniquement pour ce qui ne t'embête pas. C'est assez contradictoire en fait...

 

 

Rien dans le code de la route n'oblige à laisser passer quelqu'un dans un bouchon

[Invité §mac614xX]

Non c'est vrai, c'est une simple question de savoir-vivre...

[Invité §gwe573IN]

Tout a fait d´accord, le savoir vivre.

Il faut distinguer le type qui roule "vite" et qui sait conduire en étant courtois et le kéké qui roule vite car il pense que sa virilité est en jeu...

[Invité §ROO621zw]

En régle générale, on respecte ce qui est respectable. On peut donc éliminer la vitesse, le reste est respectable. Donc en ce qui me concerne, je respecte ceux que je double mais pas ma vitesse

[Invité §Nou164Yo]

Le respect de la Loi dans une société démocratique...c'est un principe, pas intangible car n'oublions pas que les nazis sont arrivés légalement au pouvoir...mais bon, globalement c'est le principe...

Le Code de la Route, c'est déjà beaucoup moins de la Loi au sens propre, c'est tout de même à 99% du règlement (CR lui même) et de l'arrété (municipal) pour l'application...mais bon, c'est une norme juridique a priori acceptable et permettant une vie en société au même titre que d'autres normes..

 

Le vrai souci, c'est que l'irrrespect de cet ensemble de norme n'est pas sanctionné de la même façon partout et pour l'ensemble des infractions...

1/ en 28 ans de conduite, jamais un contrôle d'alcolémie !!!

2/ jamais vu sanctionner une sangsue de la file de gauche, un neuneu qui accélere quand on le double...je passe tout le reste, il est tard...

Alors si certaines infractions ne sont jamais sanctionnées, qui va faire croire que les règles sont respectables (y compris les indiscutables...) ?

Qui va rendre légitime une limitation à 50/40/30 d'une artère peri urbaine à 4 voies alors qu'on est censé avoir le droit de faire du 90 sur les "routes" corses ?

 

[Invité §Sup718eR]

L'anarchie c'est chacun fait ce qu'il veut.

La vie en société démocratique, c'est la réunion d'un ensemble d'individus qui respectent des lois pour le bien être de la communauté.

 

Un citoyen est un individu qui respecte les lois définies dans la société.

 

Dans une démocratie, les lois sont rédigées par des personnes, élues par les citoyens. Ces lois sont définies pour le bien des citoyens.

 

Le code de la route fait partie de ces lois.

Il est défini pour avoir un nombre de morts et blessés le plus faible possible, à un niveau acceptable par la communauté.

 

Donc :

1) Respecter le code le la route n'est finalement qu'un acte de CIVISME et de RESPECT de la communauté.

2) Ne pas le respecter, c'est faire preuve d'EGOISME, d'INDIVIDUALISME, ne NON RESPECT des autres.

3) La liberté individuelle consiste également à respecter celle des autres.

4) Les forces de l'ordre sont chargés de maintenir le respect de ces lois, du code de la route en particulier

5) La justice est chargée de sanctionner ceux qui ne respectent pas les lois, le code de la route également

6) Le role de l'éducation ( parents, enseignants,...) c'est de former les jeunes en leur expliquant les règles en vigueur,

afin d'en faire des adultes RESPONSABLES oeuvrant pour le bien être de la société.

 

Si nous voulons que notre société s'améliore, il serait déja bon que chacun respecte les fondamentaux.

 

Quels sont vos avis à ce sujet ?

( avis motivés SVP )

 

Je suis plutôt d'accord avec toi dans les grandes lignes.

Il y a des points du code de la route qui sont nets et précis et qui ne peuvent pas être dérogés sous peine de mettre des vies en jeu : il s'agit des régimes de priorité. Un "cédez-le-passage", c'est pour céder le passage, un feu rouge c'est pour dire que c'est au tour de ceux qui ont le feu vert de passer, etc... Si un seul individu ne respecte pas ça parce que ça l'arrange pas ("oui, mais il a largement le temps de freiner", "le piéton il voit bien que je peux pas freiner", "il a dû me voir arriver", "il roulait pas vite, j'allais quand même pas attendre 10 secondes, surtout qu'il y a encore 4 voitures derrière lui"...), ça devient l'anarchie, c'est dû à l'égoïsme, et surtout ça peut conduire au drame.

 

Pour ce qui est de la vitesse, il convient de l'adapter aux circonstances. Personnellement, je respecte scrupuleusement celles prescrites par le code de la route. Et sur autoroute, je roule même à 110 pour préserver ma mécanique (sur la file de droite, et quand je double je me rabats à chaque fois que je le peux). Que certains veuillent rouler (un peu) plus vite, aucun problème pour moi hors agglomération. Par contre, ils doivent me doubler en toute sécurité. Je tolère les excès de vitesse, toujours hors agglo (si ils se font flasher, ça les regarde), mais je ne supporte pas qu'on me fasse comprendre qu'il faut que j'accélère et encore moins que les intervalles entre les voitures soient réduits à quelques mètres de distance, auquel cas j'essaye d'adapter ma vitesse à la distance de sécurité (ce qui est difficile car par exemple avec 3m de distance de sécurité, ça correspond à une vitesse de seulement 11km/h pour avoir une seconde d'intervalle...).

 

Le truc, c'est qu'il y a 40 millions d'automobilistes français, et autant de façon de conduire, l'homme n'étant pas une machine. Quand j'ai passé mon permis il y a une douzaine d'années (+ 2 ans de conduite accompagnée), le moniteur d'auto-école disait que sur route on peut rouler entre 90 et 100, et il ne m'a jamais parlé de respecter les limitations "spécial jeunes conducteurs". Par contre, il m'a bien fait comprendre qu'une voiture mal utilisée, c'est comme une mitraillette chargée et sans sécurité : si tu perds la maîtrise, tu ne sais pas où elle vise et elle peut très bien se retourner contre toi.

 

Aujourd'hui, j'ai l'impression que les auto-écoles insistent beaucoup plus sur le respect des limitations de vitesse (radars automatiques et permis probatoire obligent), car depuis 2 ou 3 ans, il faut bien reconnaître que je vois de moins en moins de jeunes rouler à tombeaux ouverts.

[Invité §Sil577iV]

C´est fous comme la vitesse est considérée comme un "fléau".

Moi ce que je trouve le plus incivique ce sont les voitures qui ne laissent pas les piétons passer sur un passage. Etant Belge, habitant en Allemagne et allant régulièrement en France je peux facilement dire que c´est en France que c´est le plus difficile de traverser quand on est piéton, il faut complètement forcer le passage.

Ou que personne ne laisse une voiture s´intercaller quand on est dans les bouchons, comme si laisser quelqu un passer à une jonction allait ralentir alors que personne n´avance.

Bloquer les intersections (comme sur un autre topique)...

 

Tous ca est bien pire que de rouler à 150 au lieu de 130...

 

 

 

+1, et la liste est longue. Cette fixette maladive et franco-française sur la vitesse est ridicule.

[Invité §pat744aB]

Sujet : Respecter le code de la route = acte de civisme

 

Est-ce que c'est un acte de civisme quand tu fait des appels de phares lorsqu'on te double a plus de 130,00km/h?

 

Le respect sur la route c'est aussi de respecter le choix de celui qui ne pense pas comme toi

[Invité §mac614xX]

Sujet : Respecter le code de la route = acte de civisme

 

Est-ce que c'est un acte de civisme quand tu fait des appels de phares lorsqu'on te double a plus de 130,00km/h?

 

Le respect sur la route c'est aussi de respecter le choix de celui qui ne pense pas comme toi

 

 

On peut l'interpréter comme acte de civisme, en effet, le conducteur est averti qu'il dépasse la vitesse, mettant ainsi en jeu son porte monnaie, son permis, voire sa vie et celle des autres. Cela dit, un seul appel suffit, pas la peine d'en faire des caisses. Perso, j'en fais pas, c'est son permis. A moins qu'il ne m'ait surpris (et c'est déjà arrivé)...

[Invité §kel281HN]

On a tous tord puis voilà

 

Entre tuons nous je propose un nascar sur l'A3 tout à l'heure

[_Fly_]

Il faut vraiment vouloir se donner une importance qu'on a pas pour nous sortir que respecter une loi est un acte de civisme.

 

C'est une loi point barre. Il va nous sortir bientôt qu'acheter son pain c'est un acte de civisme, ben oui, il pourrait le voler

[Invité §gin307zf]

Alors moi je comprends pas !

 

D'une part on a une banalisation de la violence urbaine, que la police cautionne faute de pouvoir l'erradiquer. Pourquoi, parce que leurs auteurs font bloc et sont solidaires.

 

D'un autre, un bete exces de vitesse est sanctionné par une amende (qui, disons le est ridicule, parce que payer 90€ pour 135kmh et 90€ pour 175 pour moi c'est pas franchement logique) plus, si besoin, d'une mise en détention.

 

Et après on ose de parler de civisme ? Ca suffit à la fin ! C'est facile pour les fdo de rabattre leur frustration sur des individus dociles et impressionnables que sont les conducteurs.

 

Fin du fin, l'opinion publique favorise l'aide aux racailles et à la réinsertion, alors que le chauffard piqué à 160 se fait pendre haut et court !

 

Ca commence à bien faire !

[Invité §mac614xX]

Alors moi je comprends pas !

 

D'une part on a une banalisation de la violence urbaine, que la police cautionne faute de pouvoir l'erradiquer. Pourquoi, parce que leurs auteurs font bloc et sont solidaires.

 

D'un autre, un bete exces de vitesse est sanctionné par une amende (qui, disons le est ridicule, parce que payer 90€ pour 135kmh et 90€ pour 175 pour moi c'est pas franchement logique) plus, si besoin, d'une mise en détention.

 

Et après on ose de parler de civisme ? Ca suffit à la fin ! C'est facile pour les fdo de rabattre leur frustration sur des individus dociles et impressionnables que sont les conducteurs.

 

Fin du fin, l'opinion publique favorise l'aide aux racailles et à la réinsertion, alors que le chauffard piqué à 160 se fait pendre haut et court !

 

Ca commence à bien faire !

 

 

Dans l'ensemble tu n'as pas tort, mais la police ne cautionne certainement pas les violences urbaines, ni ne se rabattent, par frustration, sur les conducteurs. Pour ça, il faut voir plus haut, sur les décideurs politiques. Parce que des fdo qui iraient remettre un peu d'ordre dans les quartiers, y'en a, mais les ordres sont les ordres...

[Invité §gin307zf]

 

Dans l'ensemble tu n'as pas tort, mais la police ne cautionne certainement pas les violences urbaines, ni ne se rabattent, par frustration, sur les conducteurs. Pour ça, il faut voir plus haut, sur les décideurs politiques. Parce que des fdo qui iraient remettre un peu d'ordre dans les quartiers, y'en a, mais les ordres sont les ordres...

 

 

oui bien sur, faut penser plus haut.... mais faire plier le bras politique est très difficile. Faire machine arrière en matière de surrepression routière au profit d'un nettoyage de printemps en banlieue est pour ainsi dire carément impossible.

 

Seulement voilà, 30'000'000 d'automobilistes ça fait quand meme beaucoup. Le jour viendra ou la sphère politique prendra de plein fouet le retour de manivelle du à cette hyperrepression.

[Invité §gin307zf]

 

On peut l'interpréter comme acte de civisme, en effet, le conducteur est averti qu'il dépasse la vitesse...

 

 

il devient surtout très irrité de recevoir une exhortation non sollicitée qui a des chances de se convertir en coup de nerf. Et on sait que nerf+volant=dégats.

Donc pour le civisme c'est pas encore démontré.