Stationnement - Portière ouverte - R417-7

[Invité §dha682Rh]

Bonjour,

 

Je viens d'avoir un accident sur la voie publique. j'étais en train d'installer mon fils dans son siège auto à l'arrière gauche de mon véhicule sur un stationnement autorisé, lorsqu'un autre véhicule roulant sur la voie publique est venu percuter ma portière.

 

Suite à la déclaration téléphonique de ce sinistre à mon assureur, celui-ci m'indique être 100% en tort sur la base du code de la route et principalement de l'article R417. en analysant cette article, j'ai trouvé le R417-7 qui dit la chose suivante :

"Il est interdit à tout occupant d'un véhicule à l'arrêt ou en stationnement d'ouvrir une portière lorsque cette manœuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers. Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe."

 

Etant donné, que j'ai ouvert ma portière bien avant le choc, avec la prudence nécessaire pour m'assurer qu'il n'y avait ps de danger vis-à-vis d'autrui, que l'impact est à l'intérieur de ma portière (et non à l'extérieure), je ne vois pas pourquoi je serais en tort.

 

De plus, le conducteur de l'autre véhicule déclare qu'il roulait quant il a heurté la portière arrière gauche entreouverte de mon véhicule.

 

Connaissez-vous un cas similaire, une jurisprudence pour pouvoir discuter avec mon assurance de leur position sur cette responsabilité ?

 

Merci d'avance.

 

 

[Invité §raz275bu]

Malheureusement, pour votre assureur et à raison selon l'article cité, vous êtes bien en tort, puisque même si il n'y avait personne au moment où vous avez ouvert cette porte, le fait de la laisser ouverte le temps d'installer votre fils, constituait bien un manquement aux règles fixées par l'article que vous citez, puisque cette manoeuvre constitue bien un danger....ouvrir une porte est un danger quand celà empiète sur la chaussée, mais la laisser ouverte un certain temps aussi, la preuve. Pour moi, à la lecture de ce texte, votre responsabilité est incontestable.

Il est interdit de griller un stop. Si vous le faites et que ca ne porte pas à conséquence, il n'y a pas de soucis pour vous, mais si vous le faites et que quelqu'un vient vous percuter, vous n'irez pas dire à l'autre qu'il devait faire attention et rester maître de son véhicule? Vous êtes dans le même cas avec votre portière...

[Invité §car351Su]

je suis de votre avis mais malheureusement des cas similaires ont déjà été traités sur ce site et ont conclu à la responsabilité du véhicule heurté.

 

 

[Invité §Sa_224eP]

Je suis tout à fait d'accord avec votre assurance.

Votre porte est grand ouverte et gène les autres voitures les obligeant à faire un écart pour vous éviter.

Il suffit de tomber sur le bigleu du coin pour se faire tailler un short ou pire !

Le mieux c'est de les installer du côté du trottoir comme ca pas de risque pour vous et vos enfants !

 

Maintenant ce à quoi on va me répondre que c'est dur car il faut se torsionner dans tous les coins pour les attacher et ca fait mal au dos.

[Invité §dha682Rh]

Comment faire pour faire monter deux enfants dans un véhicule avec siège auto sans le faire de chaque côté du véhicule, au risque de laisser un enfant sur le trottoir et qu'il se retrouve sur la rue.

Note: un bigleu qui ne voit pas, ne conduit pas : c'est un danger public !

[Invité §raz275bu]

Comment faire pour faire monter deux enfants dans un véhicule avec siège auto sans le faire de chaque côté du véhicule, au risque de laisser un enfant sur le trottoir et qu'il se retrouve sur la rue.

Note: un bigleu qui ne voit pas, ne conduit pas : c'est un danger public !

 

 

ca c'est votre problème! Vous êtes en tort incontestablement, et irréfutablement! Point Barre! Quels que soient les raisons qui vous ont poussé à ouvrir cette porte, vous êtes la cause de l'accident ce qu'à bien reconnu votre assurance...

 

[Invité §tab502jR]

 

ca c'est votre problème! Vous êtes en tort incontestablement, et irréfutablement! Point Barre! Quels que soient les raisons qui vous ont poussé à ouvrir cette porte, vous êtes la cause de l'accident ce qu'à bien reconnu votre assurance...

 

 

Je ne veux pas foutre la merde mais il est possible que si l'on se trouve à l'extérieur du véhicule, on est plus considéré comme automobiliste mais comme piéton.

 

 

Ce cas s'est appliqué lorsqu'une personne, dans une manoueve du même type s'est faite renversée et la portiére arrachée, les tords avaient alors été imputés à l'automobiliste.

 

Cela ne nous aide pas, mais bon, c'est peut etre une idée à creuser

 

[Invité §raz275bu]

 

Je ne veux pas foutre la merde mais il est possible que si l'on se trouve à l'extérieur du véhicule, on est plus considéré comme automobiliste mais comme piéton.

 

 

Ce cas s'est appliqué lorsqu'une personne, dans une manoueve du même type s'est faite renversée et la portiére arrachée, les tords avaient alors été imputés à l'automobiliste.

 

Cela ne nous aide pas, mais bon, c'est peut etre une idée à creuser

 

 

Ca dépend de qui est touché, si c'est le véhicule ou le piéton..la loi protège ce dernier, quel que soit le cas de figure dans lequel il est impliqué. Donc si une voiture le heurte, même si la voiture est à sa place et le piéton pas à la sienne, ce dernier sera indemnisé (Loi Badinter) par l'assurance de l'automobiliste, à moins que le choc soit due à une faute inexcusable et cause exclusive de l'accident! Donc en effet, si elle avait été fauchée par la voiture, l'assurance de cette dernière aurait du l'indemniser.

Mais ce n'est pas le cas, puisqu'il n'y a eu que de la taule, et dans ce cas là, le CR est clair: 100 % des torts pour celui qui ouvre sa porte.

 

[Invité §Sa_224eP]

Comment faire pour faire monter deux enfants dans un véhicule avec siège auto sans le faire de chaque côté du véhicule, au risque de laisser un enfant sur le trottoir et qu'il se retrouve sur la rue.

Note: un bigleu qui ne voit pas, ne conduit pas : c'est un danger public !

 

 

J'y arrive bien avec ma petite Golf avec deux petits de 4 et 6 ans.

Vous pouvez toujours mettre l'un sur le siège avant pendant que vous attachez l'autre.

Quand on veut peut, il suffit d'y réfléchir et de faire passer son propre confort en second lieu.

[Invité §22474Ug]

Moi j'ai une autre analyse de la situation, et je dirais que l'article cité ne peut être opposé à dhave93.

La mamoeuvre est interdite, mais ce n'est pas le cas ici ; la manoeuvre a déjà été effectuée.

Dans le cas présent, l'automobiliste heurte un obstacle fixe puisque la porte est déjà ouverte, or lorsqu'on percute un obstacle fixe on est en tort.

Nous ne sommes pas dans le cas d'un déplacement de la porte qui vient percuter ou créer un obstacle, mais bien d'un obstacle déjà présent.

[Invité §raz275bu]

Moi j'ai une autre analyse de la situation, et je dirais que l'article cité ne peut être opposé à dhave93.

La mamoeuvre est interdite, mais ce n'est pas le cas ici ; la manoeuvre a déjà été effectuée.

Dans le cas présent, l'automobiliste heurte un obstacle fixe puisque la porte est déjà ouverte, or lorsqu'on percute un obstacle fixe on est en tort.

Nous ne sommes pas dans le cas d'un déplacement de la porte qui vient percuter ou créer un obstacle, mais bien d'un obstacle déjà présent.

 

 

Ca ne change rien puisque la cause du choc est bien la portière ouverte. Le texte est pour moi clair,il est interdit d'ouvrir une porte côté route si ca gêne ou provoque un danger, et là le danger est réel puisque des véhicules sont susceptibles de venir le heurter. De toute façon, si son assurance lui donne 100% des torts, y'a bien une raison et les cas comme le sien sont nombreux et se terminent toujours de la même façon...

 

[Invité §Sa_224eP]

Oui mais une porte ouverte gêne le bon déroulement de la circulation tout comme une voiture en double file.

 

Je pense que c'est logique que dès lors où un conducteur gêne la circulation des autres qu'il soit aussi fautif, ou en partie, en cas l'accident.

 

On doit être maitre de son véhicule mais on est pas tous des dieux du volant et il suffit de mal évaluer de 2 cm et t'es dans la porte de l'autre.

[Invité §car351Su]

Moi j'ai une autre analyse de la situation, et je dirais que l'article cité ne peut être opposé à dhave93.

La mamoeuvre est interdite, mais ce n'est pas le cas ici ; la manoeuvre a déjà été effectuée.

Dans le cas présent, l'automobiliste heurte un obstacle fixe puisque la porte est déjà ouverte, or lorsqu'on percute un obstacle fixe on est en tort.

Nous ne sommes pas dans le cas d'un déplacement de la porte qui vient percuter ou créer un obstacle, mais bien d'un obstacle déjà présent.

 

 

 

malheureusement non, les règles de responsabilité ne prennent pas en compte cette nuance. Le seul cas ou elle n'aurait pas été en tort et si une personne avait été fauchée lors de l'accident (mais vaut mieux que ce ne soit pas le cas !).

 

 

[Invité §22474Ug]

 

Ca ne change rien puisque la cause du choc est bien la portière ouverte. Le texte est pour moi clair,il est interdit d'ouvrir une porte côté route si ca gêne ou provoque un danger, et là le danger est réel puisque des véhicules sont susceptibles de venir le heurter. De toute façon, si son assurance lui donne 100% des torts, y'a bien une raison et les cas comme le sien sont nombreux et se terminent toujours de la même façon...

 

Non, l'assurance interprête l'article du code de la route ; il est bien question "d'ouvrir" la porte pas de laisser la porte ouverte.

La manoeuvre en elle-même est interdite si la manoeuvre peut s'avèrer dangereuse.

En gros, si elle ouvre sa porte quand il arrive une voiture ou un vélo, c'est sanctionnable ; si la porte est déjà ouverte depuis un certain temps, c'est l'automobiliste qui vient percuter la porte et pas l'inverse.

 

[Invité §22474Ug]

Oui mais une porte ouverte gêne le bon déroulement de la circulation tout comme une voiture en double file.

 

Je pense que c'est logique que dès lors où un conducteur gêne la circulation des autres qu'il soit aussi fautif, ou en partie, en cas l'accident.

 

On doit être maitre de son véhicule mais on est pas tous des dieux du volant et il suffit de mal évaluer de 2 cm et t'es dans la porte de l'autre.

 

Ou encore dans un piéton qui est arrêté sur le bord de la route...

Pardon, mais c'est n'importe quoi comme argument

[Invité §Sa_224eP]

Ou encore dans un piéton qui est arrêté sur le bord de la route...

Pardon, mais c'est n'importe quoi comme argument

 

 

Ben ca arrive que des gens tapent des rétros, des portières et même des piétons car ils ont mal évalué de 2 ou 3 cm.

 

Quand j'étudiais, je connaissais une fille de ma classe qui avait traversé une grosse chaussée et qui s'était fait heurtée par un rétro.

Elle a été déclarée en tord car elle ne traversait pas au passage pour piéton qui était à 50 mètres.

(En Belgique le piéton peut être fautif mais est toujours dédommagé par l'assurance).

 

Idem avec un colègue qui a renversé une petite damme qui a déboulé entre deux voitures (plus de peur que de mal) et il n'a pas été mis en tord.

[Invité §raz275bu]

Non, l'assurance interprête l'article du code de la route ; il est bien question "d'ouvrir" la porte pas de laisser la porte ouverte.

La manoeuvre en elle-même est interdite si la manoeuvre peut s'avèrer dangereuse.

En gros, si elle ouvre sa porte quand il arrive une voiture ou un vélo, c'est sanctionnable ; si la porte est déjà ouverte depuis un certain temps, c'est l'automobiliste qui vient percuter la porte et pas l'inverse.

 

 

Et on fait comment pour déterminer le temps? A partir de combien de temps après l'ouverture de la porte considère t'on que la responsabilité du propriétaire de la porte n'est plus engagée?

Soyons sérieux, le CR ne mentionne aucun délai après ouverture de la porte, et les assurances font leur travail en donnant les torts à celui qui ouvre sa porte, ou qui la laisse ouverte, si les assurances avaient tort, sur ce sujet, depuis le temps, ca se saurait...

 

[Invité §22474Ug]

 

Ben ca arrive que des gens tapent des rétros, des portières et même des piétons car ils ont mal évalué de 2 ou 3 cm.

 

Quand j'étudiais, je connaissais une fille de ma classe qui avait traversé une grosse chaussée et qui s'était fait heurtée par un rétro.

Elle a été déclarée en tord car elle ne traversait pas au passage pour piéton qui était à 50 mètres.

(En Belgique le piéton peut être fautif mais est toujours dédommagé par l'assurance).

 

Idem avec un colègue qui a renversé une petite damme qui a déboulé entre deux voitures (plus de peur que de mal) et il n'a pas été mis en tord.

 

Oui, je suis d'accord avec toi, il y a bien dans les cas que tu cites une notion de mouvement du piéton, par contre j'imagine qu'en Belgique comme ailleurs si tu heurtes un piéton ou un obstacle fixe, c'est toi qui est en tort

[Invité §22474Ug]

 

Et on fait comment pour déterminer le temps? A partir de combien de temps après l'ouverture de la porte considère t'on que la responsabilité du propriétaire de la porte n'est plus engagée?

Soyons sérieux, le CR ne mentionne aucun délai après ouverture de la porte, et les assurances font leur travail en donnant les torts à celui qui ouvre sa porte, ou qui la laisse ouverte, si les assurances avaient tort, sur ce sujet, depuis le temps, ca se saurait...

 

Pour ce que j'ai quoté, je dirais plutôt : "si les assurances avait toujours raison, depuis le temps ça se saurait"

 

Sinon, le CR ne mentionne effectivement aucun délai puisqu'il dit : "Il est interdit à tout occupant d'un véhicule à l'arrêt ou en stationnement d'ouvrir une portière lorsque cette manœuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers. "

Ce qui est punissable c'est le fait d'ouvrir la porte sans précaution pas de la laisser ouverte

 

Tu sors de ta voiture et en ouvrant ta porte tu percutes ou tu es percuté : tu es en tort on est tout à fait d'accord ; tu modifies l'environnement en effectuant cette manoeuvre Par contre, si tu attaches tes enfants et que tu laisses la porte ouverte l'environnement à déjà été modifié auparavant et le véhicule qui circule a connaissance de l'obstacle en temps utile et c'est à lui d'adapter sa conduite.

 

Pour moi, dans le cas dont on parle ici, et en fonction des éléments dont on dispose, le véhicule percutant est en tort

[Invité §tif585od]

Est-ce qu'il y a eu un constat ? Si oui, quelles étaient les cases cochées ?

Il me semblait que les assurances se basaient d'abord là-dessus, sans forcément chercher plus loin le respect des règles du CR avant l'accident ?

[Invité §Sa_224eP]

Oui, je suis d'accord avec toi, il y a bien dans les cas que tu cites une notion de mouvement du piéton, par contre j'imagine qu'en Belgique comme ailleurs si tu heurtes un piéton ou un obstacle fixe, c'est toi qui est en tort

 

 

Si t'as un obstacle devant toi tu dois effectivement t'arrêter si tu ne sais pas faire autrement tu perds ta priorité face aux véhicules qui arrivent dans le sens inverse.

(ca c'est la même chose que chez vous je pense et c'est logique).

 

Dans le cas de ce topic, la personne gêne la circulation et oblige les autres à s'écarter et à ralentir.

Il suffit qu'un véhicule arrive d'une route adjacente en prennant sa priorité un peu vite et boom.

 

 

En Belgique:

Quant au piéton qui traverse en dehors du passage pour piéton, il est en tord et pas l'automobiliste (même si son assurance rembourse les dommages du piéton en tord).

L'automobiliste ne voit donc pas son malus augmenté.

 

Maintenant le cr belge dit qu'il faut laisser le piéton traverser sans danger aussi et pas l'écrabouiller même s'il fait n'importe nawak

[Invité §Jor102fX]

 

Si t'as un obstacle devant toi tu dois effectivement t'arrêter si tu ne sais pas faire autrement tu perds ta priorité face aux véhicules qui arrivent dans le sens inverse.

(ca c'est la même chose que chez vous je pense et c'est logique).

 

Dans le cas de ce topic, la personne gêne la circulation et oblige les autres à s'écarter et à ralentir.

Il suffit qu'un véhicule arrive d'une route adjacente en prennant sa priorité un peu vite et boom.

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/11689/64.jpg

 

En Belgique:

Quant au piéton qui traverse en dehors du passage pour piéton, il est en tord et pas l'automobiliste (même si son assurance rembourse les dommages du piéton en tord).

L'automobiliste ne voit donc pas son malus augmenté.

 

Maintenant le cr belge dit qu'il faut laisser le piéton traverser sans danger aussi et pas l'écrabouiller même s'il fait n'importe nawak

 

Ah c'est pas encore la guerre civile en Belgique ?

Sans rire, c'est bien plus logique comme ça et quest-ce que ça me soule moi les gesn qui laissent leur portière grande ouverte côté rue, c'est très dangereux en plus !

[Invité §raz275bu]

Pour ce que j'ai quoté, je dirais plutôt : "si les assurances avait toujours raison, depuis le temps ça se saurait"

 

Sinon, le CR ne mentionne effectivement aucun délai puisqu'il dit : "Il est interdit à tout occupant d'un véhicule à l'arrêt ou en stationnement d'ouvrir une portière lorsque cette manœuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers. "

Ce qui est punissable c'est le fait d'ouvrir la porte sans précaution pas de la laisser ouverte

 

Tu sors de ta voiture et en ouvrant ta porte tu percutes ou tu es percuté : tu es en tort on est tout à fait d'accord ; tu modifies l'environnement en effectuant cette manoeuvre Par contre, si tu attaches tes enfants et que tu laisses la porte ouverte l'environnement à déjà été modifié auparavant et le véhicule qui circule a connaissance de l'obstacle en temps utile et c'est à lui d'adapter sa conduite.

 

Pour moi, dans le cas dont on parle ici, et en fonction des éléments dont on dispose, le véhicule percutant est en tort

 

 

Je n'ai pas du tout cette lecture là. Et apparemment les assurances ont la même lecture que moi.

 

[Invité §Sa_224eP]

Ah c'est pas encore la guerre civile en Belgique ?

Sans rire, c'est bien plus logique comme ça et quest-ce que ça me soule moi les gesn qui laissent leur portière grande ouverte côté rue, c'est très dangereux en plus !

 

 

Si ca continue comme ca, les Belges francophones vont devenir Français et les Flamands vont se retrouver isolé du monde avec leur langue morte (en payant plus cher leur gaz, électricité produit en Wallonie)

[Invité §kro227EV]

j'ai eu le même problème aujourd'hui en attachant ma fille dans la voiture, pépé de 87 balais est venu percuter ma portière !

et pour l'assurance pareil, je suis en tord a 100%, sachant que j'étais garer dans une rue à sens unique et que selon mon témoin, pépé avait la place de me contourner!

j'aurais eu une voiture à portière coulissante c'était pareil sauf que c'est moi qui aurait prit

Moralité si vous avez un avant de voiture a refaire, attendez que quelqu'un ouvre sa portière et rentrez dedans puisque c'est vous qui aurez raison......super les assurances non???

[Invité §raz275bu]

j'ai eu le même problème aujourd'hui en attachant ma fille dans la voiture, pépé de 87 balais est venu percuter ma portière !

et pour l'assurance pareil, je suis en tord a 100%, sachant que j'étais garer dans une rue à sens unique et que selon mon témoin, pépé avait la place de me contourner!

j'aurais eu une voiture à portière coulissante c'était pareil sauf que c'est moi qui aurait prit

Moralité si vous avez un avant de voiture a refaire, attendez que quelqu'un ouvre sa portière et rentrez dedans puisque c'est vous qui aurez raison......super les assurances non???

 

 

Je comprends ton désarroi, mais l'ouverture d'une portière côté route si celà provoque un danger est bien interdite, or on ne peut pas nier le danger quand il y a eu choc, ce qui est ton cas...

 

[Invité §kro227EV]

oui je sais bien!!

mais quand j'ai ouvert ma portière il n'y avait personne dans la rue....... le temps de monter ma nénette et pépé est arrivé sans rien voir et .....boum la portière!

ça va c cest pas encore un gros choc mais bon moi ce qui me met en colère c'est 87 balais ........il voyait pas le bout de son nez!

j'ai été obligée de rédiger le constat à sa place, il ne voyait pas les lignes malgré ses lunettes!

et c'est sa femme qui à du signer!

 

pfff à cet âge ça ne devrait plus conduire!

en plus,apparement il ne devait déja plus lui rester beaucoup de points sur le permis !

c' est ça qui m'embête, si ça avait été un vélo à ma place?????

[Invité §raz275bu]

oui je sais bien!!

mais quand j'ai ouvert ma portière il n'y avait personne dans la rue....... le temps de monter ma nénette et pépé est arrivé sans rien voir et .....boum la portière!

ça va c cest pas encore un gros choc mais bon moi ce qui me met en colère c'est 87 balais ........il voyait pas le bout de son nez!

j'ai été obligée de rédiger le constat à sa place, il ne voyait pas les lignes malgré ses lunettes!

et c'est sa femme qui à du signer!

 

pfff à cet âge ça ne devrait plus conduire!

en plus,apparement il ne devait déja plus lui rester beaucoup de points sur le permis !

c' est ça qui m'embête, si ça avait été un vélo à ma place?????

 

 

Je comprends, surtout que mon Grand Père a 87 ans et conduit encore, ce qui ne nous rassure pas toujours, nous, sa famille...

 

[Invité §Jor102fX]

 

Je comprends, surtout que mon Grand Père a 87 ans et conduit encore, ce qui ne nous rassure pas toujours, nous, sa famille...

 

En même temps, ça dépend des gens, mon arrière grand-père a conduit jusqu'à l'âge de 92 ans et il avait toujours de très bon réflexes, il a ensuite décidé d'arrêter dés que ceux-ci ont diminué.

[Invité §jps247BW]

Malheureusement, pour votre assureur et à raison selon l'article cité, vous êtes bien en tort, puisque même si il n'y avait personne au moment où vous avez ouvert cette porte, le fait de la laisser ouverte le temps d'installer votre fils, constituait bien un manquement aux règles fixées par l'article que vous citez, puisque cette manoeuvre constitue bien un danger....ouvrir une porte est un danger quand celà empiète sur la chaussée, mais la laisser ouverte un certain temps aussi, la preuve. Pour moi, à la lecture de ce texte, votre responsabilité est incontestable.

Il est interdit de griller un stop. Si vous le faites et que ca ne porte pas à conséquence, il n'y a pas de soucis pour vous, mais si vous le faites et que quelqu'un vient vous percuter, vous n'irez pas dire à l'autre qu'il devait faire attention et rester maître de son véhicule? Vous êtes dans le même cas avec votre portière...

 

 

 

Je pense qu'il faudrait mettre une nuance entre la loi et l'application de la loi. Les assureur ont souvent tendance a faire appliquer la loi à leur avantage.

Si l'on fait restepecter cette loi de la portière, les personne dans le véhicule côté route ne sorte plus, a moins d'avoir un toi ouvrant. Il est vrai qu'un principe de précaution voudrait que l'on installe soin enfant dans la voiture depuis le trottoir, mais dans la pratique, ce n'est pas forcément possible. Que dire si ce même accident avait eu lieu alors que les portières opposées ne puissent s'ouvrir a cause d'un obstacle (un véhicule collé trop prêt par exemple.): "Pardon monsieur l'agent, mais j'ai abandonné mon enfant dans la poussette afin de pouvoir faire demi-tour et trouvé un stationnement qui me permette de le chager en toute sécurité, côté trottoir."

Un autre principe de précaution veux qu'un conducteur soi toujours aux aguêts, surtout en ville. Dans le cas présent, la portière était apparemment déjà ouverte lorsque l'autre conducteur est arrivé. Pour moi, il est aussi responssable car il n'a pas su adapter sa conduite a la situation. Mais c'est mon point de vu, et la loi n'est pas toujours logique.

 

Ben ca arrive que des gens tapent des rétros, des portières et même des piétons car ils ont mal évalué de 2 ou 3 cm.

 

 

Même parfoit de 2 ou 3 mètres !!!

 

 

 

[Invité §raz275bu]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas le fait d'ouvrir sa portière en soit qui est interdit, mais de le faire alors que les conditions de sécurité ne le permettent pas.... Donc il n'est pas question d'impossibilité d'ouvrir la porte côté trottoir où je ne sais encore quelle explication foireuse, mais d'ouvrir sa porte, et de la laisser ouverte SI celà ne crée pas de danger, or en cas de choc, on ne peut pas nier, qu'on a bien crée un danger....

[Invité §jps247BW]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas le fait d'ouvrir sa portière en soit qui est interdit, mais de le faire alors que les conditions de sécurité ne le permettent pas.... Donc il n'est pas question d'impossibilité d'ouvrir la porte côté trottoir où je ne sais encore quelle explication foireuse, mais d'ouvrir sa porte, et de la laisser ouverte SI celà ne crée pas de danger, or en cas de choc, on ne peut pas nier, qu'on a bien crée un danger....

 

 

Je ne suis pas d'accord : si une portière est ouverte, en plein jour, avec une visibilité dégagée, ne devrait pas être pris comme un facteur de risque. Un automobiliste qui arrive, pour autant qu'il y est une visibilité suffisante je le répète, aura le choix, selon les conditions de circulations, de contourner l'obstacle, ou de s'arrêter si il n'en a pas la possibilité.

Encore une fois, j'exprime un point de vue, pas un texte de loi.

[Invité §kro227EV]

oui mais pépé est aussi un danger!!

[Invité §kro227EV]

oui d autant que dans mon cas vu que le choc n'a pas "trop" endommager ma voiture pépé aurait pu soit s'arrêter, soit me contourner étant donné que j'étais dans une rue à sens unique!

mais non, il a continuer d'avancer!!

[Invité §raz275bu]

 

Je ne suis pas d'accord : si une portière est ouverte, en plein jour, avec une visibilité dégagée, ne devrait pas être pris comme un facteur de risque. Un automobiliste qui arrive, pour autant qu'il y est une visibilité suffisante je le répète, aura le choix, selon les conditions de circulations, de contourner l'obstacle, ou de s'arrêter si il n'en a pas la possibilité.

Encore une fois, j'exprime un point de vue, pas un texte de loi.

 

 

Je veux bien, mais içi nous parlons droit et CR, car c'est ca qui compte quand on cartonne ou qu'on se prend un pv.. C'est comme les limitations de vitesse, si quelqu'un se fait prendre à 112km/h au lieu de 110 et que certains disent "je suis pas d'accord"...et pourtant l'infraction est caractérisée. içi, c'est pareil, tu n'es pas d'accord mais il est en tort et seul en faute aux yeux du CR...