test salivaire cannabis

[Invité §Iri733Qv]

Une question pour relancer le débat : le fameux taux à partir duquel on doit être considéré comme positif.

 

Il doit bien exister non ? puisque le test détermine la présence ou non de THC dans le corps de l'individu. Or le THC que l'on absorbe en fumant est également une substance sécrétée naturellement par notre corps !

 

Donc est-ce que ce test fait le distingo entre le THC "naturel" produit par notre corps et celui absorbé par la fumette ?

[Invité §tif585od]

Je suis désolé après ta première question je n'ai rien compris à ce que tu as écrit

 

Je vais donc y répondre. En France, aucun débatsofficiel, ni étude parlementaire n'a jamais été mené sur ce sujet (alors qu'on a droit à 40 députés pour savoir si l'ex-Mme Martin alias C. Sarkozy a participé ou non à la libération des otages bulgares -consternant-). Les études aux résultats favorables restent dans l'ensemble confidentielles, seules celles pouvant alarmer le quidam sont médiatisées et forme la base branlante de notre inefficace sytème répréssif de merde.

 

Pour ceux du fond qui n'aurait pas suivi, la France a la législation la plus répressive (et de loin) tandis que les français sont les plus gros consommateurs de cana en Europe, soit des problèmes sanitaires et sociaux en perpétuelle augmentation.

En cherchant "cannabis" sur le site de l'Assemblée Nationale, on tombe par exemple, en 2ème position, sur un "rapport de l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques sur l'impact éventuel de la consommation des drogues sur la santé mentale de leurs consommateurs". Il y a plein d'autres réponses sur ce mot-clé, et peut-être même des documents intéressants (je n'ai pas encore regardé leur contenu)

[Invité §Ant637fd]

Et puis d'ailleurs quand j'y pense, le fait de consommer du canabis aux Pays Bas n'est pas un délit, on rentre en France, quelques jours après on se fait controler (pas en voiture) avec un seuil (hypothétiquement vu qu'il n'y en a pas) décelable mais infime.

 

Peut-on se faire verbaliser pour consommation de canabis, en d'autre termes, est-il possible de se faire verbaliser pour cela par de simples analyses sanguines vu que l'on a respecté la loi dans le pays ou l'on a effectivement consommé cette drogue ou faut il être pris sur le vif ?

[Invité §Kir835vc]

Et puis d'ailleurs quand j'y pense, le fait de consommer du canabis aux Pays Bas n'est pas un délit, on rentre en France, quelques jours après on se fait controler (pas en voiture) avec un seuil (hypothétiquement vu qu'il n'y en a pas) décelable mais infime.

 

Peut-on se faire verbaliser pour consommation de canabis, en d'autre termes, est-il possible de se faire verbaliser pour cela par de simples analyses sanguines vu que l'on a respecté la loi dans le pays ou l'on a effectivement consommé cette drogue ou faut il être pris sur le vif ?

 

 

Ca franchement c'est un cas extrème

 

 

[Invité §noc702Ab]

Ca franchement c'est un cas extrème

 

 

déja débatu dans un autre post

[Invité §Ant637fd]

Non parceque dans mon hypothèse de loi (je ne suis pas législateur). On fait une différence selon le taux, un seuil supérieur à un taux donné en roulant reviendrait à conduire sous l'emprise d'un stupéfiant (condamnable de toute facon quel que soit le lieu de consommatin).

 

Mais le délit de consommation de stupéfiant n'a normalement lieu que dans le pays ou il est effectivement interdit de consommer.

Donc si on a consommé des stupéfiants aux Pays Bas, on ne peut pas etre poursuivi pour simplement consommation de stupéfiants. Ce qui reviendrait en fait à légaliser la consommation (tant que l'on est pas pris)...

 

Cela pose un gros probleme juridique

[FOCAS]

déja débatu dans un autre post

 

 

j'allais le dire !

 

imaginons un pays frontalier où se bourrer au volant serait permis...ben il faut penser à la législation française avant de regagner notre pays, non ??? Pareil pour le cannabis

 

[Invité §yom441oO]

j'allais le dire !

 

imaginons un pays frontalier où se bourrer au volant serait permis...ben il faut penser à la législation française avant de regagner notre pays, non ??? Pareil pour le cannabis

 

Les étangers peuvent bien circuler en France avec des véhicules qui ne sont pas passés aux Mines...

 

Il serait peut-être temps d'avoir une législation commune sur ce genre de points.

[FOCAS]

Les étangers peuvent bien circuler en France avec des véhicules qui ne sont pas passés aux Mines...

 

Il serait peut-être temps d'avoir une législation commune sur ce genre de points.

 

 

mouais...

 

[Invité §dic764kT]

Je suis désolé après ta première question je n'ai rien compris à ce que tu as écrit

 

Je vais donc y répondre. En France, aucun débatsofficiel, ni étude parlementaire n'a jamais été mené sur ce sujet (alors qu'on a droit à 40 députés pour savoir si l'ex-Mme Martin alias C. Sarkozy a participé ou non à la libération des otages bulgares -consternant-). Les études aux résultats favorables restent dans l'ensemble confidentielles, seules celles pouvant alarmer le quidam sont médiatisées et forme la base branlante de notre inefficace sytème répréssif de merde.

 

Pour ceux du fond qui n'aurait pas suivi, la France a la législation la plus répressive (et de loin) tandis que les français sont les plus gros consommateurs de cana en Europe, soit des problèmes sanitaires et sociaux en perpétuelle augmentation.

 

ce que j'ai voulu dire c'est que quel que soit la drogue en question , c'est la roulette russe , tu consommes et tu decouvres après si tu es apte a le supporter sans te desociabiliser , le pb c'est qu'avec les pro cana ils disent que c'est naturel et que c'est moins mauvais que ....et que... pour se donner bonne conscience et eux aussi passent sous silence les cas de multi toxicomanie , tu sais le type qui essaie le joint un soir pis suivant la bonne devise hippie "qui n'a pas tout essayé ne connait rien de la vie " , essaieras l'acide , et les champi , l'exta au mieux il reviendra dans le monde des vivants au pire il deviendra un zombie condamné a errer dans les rues en touchant le rmi (un cas precis proche) ...voila!

 

[Invité §tis311HS]

Une question pour relancer le débat : le fameux taux à partir duquel on doit être considéré comme positif.

 

Il doit bien exister non ? puisque le test détermine la présence ou non de THC dans le corps de l'individu. Or le THC que l'on absorbe en fumant est également une substance sécrétée naturellement par notre corps !

 

Donc est-ce que ce test fait le distingo entre le THC "naturel" produit par notre corps et celui absorbé par la fumette ?

 

 

Vers le milieu de la page précédente il y a plein de lien intéréssants

On y apprend entre autres que on est déclaré positif pour 1ng/mL de sang, soit un équivalent alcool de environ 10^(-4)g/L pour un individu de 80kg selon des tests scientifiques. C'est violent hein?

On est en mesure de déterminer un taux légal, par analogie avec l'alcool, seulement on préfere ne pas faire la distinction. C'est pour que les gens qui sont la pour "faire appliquer la loi" sans réfléchir comme nocbr n'aient pas trop à penser: positif, hop au cachot.

[FOCAS]

bon moi je ne voudrais pas faire le moralisateur (je serais mal placé vu que je suis souvent en "exces de vitesse" !!) mais, s'il y a autant d'incertitudes au niveau des taux, des effets du cannabis...n'est il simplement pas mieux de ne PAS "fumer" ??? Enfin je veux dire si on est usager de la route !

 

A moins bien sur que la loi ne change, je trouve que c'est prendre beaucoup de risques pour un petit plaisir...enfin ce n'est que mon humble avis, je ne juge pas, hein ? (pas taper ! )

[Invité §tis311HS]

bon moi je ne voudrais pas faire le moralisateur (je serais mal placé vu que je suis souvent en "exces de vitesse" !!) mais, s'il y a autant d'incertitudes au niveau des taux, des effets du cannabis...n'est il simplement pas mieux de ne PAS "fumer" ??? Enfin je veux dire si on est usager de la route !

 

A moins bien sur que la loi ne change, je trouve que c'est prendre beaucoup de risques pour un petit plaisir...enfin ce n'est que mon humble avis, je ne juge pas, hein ? (pas taper ! )

 

 

Salut

Je pense que ca serait aller un peu vite en besogne. Le problème vient que la loi mélange consommation de cannabis et conduite sous l'emprise de stupéfiants.

Je suis d'accord si je me fais arretter avec un bout sur moi. Je payerai pour avoir enfreint la loi. Pas de souci

Par contre, je ne suis pas d'accord pour subir une sanction pour quelquechose que je n'ai pas fait, en l'occurrence conduire défoncé, si j'ai fumé un joint trois jours avant.

[FOCAS]

c'est vrai, ce n'est pas simple comme probleme !

[Invité §dic764kT]

Salut

Je pense que ca serait aller un peu vite en besogne. Le problème vient que la loi mélange consommation de cannabis et conduite sous l'emprise de stupéfiants.

Je suis d'accord si je me fais arretter avec un bout sur moi. Je payerai pour avoir enfreint la loi. Pas de souci

Par contre, je ne suis pas d'accord pour subir une sanction pour quelquechose que je n'ai pas fait, en l'occurrence conduire défoncé, si j'ai fumé un joint trois jours avant.

 

la solution est pourtant simple , depenaliser le canabis , ya pas de raison face a l'alcool entre autres, et du coup il pourrait y avoir un seuil de tolerance , comme l'alcool ....

 

[Invité §tis311HS]

la solution est pourtant simple , depenaliser le canabis , ya pas de raison face a l'alcool entre autres, et du coup il pourrait y avoir un seuil de tolerance , comme l'alcool ....

 

 

Je suis entierement d'accord, et les arguments en ce sens ne manquent pas (recette fiscales importantes, herbe coupée sous le pied des réseaux de crime organisé qui se financent a 80% de la vente de stupéfiants, produits de meilleurs qualité sur le marché...). Mais bon, je suis résigné à 100%, tant que Mamère, Voynet ou Besancenot ne sera pas au pouvoir, on peut se le foutre bien profond

[FOCAS]

la solution est pourtant simple , depenaliser le canabis , ya pas de raison face a l'alcool entre autres, et du coup il pourrait y avoir un seuil de tolerance , comme l'alcool ....

 

 

là on voit l'influence du poids de la "culture" d'un pays [:cocostessie]

 

[Invité §dic764kT]

là on voit l'influence du poids de la "culture" d'un pays [:cocostessie]

 

 

 

hop là , pas de confusion , je suis pour eviter la prison aux consommateurs de cana. ; la je vois pas de raison çà ne regarde qu'eux , la legalisation certainement pas ... et je suis pour l'application stricte au niveau de l'alcool , notament la distribution aux mineurs de moins de 16 ans !

 

[FOCAS]

hop là , pas de confusion , je suis pour eviter la prison aux consommateurs de cana. ; la je vois pas de raison çà ne regarde qu'eux , la legalisation certainement pas ... et je suis pour l'application stricte au niveau de l'alcool , notament la distribution aux mineurs de moins de 16 ans !

 

 

ben justement, l'acool peut etre une drogue...mais au pays du vin (j'ai rien contre bien au contraire, si c'est avec modération) ça fait tabou de dire çà

c'est ce que je voulais dire

 

[Invité §noc702Ab]

la solution est pourtant simple , depenaliser le canabis , ya pas de raison face a l'alcool entre autres, et du coup il pourrait y avoir un seuil de tolerance , comme l'alcool ....

 

 

 

Ou mettre le taux d'alcool a 0 ? Ca peut se faire aussi dans ce sens la

[Invité §dic764kT]

ben justement, l'acool peut etre une drogue...mais au pays du vin (j'ai rien contre bien au contraire, si c'est avec modération) ça fait tabou de dire çà

c'est ce que je voulais dire

 

l'alcool est une drogue , elle est juste legale !

[Invité §dic764kT]

Ou mettre le taux d'alcool a 0 ? Ca peut se faire aussi dans ce sens la

 

 

perso , pas de pb mais du coup plus la moindre tolerance et j'ai cru comprendre qu'en france il est de la politesse de trinquer ensemble , non?

 

[Invité §noc702Ab]

perso , pas de pb mais du coup plus la moindre tolerance et j'ai cru comprendre qu'en france il est de la politesse de trinquer ensemble , non?

 

 

Non pas une politesse, c'est une tradition et comme toutes les traditions ca peut évoluer....

[Invité §dic764kT]

Non pas une politesse, c'est une tradition et comme toutes les traditions ca peut évoluer....

 

 

absolument mais je suis contre le zero absolu qui tend a faire transgresser , une marge de tolerance est toujours preferable selon moi ....

[Invité §yom441oO]

Ou mettre le taux d'alcool a 0 ? Ca peut se faire aussi dans ce sens la

 

Pas con ! On pourrait même interdire toute source de plaisir ! :q

[Invité §noc702Ab]

Pas con ! On pourrait même interdire toute source de plaisir ! :q

 

 

Si t'as que ca comme source de plaisirs ....

[Invité §dic764kT]

[Invité §yom441oO]

Si t'as que ca comme source de plaisirs ....

 

Je ne parle pas des autres, il y aurait bien un imbécile pour les interdire et un autre pour t'expliquer que c'est comme ça, que c'est la loi... :q

[Invité §jbo515fd]

Si t'as que ca comme source de plaisirs ....

 

 

Bein c'est comme si on t'interdisais de voir ta femme selon lui

 

[Invité §yom441oO]

Bein c'est comme si on t'interdisais de voir ta femme selon lui

 

Mince j'avais oublié à qui je m'adressais. Plaisir = baiser c'est ça ?

 

Ca va effectivement être assez compliqué d'avoir une discussion constructive...

[Invité §jay613XL]

ah cette bonne guerre alcool/ cannabis quel bonheur , çà laisse plein d'alternatives : champi , coke , crack , lsd , acides , mon preferé ( gars filmé a la télé ) c'etait le "special k" a base de sedatif pour cheval! vous auriez vu la gueule du gars avec son sourire ton defoncé jusqu'aux oreilles !

 

 

Je ne suis pas là pour défendre ou encourager la consommation de cannabis: chacun fait ce qu'il lui plaît de ce coté-là.

 

Simplement, il est aberrant de se faire retirer son permis parcequ'on a fumé un joint il y a deux jours, alors que l'on est pas défoncé. On est ainsi condamné pour un délit qu'on a pas commis.

 

 

[Invité §jay613XL]

Non car l'alcool est toléré jusqu'a 0.5 tu le sais ?

 

Donc c'est comme suspendre le permis a un gars qui se serait mis a 3g a 21.00h et se fait prendre a 0.7 a 8.00h du matin au volant. Ca ne choque personne. pourquoi avec la drogue cela choque certains ? Parceque c'est a la mode ?

 

 

Le problème, que la loi et toi ne voulez pas intégrer, c'est que ce n'est pas parcequ'on a des résidus de THC d'il y a deux jours dans le sang qu'on est sous l'emprise de psychotropes.

A vrai dire même on ne l'est pas.

 

Posons le problème de manière à ce que tu le comprennes...

 

Si la limite d'alcolémie est à 0,5g/l de sang, c'est parcequ'au-delà, les effets sur la capacité à conduire (perception, conscience, rapidité de réaction) sont trop importants.

Quelqu'un qui est choppé dans ces conditions est condamné pour: conduite en état d'ivresse.

 

Mais condamner quelqu'un parcequ'il a des résidus de cannabis, ce n'est pas la même chose: les effets du cannabis, tous comme ceux de l'alcool, finissent par s'estomper pour revenir à la normale.

Quelqu'un qui a fumé un joint il y a deux jours, n'est plus sous une emprise significative des agents du cannabis sur le plan de la conduite, sur les mêmes critères que pour l'alcool: perception, conscience et rapidité de réaction.

Lui retirer son permis, c'est le sanctionner pour un délit qu'il n'a pas commis: il est coupable de consommation de drogue, mais pas de conduite sous l'emprise dangereuse de psychotropes.

 

Il ne faut pas confondre la répression de la consommation de drogue, et la sécurité routière: les deux ne sont pas exactement la même chose.

 

Que ton métier soit d'appliquer la loi, je le conçois, mais cela ne t'empêches pas de réfléchir, dans un cadre informel, sur les lois. La loi n'est pas forcément bonne "parceque c'est la loi".

 

Ce qui est choquant dans cette affaire, ce n'est pas que le cannabis soit à la mode, ni qu'il soit interdit, ni que quelqu'un qui en consomme soit sanctionné: c'est qu'il soit possible de sanctionner quelqu'un pour un délit qui n'a pas été commis.

 

A bon entendeur...

[Invité §noc702Ab]

Je ne suis pas là pour défendre ou encourager la consommation de cannabis: chacun fait ce qu'il lui plaît de ce coté-là.

 

Simplement, il est aberrant de se faire retirer son permis parcequ'on a fumé un joint il y a deux jours, alors que l'on est pas défoncé. On est ainsi condamné pour un délit qu'on a pas commis[/u].

 

 

Le délit tu l'as commis puisque fumer est interdit, et tu es positif.

 

De plus tu es au volant et positif, donc le délit est avéré car conduite sous stup. Rien d'aberrant la-dessous, juste quelque chose que toi tu n'admet pas. Ce suis est sanctionné c'est la conduite sous stupéfiant, que la prise ait eu lieu il y a une heure ou 24 heures.

 

[Invité §jay613XL]

j'allais le dire !

 

imaginons un pays frontalier où se bourrer au volant serait permis...ben il faut penser à la législation française avant de regagner notre pays, non ??? Pareil pour le cannabis

 

 

Non ce n'est pas pareil: car la personne est bourrée au volant en France, et commet donc le délit en France.

 

Mais la personne qui a fumé un joint en Hollande et rentre deux jours plus tard en France, n'a pas consommé de cannabis en France et n'y a donc pas commis de délit.

[Invité §jay613XL]

bon moi je ne voudrais pas faire le moralisateur (je serais mal placé vu que je suis souvent en "exces de vitesse" !!) mais, s'il y a autant d'incertitudes au niveau des taux, des effets du cannabis...n'est il simplement pas mieux de ne PAS "fumer" ??? Enfin je veux dire si on est usager de la route !

 

A moins bien sur que la loi ne change, je trouve que c'est prendre beaucoup de risques pour un petit plaisir...enfin ce n'est que mon humble avis, je ne juge pas, hein ? (pas taper ! )

 

 

Il ne s'agit pas de défendre la consommation de cannabis, on défend simplement les droits des fumeurs de cannabis: il met semble que dans notre pays, même les délinquants on des droits et qu'on ne doit être condamné que pour le délit qu'on a commis.