test salivaire cannabis

[Invité §noc702Ab]

Non ce n'est pas pareil: car la personne est bourrée au volant en France, et commet donc le délit en France.

 

Mais la personne qui a fumé un joint en Hollande et rentre deux jours plus tard en France, n'a pas consommé de cannabis en France et n'y a donc pas commis de délit.

 

 

A pieds ca passe, pas au volant car la conduite est interdite sous l'emprise de stup, c'est un délit comme l'alcool au dela de 0.8 pas compliqué a comprendre

[Invité §noc702Ab]

Il ne s'agit pas de défendre la consommation de cannabis, on défend simplement les droits des fumeurs de cannabis: il met semble que dans notre pays, même les délinquants on des droits et qu'on ne doit être condamné que pour le délit qu'on a commis.

 

 

Le délit tu l'as commis arrête d'excuser les conneries des autres, ou les tiennes aussi.

[Invité §jay613XL]

la solution est pourtant simple , depenaliser le canabis , ya pas de raison face a l'alcool entre autres, et du coup il pourrait y avoir un seuil de tolerance , comme l'alcool ....

 

 

La solution est encore plus simple: on est pas obligés de dépénaliser le cannabis.

 

Il suffit de définir un taux à partir du quel, comme pour l'alcool, on est reconnu défoncé. On sera alors condamné pour conduite sous l'emprise du cannabis.

 

Si il y a des résidus, mais qu'on est en dessous du taux, on sera seulement condamné pour consommation de cannabis, mais pas pour conduite en étant défoncé vu que ce n'est pas le cas.

 

Simple pourtant.

[Invité §noc702Ab]

La solution est encore plus simple: on est pas obligés de dépénaliser le cannabis.

 

Il suffit de définir un taux à partir du quel, comme pour l'alcool, on est reconnu défoncé. On sera alors condamné pour conduite sous l'emprise du cannabis.

 

Si il y a des résidus, mais qu'on est en dessous du taux, on sera seulement condamné pour consommation de cannabis, mais pas pour conduite en étant défoncé vu que ce n'est pas le cas.

 

Simple pourtant.

 

 

Non car existence d'un taux c'est reconnaitre cela et donc un premier pas vers la dépénalisation. N'y pensons même pas ce n'est pas du tout d'actualité.

[Invité §jay613XL]

Le délit tu l'as commis arrête d'excuser les conneries des autres, ou les tiennes aussi.

 

 

Tu ne comprends pas qu'on leur colle sur le dos deux délits alors qu'ils n'en ont commis qu'un seul!

[Invité §jay613XL]

Non car existence d'un taux c'est reconnaitre cela et donc un premier pas vers la dépénalisation. N'y pensons même pas ce n'est pas du tout d'actualité.

 

 

Ca n'a rien à voir: l'existence d'un taux pour l'alcool remet-il en cause que ce produit soit dangereux pour la santé? Pas le moins du monde!

 

Ce n'est donc pas du tout un pas vers la légalisation.

[Invité §noc702Ab]

Tu ne comprends pas qu'on leur colle sur le dos deux délits alors qu'ils n'en ont commis qu'un seul!

 

 

Ben non un seul conduite sous stup ou est le problème ? après s'il y a en plus détention c'est pas moi qui y peut quelque chose....

[Invité §jay613XL]

Ben non un seul conduite sous stup ou est le problème ? après s'il y a en plus détention c'est pas moi qui y peut quelque chose....

 

 

Pas après deux jours suivant la consommation. Et ne me sors pas ta loi, elle ne fait aucune distinction.

[Invité §noc702Ab]

Pas après deux jours suivant la consommation. Et ne me sors pas ta loi, elle ne fait aucune distinction.

 

 

Tant que le taux est POSITIF il y a délit.

Et ma loi c'est aussi la tienne, celle que tu dois respecter et que je fais respecter.

Sur ce justement je vais aller la faire respecter au bord de la nationale.

[Invité §yom441oO]

Eh oui ! C'est la loi !

 

Dans certains pays ils lapident à mort les femmes pour adultère. C'est la loi !

 

Coup de bol qu'on soit en France, j'en connais qui aurait jeté la première pierre. Ben c'est la loi ma pauvre Lucette ! PAF !

[Invité §tox765VL]

Une petite question :

 

Un néerlandais viens en France et se fait controler -> test salivaire puis prise de sang positif ...

 

Or il n'a pas consommé dans la journée mais la veille ou l'avant veille, que lui arrive t-il ?

 

Ou un autre cas, un hollandais non fumeur ce coup-ci mais qui aurait suivi ses amis dans un coffee shop et aurait donc respiré à plein nez les éfluves des cigarettes magiques de ses collègues décide de venir passer quelques jours plus tard en France, sur le trajet gros accident et dépistage de la présence de THC dans son organisme du fait de l'inhalation des fumées voisines deux jours avant ... bilan positif ... alors vilan criminel à blamer et à condamner ou victime de l'Etat français ?

 

Merci ( surtout à NOCBR ) de pouvoir m'éclairer sur ces points ( et encore on pourrait trouver des centaines de variantes ) ...

 

[Invité §jay613XL]

Tant que le taux est POSITIF il y a délit.

Et ma loi c'est aussi la tienne, celle que tu dois respecter et que je fais respecter.

Sur ce justement je vais aller la faire respecter au bord de la nationale.

 

 

Quand une loi est aussi injuste, le délit devient de la désobéissance civile.

 

Bon courage aux automobiliste qui te croiseront: quoi qu'ils aient fait ou pas, ils vont en avoir besoin...

[Invité §tis311HS]

jay_2 j'ai l'impression qu'on est exactement sur la même longueur d'onde. Ne te fatigue pas avec nocbr, j'ai déja essayé de lui faire comprendre, et j'ai pas réussi à lui tirer un mot de réflexion. On dirait qu'il se devant les textes de loi.

 

toxibuz (hmm... ton nom m'inspire ) dans les deux cas le Néerlandais se fait avoir. Et ce, sans avoir commis de délit, car il n'a ni consommé de stupéfiant sur le territoire français, ni conduit sous l'emprise de stupéfiants. Par contre, s'il avait pris la route juste après avoir été "consommateur passif", alors je peux concevoir qu'on puisse lui reprocher de conduire sous l'emprise de stups. Pas dans les autres cas

[Invité §noc702Ab]

Quand une loi est aussi injuste, le délit devient de la désobéissance civile.

 

Bon courage aux automobiliste qui te croiseront: quoi qu'ils aient fait ou pas, ils vont en avoir besoin...

 

 

MDR c'est pas ca la désobéissance civile. Ca c'est de la connerie individuelle qui est sanctionnée comme elle devrait.

Faites changer les lois si vous voulez pour l'instant elle existe et on l'applique que ca plaise aux petits toxicos ou pas (car un fumeur de cannabis est un toxicomane).

[Invité §noc702Ab]

jay_2 j'ai l'impression qu'on est exactement sur la même longueur d'onde. Ne te fatigue pas avec nocbr, j'ai déja essayé de lui faire comprendre, et j'ai pas réussi à lui tirer un mot de réflexion. On dirait qu'il se devant les textes de loi.

 

toxibuz (hmm... ton nom m'inspire ) dans les deux cas le Néerlandais se fait avoir. Et ce, sans avoir commis de délit, car il n'a ni consommé de stupéfiant sur le territoire français, ni conduit sous l'emprise de stupéfiants. Par contre, s'il avait pris la route juste après avoir été "consommateur passif", alors je peux concevoir qu'on puisse lui reprocher de conduire sous l'emprise de stups. Pas dans les autres cas

 

 

Tu as raison sauf que tu n'as seulement pas réussi a me faire pencher de ton coté. Pas la peine c'est comme ca et pas autrement. L'alcool et la dope même pas la peine d'essayer de discuter avec moi. La vitesse, je ne suis pas aussi rigide que les gens le croient.

MAis ceux qui mettent en danger la vie des autres volontairement, je n'ai aucune pitié envers ces gens la.

[Invité §Ant637fd]

Un fumeur de joint en soirée une fois par mois n'est pas un toxicomane nocbr, au du moins autant que quelqu'un qui boit deux verres de vins dans une soirée et bien moins toxicomane qu'un fumeur. Ce que l'on essaye de t'expliquer c'est qu'appliqué dans son sens strict la loi n'est pas adapté à l'Europe et même à la population.

 

Tu peux être intrensigeant face aux problèmes d'alcool et de drogue mais il faut faire attention à ne pas tout mettre dans le même panier. La loi est comme elle est, certes tu peux rien y faire, je ne dis pas que c'est ton job de ne pas l'appliquer mais c'est à nous (et pas toi visiblement) de la faire changer pour adapter des taux différents.

 

Au même titre que quelqu'un pris avec 2g de résine de canabis n'est pas considéré pareil qu'un mec qui s'est fait attrapé avec 100 kg de cocaine

[Invité §tif585od]

Tant que le taux est POSITIF il y a délit.

Et ma loi c'est aussi la tienne, celle que tu dois respecter et que je fais respecter.

Sur ce justement je vais aller la faire respecter au bord de la nationale.

Oui ça c'est la loi actuelle, et même si je considère qu'elle doit être respectée ça n'empêche pas qu'on puisse réfléchir à la faire évoluer. La loi est la loi certes, il faut la respecter, mais elle n'est pas immuable. Ce qui était interdit devient autorisé, ce qui était autorisé devient interdit, etc.

 

Non car existence d'un taux c'est reconnaitre cela et donc un premier pas vers la dépénalisation. N'y pensons même pas ce n'est pas du tout d'actualité.

L'existence d'un test revient aussi à reconnaître l'existence du cannabis, et ce n'est pourtant pas un premier pas vers la dépénalisation. Un seuil ne revient pas à dépénaliser, il revient à dire :

- de zéro au seuil, tu as consommé une substance interdite : c'est un délit

- au-delà du seuil, tu es dangereux au volant : c'est un autre délit

 

Aujourd'hui on sanctionne un "simple" consommateur pour danger au volant alors qu'il devrait être sanctionné pour consommation. Je ne dis pas qu'il ne doit pas être puni, mais qu'il doit seulement l'être pour ce qu'il a fait.

[Invité §Kir835vc]

Hé les gars, je vous avais prévenu, non ?

 

On a affaire à un vrai cas, le flic incorruptible, inflexible, droit et honnête. bon évidemment, pour ce qui est de prendre du recul sur sa profession et la société, faudrait pas trop lui en demander.

 

En d'autres temps, il eut été fort utile au pouvoir en place, mais je vais éviter d'atteindre le point goodwin même si je n'en pense pas moins.

[Invité §Pat852Eo]

Hé les gars, je vous avais prévenu, non ?

 

On a affaire à un vrai cas, le flic incorruptible, inflexible, droit et honnête. bon évidemment, pour ce qui est de prendre du recul sur sa profession et la société, faudrait pas trop lui en demander.

 

En d'autres temps, il eut été fort utile au pouvoir en place, mais je vais éviter d'atteindre le point goodwin même si je n'en pense pas moins.

 

 

Tu préfères les gens que l'on achète ???

 

Plus facile pour tes petits vices ???

 

Justement le pouvoir "d'autres temps" dont tu parles haissait ce genre de personne, car justement, comme toi ils voulaient des personnes corruptibles....

 

Revoir et comprendre l'histoire de la 2ème WW ........

 

[Invité §jay613XL]

MDR c'est pas ca la désobéissance civile. Ca c'est de la connerie individuelle qui est sanctionnée comme elle devrait.

Faites changer les lois si vous voulez pour l'instant elle existe et on l'applique que ca plaise aux petits toxicos ou pas (car un fumeur de cannabis est un toxicomane).

 

 

Aucun de tes contradicteurs ici ne soutient la consommation de cannabis en tant que telle, et personne ici ne soutient ni ne souhaite que des gens soient défoncés au volant.

 

On essaie juste de t'expliquer que la loi actuelle ne nous paraît pas juste, car elle confond lutte contre la drogue et sécurité routière, et ne s'occuppe pas de ce qu'elle devrait faire: seulement sanctionner des personnes dangereuses au volant.

Ces personnes dont on parle, consommateurs occasionnels de cannabis ne conduisant pas défoncés, se retrouvent sanctionnées plus durement que ce qu'elles devraient: elles perdent leur permis de conduire, alors qu'elles n'étaient pas dangereuses au volant.

 

Que tu sois flic d'accord, que tu informes et rappelle en quoi consiste la loi d'accord, que ton job soit de la faire respecter d'accord aussi. On l'a bien compris.

Mais ici on est sur un forum de discussion et pas dans un contrôle de police: on peut donc réfléchir sur les lois et les remettre en question si elles ne semblent pas justes.

 

C'est cette abscence de remise en question, cet hermétisme, qui t'es reproché.

[Invité §dic764kT]

Aucun de tes contradicteurs ici ne soutient la consommation de cannabis en tant que telle, et personne ici ne soutient ni ne souhaite que des gens soient défoncés au volant.

 

On essaie juste de t'expliquer que la loi actuelle ne nous paraît pas juste, car elle confond lutte contre la drogue et sécurité routière, et ne s'occuppe pas de ce qu'elle devrait faire: seulement sanctionner des personnes dangereuses au volant.

Ces personnes dont on parle, consommateurs occasionnels de cannabis ne conduisant pas défoncés, se retrouvent sanctionnées plus durement que ce qu'elles devraient: elles perdent leur permis de conduire, alors qu'elles n'étaient pas dangereuses au volant.

 

Que tu sois flic d'accord, que tu informes et rappelle en quoi consiste la loi d'accord, que ton job soit de la faire respecter d'accord aussi. On l'a bien compris.

Mais ici on est sur un forum de discussion et pas dans un contrôle de police: on peut donc réfléchir sur les lois et les remettre en question si elles ne semblent pas justes.

 

C'est cette abscence de remise en question, cet hermétisme, qui t'es reproché.

 

 

completement d'accrd avec toi et les autres a ce sujet , mais il en reste pas moins deux choses :

- lui son job c'est d'appliquer la loi et d'obeir aux ordres , çà s'appelle l'armée , la discipline et c'est pour çà qu'il fait ce metier , hors de question de se poser des questions , dans l'armée un ordre est un ordre et faut aller vraiment loin pour envisager de ne pas obeir quand on connait les consequences que cela peut avoir dans ce milieu...

- quel taux pour juger si un fumeur est capable ou non de prendre le volant ? a l'heure ou aucune etude scientifique n'est capable de prouver que la cana est inofensif/dangereux , comment definir un taux au dela duquel on est consideré dangereux ?

maintenant une bonne nouvelle pour les fumeurs , des etudes seront probablement mises en places dans les années a venir , mettez vous sur la liste d'attente pour etre candidats test .... tournée generale de splif c'est l'etat qui regale !

[Invité §Kir835vc]

Tu préfères les gens que l'on achète ???

 

Plus facile pour tes petits vices ???

 

Justement le pouvoir "d'autres temps" dont tu parles haissait ce genre de personne, car justement, comme toi ils voulaient des personnes corruptibles....

 

Revoir et comprendre l'histoire de la 2ème WW ........

 

 

Pourquoi "petits" vices ?

 

Sinon, je te recommande aussi l'histoire de la 2ème GM (si tu veux mettre World War, tu mets "2nd" devant, ça fait moins con) pour les classes de 3ème, tu y apprendras que les régimes fascistes d'où qu'ils soient misaient sur la discipline aveugle des petits fonctionnaires et de l'obeissance aveugle des forces armées et de police.

 

La corruption n'a jamais été un pilier des régimes fascistes de la 2ème GM. La nationalisme, le racisme, l'antisémisme, l'amour de la loi et de l'ordre, oui, la corruption non.

 

Pour ce qui est des cours tu repasseras, très cher

 

[Invité §Pat852Eo]

Pourquoi "petits" vices ?

C'est vrai ça pourquoi petits ??? Gros vicieux va... :D

 

Sinon, je te recommande aussi l'histoire de la 2ème GM (si tu veux mettre World War, tu mets "2nd" devant, ça fait moins con) pour les classes de 3ème, Merci

tu y apprendras que les régimes fascistes d'où qu'ils soient misaient sur la discipline aveugle des petits fonctionnaires et de l'obeissance aveugle des forces armées et de police.

La corruption n'a jamais été un pilier des régimes fascistes de la 2ème GM. La nationalisme, le racisme, l'antisémisme, l'amour de la loi et de l'ordre, oui, la corruption non.

 

Tout n'est pas dit dans les bouquins de classe de troisème ... L'éducation nationale ne va pas jusque là ...

Il n'en demeure pas moins que les petits fonctionnaires aveugles comme tu dis, ne négligeaient pas de passer à la caisse, notamment ceux des "affaires juives", qu'ils fussent dans l'administration, la gestapo, et même chez les SS en charge de la solution finale...

 

Pour ce qui est des cours tu repasseras, très cher

Suis pas prof non plus.......

 

 

[Invité §jay613XL]

completement d'accrd avec toi et les autres a ce sujet , mais il en reste pas moins deux choses :

- lui son job c'est d'appliquer la loi et d'obeir aux ordres , çà s'appelle l'armée , la discipline et c'est pour çà qu'il fait ce metier , hors de question de se poser des questions , dans l'armée un ordre est un ordre et faut aller vraiment loin pour envisager de ne pas obeir quand on connait les consequences que cela peut avoir dans ce milieu...

 

 

Oui mais ici, on est ni dans l'armée, ni dans la police... Et normalement, ce sont des êtres humains et à ce titre capables de réflexon et remise en question.

 

- quel taux pour juger si un fumeur est capable ou non de prendre le volant ? a l'heure ou aucune etude scientifique n'est capable de prouver que la cana est inofensif/dangereux , comment definir un taux au dela duquel on est consideré dangereux ?

maintenant une bonne nouvelle pour les fumeurs , des etudes seront probablement mises en places dans les années a venir , mettez vous sur la liste d'attente pour etre candidats test .... tournée generale de splif c'est l'etat qui regale !

 

Une étude pourra le déterminer, comme pour l'alcool.

 

 

[Invité §tis311HS]

- quel taux pour juger si un fumeur est capable ou non de prendre le volant ? a l'heure ou aucune etude scientifique n'est capable de prouver que la cana est inofensif/dangereux , comment definir un taux au dela duquel on est consideré dangereux ?

maintenant une bonne nouvelle pour les fumeurs , des etudes seront probablement mises en places dans les années a venir , mettez vous sur la liste d'attente pour etre candidats test .... tournée generale de splif c'est l'etat qui regale !

 

 

On a scientifiquement attribué une équivalence taux de THC / Taux d'alcool.

Donc vu qu'il existe un taux pour l'alcool, on n'est pas compliqué par extension de déterminer un taux pour le THC.

[Invité §dic764kT]

Oui mais ici, on est ni dans l'armée, ni dans la police... Et normalement, ce sont des êtres humains et à ce titre capables de réflexon et remise en question.

 

- quel taux pour juger si un fumeur est capable ou non de prendre le volant ? a l'heure ou aucune etude scientifique n'est capable de prouver que la cana est inofensif/dangereux , comment definir un taux au dela duquel on est consideré dangereux ?

maintenant une bonne nouvelle pour les fumeurs , des etudes seront probablement mises en places dans les années a venir , mettez vous sur la liste d'attente pour etre candidats test .... tournée generale de splif c'est l'etat qui regale !

 

Une étude pourra le déterminer, comme pour l'alcool.

 

 

ici oui c'est libre et oui il est capable de reflechir mais il doit aussi garder pour lui le fruit de ses reflexions pour obeir aux ordres , c'est son metier , et meme sur le forum il ne peut trasher l'etat qui le paye sinon tout les gars sur le forum se feraient un malin plaisir de sortir des bouses du genre "ah ouais tu n'es pas d'accord mais çà te fait **** de faire ch**** les gens alors ...." je trouve particulierement courageux de sa part de defendre des positions comme les siennes face a celle des autres parfois franchement de mauvaises foi ( mais alors enooooorme la mauvaise foi !!!! )

 

du reste comme je l'ai dit , oui il y aura forcement des etudes officielles sur le cana avec tests "defoncés"

, c'est pourquoi je pense que les fumeurs les plus malins pourront se faire payer le bedo par l'etat et conduire sur circuit gratos , elle est pas belle la vie .....

 

apres , quand de fumer le bedo sera rentré dans les moeurs "officielles" on s'interresserra a la drogue qui concerne le plus de monde apres l'alcool , la cigarette , le splif ... on aura peut etre la coke , je pense que c'est un bon andidat suivant en nombre de consommateurs ......

[Invité §Ant637fd]

La différence entre une drogue "dure" et une drogue "douce"...

[Invité §dic764kT]

On a scientifiquement attribué une équivalence taux de THC / Taux d'alcool.

Donc vu qu'il existe un taux pour l'alcool, on n'est pas compliqué par extension de déterminer un taux pour le THC.

 

 

c ' est pas toi qui a dit plus haut que cette " equivalence " etait ridicule , du genre 0.00001 gr d' alcool quelque chose comme çà ?

 

 

[Invité §dic764kT]

La différence entre une drogue "dure" et une drogue "douce"...

 

 

j'adore cette expression aussi vieille que les b-52 , il n'y a pas de drogue dure ou douce , juste une occasion de ce mettre dans un camps en disant : "c'est pas moi le plus vilain , lui il est pire "

 

[Invité §Pat852Eo]

La différence entre une drogue "dure" et une drogue "douce"...

 

 

Il n'y a pas de drogues dures ou douces, il n'y a que des drogues, elles sont toutes nocives pour la santé.....

Que ce soit le tabac, l'alcool, le cannabis, la coke ou toutes autres merdes.....

 

[Invité §Ant637fd]

Je suis d'accord avec toi, seulement ton état est différent selon que tu as bu un verre d'alcool, fumé une cigarette, fumé un joint, sniffé un rail de coke ou d'injecté de l'héroine

[Invité §Pat852Eo]

Je suis d'accord avec toi, seulement ton état est différent selon que tu as bu un verre d'alcool, fumé une cigarette, fumé un joint, sniffé un rail de coke ou d'injecté de l'héroine

 

 

Le seul bon état est ton état normal..... Le reste n'est que littérature et soit disant bonne conscience que l'on veut bien se donner...

 

Edit, Perso, j'ai arrêté tout ça le jour ou je me suis aperçu que cela me rendait con...

Vous qui parlez de liberté, la vrai liberté c'est de se passer de toutes ces merdes ....

[Invité §yom441oO]

Je suis d'accord avec toi, seulement ton état est différent selon que tu as bu un verre d'alcool, fumé une cigarette, fumé un joint, sniffé un rail de coke ou d'injecté de l'héroine

 

Ton état mais aussi ta dépendance physique.

 

J'ai jamais vu qui que ce soit hurler de douleur parce qu'il essayait d'arrêter la clope...

[Invité §dic764kT]

Je suis d'accord avec toi, seulement ton état est différent selon que tu as bu un verre d'alcool, fumé une cigarette, fumé un joint, sniffé un rail de coke ou d'injecté de l'héroine

 

 

completement d'accord (enfin je suppose que l'etat est different ) mais donc a quoi bon diaboliser la consommation de tel ou tel substance , soi disant plus dangereuse que telle ou telle , sachant qu'en plus personne ne reagit de la meme maniere et que en plus il faut prendre en compte l'accoutumance ?

que chacun se defonce avec ce qu'il veut c'est sa vie , son corps , quand il prends la route il est responsable de ses actes sur les autres usagers alors tolerance sur les " restes " de consommation plus ou moins recente oui ( a definir une limite arbitraire ....) mais arreter l'hippocrisie des pro alcool , pro cana , pro beu , pro champi etc....qi consiste a dire que c'est les autres qui sont des dangers ....

 

[Invité §Pat852Eo]

Ton état mais aussi ta dépendance physique.

 

J'ai jamais vu qui que ce soit hurler de douleur parce qu'il essayait d'arrêter la clope...

 

 

La douleur profonde ne se détecte pas toujours par des cris ...

Je connais pourtant des gens qui ont réellement soufferts en arrêtant la clope...

Ce que toi tu ressents, l'autre ne le ressent pas et inversement