Ralentisseurs à outrance

[Invité §Val440RM]

Notre communauté de commune a installé 16 ralentisseurs sur 13 km.

Nous sommes très en colère.

Voici notre forum:

http://d974.monforum.com/

Nous avons 1500 pétitions

Nous serions très heureux de recevoir de l'aide.

[Invité §blu788eS]

Tu ferais mieu d'avoir une seule pétition avec 1500 personnes que 1500 pétitions...

[Invité §Val440RM]

Ben, ce sont des feuilles séparées mais la pétition est sur le même sujet.

[Invité §gas557Dz]

Bonjour

 

Elle est où la pétition?

 

On tombe sur un forum où les informations sont très dispersées, on ne sait pas où c'est.

 

Sinon, les pétitions, bof, tout le monde sait que c'est très rarement efficace et je me demande si ce n'est pas uniquement une perte d'énergie. Dans ce genre de cas, je pense que la seule solution est d'investir dans un bon avocat (ou plusieurs) et d'attaquer tout ce qui est attaquable: dimensions des ralentisseurs, légalité des zones 30 hors agglo, prouver l'effet dévastateur sur les voitures et demander des dommages&intérêts, voire même attaquer les maires pour mise en danger délibérée d'autrui à cause de tous les dégâts provoqués (si ça a une chance de passer, à mon avis, ça ferait réfléchir les décideurs)... faut voir avec un juriste mais il doit bien y avoir de quoi se mettre sous la dent dans tout ça.

 

Autre solution, faire campagne dans votre coin (c'est dans quelle région à propos?) pour voter contre tous ces gens-là aux prochaines élections, en expliquant les faits. Peut-être que s'ils prennent conscience 50% de leur électorat hésite à les réélire (ça approche les municipales, non?) ils changeront d'avis.

 

Bonne chance en tous cas.

 

[Invité §Val440RM]

La pétition elle est en lien au premier topic.

 

Pour la question de l'attaque, ça se passe au tribunal administratif et on aura peut-être raison dans 5 ans...

 

Tu as raison en ce qui concerne les élections et ils commencent à baliser...

[Invité §mar377AB]

Oui les ralentisseurs c'est mal, ça m'empéche de passer à 200 KM/H en ville

[Invité §Lec471RR]

Notre communauté de commune a installé 16 ralentisseurs sur 13 km.

Nous sommes très en colère.

Voici notre forum:

http://d974.monforum.com/

Nous avons 1500 pétitions

Nous serions très heureux de recevoir de l'aide.

 

 

Je partage votre indignation en ce qui concerne ces équipements qui peuvent se révéler être très dangereux en plus du fait qu'ils sont coûteux à construire et à entretenir.

 

Une modération électronique des vitesses par GPS serait beaucoup moins dangereuse tout en garantissant la tranquillité de la vie dans votre commune.

 

[Invité §Kil445LC]

Vérifie déjà que les dits ralentisseurs sont conformes. C'est très réglementé. Ca sera déjà rigolo de les obliger à les démonter si ils sont pas conformes.

 

Décret n° 94-447 du 27 mai 1994 relatif aux caractéristiques et aux conditions de réalisation des ralentisseurs de type dos d'âne ou de type trapézoïdal.

NOR: EQUS9400480D

 

Le Premier ministre,

 

Sur le rapport du ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire, et du ministre de l'équipement, des transports et du tourisme,

 

Vu le code de la voirie routière, et notamment ses articles L. 131-2, L. 141-7, R. 131-1 et R. 141-2 ;

 

Vu le code de la route, et notamment son article 44 ;

 

Vu le code des communes, et notamment ses articles L. 131-2 et L. 131-3 ;

 

Vu la loi du 2 mars 1982 relative aux droits et libertés des communes, des départements et des régions, notamment son article 90 ;

 

Vu le décret n° 84-74 du 26 janvier 1984 fixant le statut de la normalisation,

 

Décrète :

 

Art. 1er. -

Les ralentisseurs de type dos d'âne ou de type trapézoïdal sont conformes aux normes en vigueur.

 

Les modalités techniques d'implantation et de signalisation des ralentisseurs de type dos d'âne et de type trapézoïdal doivent être conformes aux règles édictées en annexe du présent décret.

 

Art. 2. -

A compter d'un délai de cinq ans à partir de la date de publication du présent décret, tous les ralentisseurs devront être conformes aux règles fixées ci-dessus.

 

Toutefois, ce délai est ramené à un an pour les ralentisseurs soit dont la hauteur est supérieure à treize centimètres, soit dont la saillie d'attaque est supérieure à deux centimètres, soit dont le rapport de la hauteur sur la longueur du profil en long est supérieur à 1/30.

 

Art. 3. -

Le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire, et le ministre de l'équipement, des transports et du tourisme sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent décret, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

 

Fait à Paris, le 27 mai 1994.

 

Fait à Paris, le 27 mai 1994.

 

ANNEXE

 

Article 1er

 

Les ralentisseurs visés au présent décret ne peuvent être isolés. Ils doivent être soit combinés entre eux, soit avec d'autres aménagements concourant à la réduction de la vitesse.

 

Ces aménagements doivent être distants entre eux de 150 mètres au maximum.

 

Article 2

 

L'implantation des ralentisseurs est limitée aux agglomérations telles que définies à l'article R. 1er du code de la route, aux aires de service ou de repos routières ou autoroutières ainsi qu'aux chemins forestiers.

 

A l'intérieur des zones visées à l'alinéa ci-dessus, ils ne doivent être implantés que :

 

- sur une section de voie localement limitée à 30 km/h ;

 

- dans une zone 30 telle que définie à l'article R. 225 du code de la route.

 

Article 3

 

L'implantation des ralentisseurs est interdite sur des voies où le trafic est supérieur à 3 000 véhicules en moyenne journalière annuelle.

 

Elle est également interdite en agglomération au sens du code de la route :

 

- sur les voies à grande circulation, sur les voies supportant un trafic poids lourds supérieur à 300 véhicules en moyenne journalière annuelle, sur les voies de desserte de transport public de personnes ainsi que sur celles desservant des centres de secours, sauf accord préalable des services concernés ;

 

- à moins d'une distance de 200 mètres des limites d'une agglomération ou d'une section de route à 70 km/h ;

 

- sur les voies dont la déclivité est supérieure à 4 p. 100 ;

 

- dans les virages de rayon inférieur à 200 mètres et en sortie de ces derniers à une distance de moins de 40 mètres de ceux-ci ;

 

- sur ou dans un ouvrage d'art et à moins de 25 mètres de part et d'autre.

 

Article 4

 

L'implantation des ralentisseurs ne doit pas nuire à l'écoulement des eaux.

 

A proximité des trottoirs ou accotements, les ralentisseurs doivent être conçus de telle sorte qu'ils ne présentent aucun danger tant pour les piétons que pour les véhicules à deux roues.

 

Article 5

 

Les ralentisseurs de type trapézoïdal comportent obligatoirement des passages piétons.

 

Il est interdit d'implanter des passages piétons sur les ralentisseurs de type dos d'âne.

 

Article 6

 

La signalisation de ces aménagements doit être conforme aux dispositions de l'arrêté du 24 novembre 1967 modifiée relatif à la signalisation des routes et des autoroutes et de l'instruction interministérielle sur la signalisation routière.

 

Article 7

 

Des essais de ralentisseurs non conformes aux dispositions prévues ci-dessus peuvent être conduits, avec l'accord et sous la responsabilité du ministre chargé des transports (direction de la sécurité et de la circulation routières), dans des conditions définies par décision spécifique.

[Invité §Val440RM]

Vérifie déjà que les dits ralentisseurs sont conformes. C'est très réglementé. Ca sera déjà rigolo de les obliger à les démonter si ils sont pas conformes.

 

 

En fait, il y a tellement d'illégalités qu'on arrive à grand peine à les trouver toutes. Je les mets au fur et à mesure sur le forum.

J'ai entrepris de prendre des photos et ce n'est pas croquignolet tout ce que je trouve, même un détournement de crédit!!!

 

[elgringo2]

Je partage votre indignation en ce qui concerne ces équipements qui peuvent se révéler être très dangereux en plus du fait qu'ils sont coûteux à construire et à entretenir.

 

Une modération électronique des vitesses par GPS serait beaucoup moins dangereuse tout en garantissant la tranquillité de la vie dans votre commune.

 

Gilles tu arretes et tu vas dans ta chambre

 

Sacré Gilou

 

 

[Invité §Kik164rI]

Les ralentisseurs en France sont souvent très dangereux non seulement pour les automobilistes mais également pour les motards. Bon nombre d'entre eux ne sont même pas signalés ou éclairés.

C'est le monde à l'envers. Croyant faire de la sécurité, on fait exactement l'inverse en exagérant leur forme.

Aucune mesure d'incitation à ralentir, uniquement la vision volontaire de punir celui qui, malheureux, ose passer à un modeste 40 km/h.

Je ne parle même pas des gendarmes couchés très bombés qui sont une véritable honte et qui donnent un coup de raquette au train arrière dès 25 km/h. Faut pas pousser quand même. Bientôt on ira plus vite à pied.

[Fab206Hdi Powaaa]

Je partage votre indignation en ce qui concerne ces équipements qui peuvent se révéler être très dangereux en plus du fait qu'ils sont coûteux à construire et à entretenir.

 

Une modération électronique des vitesses par GPS serait beaucoup moins dangereuse tout en garantissant la tranquillité de la vie dans votre commune.

 

tu dégages avec ton gps gilles c'est pas le thème pour que tu ressortes tes conneries...

[Invité §tou784iw]

Mon village est bourré de ralentisseurs et ça me gène absolument pas

Je ne vois pas en quoi ça peut être gênant de rouler à 30km/h au lieu de 50, à part d'être un kéké avec une voiture rabaissée

[Invité §mar388Kk]

Ou d'avoir une porsche ...

 

Et gchomel pourrais-tu arrêter de ressortir ton gps à toutes les sauces? (je ne sais même pas si un seul de tes posts concerne autre chose depuis que tu es sur FA...)

[Invité §tou784iw]

Ou d'avoir une porsche ...

 

Une porshe c'est pas spécialement plus rabaissé qu'une autre sportive non?

[Invité §mar388Kk]

Bon alors une sportive tout court

[Invité §tou784iw]

Bon alors une sportive tout court

 

 

Bah la mienne passe facilement à 30 km/h, donc les autres aussi

http://img234.imageshack.us/img234/5494/dscn06190ds.jpg

[Invité §Kil445LC]

Mon village est bourré de ralentisseurs et ça me gène absolument pas

Je ne vois pas en quoi ça peut être gênant de rouler à 30km/h au lieu de 50, à part d'être un kéké avec une voiture rabaissée https://aws-cf.caradisiac.com/prod/images/perso/4/alexsi.gif

 

A vrai dire si ils respectent les normes ils passent mieux à 70 qu'à 30: l'assiette de la caisse bouge pas, les suspattes ammortissent.

 

Et si ils respectent pas la norme? Tribunal administratif.

[Invité §Tux807bT]

C'est vrai que y'a un abus de ralentisseurs dans les villes francaises,

(Pas signalé, pas peint, pente, hauteur, hors des zones 30, hors de l'agglo, ...) la réglementation n'est pas dutout respecté. Et y'a abus au niveau du nombre aussi, 1 ralentisseur a l'entrée de l'agglo (bien que vu ce que j'ai lu au dessus il dois être placée 200m après) oui c'est pas mal, 5~10 ralentisseurs sur 700m ça deviens carrement chiant (et c'est pas rare même hors des villes touristiques).

 

Pour les 30km/h, yen as tu les passes a 50km/h facile, y'en as au dessus de 15km/h tu risque d'y laisser ton pare choc; Ce n'est pas dutout unifié.

 

 

Quand aux autres types de ralentisseurs... Vers chez moi y'a une chicane impossible a passer avec un véhicule de plus de 1.75m de large, les cars, camions, 4x4 enjambe le trottoir, mais pour les autre véhicules niquage des jantes garantie, moi je passe "juste".

[Invité §sin638YM]

,

 

 

Je suis revenu d'Algérie, et franchement les ralentisseurs que j'ai vu sur le site sont top moumoutte à coté de ceux que j'ai vu là bas il y a quelques années :

 

Ralentisseurs sauvages à l'entrée des villages de 15 cm de haut sans angle d'attaque.

Ralentisseurs inversés (en creux) encore plus destructifs pour les voitures.

Ralentisseurs en plein milieu d'une "autoroute" et non signalé (pas de marquage au sol ni de panneau)

 

 

Vos beaux ralentisseurs sont simplements chiants mais pas super destructeurs ...

 

Enfin, si tu dois les prendre tous les jours 12000 fois dans la journée, c'est débile.

 

 

De toutes manières, sus aux ralentisseurs, je déteste les ralentisseurs qui m'obligent à les prendre au ralenti !

 

[scudmax]

Je partage votre indignation en ce qui concerne ces équipements qui peuvent se révéler être très dangereux en plus du fait qu'ils sont coûteux à construire et à entretenir.

 

Une modération électronique des vitesses par GPS serait beaucoup moins dangereuse tout en garantissant la tranquillité de la vie dans votre commune.

 

 

Parce que la mise en place d'un contrôle de vitesse GPS serait moins cher à mettre en place que les ralentisseurs actuels?

 

:buzz: T'es un champion toi !

[Invité §arb145IG]

,

 

 

Je suis revenu d'Algérie, et franchement les ralentisseurs que j'ai vu sur le site sont top moumoutte à coté de ceux que j'ai vu là bas il y a quelques années :

 

Ralentisseurs sauvages à l'entrée des villages de 15 cm de haut sans angle d'attaque.

Ralentisseurs inversés (en creux) encore plus destructifs pour les voitures.

Ralentisseurs en plein milieu d'une "autoroute" et non signalé (pas de marquage au sol ni de panneau)

 

 

Vos beaux ralentisseurs sont simplements chiants mais pas super destructeurs ...

 

Enfin, si tu dois les prendre tous les jours 12000 fois dans la journée, c'est débile.

 

 

De toutes manières, sus aux ralentisseurs, je déteste les ralentisseurs qui m'obligent à les prendre au ralenti !

 

 

 

 

Moi ce que j'appelle sauvage c'est de voir des gens arriver à vitesse excessive en agglomération au risque de tuer

 

Il faut multiplier les ralentisseurs.

[Invité §arb145IG]

Les ralentisseurs en France sont souvent très dangereux non seulement pour les automobilistes mais également pour les motards. Bon nombre d'entre eux ne sont même pas signalés ou éclairés.

C'est le monde à l'envers. Croyant faire de la sécurité, on fait exactement l'inverse en exagérant leur forme.

Aucune mesure d'incitation à ralentir, uniquement la vision volontaire de punir celui qui, malheureux, ose passer à un modeste 40 km/h.

Je ne parle même pas des gendarmes couchés très bombés qui sont une véritable honte et qui donnent un coup de raquette au train arrière dès 25 km/h. Faut pas pousser quand même. Bientôt on ira plus vite à pied.

 

 

 

Je préfère voir des voitures abîmées que des gens tués

[Invité §Kil445LC]

Moi ce que j'appelle sauvage c'est de voir des gens arriver à vitesse excessive en agglomération au risque de tuer

 

Il faut multiplier les ralentisseurs.

 

Je trouve ça con, faut accélerer pour ne pas être secoué. C'est trés dangereux.

 

Me fait penser qu'à Nancy ils ont mis des dos d'âne sur des voies prioritaires juste avant des carrefours. Au début les gens ralentissaient et les gens venant de gauche ont pris l'habitude de forcer la priorité. Puis les gens ont compris qu'à 70 on était moins secoué, du coup y'a des grilleurs de priorité qui ont fini le pied défonçant les freins et le nez dans le pare-brise.

 

Maintenant la situaton est stabilisée: les gens respectent les priorités et ça passe 20 km/h plus vite...

[Invité §Sou528kX]

Je préfère voir des voitures abîmées que des gens tués

 

 

encore une fois ca ne regle pas le probleme, les excités poussent les rapports a fond entre les ralentisseurs, et se defoulent dans la rue d'a coté qui n'en a pas.

Il ne faut pas reprimer ces comportements, mais plutot ne pas qu'il puissent exister. Et ca, comme le reste, ca se reglera globalement par de la formation de la prevention.

 

[Invité §arb145IG]

encore une fois ca ne regle pas le probleme, les excités poussent les rapports a fond entre les ralentisseurs, et se defoulent dans la rue d'a coté qui n'en a pas. Il ne faut pas reprimer ces comportements, mais plutot ne pas qu'il puissent exister. Et ca, comme le reste, ca se reglera globalement par de la formation de la prevention.

 

 

 

Ce se règle plutôt par de la taule pour mise en danger de la vie d'autrui, de la confiscation de véhicule, une très forte amende et une annulation définitive de permis.

[Invité §Sou528kX]

Ce se règle plutôt par de la taule pour mise en danger de la vie d'autrui, de la confiscation de véhicule, une très forte amende et une annulation définitive de permis.

 

 

et comme ca la generation d'apres recommence les memes conneries. C'est bien

 

[Invité §Kil445LC]

Ce se règle plutôt par de la taule pour mise en danger de la vie d'autrui, de la confiscation de véhicule, une très forte amende et une annulation définitive de permis.

 

Pourquoi?

 

T'as aucune idée des circonstances, aucune idée si autrui est présent, pas la moindre idée si le tirage de rapport amène au dessus de 50 km/h, et tu es déjà la bave aux lèvres, le regard vitreux, rêvant de lyncher de l'automobiliste...

 

Un tel manque de dicernement couplé à une telle agressivité, ca donne plus envie de prêvenir le préfet de ton département pour qu'il prononce à ton égard un internement d'office que d'écouter ta diatribe...

[Invité §Sou528kX]

Ce se règle plutôt par de la taule pour mise en danger de la vie d'autrui, de la confiscation de véhicule, une très forte amende et une annulation définitive de permis.

 

 

Encore mieux, le permis on le passe plus, l'assurance on s'en passe, le controle technique on le supprime, les panneaux on les peint en noir, les feux on les debranche....

 

Comme ca, 40 millions de contrevenants a verbaliser ! ! ! Waouh

 

[Invité §Val440RM]

Pourquoi?

 

T'as aucune idée des circonstances, aucune idée si autrui est présent, pas la moindre idée si le tirage de rapport amène au dessus de 50 km/h, et tu es déjà la bave aux lèvres, le regard vitreux, rêvant de lyncher de l'automobiliste...

 

Un tel manque de dicernement couplé à une telle agressivité, ca donne plus envie de prêvenir le préfet de ton département pour qu'il prononce à ton égard un internement d'office que d'écouter ta diatribe...

 

 

Voilà, tout est dit.

 

Les imbéciles passent toujours à 70 voire plus.

 

Les honnètes gens cassent leurs bagnoles en passant à 20 à l'heure.

 

En fait, ce n'est pas pour la sécurité, contrairement à ce que certains disent. C'est de la xénophobie de village: les gens n'aiment pas qu'on passe "chez eux"!

 

Les routes sont faites pour unir les hommes pas pour les séparer.

 

Sur la RN 80, la "route express" et sur la RN 79, la RCEA, il y a des accidents TOUS LES JOURS, voir le journal. Va-t-on mettre des ralentisseurs sur ces routes?

[Invité §Kil445LC]

Voilà, tout est dit.

 

Les imbéciles passent toujours à 70 voire plus.

 

Les honnètes gens cassent leurs bagnoles en passant à 20 à l'heure.

 

En fait, ce n'est pas pour la sécurité, contrairement à ce que certains disent. C'est de la xénophobie de village: les gens n'aiment pas qu'on passe "chez eux"!

 

Les routes sont faites pour unir les hommes pas pour les séparer.

 

Sur la RN 80, la "route express" et sur la RN 79, la RCEA, il y a des accidents TOUS LES JOURS, voir le journal. Va-t-on mettre des ralentisseurs sur ces routes?

 

Je pense en tout état de cause que un passage au tribunal administratif devrait faire un gros ménage...

 

Si effectivement ce sont les maires de village qui ont implanté ces ralentisseurs, il y a énormément de chances qu'ils ne respectent pas les normes. De plus, une assignation pour une petite commune est très couteuse: ils n'ont pas la ressource interne pour traiter les dossiers et franchement 95% des avocats sont totalement incompétents en droit administratif.

 

Tu trouves un bon administrativiste, pas forcément un avocat vu qu'il y a dispense d'avocats en première instance, et tu rentres dedans. Tu vas avoir plein d'amis mais rien que le choix entre virer le ralentisseur tout de suite, encaisser une procédure très couteuse, ou payer un fric fou pour les aménagement annexes obligatoires devrait applanir la route.

[Invité §kil267ri]

Bonjour!

 

Je voudrais apporter mon témoignage et exprimer mon rattachement à la cause de Vallée de la Dheune.

 

Je ne connais pas la région ni la route concernée mais ici c'est pareil. La RN 56 entre Saint Avold et Sarralbe est de moins en moins fréquentable.

 

1) Gros travaux dans la traversée de Marienthal pour aménager des îlots et effectuer des rétrécissements de chaussée. Dans la configuration actuelle je me demande comment deux poids lourds ou deux bus scolaires pourront se croiser.

2) Un ralentisseur a été mis en place devant l'école de Hoste. Très mal conçu, la bascule sur un des côtés est très très brusque et l'arrête de l'élément agit comme une lame sur les bas de caisse. c'est incroyable le nombre de traces de frottement qu'il peut y avoir!

3) Le même type de ralentisseur existe depuis presque deux ans devant l'école de Richeling ave cobligation de freiner à 20 km/h

 

Ces trois élements sont preuves du manque de bon sens et de discernement des pouvoirs publics. Ca fait 18 ans que j'habite ou fréquente le secteur et il n'y a jamais eu et un seul accident corporel (piéton contre voiture s'entend) mortel sur le tronçon N56.

De plus cette route est fréquentée par un transit de poids lourd. Ils constituent une nuisance sonore lors de leur freinage/accélération sur les ralentisseurs. Sans parler du rafut des remorques qui rebondissent. Alors entre une vitesse moyenne de 60 kilomètres heure ou le bordel devant chez soi 24/24 je pense qu'un riverain a vite fait son choix.

Enfin, le reste du tronçon, hors agglomération est une horreur! Des bourrelets se forment et font sauter les véhicules à chaque passage (les CD aussi d'ailleurs ). Alors je préfèrerais voir les impôts passer dans la réfection de la chaussée, la mise en place d'un marquage au sol digne de ce nom et une signalisation correcte.

 

Pour terminer, c'est une chicane provisoire, une installation "faite à l'arrache" qui m'a envoyé dans un pylone en région parisienne. Une voiture épave et une grosse frayeur, si c'ets ça la sécurité routière faudra repasser.

 

 

Soutient à La vallée de la Dheune!!!

[Invité §Kik164rI]

Moi ce que j'appelle sauvage c'est de voir des gens arriver à vitesse excessive en agglomération au risque de tuer

 

Il faut multiplier les ralentisseurs.

 

 

D'acord avec toi sur ta première phrase.

Pour la seconde, est-ce une raison toutefois d'installer pour tous des dispositifs punitifs tous les 200 mètres dès 30 km/h dans des portions d'agglomération limitées à 50 km/h pour empêcher au départ des inconscients de passer à 90 km/h ?

 

Oui par contre aux étrangleurs bien droits associés à des revêtements de voirie de couleur ou de matériaux différents ou bien aux plateaux, pourvu qu'ils soient disposés règlementairement et non pas à la barbare.

Le tout est de faire dans la mesure et l'acceptable pour que la cohabitation entre usagers se déroule sans accident.

 

[Invité §Kik164rI]

Je préfère voir des voitures abîmées que des gens tués

 

 

Celles des autres peut-être mais certainement pas la sienne, à moins d'être maso pour son portefeuille.

Suivant le vieil adage, les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

 

[Invité §Kik164rI]

encore une fois ca ne regle pas le probleme, les excités poussent les rapports a fond entre les ralentisseurs, et se defoulent dans la rue d'a coté qui n'en a pas.

Il ne faut pas reprimer ces comportements, mais plutot ne pas qu'il puissent exister. Et ca, comme le reste, ca se reglera globalement par de la formation de la prevention.

 

 

 

Et un aménagement des rues INTELLIGENT pour que le message passe parfaitement.

Rien de plus débile qu'un gendarme couché bien cruel pour les organes mécaniques tous les x mètres sur une portion de voirie large comme dans le temps.

Il y aura malheureusement toujours des gens qui ne comprennent pas le partage équitable entre usagers et la déraison d'agir de manière asociale, d'où la nécéssité de bien concevoir l'urbanisme des lieux.