Accident suréaliste au col des egratz (Chamonix)

[Invité §Set285mC]

Hier matin, à hauteur des egratz (en descendant de Chamonix direction le fayet pour ceux qui connaisent), a eu lieu un accident assez hallucinant une voiture a quitté la route et a plongé dans le ravin.... jusque la rien de bien surprenant; mais il y a un mur de 3m de haut à fanchire pour atteindre celui-ci.

 

http://perso.wanadoo.fr/setzer/Images/Divers/Accident_egratz.JPG

 

la voiture a donc réussi a franchir ce fameux mur (parfaitement verticale pourtant)pour faire un plongeon de 70m dans le vide

 

Article du dauphiné libéré

 

[Invité §lop521Qu]

Comme ils disent la voiture a peut être pris le début du mur comme tremplin...

[Invité §Set285mC]

Comme ils disent la voiture a peut être pris le début du mur comme tremplin...

sauf que l'impact a eu lieu au milieu du mur (certes on voit pas bien sur la photo) mais il y a des tra de pneus qui montent sur le mur

[Invité §lop521Qu]

sauf que l'impact a eu lieu au milieu du mur (certes on voit pas bien sur la photo) mais il y a des tra de pneus qui montent sur le mur

 

Bas j'en sais rien... Il s'est pris un hérisson qui a fait tremplin...

[sapetoku]

 

't1 cet accident de fou

 

[Invité §Kil445LC]

Clair...

 

Si 3 mètres de béton l'ont pas arrêté, a quelle vitesse allait-il?

[Invité §kra605SL]

Il suffit que pendant le choc la roue avant côté mur se soit braqué vers lui et l'ait agrippé ... S'il est très solide, il n'absorbe pas d'énergie et la voiture est partie en l'air puis est retombée de l'autre côté. J'espère que le gars a au moins perdu connaissance dans le premier choc parce que 70m de chute

[Invité §Del088Uu]

sur certains tronçons d'autoroute il y a des bacs à gravier en fin de descente (de quoi arrêter un 28t). ça sert 1x tous les 5 ans mais quand même; la dernière fois qu'un camion se disait que ça passerait (il avait pas vu ses frein perdre leur efficacité) il a paumé son chargement par dessus une glissière de ce genre (des voitures neuves)

le cas se trouve sur la n9 ou la n12 en bas de la descente de chatel-st-denis (suisse)

[Invité §Pef366by]

Clair...

 

Si 3 mètres de béton l'ont pas arrêté, a quelle vitesse allait-il?

c'est encore la vitesses qui a causé cet accident, et rien d'autre.

 

oscar.

 

[Invité §kra605SL]

c'est encore la vitesse qui a causé cet accident, et rien d'autre.

 

oscar.

 

 

La vitesse EXCESSIVE parce que la vitesse est mathématiquement en cause dans TOUS les accidents. A partir de quel seuil est elle excessive? Manifestement aucun code de quoi que ce soit peut être exhaustif et prévoir toutes les situations. Cet état de fait très simple résume parfaitement pourquoi l'arbitraire stupide du 50/90/130 n'est pas accepté. Le jour où la formation à la conduite sera complète avec des mises en situations choquantes pour l'esprit (freinages, évitements, chaussée glissante ...) n'importe quel individu sensé fera tout pour ne pas se placer dans des situations dont il aura pu préalablement expérimenter sans danger qu'elles sont ingérables. Mais à la condition évidemment de ne pas autoriser des personnes inaptes à ce raisonnement simple à conduire, et actuellement il y en a beaucoup.

[Invité §Pef366by]

La vitesse EXCESSIVE parce que la vitesse est mathématiquement en cause dans TOUS les accidents. A partir de quel seuil est elle excessive? Manifestement aucun code de quoi que ce soit peut être exhaustif et prévoir toutes les situations. Cet état de fait très simple résume parfaitement pourquoi l'arbitraire stupide du 50/90/130 n'est pas accepté. Le jour où la formation à la conduite sera complète avec des mises en situations choquantes pour l'esprit (freinages, évitements, chaussée glissante ...) n'importe quel individu sensé fera tout pour ne pas se placer dans des situations dont il aura pu préalablement expérimenter sans danger qu'elles sont ingérables. Mais à la condition évidemment de ne pas autoriser des personnes inaptes à ce raisonnement simple à conduire, et actuellement il y en a beaucoup.

en montagne, y'avait peut être tout simplement du verglas non signalé.

 

on n'est pas des devins, hein....

[Invité §Kil445LC]

c'est encore la vitesses qui a causé cet accident, et rien d'autre.

 

oscar.

 

 

Là navré, mais même si il roulait à 60 sur une route limitée à 90, manifestement et au vu du resultat la vitesse était inadaptée...

 

 

[Invité §Pef366by]

Là navré, mais même si il roulait à 60 sur une route limitée à 90, manifestement et au vu du resultat la vitesse était inadaptée...

cf post précédent.

[Invité §Kil445LC]

cf post précédent.

 

La DDE va pas sillonner les routes en permanence pour signaler toutes les plaques de verglas.

 

Quand le thermomètre de bord dit que la température est inférieure à 0, et que l'on est en montagne, on se doute bien qu'il va y avoir du verglas, et on adapte sa vitesse en conséquence.

 

Le verglas n'est donc pas une excuse, mais un élément qui faisait que la vitesse était inadaptée.

 

Je vais pas jouer les Oscar, parce que le problème n'a rien a voir avec les limitations, mais cet accident, surtout le fait qu'au lieu de se terminer par une aile écrasée dans le mur ça se soit fini pas un bond de cabri, est AMHA à mettre au compte d'une vitesse inadaptée aux circonstances.

[Invité §naj182kQ]

Clair...

 

Si 3 mètres de béton l'ont pas arrêté, a quelle vitesse allait-il?

Ca ce calcule ça...

la voiture a du s'élever de 3 mètres sur le mur en béton...

Si M est la masse de la voiture on a donc 3 M = 1/2 M v^2,

soit v=2,5 m/s ou bien encore 9 km/h!

Donc on peut comme toujours pas affirmer que la vitesse était énorme... dans cet accident, ce qui compte ce sont avant tout les conditions dans lesquelles il a abordé le mur qui a fait tremplin.

 

[Invité §Pef366by]

La DDE va pas sillonner les routes en permanence pour signaler toutes les plaques de verglas.

 

Quand le thermomètre de bord dit que la température est inférieure à 0, et que l'on est en montagne, on se doute bien qu'il va y avoir du verglas, et on adapte sa vitesse en conséquence.

 

Le verglas n'est donc pas une excuse, mais un élément qui faisait que la vitesse était inadaptée.

 

Je vais pas jouer les Oscar, parce que le problème n'a rien a voir avec les limitations, mais cet accident, surtout le fait qu'au lieu de se terminer par une aile écrasée dans le mur ça se soit fini pas un bond de cabri, est AMHA à mettre au compte d'une vitesse inadaptée aux circonstances.

je veux pas jouer les rabats joies non plus, mais tu roule à 15 kmh dès qu'il fait moins de 0 ?

[Invité §Pef366by]

Ca ce calcule ça...

la voiture a du s'élever de 3 mètres sur le mur en béton...

Si M est la masse de la voiture on a donc 3 M = 1/2 M v^2,

soit v=2,5 m/s ou bien encore 9 km/h!

Donc on peut comme toujours pas affirmer que la vitesse était énorme... dans cet accident, ce qui compte ce sont avant tout les conditions dans lesquelles il a abordé le mur qui a fait tremplin.

et puis qui dit que la voiture était la seule dans l'accident, hein, qui ?

 

y'en a pitêtre une autre qui a fait tremplin....

[Invité §naj182kQ]

et puis qui dit que la voiture était la seule dans l'accident, hein, qui ?

 

y'en a pitêtre une autre qui a fait tremplin....

Bien sur et puis on parle d'une chute de 70m mais si le tremplin était efficace, la voiture est peut-être montée bien plus haut...

(Pour info, 70m de chute ca donne une vitesse de chute à l'impact de 42 km/h)

 

[Invité §Pef366by]

Bien sur et puis on parle d'une chute de 70m mais si le tremplin était efficace, la voiture est peut-être montée bien plus haut...

(Pour info, 70m de chute ca donne une vitesse de chute à l'impact de 42 km/h)

ça donne plutôt 94 kmh, mais bon....

[Invité §idl853yH]

Ce que je trouve sur la photo, c'est que le mur commence trop tard, tout simplement. Ils auraient été bien plus inspirés de le faire commencer quelque 100 mètres avant même l'entrée du virage. L'effet tremplin aurait pu être d'office éliminé.

 

Mais bon, Dormir, Dormir Encore...

 

[Invité §naj182kQ]

ça donne plutôt 94 kmh, mais bon....

Oups n'aurais-je pas oublié l'accélération de la pesanteur terrestre?

auquel cas tous mes calculs sont faux d'un facteur 3.13 !!!

[Invité §dra177bU]

en montagne, y'avait peut être tout simplement du verglas non signalé.

 

on n'est pas des devins, hein....

Il n'y a pas besoin d'être devins pour adapter sa vitesse aux conditions météorologiques.

Quand il fait moins de 4°C, je n'attaque plus du tout dans les virages et je limite ma vitesse : ça diminue les risques de perte de contrôle et en cas de perte de contrôle ça limite la violence du choc

 

Ceci mis à part un incident mécanique peut toujours arriver

[Invité §Pef366by]

Oups n'aurais-je pas oublié l'accélération de la pesanteur terrestre?

auquel cas tous mes calculs sont faux d'un facteur 3.13 !!!

accélération : G

 

Vitesse : G*t + 0 (vitesse initiale)

 

Position : G*t² + 0 (position initiale)

 

G*t² = 70 nous donne t

 

de t, on tire V = G*t = 94 kmh ici.

[Invité §Pef366by]

Il n'y a pas besoin d'être devins pour adapter sa vitesse aux conditions météorologiques.

Quand il fait moins de 4°C, je n'attaque plus du tout dans les virages et je limite ma vitesse : ça diminue les risques de perte de contrôle et en cas de perte de contrôle ça limite la violence du choc

 

Ceci mis à part un incident mécanique peut toujours arriver

y'a 30 000 hypothèse possibles, pas la peine de tirer à boulet rouge sur la vitesse....

 

et puis sincèrement, quand il fait moins de 4°, ça m'étonnerai vraiment que tu roule comme si y'avait du verglas partout dehors "au cas où"....

[Invité §naj182kQ]

accélération : G

 

Vitesse : G*t + 0 (vitesse initiale)

 

Position : G*t² + 0 (position initiale)

 

G*t² = 70 nous donne t

 

de t, on tire V = G*t = 94 kmh ici.

Quand tu intègres la vitesse, tu n'oublies pas un facteur 1/2?

autre méthode sans intégrer, écrire energie potentielle de pesanteur=énergie cinétique...

1/2 M V^2 = M G h

soit v^2 = 2 G h d'où v = (2Gh)^1/2

[Invité §Pef366by]

Quand tu intègres la vitesse, tu n'oublies pas un facteur 1/2?

autre méthode sans intégrer, écrire energie potentielle de pesanteur=énergie cinétique...

1/2 M V^2 = M G h

soit v^2 = 2 G h d'où v = (2Gh)^1/2

ah oui, pardon, autant pour moi....

 

j'ai tellement l'habitude d'intégrer sans les coefs...

 

donc il faut rajouter un coef (V2) à mes 94 kmh, donc on obtient plutôt 133 kmh...

 

bref, on est loin des 42 kmh...

 

 

[Invité §naj182kQ]

ah oui, pardon, autant pour moi....

 

j'ai tellement l'habitude d'intégrer sans les coefs...

 

donc il faut rajouter un coef (V2) à mes 94 kmh, donc on obtient plutôt 133 kmh...

 

bref, on est loin des 42 kmh...

Ben oui, il faut multiplier par la racine de la pesanteur terrestre!

 

[Invité §Pef366by]

Ben oui, il faut multiplier par la racine de la pesanteur terrestre!

la racine de la pesenteur terrestre.....

 

meuh non, la racine de 2 (le 2^(1/2) de ton calcul).

[Invité §Kil445LC]

Tiens, faudra que je rappelle mes anciens profs de physique. Voilà une belle idée de problèmes option "sécurité routière"...

 

Calculez:

- L'énergie nescessaire à décoller une clio du sol de 3 mètres,

 

- combien d'énergie est perdue dans la conversion mouvement horizontal/mouvement vertical,

 

- quelle vitesse horizontale est nescessaire pour obtenir cette énergie, somme de l'énergie verticale et de l'énergie perdue.

[Invité §Pef366by]

Tiens, faudra que je rappelle mes anciens profs de physique. Voilà une belle idée de problèmes option "sécurité routière"...

 

Calculez:

- L'énergie nescessaire à décoller une clio du sol de 3 mètres,

 

- combien d'énergie est perdue dans la conversion mouvement horizontal/mouvement vertical,

 

- quelle vitesse horizontale est nescessaire pour obtenir cette énergie, somme de l'énergie verticale et de l'énergie perdue.

et ton résultat ne donnera rien de probant, car tu ne sais pas comment la voiture est montée à 3 m

 

mais sinon, 1/2 mV² = mgH

 

les questions, c'est : est ce que la voiture continue à avancer en montant ? Est ce que la voiture convertit toute son energie cinétique en energie nécessaire à son ascension ?

 

car si la réponse à la 2ème question est oui, bah alors tu vas trouver une vitese ridicule (en gros, de quoi monter une pente faible sur un dévivelé de 3m avec l'élan)....

 

ce qui est faisable même à 20 kmh

[Invité §naj182kQ]

la racine de la pesenteur terrestre.....

 

meuh non, la racine de 2 (le 2^(1/2) de ton calcul).

Oui mais je parlais de mon erreur, et pas de la tienne...

Au final on est encore d'accord même si on a été incapable de faire bien du premier coup... (grosse honte à nous donc )

 

[Invité §dra177bU]

et puis sincèrement, quand il fait moins de 4°, ça m'étonnerai vraiment que tu roule comme si y'avait du verglas partout dehors "au cas où"....

Tu laisses beaucoup d'interventions sur ce forum, si tu accordais autant de temps aux interventions des autres membres ça permettrait d'avoir des échanges plus interessants : je n'ai jamais écris ça |

[Invité §Pef366by]

Oui mais je parlais de mon erreur, et pas de la tienne...

Au final on est encore d'accord même si on a été incapable de faire bien du premier coup... (grosse honte à nous donc )

un peu plus honte à moi alors, qui suis en école d'ingénieur

[Invité §Pef366by]

Tu laisses beaucoup d'interventions sur ce forum, si tu accordais autant de temps aux interventions des autres membres ça permettrait d'avoir des échanges plus interessants : je n'ai jamais écris ça |

je sais lire, t'inquiète.

 

tu m'as dit que quand il faisait moins de 4 degrés, tu roulais super doucement au cas où y'aurait du verglas.

 

ce à quoi j'ai répondu sur un ton ironique, en gros : "tu vas quand même pas me faire croire que tu roule à moins de 15 kmh parce qu'il fait moins de 4 degrés"....

 

je voulais dire par là que rouler à allure réduite ne servait pas à grand chose en cas de grosse plaque de verglas qui te surprend.

 

vala vala....

 

pas la peine de se facher, hein.

[Invité §naj182kQ]

un peu plus honte à moi alors, qui suis en école d'ingénieur

C'est sur, moi ca fait longtemps que l'école est finie et alzheimer me guette.