Reprise du message précédent :

 
Ben il te dira que lui n'était pas au volant
 
Plus sérieusement il fallait en arriver là de toute façon, la prévention n'ayant jamais montré son efficacité plutot le contraire d'ailleurs.
 
Or quand la prévention ne marche pas on passe à la répression et malheureusement (pour le peuple français s'entend lui qui se croit supérieur en tout) ca marche.
 
Quant au fait que certains repartent parce qu'ils ne sont pas solvables ben ca c'est la faute à 15 ans de socialisme et de laxisme. Mais ca c'est une autre question. Ca me fait penser à la mairie de ma ville qui a demandé à la préfecture de ne plus verbaliser des gens du voyage sédentarisé car la VILLE en avait marre de payer leurs amendes

Et surtout bcp moins systématique et ça reste rare
 
Moi je voudrais juste qu'il y ait une VERITABLE politique sur la sécurité routière et pas ce fichu lavage de cerveau qu'ils essayent d'instaurer...
 
C très complexe tout ça..

K@ryna a écrit :   Et surtout bcp moins systématique et ça reste rare   Moi je voudrais juste qu'il y ait une VERITABLE politique sur la sécurité routière et pas ce fichu lavage de cerveau qu'ils essayent d'instaurer...   C très complexe tout ça..

 
Bin regarde le sujet du topic... c'est justement un PV pour non respect des distances de sécurité, çà va plutot dans ton sens non?  

 
 
Décidément,ces socialos,même morts ou plus au pouvoir,on continue de parler d'eux
 
Mais aller jusqu'à dire que des gens repartent sous le régime de Chirac et Sarko à cause des socialos,c'est pousser le bouchon un peu loin,et je crois que les deux intéressés n'apprécieraient pas vraiment.
 

K@ryna a écrit :   Et surtout bcp moins systématique et ça reste rare   Moi je voudrais juste qu'il y ait une VERITABLE politique sur la sécurité routière et pas ce fichu lavage de cerveau qu'ils essayent d'instaurer...   C très complexe tout ça..

MAis non respectons déja le code de la route, respectons les autres conducteurs comme le font les autres pays.
 
C'est pourtant pas compliqué.
 
Après on pourra revenir sur certaines choses mais je ne suis pas utopiste je sais que ca n'existera jamais donc..

Oui mais dans ce cas précis j'ai plutot l'impression que C un abus
 
Sur ce, je suis revenue à ma bonne humeur je vais donc quitter ce topic avec le sourire
 

 
Bon lundi à tout le monde

K@ryna a écrit :   Oui mais dans ce cas précis j'ai plutot l'impression que C un abus   Sur ce, je suis revenue à ma bonne humeur je vais donc quitter ce topic avec le sourire     Bon lundi à tout le monde

 
 
Bye .

K@ryna a écrit :   Oui mais dans ce cas précis j'ai plutot l'impression que C un abus   Sur ce, je suis revenue à ma bonne humeur je vais donc quitter ce topic avec le sourire     Bon lundi à tout le monde

Tschuss et fais gaffe sur la route.

Promis !
 
C pas une voiture qui aura raison de moi Elle ont déjà essayé les bougresses
 
Nan plus sérieusement.. Je fais attention, promis
 
J'ai pas envie de tuer quelqu'un
 
Mmmmmmmmmm le soleil brille.... ça fait plaisir

J'aime beaucoup les personnes qui parlent de lavage de cerveau quand on veut faire respecter le code de la route
Ne serait-ce pas l'inverse, a savoir, prétendre que la route n'est pas dangereuse, que la vitesse n'est pas dangereuse, que les flics ne contrôlent que la vitesse etc...
Ca ressemble plus à de la désinformation dans l'unique but de flatter l'égo de 90 % des conducteurs qui pensent savoir conduire mais qui se retrouveront quand même au milieu d'un carambolage car "les distances de sécurité ne servent à rien" !
Y a encore du chemin à faire sur la voie de la raison pour certains

Berlinois a écrit :     Ca me fait penser à la mairie de ma ville qui a demandé à la préfecture de ne plus verbaliser des gens du voyage sédentarisé car la VILLE en avait marre de payer leurs amendes

 
tu peux nous expliquer ca
 
 
pourquoi la ville (cad nous !!) paieraient leur contredances

22 a écrit :   J'aime beaucoup les personnes qui parlent de lavage de cerveau quand on veut faire respecter le code de la route Ne serait-ce pas l'inverse, a savoir, prétendre que la route n'est pas dangereuse, que la vitesse n'est pas dangereuse, que les flics ne contrôlent que la vitesse etc... Ca ressemble plus à de la désinformation dans l'unique but de flatter l'égo de 90 % des conducteurs qui pensent savoir conduire mais qui se retrouveront quand même au milieu d'un carambolage car "les distances de sécurité ne servent à rien" ! Y a encore du chemin à faire sur la voie de la raison pour certains

 
 On a pas dit que les distances de sécurité ne servent à rien, bien au contraire. "la voie de la raison" serait pour le législateur de proposer des lois réalistes (j'ai démontré plus haut qu'il est impossible de respecter 2s à cause de la densité du trafic), et dans ce cas (1s de distance par ex) cela couperait court à toute polémique à ce sujet.

C'est vrai que quand tu doubles tout le monde à 160, tu ne t'attends pas du tout à devoir freiner

N'empeche qu'une bonne communication à propos de l'alcool, du respect des priorités, etc..., ça serait surement plus utile que de répéter inlassablement "la vitesse, c'est mal"

Je propose qu'on transforme la première sequence sur l'autoroute de "Destination Finale 2" en spot pour la sécurité routière, ils roulent pas vite mais ils roulent tous comme des cons, je pense que les gens relfechirraient à 2 fois avant de jouer aux cons

tu as mal compris le sens de mon post
 
tu dis que moins de 2 sec est suffisant pour toi pour t'arreter ou freiné sans metre la vie de quelqu'un en danger c'est bien ça
 
Si oui, quand tu dis, dans ton premier post " j'etais assez loin" ce que je veux dire, c'est que TOI, tu te trouver assez loin, mais peut-être il n'y avait pas les 2 sec, et c'est pour cela que le flic t'as arreter.
 
Encore une fois je suppose et ne l'afirme pas OK
 
J'espere que c'est clair cette fois et je te rappelle que je ne juge pas car je ne te connais pas et je ne t'ais pas vu conduire

 

ça c'est parce que je n'ais jamais ete derrier toi  
 
 

Exact d'ailleur par chez moi la majorite ne roule pas vite mais tres mal  
 

 
et elle n'a pas l'impression d'être dangeureuse
 
De plus si elle n'est pas sure d'elle il faudrait mieux qu'elle arrete de conduire ( en attendant elle pourait reprendre des cours ) car elle risque un jour d'avoir des problemes

J'espere qu'elle l'a fait
 

 
Mode humour mechant ON
 
Une femme
 
Mode humour mechant OFF
 
Serieux : ça doit faire parti de ces mots qui ne se disent pas au feminin.  

ouais mais s'ils ont les feux de positions c'est pas mal
 
Je dis ça car par chez moi j'ai du faire face a une situation dangereuse : ( je rapelle je suis en campagne )
 
Je remonter tranquillement de nuit ( ça m'arrive ) et lors d'un virage a gauche je vois une voiture qui descendé sans feux si j'aurais roulé un peu vite je me serais pris un accident sans le voir venir  
 
Enfin depuis la nuit c'est tranquille

Là je peux en parlais sur la même voiture mon ex XSARA
pour ses 25000Km je lui ais changé ses plaquettes avants ( et j'ai profiter pour changer les disques aussi )
J'ai donc virer l'origine pour mettre
Disques= BREMBO groupe N
Plaquettes= LUCAS
Et honnêtement le freinage a fait des progres ( c'est quand même normal )
 
Ps il devrait avoir une norme pour les freinages justement ( une distance maxi pour chaque categorie )
 

Elles existent ces normes pour l'homologation de chaque véhicule.

C'est marrant, ça me rapelle ma prune pour feu qui me passe à l'orange devant le nez.. Bon, pour 22€ j'ai payé rapidos et on en parle plus, mais quand même, reste un petit gôut d'arbitraire qui se digère pas bien.

1/ pourrais tu me dire les distances maxi ?
2/ elles pouraient être plus severe non ?
 
 

Non ce sont des données qu'ont les servides compétents à savoir la DRIRE.
 
Et encore non car après si tu veux que tout le monde ait une capacité de freinage de Porsche 911 faudrait faire des voitures du prix d'une porsche 911 en matière de dévelopemment/recherche etc..
Pas possible pour une 106 par exemple.

2 * spa cool
 
serieux
 
1/ OK
 
2/ je n'irais pas jusque là mais ( cela serait au constructeur de voir ) ce qui est dommage c'est par exemple quand la Xsara de base metait dans les 80M pour s'arreter de 130 à 0 et que la VTS metait 67M pour le même exercice.
 
Je sais tu vas me dire "oui et le prix" d'accord mais je pense que si les constructeurs donneraient le même systeme a toutes les voitures du même modele sur l'ensemble des ventes le prix de revient serait en baisse et ça couterait a mon sens guere plus cher pour une meilleure securité
 
Enfin je sais que les nouvelles voiture s'amelliore sur ce point ce qui est positif.
 
Pour les camions c'est pas evident mais j'avais lu il doit y avoir 3-4 ans qu'il etait en train de mettre au point un systeme pour les arreter beacoup plus vite  
Il s'agissait en gros ( je ne me rapelle plus des details ) d'une bande de caoutchou qui descendait en contact avec le pneu et la route ( si je me souviens bien )
Ce systeme serait a utilise en cas de freinage d'urgence et non de freinage courant.
 
Mais jusqu'a present je n'ai plus de nouvelle quelqu'un a t-il des infos??
 

 
Arbitraire ?
En quoi est-il arbitraire de sanctionner un feu orange ?
C'est une infraction
Le problème c'est que la plupart des gens pensent qu'on a le droit de passer à l'orange, ce qui est faux (malheureusement pour toi, tu en as fait les frais...)

22 a écrit :   Arbitraire ? En quoi est-il arbitraire de sanctionner un feu orange ? C'est une infraction Le problème c'est que la plupart des gens pensent qu'on a le droit de passer à l'orange, ce qui est faux (malheureusement pour toi, tu en as fait les frais...)

 
 Demain je pile à tous les feux oranges on verra combien de fois on me rentre dedans .

22 a écrit :   Arbitraire ? En quoi est-il arbitraire de sanctionner un feu orange ? C'est une infraction Le problème c'est que la plupart des gens pensent qu'on a le droit de passer à l'orange, ce qui est faux (malheureusement pour toi, tu en as fait les frais...)

 
C'est obligatoire de s'arreter au feu orange mais tout dépend du cas ou tu le passes!
 
Sol mouillé ou pas, distance de sécurité...
 
J'en connais beaucoup qui se sont fait recaler au permis de conduire parce qu'ils ont freiné alors qu'ils passaient juste au moment ou le feu passe à l'orange.
 
Alors c'est sur c'est assez discutable comment interpreter le feu orange.

 on doit s'arrêter à l'orange si les conditions le permettent, c'est à dire si il n'y a pas un plouc derrière toi qui te colle au cul et qui se dit : "dans le trafic, ca sert à rien de laisser 2 secondes de sécurité, 1 seconde suffit largement.... )
On doit anticiper un éventuel passage à l'orange et donc ralentir l'allure à l'approche d'un feu.
Le code de la route est très simple à respecter et il n'est pas difficile de ne pas prendre de prune, il faut juste se dire que ce n'est pas à nous de décider si telle ou telle mesure est juste.

22 a écrit :    on doit s'arrêter à l'orange si les conditions le permettent, c'est à dire si il n'y a pas un plouc derrière toi qui te colle au cul et qui se dit : "dans le trafic, ca sert à rien de laisser 2 secondes de sécurité, 1 seconde suffit largement.... ) On doit anticiper un éventuel passage à l'orange et donc ralentir l'allure à l'approche d'un feu. Le code de la route est très simple à respecter et il n'est pas difficile de ne pas prendre de prune, il faut juste se dire que ce n'est pas à nous de décider si telle ou telle mesure est juste.

 
 Donc tu admets de fait en tant que citoyen lambda que parfois certains textes ne sont pas "justes" ?

Ben si, les textes sont justes parce que ce sont les textes. Il sont juste des lors qu'ils s'appliquent aveuglement a tout le monde.

Bel exemple de reflexion, ça

C'est que justement il n'y a pas trop de reflexion a avoir. La vie en collectivite avec des regles, ca ne marche pas trop quand tout le monde commence a agrementer ces regles a sa sauce. Et si ceux qui sont charges de les faire appliquer jugent par eu meme de la qualite des textes et de l'opportunite de les faire appliquer, on entre alors effectivement dans le regne de l'arbitraire.
 
Les textes sont bons, ou mauvais, on est bien d'accord, mais juste, ils le sont tous forcement s'ils sont appliques : c'est les meme pour tout le monde
 
Des beaux exemples de reflexion, on peut en lire un paquet dans les 10 pages precedentes

Taliesin a écrit :   C'est que justement il n'y a pas trop de reflexion a avoir. La vie en collectivite avec des regles, ca ne marche pas trop quand tout le monde commence a agrementer ces regles a sa sauce. Et si ceux qui sont charges de les faire appliquer jugent par eu meme de la qualite des textes et de l'opportunite de les faire appliquer, on entre alors effectivement dans le regne de l'arbitraire.   Les textes sont bons, ou mauvais, on est bien d'accord, mais juste, ils le sont tous forcement s'ils sont appliques : c'est les meme pour tout le monde   Des beaux exemples de reflexion, on peut en lire un paquet dans les 10 pages precedentes

 
Tout a fait !

 
   100% d'accord
 
 
 

   
  C'est bien là tout le problème, je roule 10 km/h au dessus des limitations, tout le monde me double et sur les 2 voies je fais des bouchons; je respecte 1s de distance et dès que c'est possible il y a toujours qqun qui s'incruste dans l'espace ainsi créé, je ralentis et rebelote: au final je me retrouve à 60 là où c'est 110. Donc ces lois les forces de l'ordre sont bien obligés de "les faire appliquer en jugeant par eux même" sinon il faudrait arrêter tout le monde
 
 

 
 NON! ce n'est pas appliqué si la loi était de 1s elle le serait
 
PS:  22, Vendredi soir de 15h à 22h des dizaines de milliers de parisiens, belges, hollandais et allemands ont déferlés de la région parisienne aux plages du Sud (j'habite près de l'A10) en roulant pare choc contre pare choc à 150 comme à 90 selon la fluidité. Je suis sûr que tu es un fonctionnaire plein de bonne volonté, mais dès lors que le législateur fait le grand écart entre le terrain et ses désidératas, il te sera impossible de faire respecter les lois. Sur ce bon courage parce que, respect malgré tout, j'aimerais pas faire ton job ( enfin si à partir de 5000 euros /mois )