Reprise du message précédent :
ce qui me fait trippé, c'est que ces sales c*** d'enarques qui balance ces foutus lois, ne savent meme pas rouler en voitures vu qu'il ont un chauffeur....
alors bon, l' histoire des 2 secondes, cest une pure conneries, un semblant de faux calcul pour les abrutis qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez; le type qui invente un truc pareil considere que la voiture devant nous, freine et s'arrete de 130 à 0 km/h instantatement... ce qui est completement absurde...

Et le pire dans tout ça C Sarko avec son chauffeur qui se fait flasher à 170km/h sur l'autoroute en début d'année...
 
Elle est pas belle la France ??
 
J'arrête de lire ce genre de posts, ça me met hors de moi surtout que je viens tout juste de récupérer mon permis...
 
Youpiiiiiiiiii.......
 
J'vais pouvoir retourner dans la circulations avec les boulets qui stop net avant d'entrer sur le périph, qui utilisent jamais leur rétro, qui scotchent sur la voie de gauche alors qu'il n'y a personne sur les autres, qui n'utilisent jamais leur clignotants.... Et ceux là meme qui vous font des appels de phares quand vous les doubler à 140 sur l'autoroute..
 
Evidemment ya jamais un flic pour les arrêter alors qu'ils mettent en danger tout le monde !
 
C T mon coup de gueule du dimanche

Es tu sur que tu etais assez loin
 

Apparament tu ne respecte pas ces 2 sec, donc tu ne respectes pas les distances de securité car on parle bien de distance de securite et non de distance de survie de plus dans les 2 sec faut en enlever en moyenne 1 sec pour la reaction du conducteur et tu vois 1 sec c'est pas enorme
 
Attention je ne te juge pas mais vu ce que tu viens de declarer j'en suppose ces fait.
 
A plus

K@ryna a écrit :   Et le pire dans tout ça C Sarko avec son chauffeur qui se fait flasher à 170km/h sur l'autoroute en début d'année...   Elle est pas belle la France ??   J'arrête de lire ce genre de posts, ça me met hors de moi surtout que je viens tout juste de récupérer mon permis...   Youpiiiiiiiiii.......   J'vais pouvoir retourner dans la circulations avec les boulets qui stop net avant d'entrer sur le périph, qui utilisent jamais leur rétro, qui scotchent sur la voie de gauche alors qu'il n'y a personne sur les autres, qui n'utilisent jamais leur clignotants.... Et ceux là meme qui vous font des appels de phares quand vous les doubler à 140 sur l'autoroute..   Evidemment ya jamais un flic pour les arrêter alors qu'ils mettent en danger tout le monde !   C T mon coup de gueule du dimanche

 
 
oui , pareil, ca me met hors de moi, pour rester poli...

C'est sur que les gens qui squattent la file de gauche pour rien, c'est insupportable. Mais de la a vouloir faire la loi soi meme en mettant tout le monde en danger (et viens que je te colle)... Ca vaut aussi pour ceux qui restent a gauche a 130 sur une autoroute vide en estimant qu'ils y sont tres bien vu qu'ils sont a la vitesse maximale autorisee. Le citoyen lambda n'est pas habilite a faire la loi. "L'etat a le privilege de la violence", n'est-ce pas
 
Finalement, le plus gros probleme, c'est que tout le monde est crispe sur la lettre de la loi et ses petits droits ou ses certitudes, sans beaucoup reflechir. Avec deux doigts de patience, et un peu de courtoisie, la route est belle... Quand un type fais le con sur la route, inutile de s'abaisser a etre plus con que lui. On est indulgent, on attend que sa passe,

C'est ce que je fais la plupart du temps mais j'avoue que vendredi soir, après être tombée sur 5 cas en l'espace d'1 quart d'heure j'ai fini par "péter un cable"... Et ya plus patience qui tienne..
(Je suis très calme habituellement et n'utilise mon klaxon que très très très rarement...)
 
Avec les grèves on retrouve tous les conducteurs du dimanche la semaine.. C franchement insupportable..
 
Cette nouvelle politique est en train de stresser tout le monde
 
Ils feraient mieux de revoir le permis au lieu de faire des lois "à la con"
Parceque faut voir comment la majorité des gens conduisent à Paris.. ça fait très peur !
 
D'ailleurs j'ai bien plus peur du type qui prend sa voiture 1 fois par an et qui "respecte" le code de la route que de la grosse cylindrée que je vais croiser à 200 sur l'autoroute....
 
D'ailleurs la vitesse sur autoroute ne représente que 1% des accidents mortels sur autoroute.. Faut donc arrêter le lavage de cerveau....
Et encore ces chiffres ne parlent pas de très gros excès de vitesse donc...

K@ryna a écrit :   C'est ce que je fais la plupart du temps mais j'avoue que vendredi soir, après être tombée sur 5 cas en l'espace d'1 quart d'heure j'ai fini par "péter un cable"... Et ya plus patience qui tienne.. (Je suis très calme habituellement et n'utilise mon klaxon que très très très rarement...)   Avec les grèves on retrouve tous les conducteurs du dimanche la semaine.. C franchement insupportable..   Cette nouvelle politique est en train de stresser tout le monde   Ils feraient mieux de revoir le permis au lieu de faire des lois "à la con" Parceque faut voir comment la majorité des gens conduisent à Paris.. ça fait très peur !   D'ailleurs j'ai bien plus peur du type qui prend sa voiture 1 fois par an et qui "respecte" le code de la route que de la grosse cylindrée que je vais croiser à 200 sur l'autoroute....   D'ailleurs la vitesse sur autoroute ne représente que 1% des accidents mortels sur autoroute.. Faut donc arrêter le lavage de cerveau.... Et encore ces chiffres ne parlent pas de très gros excès de vitesse donc...

 
c'est clair... mon père s'en fou maintenant...il en a ras le C** de toute les âneries que l'on débite a la télé/radio...
 
resultat: hier soir, paris - strasbourg en 5h 30, soit une bonne heure en plus que la normale... ( ordi de bord) 102 de moyenne, tempomat a 130, radar anticollision; et on ressortait de la voiture frais comme un gardon...

22 a écrit :   Oh la, Berlinois tu me déçois !! Un juge ne décidera rien du tout si le flic est assermenté. Encore une fois, il faut apporter la preuve du contraire, si cette preuve est apportée, cela signifie qu'il n'y a plus d'infraction donc plus matière à être verbalisé. Un juge ne peut pas dédire un fonctionnaire de Police assermenté

Combien de PV de moi ou de mes collègues ont été mis au panier parce que le juge estimait que l'infraction n'était pas grave. Je t'en cite aussi pour les forces de l'ordre car c'est moi qui les recois pour tout ce qui touche au transport par chez moi. Et pour allre fréquemment au Tribunal de Police je peux te dire qu'ils n'hésitent pas à classer sans suite même si les infractions sont parfaitement justifiées et que les avocaillons n'apportent rien à part leur énomre bétise.

K@ryna a écrit :   C'est ce que je fais la plupart du temps mais j'avoue que vendredi soir, après être tombée sur 5 cas en l'espace d'1 quart d'heure j'ai fini par "péter un cable"... Et ya plus patience qui tienne.. (Je suis très calme habituellement et n'utilise mon klaxon que très très très rarement...)   Avec les grèves on retrouve tous les conducteurs du dimanche la semaine.. C franchement insupportable..   Cette nouvelle politique est en train de stresser tout le monde   Ils feraient mieux de revoir le permis au lieu de faire des lois "à la con" Parceque faut voir comment la majorité des gens conduisent à Paris.. ça fait très peur !   D'ailleurs j'ai bien plus peur du type qui prend sa voiture 1 fois par an et qui "respecte" le code de la route que de la grosse cylindrée que je vais croiser à 200 sur l'autoroute....   D'ailleurs la vitesse sur autoroute ne représente que 1% des accidents mortels sur autoroute.. Faut donc arrêter le lavage de cerveau.... Et encore ces chiffres ne parlent pas de très gros excès de vitesse donc...

 
MAis bien la vitesse ne représentent qu'un pourcent des accidents.
 
Dans la quasi totalité des accidents que ce soit en ville, sur route, nationales ou autoroutes il y a toujours un facteur commun et c'est le plus aggravant en matière de gravité, la VITESSE.
 
Si tu adaptes ta vitesse tu peux cartonner tu n'auras jamais mal, mais comme tout le monde pense être le schumi des bacs à sable on trouvera donc toujours cette vitesse dans les accidents.

je klaxonne a écrit :   Es tu sur que tu etais assez loin     Apparament tu ne respecte pas ces 2 sec, donc tu ne respectes pas les distances de securité car on parle bien de distance de securite et non de distance de survie de plus dans les 2 sec faut en enlever en moyenne 1 sec pour la reaction du conducteur et tu vois 1 sec c'est pas enorme   Attention je ne te juge pas mais vu ce que tu viens de declarer j'en suppose ces fait.   A plus

 
 
?????????????????????????????? mais vous etes tétu...1 seconde de réaction...on est d accord...mais beaucoup de gens ( dont toi meme apparement ) confondent distance et temps, ce qui n'est pas du tout la meme chose...!!!
 
si tu me parle de 1 sec pour réagir, je suis tout a fait d accord avec toi ( car il faut ce temps en gros), mais en 1 sec, a 90km/h , tu parcours 25M.
donc d'après toi, comme il faut laisse une " espace " de 2 sec , a 90 km/h , il faudrait laisser 50 m ???? c'est bien ca?
 
c'est un rapide calcul, un peu trop hatif; le type que tu suis a 90km/h, ne s'arretera pas en 1 seconde, de 90km/h a 0km/h, donc, pendant cette fameuse seconde de " temps de réaction" la distance séparant les 2 vehicules diminuera, certe, mais pas de 25M !!!!

Evidemment que la vitesse ne tue pas, sans quoi tous les pilotes de F1 y seraient passe depuis longtemps... C'est bien souvent la vitesse dans son rapport a l'environnement, ou a des facteurs plus lethales encore (alcool), ainsi que l'inattention, etc... qui tuent.
 
Mais je pense -- sans rentrer dans le debat sur la formation archi-nulle des autos ecoles, qui ne sont pas les seules a blamer d'ailleurs -- que la remarque de K@ryna fait toucher le coeur du sujet "...j'ai bien plus peur du type qui prend sa voiture 1 fois par an...". Et c'est le probleme de tout ce qui est touche par la democratisation. Aujourd'hui la liberte de deplacement est plus ou moins inscrite dans la constitution, ce qui veut dire que tout le monde, apres avoir satisfait aux exigeances legales, peut utiliser les voies publiques avec sa voiture. Qu'il le fasse une fois par an, ou qu'il soit un habitue du volant. Et il est clair que ces deux types d'usagers ne sont dans les faits pas "egaux" face a la route. L'occasionnel connait le code de la route, mais n'a pas forcement toujours les bons reflexes, ne s'achete pas forcement une voiture avec Tempomat et radar anti-collision pour partir en vacance une fois l'an, etc... Faut-il pour autant forcer tous ceux-la a suivre chaque semaine un stage de six heures de conduite pour tenter de ramener tout le monde au meme niveau d'expertise ? Bof... pas moi qui paye en tout cas. C'est pour ca que les reglements sont la, en partie pour proteger ces gens contre leur inexperience. C'est sur qu'une limitation de vitesse n'apprend a conduire a personne, mais le type qui ne fait pas attention a ce qui se passe et qui ne voit pas le ralentissement a plus de chance de bien s'en sortir s'il roule a 130 avec une distance de securite raisonnable que s'il roule a 180, c'est tout. Apres, il y a aussi des gros rouleurs debiles, et des occasionnels debiles, mais il n'y a pas de loi contre les debiles. Donc autant profiter de son experience si l'on en a pour anticiper les conneries des autres, plutot que d'aller en rajouter...
 
Aux Etats-Unis, ils roulent tous comme des porcs, avouons le, ils n'en ont d'ailleurs rien a faire, mais ils sont limite a 90, et leur taux de mortalite est plutot  favorable par rapport au notre. Ne serait-ce qu'en angleterre, sur les autoroutes, les gens roulent pepere, sans en faire un art ou un sport, et il est evident qu'en cas de pepin (imbecile qui deboite a l'arrache, etc...) ca ne peut que mieux se passer... et la aussi le taux de mortalite est favorable.
 
L'ennui est juste que si une regle existe, elle est pour tout le monde, car c'est bien connu, la bonne justice est aveugle. Je ne pensais pas comme ca avant, je pestais contre les limitations debiles, pourtant je ne roule pas tant que ca 30.000 km par an, mais je me sentais a l'aise, bien loin du code de la route et bien pres des realites du terrain. Mais a la reflexion, j'en suis revenu, par esprit democratique disons.  
 
Et aussi parce que ca n'aide personne a situer les limites de lire que "180 + Tempomat + radar = securite" C'est sans doute vrai dans ton cas, je n'etais pas la pour juger, mais ca n'est pas un exemple a donner. Si on le fait, on le garde pour soi.
 
Voila, desole pour le verbiage

Là ou tu n'a rien compris c'est que toi aussi tu mettras en gros le même temps et la même distance pour t'arrêter.
 
Alors vaut mieux laisser 50 m que 25 car lorsque tu t'écrases sur la voiture devant toi tu taperas beaucoup moins vite.
 
La distance de sécurité n'a que ce but.
 
Et au fait, avant que tu commences réellement à freiner c'est 2 secondes. 1 secondes de temps de réaction et 1 secondes pour que tes plaquettes commencent à serrer.

K@ryna a écrit :   Et le pire dans tout ça C Sarko avec son chauffeur qui se fait flasher à 170km/h sur l'autoroute en début d'année...   Elle est pas belle la France ??   J'arrête de lire ce genre de posts, ça me met hors de moi surtout que je viens tout juste de récupérer mon permis...   Youpiiiiiiiiii.......   J'vais pouvoir retourner dans la circulations avec les boulets qui stop net avant d'entrer sur le périph, qui utilisent jamais leur rétro, qui scotchent sur la voie de gauche alors qu'il n'y a personne sur les autres, qui n'utilisent jamais leur clignotants.... Et ceux là meme qui vous font des appels de phares quand vous les doubler à 140 sur l'autoroute..   Evidemment ya jamais un flic pour les arrêter alors qu'ils mettent en danger tout le monde !   C T mon coup de gueule du dimanche

 
Et qu'est ce que tu proposes puisque c'est toujours les autres jamais toi. La prévention et l'éducation.
 
Tout ce que tu décris on te l'enseigne lorsque tu passes ton permis et même plus encore.
 
Alors pourquoi devrait-on nous le rabacher.
 
Tu es trop con pour ca, tu n'es pas assez intelligent.
 
Non je ne penses pas, donc il n'y a qu'une manière qui réusiit la trique.

 
 
pfff...tu parles pour ne rien dire... c'est un raccourci ton raisonnement; ce qui est dangereux, ce nest pas la vitesse ( a moins de te taper un mur, mais là, faux etre bourré, donc, la cause est l'alcool, point barre, rien a discuter), mais l' energie cinétique du véhicule... je suis désolé, un 38 tonnes a 80km/h est plus dangereux, qu'une voiture qui te rentre dedans a 200km/h, mais si ca peut perturber certaines personnes lorsque l'on peut dire ca...

Mais bien sur, une voiture qui te rentre dedans à 200 même si tu es à 130 c'est pas dangereux.
 
Faut revoir un peu ton jugement.
 
Je le sais j'ai aussi jeune et con et je ne voulias pas croire ce que me disait mes parents ou les autres qui avaient de l'expérience.
 
Mais j'ai changé d'avis depuis et tu le feras aussi j'en suis sûr.

 
 
 
??? tu parles de taper l autre? j ai jamais eu d accident, ni provoqué d accident...
ensuite, au lieu de répéter betement ce qu'on raconte comme une chèvre ( excuse moi, ca m'enerve), exprime ton raisonnement, parce que d'après toi, ca serais le but de la sécurité, donc on pourrais aussi laissé 500m entre chaque voiture...

Pourquoi pas ?
 
La majorité des accidents sur autoroutes impliquant plusieurs voitures voire seulement 2 voitures ont tous pour départ un non respect de distance de sécurité.
 
Et sache mon cher que je ne lis pas la propagande de mes dirigeants mais je parle d'expérience pour avoir fait pas mal d'enquêtes sur les accidents.

 
 
excuse moi, mais relis ce que j ai ecris...
une voiture qui te cogne a 200km/h alors que toi t'est a 130 ( ca fait une différence de 70km/h) ferais moins de dégats, qu'un camion lancé a 80 (ils sont plus souvent a 90/100) qui te rentre dedans qd t es a 50... cest une relation purement physique ( E = 0,5 x m x V² )

Tu tapes une voiture ne serait ce qu'à 5 km/h et tu la déstabilise totalement surtout si elle freine et après c'est barrières immédiatement et là ca fait mal

Tu oublies que ta voiture sera totalement désiquilibré, tu ne retiendras rien du tout et au lieu de venir taper à 70 dans les barrières tu taperas à 130. CQFD

A la différence près que le camion voit 200 mètres devant toi à cause de la hauteur et qu'il aura anticipé et aura commencé à freiner.

 
c'est vrai..le camion il te deséquilibre pas, il a la chance de te passer dessus et t'ecraser...lui au moins, il ne fait pas le travail qu' a moitié...
tu pourrais me dire dans combien d'accidents mortel ou pas sont impliquiés des camions?

Dans moins de 5 % des accidents et en baisse continue d'année en année. Pas de bol.

 
 
ben, donne moi la référence qui ecrit cela? ca me peine tout ca.
et puis ca commence a m'enerver, les distance de sécurité pour moi cest de l attrape nigaud pour les gens simples, qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez...
cest comme si j'allait acheter du cable électrique: " bonjour, je voudré 5 secondes de cable sil vous plais" !  

 
Bien, bien, j'espere donc ne jamais t'avoir derriere moi, a commencer a t'ennerver... Pour ma propre securite, bien entendu.

   Cher Berlinois,
 Je ne sais pas quel est ton métier mais d'après tes posts tu me semble fort têtu et un peu couillon. J'ai expliqué plus haut qu'il était matériellement impossible dès lors que le trafic est normal voire dense de respecter 2s. De plus quand Gayssot a fait voter cette loi (qques années maintenant), il me semble que le nombre de victimes de la route a continué de croitre après.  
 Pour ce qui est du temps de réaction de 1s c'est mesuré avec 1 projectile envoyé sur la voiture au cours d'un test sur circuit. Dans la pratique, quand on suit un véhicule de "près", en étant concentré sur les feux stop du véhicule de devant il faut 3 à 5 dizièmes pour réagir. Ceci s'explique grâce au temps d'analyse par le cerveau des 2 situations que j'ai décrites: cas du projectile => on n'est pas intellectuellement "préparé" à voir surgir un leurre gonflable, un ballon, ..., il ya donc un effet de surprise, puis analyse (est ce que cet obstacle présente un danger ? oui puisque c'est un test sur circuit => freiner. Dans le cas réel on se rapproche du réflexe, le cerveau travaille vite et peu (feu stop rouge => freiner) et heureusement parceque vu les distances que l'on respecte dans la pratique, il y aurait des milliers de carambolages tous les jours si tel n'était pas le cas
 A+ Fabrice

 
Voilà le genre de réponse qui m'agace... Je regrette de ne plus avoir mes sources sur ce que j'avance.. Vraiment !
 
Les seuls accidents que j'ai eu en 25 ans sont des accidents du au manque d'attention de conducteurs qui respectaient les limitations de vitesse !!
C'est étrange quand meme.....
 
A partir du moment ou tu roules vite sur la voie de gauche.. Le seul risque que tu as de "cartonner" C qu'un couillon déboite PARCEQU'IL N'A PAS REGARDE DANS SON RETRO !
 
Qui est réellement le coupable dedans ????????
 
Tu peux rouler vite et bien.... Faut arrêter le lavage de cerveau...

Taliesin a écrit :   Evidemment que la vitesse ne tue pas, sans quoi tous les pilotes de F1 y seraient passe depuis longtemps... C'est bien souvent la vitesse dans son rapport a l'environnement, ou a des facteurs plus lethales encore (alcool), ainsi que l'inattention, etc... qui tuent.   Mais je pense -- sans rentrer dans le debat sur la formation archi-nulle des autos ecoles, qui ne sont pas les seules a blamer d'ailleurs -- que la remarque de K@ryna fait toucher le coeur du sujet "...j'ai bien plus peur du type qui prend sa voiture 1 fois par an...". Et c'est le probleme de tout ce qui est touche par la democratisation. Aujourd'hui la liberte de deplacement est plus ou moins inscrite dans la constitution, ce qui veut dire que tout le monde, apres avoir satisfait aux exigeances legales, peut utiliser les voies publiques avec sa voiture. Qu'il le fasse une fois par an, ou qu'il soit un habitue du volant. Et il est clair que ces deux types d'usagers ne sont dans les faits pas "egaux" face a la route. L'occasionnel connait le code de la route, mais n'a pas forcement toujours les bons reflexes, ne s'achete pas forcement une voiture avec Tempomat et radar anti-collision pour partir en vacance une fois l'an, etc... Faut-il pour autant forcer tous ceux-la a suivre chaque semaine un stage de six heures de conduite pour tenter de ramener tout le monde au meme niveau d'expertise ? Bof... pas moi qui paye en tout cas. C'est pour ca que les reglements sont la, en partie pour proteger ces gens contre leur inexperience. C'est sur qu'une limitation de vitesse n'apprend a conduire a personne, mais le type qui ne fait pas attention a ce qui se passe et qui ne voit pas le ralentissement a plus de chance de bien s'en sortir s'il roule a 130 avec une distance de securite raisonnable que s'il roule a 180, c'est tout. Apres, il y a aussi des gros rouleurs debiles, et des occasionnels debiles, mais il n'y a pas de loi contre les debiles. Donc autant profiter de son experience si l'on en a pour anticiper les conneries des autres, plutot que d'aller en rajouter...   Aux Etats-Unis, ils roulent tous comme des porcs, avouons le, ils n'en ont d'ailleurs rien a faire, mais ils sont limite a 90, et leur taux de mortalite est plutot  favorable par rapport au notre. Ne serait-ce qu'en angleterre, sur les autoroutes, les gens roulent pepere, sans en faire un art ou un sport, et il est evident qu'en cas de pepin (imbecile qui deboite a l'arrache, etc...) ca ne peut que mieux se passer... et la aussi le taux de mortalite est favorable.   L'ennui est juste que si une regle existe, elle est pour tout le monde, car c'est bien connu, la bonne justice est aveugle. Je ne pensais pas comme ca avant, je pestais contre les limitations debiles, pourtant je ne roule pas tant que ca 30.000 km par an, mais je me sentais a l'aise, bien loin du code de la route et bien pres des realites du terrain. Mais a la reflexion, j'en suis revenu, par esprit democratique disons.     Et aussi parce que ca n'aide personne a situer les limites de lire que "180 + Tempomat + radar = securite" C'est sans doute vrai dans ton cas, je n'etais pas la pour juger, mais ca n'est pas un exemple a donner. Si on le fait, on le garde pour soi.   Voila, desole pour le verbiage

 
Personnellement je m'endors quand je roule à 130 le soir quand il n'y a personne...
 
C'est pas pour me justifier de rouler vite ou je ne sais quoi..
 
Je ne sens absolument pas la vitesse dans ma voiture et à 130 je ne peux pas...
 
Quand je roule vite je suis totalement concentrée sur ce que je fais.
Maintenant faut pas non plus croire que je roule comme une "tarée" n'importe ou...
 
Le plus important dans la conduite est de savoir anticiper les gestes de l'autre.. Sur l'autoroute il est tout de meme très rare de voir déboiter un type devant toi s'il n'a personne à doubler
 
Pareil, quand tu arrives dans un endroit ou tu as moins de visibilité, tu ralenti.. (une montée, un virage..) Mais kan il y a une grande ligne droite avec 3 voitures qui se battent en duel..
J'ai du mal à croire que la vitesse tue !
 
Ce qui tue c'est le manque de vigilence..  
Rares sont les conducteurs qui roulent vite et qui trifouillent l'autoradio ou qui tournent la tete pour discuter avec leur femme, ou alors qui téléphonent..
 
J'ai pris plus d'une fois des passagers qui sont contre la vitesse et qui ont peur..
J'ai jamais effrayé personne et ils ont tous la meme réaction :
"c'est incroyable comme tu es concentrée sur la route, je n'ai pas eu peur une seule fois"
 
Pour moi la conduite est un vrai plaisir et non une obligation..
Je suis consciente du danger et que la voiture est un vrai cercueil ambulant.. Je ne pense jamais avoir pris aucun risque meme si je roule vite..
 
Certains vont dire que j'ai eu de la chance moi je n'y crois pas

 
J'ai rien à proposer moi...
 
Faut voir la réalité en face.. Ya qu'à prendre sa voiture et faire 200 mètres pour voir des gens qui ne savent absolument pas conduire !
 
Je ne connais pas la solution !  
 
Et pas la peine de le prendre sur ce ton là.. C pas ça qui fera avancer les choses !

De toute façon il y a trop de paramètres qui rentrent en jeu pour la vitesse et on ne les connait pas tous.....
 
On prend une porsche et une punto par exemple qui roulent à 150 (ça va, C pas énorme..)
 
La porsche avec ses supers freins va s'arrêter niquel alors que la pauvre punto bah....
 
Je ne dis pas que tout le monde devrait rouler en porsche (quoique ça serait aps mal ) mais ya un tel décalage entre les voitures qu'il faudrait peut être adapter les limitations de vitesse en conséquence comme ça se fait en Italie il me semble..
 
Dans ma super5 sur l'autoroute à 130 je flippe ! ça tremble de partout et si j'ai un freinage d'urgence à faire à mon avis elle part en cacahuète meme en respectant les limitations..
Avec mon A3, je me pose meme pas la question.. elle est beaucoup plus fiable et le freinage rien à voir !
 
A 160 avec mon A3 je ne suis pas plus dangereuse qu'à 130 avec ma super5...
 
Je sais pas si je suis très claire là, j'espère que vous avez compris ce que j'essaye de dire

K@ryna a écrit :   De toute façon il y a trop de paramètres qui rentrent en jeu pour la vitesse et on ne les connait pas tous.....   On prend une porsche et une punto par exemple qui roulent à 150 (ça va, C pas énorme..)   La porsche avec ses supers freins va s'arrêter niquel alors que la pauvre punto bah....   Je ne dis pas que tout le monde devrait rouler en porsche (quoique ça serait aps mal ) mais ya un tel décalage entre les voitures qu'il faudrait peut être adapter les limitations de vitesse en conséquence comme ça se fait en Italie il me semble..   Dans ma super5 sur l'autoroute à 130 je flippe ! ça tremble de partout et si j'ai un freinage d'urgence à faire à mon avis elle part en cacahuète meme en respectant les limitations.. Avec mon A3, je me pose meme pas la question.. elle est beaucoup plus fiable et le freinage rien à voir !   A 160 avec mon A3 je ne suis pas plus dangereuse qu'à 130 avec ma super5...   Je sais pas si je suis très claire là, j'espère que vous avez compris ce que j'essaye de dire

 
On a compris, mais c'est nawak. crois moi, d'un point de vue sécurité, une Super 5 en bon état, c'est bien plus prévenant qu'une porsche ou tu te CROIS en sécurité.

Alors là je suis absolument pas d'accord...
 
C'est pas parceque tu te crois en sécurité que tu ne fais pas attention
 
Une porsche va freiner sur une distance bcp bcp bcp bcp bcp... plus courte qu'une Super5 !
 
Je sais pas si tu as déjà testé mais C impressionnant !!!
 
Je vois pas en quoi une Super5 est plus prévenante qu'une porsche Là tu dis des grosses bêtises
 
Si tu es concentré dans les 2 cas ya pas photo

K@ryna a écrit :   Alors là je suis absolument pas d'accord...   C'est pas parceque tu te crois en sécurité que tu ne fais pas attention   Une porsche va freiner sur une distance bcp bcp bcp bcp bcp... plus courte qu'une Super5 !   Je sais pas si tu as déjà testé mais C impressionnant !!!   Je vois pas en quoi une Super5 est plus prévenante qu'une porsche Là tu dis des grosses bêtises   Si tu es concentré dans les 2 cas ya pas photo

 
Une R5 te fais sentir quand elle approche ses limites. Une porsche non. Quand ca part, ca part d'un coup, et comme en général tu roules plus vite, c'est la boucherie.
 
Sinon, je te déconseille de suivre une Super 5 sur route sinueuse sous la pluie avec une 911 si tu n'as pas de très bonnes notions de pilotage.

Je ne parlais pas de la tenue de route de la 911 ni d'une autre porsche
 
Je suppose que c'est des propulsions en plus..
 
Chuis pas une jeune folle du volant quand meme
Je suis consciente qu'une porsche ne se conduit pas comme une Super5.
 
Je prenais l'exemple de porsche pour ses freins, j'ai fait exprès de prendre 2 opposés
 
C T un exemple pour comparer l'évolution des voitures..
 
On a des voitures bcp plus fiables à présent mais ça n'empeche en aucun cas d'être vigilant..
 
Je suis consciente que si j'ai un choc je peux mourrir ou pire.. Et que ce soit dans ma super5 ou mon A3..
 
Ya aucun soucis là dessus mais je persiste à dire que ma super5 est bcp plus dangereuse à 130 que mon A3 à 160.

K@ryna a écrit :   Je ne parlais pas de la tenue de route de la 911 ni d'une autre porsche   Je suppose que c'est des propulsions en plus..   Chuis pas une jeune folle du volant quand meme Je suis consciente qu'une porsche ne se conduit pas comme une Super5.   Je prenais l'exemple de porsche pour ses freins, j'ai fait exprès de prendre 2 opposés   C T un exemple pour comparer l'évolution des voitures..   On a des voitures bcp plus fiables à présent mais ça n'empeche en aucun cas d'être vigilant..   Je suis consciente que si j'ai un choc je peux mourrir ou pire.. Et que ce soit dans ma super5 ou mon A3..   Ya aucun soucis là dessus mais je persiste à dire que ma super5 est bcp plus dangereuse à 130 que mon A3 à 160.

 
Ca ne veut rien dire çà. Si le traffic est fluide, ca peut être vrai, s'il est chargé et que la circulation est en accordéon, c'est faux. Tout dépend des conditions de roulage.

Si je te dis ça C que je l'ai testé.. Maintenant C vrai que je n'ai pas testé dans toutes les situations..
 
Mais je testerais surement pas avec ma Super5.. C trop flippant comme voiture.. Mon copain l'a rentré à 20km/h dans le "cul" d'un camion.. Elle est passée au marbre :-/
 
De toute façon j'ai eu que des "merdes" avec cette voiture et c'est pour ça que je la vend pas.. J'ai pas envie que quelqu'un se tue en la conduisant..
J'ai jamais perdu une roue de mon A3 ou faillit prendre feu parceque le pot s'est percé vers le haut..
 
Bref je dévie Mais C pour essayer de faire comprendre qu'il y a un monde entre les vieilles voitures et les voitures récentes tout simplement