Reprise du message précédent :

 
Donc ces véhicules sont autorisés à être dangereux ?

 
 
Donc on va répondre point par point :
 
Le porte bagage ne te masque la totalité de la vision.
La remorque ou la caravane s'ils génent la vision arrière doivent être accompagné de rétros extérieurs plus larges.
Le film foncé doit être homologué et ne pas empêcher la vision même de nuit.
 
Donc je répête les seuls rétros obligatoires sont le gauche et le milieu. Et quand il y a nécessité tu peux mettre un rétro à gauche qui élargira ta vison.

Pourquoi dangereux ??? On a rouler des dizaines d'années sans avoir de rétros à droite seulement les gens faisaient un peu plus gaffe et au lieu de se rabattre en te faisant une queue de poisson ils prenaient une marge de sécurité.

les flics sont obligés d'être juges dans certains cas. Avec un radar c'est la mesure qui fait foi et il y a peu de contestation possibles.
 
Dans les autres cas il pourrait être interessant que les bagnoles de flics soient équipées de caméras pouvant offrir une aide à l'analyse de la situation en cas de contestation. Ca dissuaderait et éviterait les abus de la part des flics comme des contrevenants

Klitor a écrit :   les flics sont obligés d'être juges dans certains cas. Avec un radar c'est la mesure qui fait foi et il y a peu de contestation possibles.   Dans les autres cas il pourrait être interessant que les bagnoles de flics soient équipées de caméras pouvant offrir une aide à l'analyse de la situation en cas de contestation. Ca dissuaderait et éviterait les abus de la part des flics comme des contrevenants

Je dirais juste qu'à 50 km/h les deux secondes représentent en principe près de 25 mètres. Tu les respectent toi ?? Non bien entendu mais tu laisse un certain espace entre toi et la voiture qui te précède.
Donc dans le cas présent si le flic a jugé que la distance était insuffisante c'est qu'elle l'était vraiment.

Klitor a écrit :   les flics sont obligés d'être juges dans certains cas. Avec un radar c'est la mesure qui fait foi et il y a peu de contestation possibles.   Dans les autres cas il pourrait être interessant que les bagnoles de flics soient équipées de caméras pouvant offrir une aide à l'analyse de la situation en cas de contestation. Ca dissuaderait et éviterait les abus de la part des flics comme des contrevenants

 
 
Les policiers sont juges dans tous les cas,et ils sont assermentés de surcroît...et ils n'ont pas besoin de radar pour déterminer qu'un véhicule roule trop vite par rapport aux conditions du trafic ou aux limitations de vitesse...
 

C’est bien ce que je dis, il  n’y a actuellement aucun moyen de contester lors du passage au tribunal

 
Je te recopie une déposition tapée il ya 3 semaines suite à une agression (voir le topic sur vol de jantes!!!)
 
"LORS QUE LA VICTIME REVENAIT DE LA GARE DE L'EST POUR SE, RENDRE A SON DOMICILE? UN INDIVIDU AVEC LEQUEL IL DISCUTAIT, DURANT SON VOYAGE A VOLE SON WOLKMAN MAINS CE DERNIER L'A, POURSUIVI ET LA RECUPERER.
IL Y A EU ECHANGE DE COUPS.."
 
C'est quand même pas un niveau d'études bien élevé çà nan?
Le tout tapé en 40 min...
J'ai failli la taper moi-même la déposition

LE bac c'est rien du tout même le dernier des con l'a   ça vuet rien dire avoir le bac

Contester une infraction est tout a fait possible, la marche à suivre est même indiquée au dos de la première page du PV.
Il ne s'agit surement pas d'un outrage et le fait de contesté bloque le délai de paiement, c'est à dire qu'une amende à payer sous 3 jours (ex : 90 €) qui est contestée par courrier le jour même, et à laquelle il est répondu que la demande n'est pas recevable (même 2 mois après), reste à 90 € les 7 jours après la date d'envoi du courrier par le tribunal de police (ou le bureau des contraventions selon les méthodes de fonctionnement de la ville).
Ce n'est donc pas plus cher.
Pour le chargement, la vision latérale doit être préservée et le conducteur doit pouvoir effectuer ses manoeuvres sans difficulté.
La rétrovision n'est pas obligatoire par l'interieur du véhicule .
Pour Kazouille, je n'ai qu'un bac et je te parais être un abruti qui ne sait pas s'exprimer et qui fait une faute par mot ?

Ah oui, j'ai oublié, l'assermentation.
Devant un tribunal, les constatations d'un agent assermenté font foi jusqu'a preuve du contraire. Pour contester, il faut donc apporter la preuve que l'infraction n'a pas été commise, sinon, même un juge ne peux revenir sur les constatations de l'agent !
Si l'agent n'est pas assermenté, la contestation est possible et sera laissée à l'appréciation d'un juge.

Ce que je trouve génial c'est qu'on a au moins un post par semaine sur les controles de vitesse et que l'opinion majoritaire qui se dégage en général c'est que les flics feraient mieux de surveiller les comportements dangereux que la vitesse qui, bien entendu puisque tout le monde dépasse les limitations, n'est pas sensée être dangereuse.
Cette fois ci : pas de radar et une amende somme toute raisonnable pour sanctionner un problème de comportement. Est ce qu'en toute logique on va lire qu'il était temps, que ce type d'infraction n'est jamais sanctionnée, que c'est pédagogique de la part des forces de l'ordres ?
Hé ben non ! On préfère vociférer parce que quand on est sur l'autoroute dans le trafic à 180 les gens refusent de se ranger sur le champ et sur nos appels de phares au cul d'un camion à 90 à l'heure pour laisser passer les rois de la route !
Franchement, il ne doit pas être facile d'être flic dans ce pays !

l'agent de police est assermanté, donc il peut te coller la prune ss preuve, sa parole contre la sienne et c'est sa parole qui sera retenu, donc ds ces cas la c'est foutu et c'est pas de chance car si il est tétu il restera tétu mais les distances de sécurité c'est surement plus important que la vitesse et c'est surement bien moins respecté et t'as fait les frais de beaucoup d'automobiliste

 
C'est sur que "sa parole contre la sienne", ce sera forcement la sienne qui sera retenue

Tiens c'est bon à savoir ça  
 
Pourtant quand je me suis pris un PV, celui qui m'a arreté m'a dit que si je contestais, d'une part je paierai forcément l'amende "normale" et pas minorée, et d'autre part je risquais fort de prendre encore plus, comme si mon cas était "rejugé" (un peu comme un jugement en appel qui peut etre pire qu'en première instance, quoi ).
Il a ajouté "vous pouvez toujours essayer, le dernier qui a tenté a pris 300 € au lieu de 90"...  
 
Alors qu'en est-il ? On risque plus en contestant, ou comme j'ai cru comprendre avec ton post, au pire des cas on pourra toujours payer l'amende minorée, si on est rapide ?

Eldrad a écrit :   Tiens c'est bon à savoir ça     Pourtant quand je me suis pris un PV, celui qui m'a arreté m'a dit que si je contestais, d'une part je paierai forcément l'amende "normale" et pas minorée, et d'autre part je risquais fort de prendre encore plus, comme si mon cas était "rejugé" (un peu comme un jugement en appel qui peut etre pire qu'en première instance, quoi ). Il a ajouté "vous pouvez toujours essayer, le dernier qui a tenté a pris 300 € au lieu de 90"...     Alors qu'en est-il ? On risque plus en contestant, ou comme j'ai cru comprendre avec ton post, au pire des cas on pourra toujours payer l'amende minorée, si on est rapide ?

On ne risque pas plus en contestant. Mais attention , je sais qu'il était question d'obliger les gens à payer et a contester après, mais je ne sais pas si la loi est passée.
Ceci dit, en théorie, la procédure d'amende forfaitaire est la pour eviter d'engorger les tribunaux, je m'explique, une ceinture par exemple est sanctionnée par une contravention de 4ème classe, faisant l'objet d'une procédure d'amende forfaitaire minorée.
4ème classe signifie que l'amende peut aller jusqu'a 750 € si elle passe devant le tribunal (dans le cas d'un cumul avec une conduite en état d'ivresse par ex.).
Sinon, l'amende est relevée par "timbre amende" (le pv que donne le flic) et cette procédure simplifiée est plus "économique" et ne te coute "que" 90 € sous 3 jours et 135 € de 4 jours à 1 mois.  
Donc, en théorie, quand tu contestes, tu demandes à être en quelque sorte rejugé et là tu risques les 750 € d'amende si ta contestation est rejettée car tu n'est plus dans le cadre de l'amende forfaitaire.
En pratique, si la contestation est rejettée on te dis que ta demande n'a pu aboutir et que tu dois donc payer ton amende.
Il peux arriver que l'amende soit plus forte (cf supra) mais c'est extrêmement rare car c'est filtré avant l'Officier du Ministère Public (pour les demandes fantaisistes).

Merci (quelle rapidité )
 
En gros on ne risque presque jamais de prendre plus que l'amende minorée si on paye rapidement apres la contestation, ou au pire l'amende forfaitaire "normale", mais il reste quand meme un petit risque, si j'ai bien compris  
 
Au fait j'avais une autre petite question (j'en profite honteusement ) : n'y a-t-il pas de lieu précisé sur un PV ? Par exemple, si on m'arrete dans telle ou telle ville, ne doit-on pas le préciser sur le PV ? Je pensais que c'etait le cas jusqu'à ce que je reçoive mon premier PV, sans aucun lieu de précisé

D'après ce que je sais, c'est obligatoire
 
Et si un détail ne colle pas (genre y a marqué "Polo" comme véhicule pour toi), tu peux contester et faire annuler.

 
Ah, parce qu'il existe des "agents" (précisions SVP) qui ne sont pas assermentés ?

balzout a écrit :   D'après ce que je sais, c'est obligatoire   Et si un détail ne colle pas (genre y a marqué "Polo" comme véhicule pour toi), tu peux contester et faire annuler.

pas le véhicule, je crois, tant que l'immatriculation est la bonne  
 
Pour le lieu va falloir que je me renseigne, je n'ai aucun lieu sur mon PV, mais je ne suis meme pas sur d'avoir vu une case "lieu"

Eldrad a écrit :   pas le véhicule, je crois, tant que l'immatriculation est la bonne

mon grand-père a chopé un PV (pour je-sais-plus-trop-quoi comme motif), la plaque collait, mais le véhicule mentionné était une BMW, alors que sa voiture était une XM à l'époque. Tribunal de police, avec la carte grise dans la poche, terminée l'amende
Bravo Papy !

Eldrad a écrit :   pas le véhicule, je crois, tant que l'immatriculation est la bonne     Pour le lieu va falloir que je me renseigne, je n'ai aucun lieu sur mon PV, mais je ne suis meme pas sur d'avoir vu une case "lieu"

 
 
J'ai reçu un avis de recouvrement du Trésor concernant un PV de la Police avc mon numéro d'immatriculation exact,mais au lieu d'être une Opel,la voiture citée était une Renault.J'ai envoyé à leur demande la photocopie de ma carte grise et ils m'ont annulé le PV.
 

Ziriako

Encore un truc bon à savoir, avec 2 exemples

Eldrad a écrit :   Encore un truc bon à savoir, avec 2 exemples

 
 
Oui mais cela m'a inquiété quand même cette histoire.
 
A priori,cela voulait dire qu'une voiture volée roulait avec le même numéro d'immatriculation que moi...je n'aime pas trop cette idée.
 

Pas besoin de s'inquiéter pour ce genre d'histoire : si les autorités s'adressent à toi pour te coller un PV (voire pire) à cause d'une hypothétique voiture qui circulerait avec la même plaque que toi, tu leur sors ta CG avec la marque et le modèle de TA voiture...pas de sushi à ce niveau pour moi

Avec les prochaines plaques attribués au conducteur et non plus à la voiture, il ne serait pas possible de tricher en faisant des photocopies de sa carte grise avant de changer de voiture, afin d'en envoyer aux flics en disant "regardez, C pas la bonne voiture !" qd on se mange un PV avec sa nouvelle voiture ?

Trouves moi une seule fois ou un politique a dit que tu était dangereux quand tu roulais à 131 km/h
 
Quand on parrle d'excès de vitesse vous le savez parfaitement c'est 150 ou plus sur autoroute, 130 sur nationale, 110 sur départementale et pour moi 51 en ville.
 
Quand tu te permets de rouler à + 15% au dessus de la vitesse autorisé, je pense que ca fait quand même une sacré différence.
 
Vous ne retenez que ce ce que vous voulez comprendre et en général vous le déformer.

 
Donc je précise.
 
Arrêté du 07/07/1995.
 
Vu le code de la route et notamment les art. R316-6.
 
Art 1er : Les véhicules automobiles comportant une cabine fermée doivent comporter un ou plusieurs rétroviseurs répondant aux conditions du présent arrêté.
 
Art 2 : Le nombre minimum de rétroviseurs prescrits sur un véhicule est fixé comme suit :
Voitures particulières. - Un rétroviseur intérieur et un rétroviseur extérieur situé sur la partie gauche du véhicule. Les voitures particulières ayant les carrosseries commerciales et breaks devront également avoir un rétroviseur extérieur situé à droite. En outre, lorsque le type de construction du véhicule est tel que le rétrovisuer intérieur ne peut remplir son office, le véhicule doit comporter également un rétroviseur extérieur situé à droite.
Les voitures particulières auxquelles il est attelé une remorque doivent être munies d'un deuxième rétroviseur extérieur situé à droite, lorsque la remorque masque le le champ de visibilité du rétroviseur intérieur de la voiture ou lorsque la largeur de la remorque dépasse celle de la remorque.
 
Moralité, seuls deux rétros sont obligatoires (sauf break et commerciale) le rétro intérieur et celui de gauche.
 

 
Et moralité, si tu as un rétro extérieur droit, tu peux masquer le champ de vision du rétro intérieur CQFD .

[Toine] a écrit :   Et moralité, si tu as un rétro extérieur droit, tu peux masquer le champ de vision du rétro intérieur CQFD .

Non car si tu n'as rien qui masque le rétro intérieur il est obligatoire. CQFD too.

[Toine] a écrit :   Et moralité, si tu as un rétro extérieur droit, tu peux masquer le champ de vision du rétro intérieur CQFD .

 
Bien sûr comme dans les camionettes sans vitre AR ou certaines voitures à la rétrovision très aléatoire (va mater dans le hayon d'une F40 en plexi et troué dans tous les sens).

en fait il s'agit de l'article R 412-12 :  
retrait de points = 3
Amende = 135 euros
suspension permis max = 3 ans
 
Vous trouverez un récapitulatif des principales contraventions routières sous la forme d'un fichier à télécharger ici: http://www.service-public.fr/accueil/route_ascension03.html ou directement le fichier http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/actualites/2003/2emetrimestre2003/tableau_contraventions-avril%202003.pdf

 
Tu te moques de qui ?  
C'est tous les jours qu'un politique, ou un mec de la LCR ou assimilé rabache que dès lors qu'on dépasse les limitations, on met en danger soit même et les autres ...
Après, certains arrivent à nuancer et faire la difference entre un 150 et un 200 ...
Toi même tu passes ton temps à dire que les limitations sont faites pour etre respectées, car elles sont établies pour que l'automobiliste reste dans des conditions de sécurité correctes ...
 
 
Enfin, en parlant de ne retenir et comprendre ce que l'on veut, tu te pose un peu là, avec mon "131" ...
 
Car si tu n'avais pas omis de citer la totalité de mon post, p'etre bien qu'on aurait mieux compris que je soulignais juste la l'incohérence de je sais plus qui, qui d'un coté clamait haut et fort que LUI, il respectait parfaitement la loi, et donc jouait la carte de la sécurité, pas comme tous ces chauffards qui ne méritent que l'échafaud, , et de l'autre me sort tranquillement qu'il double les camions à 140 ...
Or, je suis peu être très con, mais 140, c'est plus respecter la loi ...
 
Bref, un peu comme tout le monde, quoi ... y'a que les autres qui roulent mal ... moi, si je trangresse un peu, c'est pas grave, je suis pas dangereux comme les autres ...
 
 
 
 

Eldrad a écrit :   Encore un truc bon à savoir, avec 2 exemples

mais un mauvais avec le mien
 
dans les 2 examples les marques de voiture etait differentes ok mais dans mon cas
 
Je me suis pris un PV pour defaut de stationnement ( centre ville de Marseille )  
 
Je leur ais ecris et ils m'ont dit ce n'est pas recevable.  
extrait :
 
" Je conteste le bien fondé de cette sanction je vois que le genre de voiture est laisse vide et car il est indiqué que j’étais gare au 3 rue d’arcole à Marseille dans le 13001, or cette rue n’existe pas dans le premier arrondissement de Marseille et de plus je n’étais pas dans le premier arrondissement le 09 mars 2000."  
 
 
Mais j'ai fauté donc
 
autre pv que je me suis pris encore pour un stationement avec depassement d'horaire avec photo

 
Le zero rouge est là car le timbre le cache  
 
Là aussi je leur est ecris  
 
"J’ai été verbalise le 17 mars 2000 à 08 heures 00, selon le procès-verbal n°42595481 dont vous trouverez la photocopie ci-joint.
Je conteste le bien fondé de cette sanction car il contient de nombreuse erreurs les voicis :
 
 
- le departement de la plaque mineralogique est illisible.
- Il est indiqué que la voiture etait dans le departement 130.
- L’arrondissement n’est pas precisé.
- Le genre ou modele de la voiture n’est pas indique.
- La commune et le departement sur le double du volet à conserver sont tres mal indiqué."
 
resultat j'ai paye
 
alors il est pas bo celui là  
 
 
Pour l'histoire il m'avait egare mon paiment mais apres une lettre de ma part ils l'ont retrouve