Reprise du message précédent :

Personnelement je ne bois pas et je n'ai sincèrement pas envie de voir ces saloperies là sur nos écrans : je pense que çà choque sur le moment, que ça traumatise les momes et qu'au bout du compte çà ne change rien car le public visé aura oublié
 
Par contre les retraits de permis pour les poivreaux et la taule s'ils reprennent le volant sans le permis, c'est bien plus ciblé et je pense bien plus efficace.

Drax a écrit :   Personnelement je ne bois pas et je n'ai sincèrement pas envie de voir ces saloperies là sur nos écrans : je pense que çà choque sur le moment, que ça traumatise les momes et qu'au bout du compte çà ne change rien car le public visé aura oublié

 
Je ne parle pas que de l'alcool mais de ces pubs-là en particulier. Quant à oublier, ben ça fait quand même deux ans que je ne les ai pas vues mais je m'en souviens encore ! Rien à voir avec les pubs de la Prévention Routière...

lapinlov a écrit :   reveillez vous les enfants :   - 1 : c'est impossible, il faudrait un flic à l'arrière de chaque voiture car la conduite dangeureuse ne s'applique pas qu'aux autoroutes et aux nationales "à statistiques" - 2 : c'est pas rentable au vu du nombre de policier à mobiliser et au peu de résultat à envisager - 3 : c'est infaisable, tu fais survoler le perif avec un hélico, et en 1/2 heure tu n'auras jamais assez de policier dans toute l'aglo parisienne pour arréter tous les contrevenants   La prévention est dans tous les cas meilleure que la répression mais attention, quand je parle de prévention je parle des générations futures car comme dis plus haut, la population automobile actuelle est irreccupérable

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer l'effet du bouche à oreille
 
Il ne faut pas s'arreter qu'à la repression, je suis bien d'accord, mais la prévention sans repression derrière ça ne sert à rien.

Et, tu faisais partis de la cible visée ?

lapinlov a écrit :   reveillez vous les enfants :   - 1 : c'est impossible, il faudrait un flic à l'arrière de chaque voiture car la conduite dangeureuse ne s'applique pas qu'aux autoroutes et aux nationales "à statistiques" - 2 : c'est pas rentable au vu du nombre de policier à mobiliser et au peu de résultat à envisager - 3 : c'est infaisable, tu fais survoler le perif avec un hélico, et en 1/2 heure tu n'auras jamais assez de policier dans toute l'aglo parisienne pour arréter tous les contrevenants   La prévention est dans tous les cas meilleure que la répression mais attention, quand je parle de prévention je parle des générations futures car comme dis plus haut, la population automobile actuelle est irreccupérable

 
T'es assez pessimiste (sauf pour la population automobile actuelle). Il ne faut pas forcément 1 million de policiers pour ça, mais tu en prends rien que 20000 et tu fais parcourir à chacun, par deux, 500 km par jour dans des endroits réputés dangereux et tu verras si les résultats ne sont pas là... Vu ce que je vois à chaque fois que je fais mon trajet du WE habituel je peux t'assurer qu'il y a de quoi faire. En premier lieu sur le respect des distances de sécurité...

Drax a écrit :   Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer l'effet du bouche à oreille   Il ne faut pas s'arreter qu'à la repression, je suis bien d'accord, mais la prévention sans repression derrière ça ne sert à rien.

Non ce qui ne sert à rien c'est une répression sans suivi judiciaire. Tu a beau avoir l'arsenal répressif le plus dur si ce qui est relevé par les forces de l'ordre n'est pas suivi par la justice (pour X raisons) ca ne sert à rien.
 
Et la peine doit être appliquée immédiatement et pas six mois ou plus après.
 
Tu fais un excès de vitesse pris par les flics, tu repars à pied ou en taxi. Tu grilles un feu rouge, tu passes la nuit au poste car j'assimile ca à une mise en danger de la vie d'autrui. Etc...
 
La prévention ca rentre par une oreille et ca ressort de l'autre.
 
J'ai vu pas mal d'accidents, c'est beaucoup plus dur que toutes les campagnes de pub même anglo saxonnes ou espagnoles, mais deux jours après tu as oublié et heureusement d'ailleurs sinon tu ne sortirais plus.

 
Non, même pas. Enfin si, j'étais jeune ou presque et une pub montrait des jeunes ou tout du moins ce qu'il en restait... sur les lieux même de l'accident.

le pb c'est qu'ils risquent d'avoir de fameux cas de conscience : j'arrêtes la BM qui coupe la ligne blanche, la 206 qui colle au cul, la mamie en R5 qui zigzague ou l'utilitaire qui déboite sans cligno ?

 
Je ne savais pas que la conduite dangereuse n'etait pas sujet à une erreur d'interpretation : je suis d'accord que pour certains olibrius, il n'y a aucun problème mais lorsque l'on arrete un chauffard qui doubles 3 voitures par la droite et que l'on laisse ces 3 personnes respectables continuer gentiment à 80 sur la voie de gauche, j'ai du mal a comprendre ...
A mon sens, le probleme des accident de la route est un tout et on ne peut pas dissocier la prevention de la repression, l'un comme l'autre est inutile s'il est seul ! Donc augmenter le nombre de gendarmes ne fera pas changer le comportement des gens de facon durable !
 
 
 

 
Ah bon, moi personellement je penses que si les gens connaissaient mieux les limites de leurs voitures ils feraient peut-etre moins les imbeciles sur la route et ils ne les apprendraient pas a leurs depend  ... mais si pour toi la formation ne sert qu'a transformer les gens en pilotes de rallyes je pense que tu generalise une minorité !
 
cependant venant d'un personne qui semble prétendre qu'il respecte la loi à 110 %, cela ne m'etonne guere : tu es du genre a dire " moi je respecte toutes les lois et je ne fais jamais d'erreur de conduite, si tout le monde etait comme moi, il y aurait beaucoup moins d'accident !", n'est-ce pas ?

je crois qu'il faudrait aussi avoir des peines adaptées à la situation... rien ne m'enerve plus que de voir qu'on est susceptible de rentrer à pied après avoir fait du 150 sur autoroute alors qu'un abruti grillant un feu sciemment, repartira avec un claque sur les doigts (2 points )
Ou alors voir qu'un tacheron comme S.Naceri roule toujours après accumulation d'infractions GRAVES (c'est son nom qui me vient à l'esprit mais je pense que pas mal de gens hauts placés ne devraient théoriquement plus avoir de permis
J'exagère mais c'est comme ça

Il faut reconnaitre que si on respectait tous le code de la route il y aurait moins d'accident
 
Maintenant entre faire une erreur de temps en temps et ne pas respecter déliberement le code de la route, il y a un fossé

ok avec toi dans le sens que les rares personnes autour de moi à s'être foutu au tas (sans conséquences heureusement) se sont bcp calmé. Moi même je n'ai appris à me méfier des sols glissants qu'après avoir fait un tout droit en 2 roues

lapinlov a écrit :   le pb c'est qu'ils risquent d'avoir de fameux cas de conscience : j'arrêtes la BM qui coupe la ligne blanche, la 206 qui colle au cul, la mamie en R5 qui zigzague ou l'utilitaire qui déboite sans cligno ?

 
Les quatre mon général On relève l'infraction à l'aide d'une caméra numérique, on n'arrête pas immédiatement et on envoie le joli billet par la poste... Si le monsieur conteste on montre le film...

Je dis et je répètes que je ne sais pas conduire tout comme toi et ton voisin, je sais m'insérer dans la circulation point barre. Comme ca mes limites sont vites connues.
 
Je suis comme la quasi majorité des gens et je n'ai pas les moyens de dire je sais conduire, je roule c'est tout.
 
Le simple et strict respect des réglementations actuelles suffiraient largement à faire baisser le nombre de morts.
 
Les autres pays y arrivent pourquoi pas nous ?? Et ils n'ont pas plus d'obligations de passer des stages. Et leur façon d'apprendre la route n'est pas meilleure que la notre.
 
Et connaître les limites par rapport à quoi, car conduire sur un circuit même si on te jettes des ballons devant la route ca n'a rien à voir avec la conduite de tous les jours.
 
Je persiste à penser que ca ne ferait qu'aggraver les choses car ainsi les conducteurs se croiraient encore plus sûrs d'eux mêmes et paradoxalement feraient encore plus de conneries vu qu'ils penseraient pouvoir gérer la situation.
 
Des stages d'accord, mais tous les ans ou tous les six mois vu la vitesse à laquelle on perd les réflexes (meilleur exemple le freinage d'urgence, je te mets au défi de freiner correctement si tu ne t'entraines pas régulièrement).
 
Mais qui est près à payer tous les ans pour passer un stage ?

lapinlov a écrit :   je crois qu'il faudrait aussi avoir des peines adaptées à la situation... rien ne m'enerve plus que de voir qu'on est susceptible de rentrer à pied après avoir fait du 150 sur autoroute alors qu'un abruti grillant un feu sciemment, repartira avec un claque sur les doigts (2 points )Ou alors voir qu'un tacheron comme S.Naceri roule toujours après accumulation d'infractions GRAVES (c'est son nom qui me vient à l'esprit mais je pense que pas mal de gens hauts placés ne devraient théoriquement plus avoir de permis J'exagère mais c'est comme ça

Un pote a grillé un feu rouge dans Lyon : 90€ d'amende, 4 points en moins et retrait de permis de deux mois!
 
A part ça il allait pas vite, il est juste passé à l'orange bien mur, donc ton argument de la tappe sur l'épaule n'est que de l'esbrouffe! C'est plus sévèrement réprimandé qu'un excès de vitesse, mais je tre l'accorde, plus difficilement controlable et controlé!

idletask a écrit :   Les quatre mon général On relève l'infraction à l'aide d'une caméra numérique, on n'arrête pas immédiatement et on envoie le joli billet par la poste... Si le monsieur conteste on montre le film...

autre chose qu'un papier, un crayon et un barbecue ? Tu semble oublier qu'on les recrute pas à Bac +4
De toutes façons ta caméra peut pas filmer 4 actions en même temps, sachant qu'en plus, au moment ou le mec décide de couper la ligne blanche, le temps que tu lance ta caméra (ou même que tu la pointe) le mec est déjà de l'autre coté

 
Au contraire, c'est une illustration parfaite de ce qui peut arriver. Et puis il suffit de les faire passer une fois et une seule à ce test. S'ils échouent ils seront pas fiers. S'ils réussissent ils auront quand même eu une belle frayeur.
 
Tant qu'à faire, faire également passer ce test sur sol mouillé, voire exclusivement sur sol mouillé.
 
Crois-moi, après avoir fait pas mal de tests du genre, ben je suis calmé à vie.

lapinlov a écrit :   autre chose qu'un papier, un crayon et un barbecue ? Tu semble oublier qu'on les recrute pas à Bac +4

 
C'est petit, ça
 

 
Je ne dis pas que la caméra serait aux mains des agents non plus... 4 fixes dans la voiture, synchronisées, une sur chaque côté. Et l'agent pour faire bon poids car lui est assermenté, pas la caméra.

 
 
Ben moi j'suis pret a payer un tel stage ! Et je trouverai ca beaucoup plus juste de payer un tel "impot" plutot que de prendre une prune infligée sur des raisons douteuses.
 
quand au respect des regles etablies ! Justement je pense qu'actuellement on nous pousse à ne pas les respecter car elles sont souvent injustifiées !
 
Comment croire qu'une ligne blanche est justifié sur une ligne droite de 4 km alors qu'elle a été posée du jour au lendemain et que depuis ce jours les gendarmes y sont bien plus souvent que devant l'ecole du village suivant !
 
J'aurais moins de mal a croire que ces regles sont applicables si elles etaient faite pour augmenter la securité ! ... mais peut-etre suis-je seulement un francais qui ne marche qu'avec la peur du gendarme ! En tout cas j'ai l'impression que je suis moins dangereux à 30 km/h devant une école que sur une ligne blanche en ligne droite !

Un joli déterrage de topic
 

 
Et mon opinion n'a pas changé, je pense toujours que Sarko ferait mieux de créer une unité spécialisée au lieu de surcharger de travail ces pauvres policiers et gendarmes qui n'ont pas que ça à faire...

Les radars ne sont effectivement pas une finalité mais qunad une personne se permet de "rouler" à 145 km/h dans Paris à la place des 50 requis on se dit que parfois ça a du bon les radars!

Le semaine derniere, j'ai dit exactment le meme chose sur un Forum Anglaise.  
 
Si nous voulon le <<vrai>> securitie routiere, on doit accepter que nous devons avoir plus de policiers de circulation, et il faut payer les taxes pour les payer. Le radars attrapent seulement la vitesse et pas les autre formes de conduite dangereux.
 
En Angleterre, M.Blair et un grand ami du radar. Pourquoi? 1) Vous ne devez le payer un salaire. 2) Vous ne devez le payer pour leur retraite. 3) En mon pays, les policiers peut garder l'argent d'amendes et l'utilser en les autre choses. Alors, c'est une bonne mode pour lui a fait l'argent.

 
S'ils sont placés où il faut, oui... Autrement, ils ne servent à rien à part pomper les lard-feuilles ! Prévention zéro...
 
Que le tunnel du Mont Blanc en soit truffé c'est tant mieux. Mais d'un autre côté l'accident dans le tunnel n'avait rien à voir avec la vitesse, ses conséquences étaient dues au non respect des distances de sécurité...

Entièrement d' accord sur l' emplacement des radars.Mais peut être que la création d' une police de la route permettra d' éliminer une grande partie des chauffards qui circulent avec leur propre code de la route! Et puis si répression il y a en ce moment elle ne sert effectivement à rien sans prévention...à condition toutefois que cette dernière soit efficace et là on a BEAUCOUP d'efforts a faire.

Pourquoi, il y a eu un malheureux accident en trente ans.
 
Sur certaines portions d'autoroutes que tout le monde croient sûres il y a des accidents plusieurs fois par semaine.
Donc moralité il faut des radars partout et surtout des radars qui soient intelligents dans le sens ou ils devraient pouvoir relever les non respects de distance.

Je comprehend bien votre avis.
 
Je suis pas sur avec La France, mais en les routes Anglaises, quand les policiers passent, il semblait que tout le monde se calme et montre le bon comportement.
 
Quand les flics disparent, les chauffards retourner.

 
Et c'est bien pour ça que s'il existe une telle police un jour, je souhaite qu'elle circule en voitures banalisées.

Ca fait peur de vous lire...
 
Vive l'état policier...des flics partout, bientôt l'armée aussi non, pourquoi pas ???
 
Allez on fait un pas en arrière de quelques siècles, c'est ca la civilisation...comme je le disais a 22 il y a peu, une petite dictature et ca ira mieux...
 
Bref, on oublie le plus important, au lieu d'investir dans une repression de plus en plus severe et couteuse, il serait tout de même nettement plus intelligent de renforcer la qalité de la FORMATION a la conduite et la RESPONSBILISATION des conducteurs sur le danger potentiel de leur attitude sur la route...
 
Ca me semble nettement plus intelligent et de surcroit efficace qu'1 flic tout les kilometres...ces mêmes flics sont utiles dans leur vraie mission qui est la protection du citoyen et la par contre le bas blesse...mes parents se sont fait cambrioler le week end dernier...si les flics tournaient dans leur résidence (faire de la présence pour découragr d'éventeuls voleurs) au lieu de squatter le bord des routes de france pour mettre des PV, ca ne serait peut être pas arrivé.
 
Sarko, il a pas bien compris que les probs de sécurité que les francais veulent régler, ne se trouvent pas sur la route mais bien dans nos villes...

Pour ma part etant jeune vous allez dire, mais ayant des exemples dans ma famille, la vitesse est a adapter a la circulation car 180 ou même 210 sur une autoroute deserte est moins dangereux qu'une sortie de boite apres avoir legerement bu (pas plus de 10 de wisky) mais bon, nos voleurs de politiens preferent nous voler de l'argent, et seuelement de temps en temps prendre des mesures efficases comme l'helico ça c'est bien, car les français et le respect des autres conducteur cela fait 2, aussi bien pour ceux qui roule vite que ceux qui se traine car on y pense pas mais baucoup devrait arreter de prendre l'autoroute pour etre a peine a 100 sur la voie de gauche et le pire c'est qu'ils y restent longtemps ce qui nous oblige a passer a droite ce qui n'est pas bien mais une brigade est bien celle des gendarmes sur autoroute certe ils arretent pour les ecces de vitesse mais aussi pour le style de conduite donc eux on va dire que je les supporte lolllllllllll .
 
Et je ne parle pas de la ville car en ville un gros bazar avec les mythos et leurs jumelles (je sais ou je leur metterai celle là lolllllll) dans 95% ils se mettent au même endroit mais le pb c'est que c'est des endroit a fric et pas une question de securité.
 
Donc a mon avis, enlever les radars et ne pas dire exces de vitesse = tuer mais plus de gendarmes sur le terrain pour controler nos façons de conduire .
 
Devil_Chris (pas encore le diable de la route lolllll)

 
C vrai que prendre le gars en photo et lui envoyer chez lui ca va salement le faire redescendre de 145 à 50...

oui sauf que là il y a eu interception du véhicule et retrait de permis de conduire sur place!!!

[citation]

 
Coolzen, nous sommes d'accord, au moins nous voyons le meme probleme, non?
 
Je crois que trop de conducteurs pensent qu'une permis a conduire est leur droit de dieu, mais c'est actuellement la permission speciale a conduire sous des certaines regulations.  
 
Peut-etre la solution est les deux - plus de policiers et plus de formation/reponsibilisation pour les conducteurs.  
 

 
Too expensive

Stefgel a écrit :   Too expensive

 
Certainement moins que le coût des accidents...

 
Gouverner c'est prévoir, et en France le gouvernement n'a jamais gouverné mais géré l'urgence démagogiquement  
Et cela quelque soit le bord politique à mon grand désespoir