***** ***** *****
 
Je parle de la visite médicale obligatoire pour les automobilistes
http://www.tf1.fr/news/france/0,,1010997,00.html
 
***** ***** *****
 
Faudra t-il être jeune, fort, ***** peut-être ?
 
Allons-y, privé de liberté de déplacement en dehors des organisations de troupeaux, ***** ***** ***** ***** *****
 
***** ***** ***** ***** *****
 
***** ***** ***** ***** *****
 
C’est vrai après tout, tous ces vieux qui nous ralentissent sur nos trajets, tous ces vieux dont ils faut faire attention, autant les exclure, ***** ***** ***** *****!
 
Bien sûr on nous prouvera par A+B qu’ils sont dangereux. Mais savez-vous qu’à partir du moment où vous êtes né, chacun est potentiellement dangereux.
 
C’est de notre responsabilité de conducteur de prévoir l’attitude éventuellement maladroite des autres. Mais notre égoïsme et notre intolérance nous poussent à rejeter ceux qui ne roulent pas comme nous…  
 
Cette loi est une honte.
 
Arnaud
 
EDIT de Drax :  par respect pour les victimes auxquelles tu faisais alusion, merci d'éviter ces références douteuses

Une honte qui peut nous éviter, si elle est bien appliquée, d'avoir sur la route des "aveugles", des personnes incapables de réagir assez vite, des personnes sous traitement "lourd", des alcooliques chroniques ....
 
Ah oui, j'oubliais .... y'a que la vitesse qui tue ... Désolé oublie ce que j'ai dit.

ton sujet de topic est pitoyable tout comme ta propagande pro-vieux
 
tu m'as deja soutenu que faire repasser le permis entrainerait que les vieux ne l'auraient pas, maintenant tu critiques la plus elementaire des preventions (et encore je l'aurais mise a 60 ans moi la visite medicale)
 
si les personnes agees (j'ai pas dit vieux, je voudrais pas choquer tes yeux ) ne peuvent avoir le permis ou ne sont plus en etat de conduire, CE SONT DES DANGERS quelle que soit leur vitesse!
 
mais je crains que cette pensee ne t'atteindra jamais
 
(comparer le gouvernement actuel a des ******, quel preuve de ton niveau )
 
PS: pour avoir utilise de tels termes, un ban ne serait-il pas justifie?

Ze Speed a écrit :   ton sujet de topic est pitoyable tout comme ta propagande pro-vieux   tu m'as deja soutenu que faire repasser le permis entrainerait que les vieux ne l'auraient pas, maintenant tu critiques la plus elementaire des preventions (et encore je l'aurais mise a 60 ans moi la visite medicale)   si les personnes agees (j'ai pas dit vieux, je voudrais pas choquer tes yeux ) ne peuvent avoir le permis ou ne sont plus en etat de conduire, CE SONT DES DANGERS quelle que soit leur vitesse!   mais je crains que cette pensee ne t'atteindra jamais   (comparer le gouvernement actuel a des *******, quel preuve de ton niveau )   PS: pour avoir utilise de tels termes, un ban ne serait-il pas justifie?

 
 
tout a fait d'accord...

 
hier je roulais sur l'A4 a 160 tranquille et un vieux qui roulait a 140 sur la file de gauche ne voulait pas se mettre a droite malgré mes appels de phares je l'aurai éclaté

 
Ceux que tu accusent sont les "imbéciles" de la route, ceux qui roulent au delà de leur capacité. Eux sont les vrais dangers.
 
Or la loi ne fait que mesurer les aptitudes physiques, et non la connerie des uns et des autres.
 
La loi est différente car ce n'est pas le comportement qu'elle pointe du doigt, mais les caractéristiques physiques.

Bonsoir,
 
 déjà, le texte n'est pas fourni, donc, il est prématuré de se prononcer comme tu le fais. Il est indispensable de contrôler la santé des conducteurs, vieux ou jeunes.
 
 par contre, il est clair que les limitations de vitesse sont également faites pour permettre aux personnes qui disposent de moins de réflexes de pouvoir circuler en toute sécurité pour le bien de la commnunauté.
 
 il faut ainsi apprendre à vivre avec son prochain, je pense.
 
Nicolas

Ze Speed a écrit :   ton sujet de topic est pitoyable tout comme ta propagande pro-vieux   tu m'as deja soutenu que faire repasser le permis entrainerait que les vieux ne l'auraient pas, maintenant tu critiques la plus elementaire des preventions (et encore je l'aurais mise a 60 ans moi la visite medicale)   si les personnes agees (j'ai pas dit vieux, je voudrais pas choquer tes yeux ) ne peuvent avoir le permis ou ne sont plus en etat de conduire, CE SONT DES DANGERS quelle que soit leur vitesse!   mais je crains que cette pensee ne t'atteindra jamais   (comparer le gouvernement actuel a des *****, quel preuve de ton niveau )   PS: pour avoir utilise de tels termes, un ban ne serait-il pas justifie?

 
Tu saurais lire tu verrais que ce n'est pas le gouvernement que je traite de ******* mais seulement cette loi digne du *******.
Saisis-tu la nuance ?

Je ne vois pas le mal de contrôler la bonne santé des gens. Si les critères sont raisonnables, la plupart des "vieux" continueront à rouler  pour longtemps. Par contre, ça permettra de retirer le permis à ceux qui ne sont plus en état de la faire.
 
Par contre, tôt ou tard, il faudrat etendre la visite médicale à tous les âges à intervales réguliers, mais ça ne se ferat pas en un jour.

 
De part ma profession, je cotoie beaucoup de personnes agées.
TOUTES (en majuscules hein, pour que tu voies bien) celles qui conduisent m'ont avoué qu'elles:
 
- ne voyaient pas assez
- avaient moins de réflexes
- étaient habituées à moins de circulation
 
Et pourtant elles conduisent toutes encore, je cite "je suis bien obligé".
Pour moi, c'est un énorme progrès cette visite médicale...
 
Quand j'imagine certains de mes patients au volant, j'en aurais presque des frissons

T'as pas un cerveau complet toi ?????
Un type qui voit pas à plus de 20m, pour pas conduire au delà de ses capacités, faut qu'il aille à la fête foraine faire un tour d'auto tamponantes
A l'heure actuelle, si il a passé son permis alors qu'il voyait bien, il peut encore conduire ... (si il avait pas de lunettes, y'a même pas la mention "port de lunettes obligatoire" dessus !!!! )
 
De la même façon, un type qui est en permanence sous anti-depresseur a pas forcément les reflexes nécessaires pour éviter un gamin traverse sous ses roues (même si il roule à 30) ... mais on lui laisse le permis, c'est pas grave ....
 
Ze Speed :

ju42 a écrit :   T'as pas un cerveau complet toi ????? Un type qui voit pas à plus de 20m, pour pas conduire au delà de ses capacités, faut qu'il aille à la fête foraine faire un tour d'auto tamponantes A l'heure actuelle, si il a passé son permis alors qu'il voyait bien, il peut encore conduire ... (si il avait pas de lunettes, y'a même pas la mention "port de lunettes obligatoire" dessus !!!! )   De la même façon, un type qui est en permanence sous anti-depresseur a pas forcément les reflexes nécessaires pour éviter un gamin traverse sous ses roues (même si il roule à 30) ... mais on lui laisse le permis, c'est pas grave ....   Ze Speed :

 
Et qu'est ce qui te dit que le mec connaissant ses problèmes il ne roule pas moins vite, et avec beaucoup plus d'attentions que la moyenne ?
 
Non toi, tu le condamnes aussitôt.
 
Les personnes aux yeux clairs sont très sensibles à la lumière, je propose qu'on leur interdise de conduire l'été...

c'est pareil, la comparaison est pitoyable

chris75 a écrit :   hier je roulais sur l'A4 a 160 tranquille et un vieux qui roulait a 140 sur la file de gauche ne voulait pas se mettre a droite malgré mes appels de phares je l'aurai éclaté

 
C'est une faute de conduite, rien à voir avec les capacités physiques.

contre la vue sensible il existe des lunettes de soleil
contre la senilite, alzheimer, la cecite naissante, il n'existe rien
tu saisis la nuance?

Je te conseille de retourner à tes cours d'étude de texte alors.

tu ne me donne pas de lecon, pas toi et tes preceptes a deux balles
 
que ta critique se porte sur le gouvernement ou sur une loi proposee par l'assemblee, qui plus est controllee par le gouvernement, voire le president, la comparaison a du ****** est pitoyable
 
toi y en a mieux comprendre la nuance ou toi y en a deja subir alzheimer?

eh MG ARNAUD va te faire greffer un cerveau et apres reviens discuter.

Zen les gars
 
Je sens que ce topic va être locké...  
 
Sujet tendencieux (bien contre ton gré Arnaud je suppose ) et fight direct

 
Il existe simplement la conduite plus prudente.
Si le mec ne se sent pas capable de conduire, alors il ne conduit pas. Si malgré tout il le fait et qu'il est responsable d'un accident, je suis d'accord que cela constitue un élément aggravant.
Mais ce n'est pas à l'état de décider ce que l'on est ou n'est pas capable de faire en fonction de critères physiques.
Comme dirait un ami : " c'est une porte ouverte à toutes les fenêtres"

ouuuuaaaiiiiisssss je suis d'accord!
je vais me faire retirer le permis pour exces de vitesse, mais ce n'est pas a l'etat de decider si j'ai le droit de rouler, non mais
 
pareil pour les gens de 18 ans qui n'ont pas le permis, de quel droit l'etat leur impose cet examen d'abord, ils sont en etat de conduire, surtout en ce qui concerne le physique!

Que ce projet de loi soit choquant, voire même scandaleux (la visite médicale régulière), je suis d'accord. Toutes les statistiques prouvent que les personnes agées produisent peu d'accidents, pourquoi vouloir les emmerder?
 
Par contre le titre du topic est vraiment abusif et stupide, un peu de mesure svp

 
Certes
 
D'un autre côté, ma grand-mère a réussi à faire un tonneau en ligne droite avec une 306, tout simplement parce que son chien a couiné sur la banquette arrière et qu'elle a essayé de se retourner, et qu'en se retournant elle a aussi tourné le volant
 

 
C'est vrai aussi, d'un autre côté les personnes âgées sont souvent des gens isolés, et ils ont besoin de leur véhicule, d'autant plus qu'ils ont moins la capacité de marcher que nous autres jeunes personnes
 

 
Il me semble malheureusement que si
 
Il s'agit de bon ordre public et de sécurité quelque part

thedjfou a écrit :   Zen les gars   Je sens que ce topic va être locké...     Sujet tendencieux (bien contre ton gré Arnaud je suppose ) et fight direct

 
J'ai vu les effets de l'isolement chez des personnes âgées. Après avoir perdu la mobilité, on les envoie dans des maisons de la mort où ils finissent leur vie loin de tout.
 
Aussi contrairement à certain je ne crois pas en la fatalité. Nous avons une part de responsabilité dans 99% de nos accidents, même si il a été jugé que nous y étions pour rien. On nous apprend que le maître mot est l'anticipation, il signifie qu'on doit prévoir tout et toutes les attitudes, même les plus surprenantes.

thedjfou a écrit :   Zen les gars   Je sens que ce topic va être locké...

bof, par contre que son auteur prenne un avertissement (voire plus) serait plus que legitime

bien sur, faire une comparaison avec les ****** en SUJET de topic il l'a fait contre son gre peut-etre?
a par raccoler pour ses conneries son titre ne fait rien d'autre
faut reconnaitre que ca marche, mais c'est pitoyable (je sais Arnaud je manque de vocabulaire )
donc pleurer sur son compte ca me fait rire, faut etre bien naif pour le faire

Les perosnnes agees sont des danger publics il faudrait arreter de regarder des chiffres crétins et plutôt regarder le pourcentage d'accidents qu'il y a dans leur tranche d'age et en fonction de leurs trajets aussi..onpeut pas comparer un comemrcial qui fait 30000 par annee et un vieux qui en faisant 1000km par an arrive quand meme a avoir des accidents ou meme et c'est TRES souvent le cas causer un accident chez les autres sans eux meme en souffrir (les enfoires).

Bah j'ai mis le titre plus politiquement correct.
Je suis tellement révolté par cette mesure.
 
Néammoins je maintiens que je trouve cette loi proche des thèses... que j'ai exposé

Je reprend lentement ....
J'ai mon permis ... Je suis en pleine forme physique.
Admettons que je me casse le genoux et que je ne retrouve plus la mobilité de mon genoux. Penses-tu que je puisse conduire (même prudemment) avec un genoux bloqué ? Non bien sur sans aménagement de ma voiture (je suis dans l'incapacité d'un freinage d'urgence, et si je choppe une poussette avec un bébé, même à 10km/h, c'est le drame)
Et bien, j'en ai le droit ....
Une visite médicale régulière pourrait éviter ce genre de situation ....
 
En allant plus loin, lorsque j'ai passé le permis je n'avais pas de lunettes, je peux donc conduire sans lunette
Aujourd'hui, j'en serais incapable ... La mention stipulant que je DOIS porter des lunettes pour conduire devrait être ajoutée à mon permis !

 
C'est différent : le mec il a fait une connerie, l'état sanctionne c'est son rôle.
 
Dans cette loi, tu n'as pas forcément fait de connerie, on ne fait que soupçonner que tu en feras à cause de ton physique, et pourtant on te retire le permis aussi !

tu sais tres bien ce que je voulais dire
 
et sur le coup du jeune, tu reponds pas non plus...

j'aiu un copain qui passe son permis dans 1 semaine et il n'a que son bras gauche...le droit est une prothese mecanique..vive la liberte de conduire pour tous !!!

 
P'tet bien, je suis pas là pour juger
 

 
Ce n'est pas ce que je voulais dire
 
Ce que je voulais dire, c'est que la comparaison était volontaire, sous le coup de l'énervement probablement, mais volontaire toujours
 
Enfin t'as probablement raison...
 

 
Merci de me traiter de naif
 
Mais je pense juste que parfois il faut savoir tempérer, un peu comme avec les Klikeux

ju42 a écrit :   Je reprend lentement .... J'ai mon permis ... Je suis en pleine forme physique. Admettons que je me casse le genoux et que je ne retrouve plus la mobilité de mon genoux. Penses-tu que je puisse conduire (même prudemment) avec un genoux bloqué ? Non bien sur sans aménagement de ma voiture (je suis dans l'incapacité d'un freinage d'urgence, et si je choppe une poussette avec un bébé, même à 10km/h, c'est le drame) Et bien, j'en ai le droit .... Une visite médicale régulière pourrait éviter ce genre de situation ....   En allant plus loin, lorsque j'ai passé le permis je n'avais pas de lunettes, je peux donc conduire sans lunette Aujourd'hui, j'en serais incapable ... La mention stipulant que je DOIS porter des lunettes pour conduire devrait être ajoutée à mon permis !

 
 
(Et zut, je dois retaper ma réponse)
 
Donc concernant le genoux, c'est à toi de savoir si oui ou non tu es capable de conduire dans de bonne conditions ou pas. Tu connais ton corps mieux que quiconque. Si le permis de conduire, on ne l'a pas avant 16/18 ans, c'est parceque on pense qu'avant on n'a pas un sens des responsabilités suffisant. Ce n'est pas à la police de te demander si t'as mal au cul ou ailleurs qui pourrait de gêner dans ta conduite !
Quant à la poussette, la personne n'a pas à s'engager sur la voie avant que la voiture ne soit complètement stoppée.

thedjfou a écrit :   P'tet bien, je suis pas là pour juger

bein moi non plus, je demande juste aux autorites competentes ( ) de le faire

bah je comprends pas ton "contre ton gre" alors

c'est du a mon incomprehension de ta parenthese

temperer, ca va avec klikeu?

 
Comme demandé concernant le "jeune" :
Tu as le droit d'obliger à se former (ex : école obligatoire). Chacun est apte à s'instruire.
 
Par contre tu n'as pas le droit d'obliger les jeunes de 18 ans à effectuer 50 pompes ou sinon ils n'ont pas le permis (forme physique insuffisante)