Reprise du message précédent :

 
Comme demandé concernant le "jeune" :
Tu as le droit d'obliger à se former (ex : école obligatoire). Chacun est apte à s'instruire.
 
Par contre tu n'as pas le droit d'obliger les jeunes de 18 ans à effectuer 50 pompes ou sinon ils n'ont pas le permis (forme physique insuffisante)

ok, donc allons-y gaiement !
Supprimons les limitations de vitesses, les gens savent jusqu'à quelle vitesse il est raisonnable d'aller.
Supprimons les feux, les gens sont suffisament intelligents pour se débrouiller.
Plus la peine d'avoir le controle technique ! Une voiture sans feux, c'est pas garve du moment que son conducteur en est conscient et roule moins vite de nuit (idem pour les freins)
D'ailleurs pourquoi on s'emmerde ? Pas besoin de passer le permis ! On sent bien si on est capable de conduire ou pas, et els inspecteurs sont pas en droit de nous déclarer inaptes.

ca il a repondu en bas de la page 1, avec sa betise habituelle

 
Rien à voir. Tu parles de l'organisation sur la route.
Je parle de restrictions basées sur les critères physiques des gens.

Ze Speed a écrit :   ton sujet de topic est pitoyable tout comme ta propagande pro-vieux   tu m'as deja soutenu que faire repasser le permis entrainerait que les vieux ne l'auraient pas, maintenant tu critiques la plus elementaire des preventions (et encore je l'aurais mise a 60 ans moi la visite medicale)   si les personnes agees (j'ai pas dit vieux, je voudrais pas choquer tes yeux ) ne peuvent avoir le permis ou ne sont plus en etat de conduire, CE SONT DES DANGERS quelle que soit leur vitesse!   mais je crains que cette pensee ne t'atteindra jamais   (comparer le gouvernement actuel a des ****, quel preuve de ton niveau )   PS: pour avoir utilise de tels termes, un ban ne serait-il pas justifie?

ca c est vrai da ccord avec toi

Ze Speed a écrit :   bein moi non plus, je demande juste aux autorites competentes ( ) de le faire

 
Quoi ? Tu remets en cause la compétence de nos autorités FAistes ?
 

 
Moi non plus (me suis trompé )
 

 

 
Bon ça va alors
 

 
Euh...
 
je te laisse répondre

perso .. une personne agée a 100 sur la file de gauche sur l autoroute .. c est agaçant... je le conçois.
 
mais je pense qun jeune ( - de 30a) est potentiellement plus dangeureux qu'un "vieux" ... meme si ses reflexes sont plus rapides ...
 

thedjfou a écrit :   Moi non plus (me suis trompé )

ah bein dit comme ca, ca va mieux

mais oui, un klikeu est tempere, c'est connu

la deuxieme partie de ton post n'est pas le sujet du topic, mais sache que je suis relativement de ton avis sur ce point

Je comprends le point de vue d'Arnaud. Les personnes agées ont souvent réellement besoin de leur véhicule, particulièrement lorsqu'elles habitent en campagne.  
La voiture leur permet de garder une certaine autonomie et plus simplement d'aller faire leurs courses comme tout le monde.
Par ailleurs, les conducteurs seniors sont en général conscients de leurs capacités et conduisent très prudemment.
 
Malgré tout, je pense que ce contrôle médical est nécessaire, pour toutes les tranches d'age. L'augmentation des visites médicales après 70 ans me parait tout à fait logique puisque le vieillissement s'accélère.  
Avant la suppression pure et simple du permis pour ceux qui ne sont plus aptes à conduire sans danger, il y a sûrement des solutions transitoires à envisager.

Sur, en campagne une voiture est indispensable.
Une personne agee sans moyen de locomotion est condamnee a etre assistee et cela lui nuit au moral.
Plus d'autonomie donc plus de raison de vivre.
MAIS, le probleme est que la condition physique se degrade lentement, on peut faire le parallele avec les amortisseurs, on s'apercoit pas toujours qu'ils sont foutus.
Beaucoup de gens ages disent "quand je pourrais plus j'arreterai". Seulement ils ne sont pas toujours conscient de leur vieillissement.
Seul un examen impartial peut leur faire aprehender leur perte de moyens.
Et on revient au debut, plus d'autonomie, donc plus de raison de vivre.
Que choisir?  
L'humanite, on les laisse conduire et tant pis pour la casse.
La securite, on les arrete et les heritiers touchent le pactole.
Vaste debat qui je pense va nous occuper prochainement.
Je pense qu'ils faut les arreter si vraiment ils deviennent dangereux pour autrui et eux meme.
JPC

C'est pratique de suivre un topic où des phrases sont effacées d'un post sur 2....  
 
j'ai jamais vu un topic autant censuré!!!

Jamais content!

pas dans ces conditions!  

Moi si

Mdr le "quand je pourrai plus je m'arreterai" je l'entends à longueur de journée... Il faudra quoi pour s'appercevoir qu'ils oeuvent plus? Un accident ? Une grosse frayeur?
 
On ne se lève pas un matin en disant "ce matin, j'arrete la voiture"

Drax a écrit :   Jamais content!

moi si, je suis content

Mon grand père a 80 ans cette année, et s'il arrête de conduire adieu la maison de campagne 6 mois par an!
 
Alors il continue de doubler tout ce qui bouge dans sa 405 2.0...

206-MGF-67 a écrit :   C'est pratique de suivre un topic où des phrases sont effacées d'un post sur 2....     j'ai jamais vu un topic autant censuré!!!

 
Tu l'as pas vu avant la censure
 
Pour en revenir au débat, les "vieux" qui ne sont plus en état de conduire ne sont plus non plus en état de s'en rendre compte. Il leur faut bien ça pour les arrêter.
Mon oncle a du confisqué ses clés à son beau-père de plus de 80 ans, qui n'était plus capable de conduire. Si on l'avait laisser faire, je me demande quelle explication on aurait donné à la famille d'une victime d'un accident, demandant pourquoi on le laissait conduire dans son état.
 
Par contre, ce qui serait choquant, c'est l'interdiction pur et simple de conduire après un âge donné. Là, même à 90 ans, une personne on bonne santé peut garder son permis.

206-MGF-67 a écrit :   C'est pratique de suivre un topic où des phrases sont effacées d'un post sur 2....     j'ai jamais vu un topic autant censuré!!!

Salut 206,
 
Bah, en gros je soulignais la similarité avec une certaine époque où un certain gouvernement décidait de la destinée de personnes en fonction de leurs caractéristiques physiques.
 
Les personnes avec moins de réflexes et/ou une vue affaiblie seront interdites de rouler à terme, alors même que bien souvent elles compensent par une conduite plus prudente, et une plus grande expérience de la route. Avec cette loi elles seront pourtant sanctionnées, même si elles n'ont pas commis d'erreur. C'est de la sanction préventive (comme la guerre...).
 
Ca me rappelle aussi un film récent avec Tom Cruise où après étude psychologique, on arrêtait des mecs avant qu'ils commettent un crime
 
Un intervenant parlait de son ami amputé d'un bras et qui allait passer le permis. Même avec une prothèse et diverses adaptations, ses facultés de conduites doivent êtres très diminuées. Je suis sûr que pour lui pouvoir se déplacer est particulièrement important. Faut-il, pour le bien être des autres usagers, interdire à cette personne de conduire, sachant que
1- il y a des chances qu'il fasse plus attention que la moyenne
2- un bon conducteur doit savoir anticiper la conduite des autres.
 
Moi je trouve ça extrêmement injuste et cette loi dangereuse.
Voilà tout, je n'interviendrai plus sur ce topic.
Mes excuses à Drax.

Les anciens ne ralentissent pas forcément, même s'ils n'ont plus les mêmes réflexes!
 
Quand je vois rouler mon grand-père, il double en ville comme un jeune de 20 ans!

 
OK, dans ce cas ce n'est pas à l'état non plus de juger à quellle vitesse on doit rouler. C'est exactement le même problème.

MG Arnaud, je suppose que tu vas dire aussi que l'état est abusif lorsqu'il impose de rouler en voiture à boîte auto ou robotisée + commandes au volant pour ceux n'ayant plus l'usage de leurs jambes ? (un collègue malheureusement victime d'une chute en moto)
 
Perso je trouve que dans ces cas de "discrimination sur le physique" si je reprends tes idées, l'état fait parfaitement son boulot.
 
Idem pour la mention sur mon permis qui explique que je dois conduire avec une correction de ma vue
 
Il y a quinze ans de ça la famille a du cacher les clefs de l'auto d'un des grand père qui souffrant d'Alzheimer voulait toujours se ballader dans les vosges (ancien coureur cycliste) mais n'arrivait jamais à sortir de son village sans finir dans une voiture heureusement pour lui toujours à l'arrêt (les autre voitures). Il arrivait à la sortir du garage et après en moins de 5km il se retrouvait dans une autre voiture
 
Heureusement tous les témoins déclaraient l'avoir vu rouler à moins de 10km/h mais pour lui il était clair qu'il "pouvait" rouler en voiture comme dans le temps

 
Comme beaucoup de personne tu crie au loup avant même de connaître les limites de ces mesures. CAD le seuil pour chaque critère à partir duquel on va interdire la conduite aux vieux.
 
Pour certains on va peut être uniquement els obliger à repasser une visite tous les 5 ans, pour d'autre ce sera la boîte auto et pour une minoritée l'interdiction totale qui il faut bien l'avouer dans certains cas se révèlera la bonne solution.
 
Pour beaucoup d'autres cette loi les obligeras juste à porter des lunettes qui ont enfin la bonne correction tout simplement. C'est pas grand chose tout de même.

me faisait la meme refexion et surtout on pardonne plus facilement au premier  
mais une visite medicale obligatoire doit faire prendre conscience d'un défaut de vision , d'audition et autres pour ceux qui l'ignore même
 le respect des autres ça passe aussi par le respect de soi meme à savoir etre conscient de ses moyens dans l'aptitude à conduire

 
Pas forcément. Avec des commandes adaptées, et après des cours pour maîtriser ces commandes, une telle personne n'aurat pas de soucis pour conduire. De toute façon, un inspecteur du permis de conduire s'en assurera.