Reprise du message précédent :

 
On en a de beaux spécimens, ici  
Qui ne jurent que par les lois, si mal faites soient-elles, justement parce que ce sont les lois  
 
Le genre de gars qui se croit irréprochable parce qu'il respecte les limitations à la lettre, c'est bien les pires...
J'en ai encore vu une jolie brochette aujourd'hui, vu que j'ai fait Tours - Strasbourg...  
Bizarrement, ceux que je poussais pour passer sur le sec étaient souvent ceux qui me rattrapaient dans les zones de brouillard... Bah oui, on applique betement la limitation indiquée, comme ça on n'est pas dangereux
 
A noter tout de meme, la présence d'une camionnette de gendarmes sur le bas coté en train de regarder la circulation (manquait plus que le pop corn), d'une autre croisée sur une aire, qui n'a rien trouvé de mieux que de passer en plein phares pour sortir de l'aire embrumé, et d'un radar mobile qu'un automobiliste a eu la gentillesse de me signaler en le déclenchant sous mes yeux  

 
Tu t'es jamais posé la question unique de savoir pourquoi tout cela ne fonctionnait pas.
 
Outre l'esprit profondément absurde du français, le véritable problème tient à la lenteur et l'inadéquation des décisions de justice.
 
Je vais dans les tribunaux pour mon boulot depuis maintenant 6 ans et l'impression que j'en ai c'est que celà fait seulement quelques mois (rien à voir avec l'arrivée de la droite au pouvoir je précise pour ceux qui ne manqueront pas de le dire, c'est juste une prise de conscience tardive apparemment) que la justice commence à prendre certaines décisions qi auraient impensables voilà quelques années.
 
Le jour où il y aura automaticité et rapidité de la décision de justice et application de la Loi actuelle (pourquoi créer un nouvel arsenal judiciaire si celui ci n'est pas appliqué, autant appliquer celui qui existe et qui selon moi est parfaitement adapté) et surtout qu'on prendra conscience que nous ne sommes pas des pilotes (faut l'avoir entendu pour le croire le cas d'une infirmière flashée, à 19 heures au sortir de Strasbourg donc en heure de pointe, sous la pluie avec une voiture neuve qu'elle venait d'acheter le jour même (je tairais la marque et le type on me croirait pas mais ce n'est pas BM ) à 178 km/h et qui a le culot de ne pas venir à la barre mais d'envoyer son avocat qui ose dire "vous savez ma cliente était en pleine forme ce soir là et puis les voitures neuves sont tellement sûres". Le Président était estomaqué ainsi que moi d'ailleurs. Résultat forte amende et retrait ferme de permis pour six mois et pas de permis blanc, voilà ce que j'appelle rendre la justice).
 
Là effectivement ca sert de leçon.
 
Je ne dis pas que les propositions faites dernièrement par le gouvernement sont toutes bonnes ou qu'elles serviront toutes (relisez ma prose sur ce sujet et vous verrez), mais au moins il y a prise de conscience du problème ce qui n'a jamais été le cas jusqu'à présent et un semblant de prise en main de ce dit problème, même si cette prise de conscience semble en emmerder plus que d'aucun, tant pis on l'a tous cherché ce retour de bâton.
 
Arrêtons de juger avant même qu'il y ait application de ces nouvelles propositions et attendons de juger sur pièces.
 
Joël - Berlinois

Eldrad a écrit :   On en a de beaux spécimens, ici   Qui ne jurent que par les lois, si mal faites soient-elles, justement parce que ce sont les lois     Le genre de gars qui se croit irréprochable parce qu'il respecte les limitations à la lettre, c'est bien les pires... J'en ai encore vu une jolie brochette aujourd'hui, vu que j'ai fait Tours - Strasbourg...   Bizarrement, ceux que je poussais pour passer sur le sec étaient souvent ceux qui me rattrapaient dans les zones de brouillard... Bah oui, on applique betement la limitation indiquée, comme ça on n'est pas dangereux

 
Où est ce que c'est indiqué dans le code de la route que l'on ne doit pas ralentir lorsqu'il y a du brouillard ?????
 
Les gens étaient donc comme toi irrespectueux du Code de la Route puisque tu dis que tu les poussais lorsqu'il faisait sec mais qu'ils te rattrapaient lorsqu'il y avait du brouillard.
 
Comme tu le vois pas un pour rattraper l'autre.
 
Quand à ta remarque sur les gendarmes, c'est marrant mais comme par hasard vous vous plaignez tous qu'il n'y ait pas de flics sur les routes et comme par enchantement ce jour là il y en avait mais bien sur ils ne faisaient rien.
 
Joël - Berlinois

 
Non mais je bosse très souvent avec eux.
 
Mais contrairement à ce que tu penses peut-être de la Gendarmerie, il y a des mecs très bien et très capables dedans, mais bon je ne connais pas ton opinion de la Gendarmerie ou de la Police donc..
 
Je parle bien entendu des BMO (brigades motorisées) et autres PA (peloton d'autoroutes) moins dans les BT (brigades territoriales) qui elles sont débordées de boulot et n'ont malheureusement pas le temps pour tout faire correctement alors ils font des choix regrettables par nécessité et c'est souvent peut-être pas les bons choix.
 
Joël - Berlinois

 
Je prendrais ca pour un compliment
 
Joël - Berlinois

Franchement si je repère un radar automatique près de chez moi, je me le fais au paint ball

Oui ils ont tous fait une infraction au code de la route mais quelle était la plus dangereuse d'après toi, rouler vite sur le sec ou rouler vite dans le brouillard ?  
La réponse est simple mais elle ne se trouve pas dans les textes de lois, c'est simplement du bon sens.
D'autre part, à chaque fois que je fais de la route, je remarque que ceux qui sont à 160 sur l'autoroute respectent souvent bien plus les autres que ceux qui sont à 130 ?

Oui parce que ceux qui roulent à 160 utilisent leur cerveau, alors que ceux qui roulent à 130 disent je t'emmerde, je suis dans mon bon droit, toi non, et moi je vais donc me métamorphoser en justicier de la route

c'est exactement ce que je voulais dire, ta remarque est juste et malheureusement c'est trop fréquent

Non non ils n'utilisent pas leur cerveau.
 
Ils utilisent autre chose que la bienséance m'interdit de nommer ici.
 
[citation]

 
Tout autant car quand je lis "je pousse au cul" ca me fait aussi peur que lorsque je lis qu'il y en a qui roulent vite dans le brouillard.
 
Joël - Berlinois

[citation]Le 21/12/2002 à 11:23, Berlinois a écrit :

Non non ils n'utilisent pas leur cerveau.
 
Ils utilisent autre chose que la bienséance m'interdit de nommer ici.
 

T'es définitevement pas le gars qu'on fera changer d'avis !!! Moi je veux bien admettre certaine chose que tu dis (je n'est pas critiqué tout tes propos.) mais esssaie de te mettre à la place des autres et des chauffards (135 sur autoroute !!!) et pose toi la question de savoir qu'est ce qui la poussé à rouler comme ça, essaie de le comprendre en te mettant dans ca peau !! c'est difficile mais tu y arrivera, enfin j'espère!
Celui qui me dit rouler à 200 sur une autoroute déserte, je le comprend sans forcément être d'accord avec cette attitude dans certaines conditions !
Celui qui me dit rouler à 130 sur route déserte, c'est son choix et je le comprend aussi !
Alors arrête de te borner aux textes de loi, tout le monde sait que les lois françaises sont trop vieilles et mal adaptées à notre pays !!!!!!!!!!!!

c'est aussi dangereux de rouler à 160 sur le sec par beau temps que de rouler à 130 dans le brouillard ??????????????????????????? Mais quel genre de chauffard es-tu ??

A 160 tu n'es pas à l'abri d'une voiture qui débouche devant toi pareil que dans le brouillard.
 
Quel genre de chauffard ??? Où as tu vu et lu que je disais que je roulais vite et près des voitures par temps de brouillard ??
 
Joël - Berlinois

[citation]Le 21/12/2002 à 11:31, BillyJoe a écrit :

 
Non nos lois sont parfaitement adaptées seulement c'est l'état d'esprit des francais qui n'y ait pas adapté, c'est là toute la différence.
 
Joël - Berlinois

 
Et l'homologation de véhicules qui roulent à 250 km/h, c'est adapté ?

Drax a écrit :     Et l'homologation de véhicules qui roulent à 250 km/h, c'est adapté ?

Tu as bien le droit d'acheter une arme sans pour autant t'en servir pour tuer quelqu'un il me semble.
 
Pareil pour une voiture.
 
Joël - Berlinois

Oui, mis à part qu'une arme est prévue pour tuer, c'est sa fonction première.
La fonction première d'une voiture est de gagner du temps pour les déplacements, chose que l'on nous refuse de plus en plus...

Faudrait déja qu'elles soient appliquées les lois. J'ai trop d'exemples à donner: quand tu as la vidéo du gars qui te pique ton chéquier et qu'il coure toujours c'est normal ca? quand tu es témoin d'un vol de voiture, certes une R5 (mais tt le monde n'a pas les moyens), et qu'encore une fois tu le croise dans la rue c'est normal ca??
Et toi tu te fais chier pour aller bosser comme un chacal, tu fais un malheureux excès de vitesse parce que t'aimerais bien rentrer chez toi, tu te retrouves en tôle alors que ces putains de parasites restent dehors!!!
C'est adapté ca? TU TE FOUS DE KI LA BERLINOIS? DESCENDS DE TON NUAGE ET OUVRE LES YEUX!
J'ai vraiment l'impression que tu habites dans une autre France!

Les lois sont parfaites, tous des cons, c'est bien ça ?

Sonic_SG a écrit :   Oui, mis à part qu'une arme est prévue pour tuer, c'est sa fonction première. La fonction première d'une voiture est de gagner du temps pour les déplacements, chose que l'on nous refuse de plus en plus...

Pour 8000 personnes par an c'est un instrument de mort.
 
Les armes à feu font combien de mort par an (je crois que ce doit être aux alentours de 200 à 300).
 
Joël - Berlinois

Les lois ne sont peut être pas parfaites mais elles existent et doivent être appliquées un point c'est tout.
 
Joël - Berlinois

J'ai peine à croire que tu conduis quand je lis ta réaction!! à 160 sur une autoroute vide par beau temps et sol sec tu es moins dangereux qu'a 130 dans le brouillard :  
1. par beau temps Les gens roulent au moins à 130 donc différence de 30 km/h, ce qui n'est pas beaucoup puisque le code de la route te dis de doubler à une différence de 20 km/h, puis ta visibilté est très lointaine donc tu peux plus facilement adapter ta vitesse en fonction de ce qu'il se passe loin devant toi.
2. Dans le brouillard à 130  tu peux rencontrer des gens qui roulent à 70 donc différence de 50km/h, beaucoup trop, puis ta visibilité n'excède pas 100m voire 50m donc pas de temps pour réagir (et oui à 130 il te faut 160m pour t'arrêter, temps de reac + frein).
 
D'autre part j'ai jamais dis que tu roulais vite mais si tu n'es pas capable de te rendre compte de ce qui est dangereux de ce qu'il ne l'est pas tu dois être un danger public.  
Apprends à compter et sort de ton nuage, les lois ne sont pas parfaites et le bon sens est parfois plus utile sur la route que l'obstination dont tu fais preuve.

Et le suicide ? 15000 personnes environ. Si vraiment on suit les priorités, pourquoi alors ne pas s'occuper d'abord de suivre ces gens psychologiquement instables ?
 
Et je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une voiture soit un instrument de mort. Pas plus qu'une friteuse d'huile bouillante, par exemple.
Pour qu'une friteuse d'huile bouillante devienne un "instrument de mort" (ie une arme), il faut que la personne qui la tienne verse sciemment et volontairement l'huile sur quelqu'un (ou sur lui-même). Combien de personnes sont dans ce cas ?
Pour la voiture, c'est pareil : combien de morts sont dûs à des volontés délibérées de nuire à la vie d'autrui ?
 
Là où je suis d'accord, c'est sur le fait que les accidents sont rarement dûs à de grosses erreurs/conneries, mais plutôt à une accumulation de petites "libertés" personnelles, prises avec le code et/ou le bon sens. Mais contre ca, les nouvelles mesures du gouvernement ne serviront malheureusement pas à grand chose

Nous sommes d'accord, cependant, s'il y a tant d'objections sur certains points, c'est peut-être signe qu'elles seraient à revoir ?

Sonic_SG a écrit :   Et le suicide ? 15000 personnes environ. Si vraiment on suit les priorités, pourquoi alors ne pas s'occuper d'abord de suivre ces gens psychologiquement instables ?   Et je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une voiture soit un instrument de mort. Pas plus qu'une friteuse d'huile bouillante, par exemple. Pour qu'une friteuse d'huile bouillante devienne un "instrument de mort" (ie une arme), il faut que la personne qui la tienne verse sciemment et volontairement l'huile sur quelqu'un (ou sur lui-même). Combien de personnes sont dans ce cas ? Pour la voiture, c'est pareil : combien de morts sont dûs à des volontés délibérées de nuire à la vie d'autrui ?   Là où je suis d'accord, c'est sur le fait que les accidents sont rarement dûs à de grosses erreurs/conneries, mais plutôt à une accumulation de petites "libertés" personnelles, prises avec le code et/ou le bon sens. Mais contre ca, les nouvelles mesures du gouvernement ne serviront malheureusement pas à grand chose

 
Les gens qui se sucident c'est leur problème pas le mien désolé. Le seul truc qui m'emmerdent quand quelqu'un se suicide c'est combien ca coute à la société.
 
Quand je suis sur la route je n'ai pas à me demander si le soir je vais pouvoir rentrer chez moi entier parce qu'un abruti m'aura défoncer parce qu'il roulait comme un con.
 
Le fait de se suicider est un acte individuel ne mettant en général pas en cause la vie d'autres personnes.
 
Rouler est un acte collectif car tu te déplaces au milieu d'autres personnes et tu leur dois le respect à la vie.
 
Joël - Berlinois

 
Pour rouler à 160 alors que tu n'as le droit qu'à 130 par exemple, tu mets volontairement en danger ta vie (ca je m'en bat les coucougnettes avec une force que tu ne peux pas imaginer) mais surtout tu mets en danger la vie des autres et ca ca me perturbe beaucoup.
 
Quand tu roules à 160 tu es parfaitement conscient de ce que tu fais.
 
Joël - Berlinois

Et a 130, tu mets en danger des vies ou pas ?

 
Les revoir pourquoi ??
 
Tu vas m'expliquer en quoi le fait d'avoir décreter qu'il ne fallait pas rouler au dessus d'une certaine vitesse, de ne pas coller au cul etc... est dépassé mainteant plus qu'il y a 20 ans ???
 
La physique est toujours la même, les réflexes nonobstant ce que pensent certains sont toujours les mêmes pour la quasi majorité des gens etc..
 
Appliquons déja les Lois, regardons comment ca évolue et seulement une fois que l'on aura vu l'évolution peut-être que l'on pourra faire des aménagements.
 
Joël - Berlinois

Certes, sauf quand c'est un de tes proches qui le fait. CQFD.
Les gars qui crèvent sur la route, c'est pas mon problème non plus, jusqu'à ce que ca me touche personnellement.
 

Faut faire attention pour les autres en plus de le faire pour toi.
Quand je vois comment roule une faible minorité de clampins, je me demande pourquoi il n'y a pas plus d'accidents.
D'un autre côté, je me demande pourquoi on dépense toute cette thune dans des mesures que l'on sait inutiles alors qu'il serait si simple de l'utiliser plus utilement...
Le problème n'est pas tellement d'avoir des mesures inutiles, c'est surtout ce qu'elles coûtent à mettre en place qui pourrait servir à mieux
 

cf au-dessus
 

Certes, alors qu'on choppe ceux qui n'ont aucun respect pour la vie (ni la leur, ni celle des autres) et qu'on foute la paix à ceux qui renrent chez eux le soir sur autoroute droite et vide à 170 u lieu de 130

Pour que l'automobile progresse.
 

Les progrès techno pour le 1er point.
 

Les chassis, l'electronique, etc. ont évolué.
 

Sur ce point nous sommes d'accord. Si une évolution vers des limitations plus adaptées doit passer par un stricte respect de celles qui sont en vigueur, j'adhère

Sonic_SG a écrit :   Certes, sauf quand c'est un de tes proches qui le fait. CQFD. Les gars qui crèvent sur la route, c'est pas mon problème non plus, jusqu'à ce que ca me touche personnellement.     Faut faire attention pour les autres en plus de le faire pour toi. Quand je vois comment roule une faible minorité de clampins, je me demande pourquoi il n'y a pas plus d'accidents. D'un autre côté, je me demande pourquoi on dépense toute cette thune dans des mesures que l'on sait inutiles alors qu'il serait si simple de l'utiliser plus utilement... Le problème n'est pas tellement d'avoir des mesures inutiles, c'est surtout ce qu'elles coûtent à mettre en place qui pourrait servir à mieux     cf au-dessus     Certes, alors qu'on choppe ceux qui n'ont aucun respect pour la vie (ni la leur, ni celle des autres) et qu'on foute la paix à ceux qui renrent chez eux le soir sur autoroute droite et vide à 170 u lieu de 130

 
Malheureusement il faut bien donner des limites à nos actes.
 
On m'a toujours inculqué ceci "La Liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"
 
Or c'est la Loi qui déterminent ce qui est ta liberté et ce qui est celle des autres.
 
La dessus on ne peut pas y revenir.
 
Joël - Berlinois

les gens ne DEVRAIENT pas avoir besoin de lois pour savoir jusqu'où aller. C'est ca qui est déplorable.
Les gens ne savent pas faire la part des choses, et c'est ca qui crée des accidents et des morts. Malheureusement, on les encourage dans cette voie en leur bourrant le crâne avec des inepties et en leur interdisant de réfléchir par eux-mêmes.
En leur disant par exemple que les excès de vitesse sur autoroute sont responsables de 8000 morts par an.
 

Si, on peut, mais c'est pas la solution de facilité

Drax a écrit :   Pour que l'automobile progresse.     Les progrès techno pour le 1er point.     Les chassis, l'electronique, etc. ont évolué.     Sur ce point nous sommes d'accord. Si une évolution vers des limitations plus adaptées doit passer par un stricte respect de celles qui sont en vigueur, j'adhère

 
Les chassis et l'électronque ont peut être évolués mais pas les limites imposées par la physique et le corps humain.
 
Tu auras toujours un temps de réflexe qui restera plus ou moins fixe.
Or je préfère avoir à rouler à 130 km/h par exemple plutôt que 160 car dans le même temps j'aurais parcouru quelques mètres en moins, mon freinage sera d'autant plus efficace que j'aurais moins de vitesse à dissiper etc etc..
 
Joël - Berlinois

Sonic_SG a écrit :   les gens ne DEVRAIENT pas avoir besoin de lois pour savoir jusqu'où aller. C'est ca qui est déplorable. Les gens ne savent pas faire la part des choses, et c'est ca qui crée des accidents et des morts.

C'est beau ce que tu dis Mais quand même sacrement utopique