Ce qui est bien quand je passe après FOCAS, Lord Schreiou, Isab98 et Lucsaint, c'est que je n'ai plus à me fatiguer à taper mon message, ils ont parfaitement résumé la situation   .

Dis-moi berlinois, tu ne crois pas que tu es un peu réducteur en disant que ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique actuelle de la SR font le complexe de "la plus grosse" ou un complexe de supériorité ?
Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'il y a ici des conducteurs qui ont suffisament d'expérience pour s'être forgés un avis fondé sur ce qu'ils doivent faire pour conduire en sécurité d'une part, et d'autre part ont dépassé l'âge des concours de quéquette (désolé Isab   ) ? C'est juste une idée trop répandue parmi ceux qui se mêlent d'expliquer le comportement de tous les automobilistes au moyen de vagues notions de psychanalyse mal digérées... Tu pourrais lire "Tous délinquants" de Sylvie Lidgi par exemple, pour te rendre compte que les motivations des automobilistes ne sont pas forcément celles qu'on leur prête...

Lorsque tu auras mon expérience sur les enquêtes post accidents, tu comprendras peut-être qu'une grande partie des accidents sont dus à des gens qui se croient au dessus des lois, qui savent mieux conduire que les autres (le syndrome du vrp qui fait 100K kilomètres par an fait des ravages), c'est de loin pas une idée trop répandue, c'est un fait.

 
Il y en a qui ont la grosse tête et se prennent pour des cadors c'est certain, mais là où je ne suis pas d'accord c'est quand on range tous ceux qui contestent les méthodes actuelles et en particulier la diabolisation/répression de la "vitesse", forcément considérée comme excessive dès qu'elle dépasse un certain chiffre, dans cette catégorie.

Lorsque tu auras mon expérience sur les enquêtes post accidents, tu comprendras peut-être qu'une grande partie des accidents sont dus à des gens qui se croient au dessus des lois, qui savent mieux conduire que les autres (le syndrome du vrp qui fait 100K kilomètres par an fait des ravages), c'est de loin pas une idée trop répandue, c'est un fait.

 
Je veux bien vous croire. Quand on voit d'un côté le mec qui prétend tout maîtriser, arguant la technologie pointue en terme de sécurité de son joujou qui a envoyé un gosse de 3 ans et sa jeune maman au cimetière. Et d'un autre côté la douleur profonde de la famille qui n'a pourtant rien demandé... et qu'il faut malheureusement torturer de questions pour alimenter le dossier nécessaire à l'enquête. Dur job que d'être IDSR... surtout quand on ne peut pas avoir de gourdin à portée de bras face à certains "Han Solo" de la route !

 
Comme pillier de bistrot t'en ferais un bon toi    j't'imagine bien conduisant un scenic (ou méganeII) gris clair DCI faisant chier son monde, adepte du politiquement correct pret à se jeter sur le premier mec pissant de travers.    un beauf quoi    
SI le sujet te passionne pas personne ne t'oblige à intervenir sur ce topic, pourquoi toujours cataloguer au rang de "discourt de bistro" ceux qui sont critiques face aux sujets routier et à la politique actuelle qui l'entoure ?
Serait tu un des lobotomisés TF1staracsarkozystoryilatoujoursraison ?
 
Sa vision n'a rien de délirante, bien au contaire, il suffit juste de lire et regarder autre chose que TF1.
HADOPI LOPSI radar auto taxes à la con, mensonges de notre président (ça me fait mal de l'appeler président même) etc etc....
 

 
Ca suffit d'attaquer les propos d'un livre que tu n'as même pas lu et de t'obstiner dans le procès d'intention, tu en deviens vraiment agaçant...pour ce qui est du bas de gamme, je le vois surtout dans ton message que je cite ci-dessus, i len contient aucun argument factuel, seulement des jugements de valeur. Lis d'abord le livre, ensuite tu pourras le critiquer : je ne me permets pas de critiquer ce que je n'ai pas lu. Comme le dit son auteur la couverture est aussi un choix de l'éditeur, il m'est parfois arrivé d'acheter des livres dont la couverture ne me plaisait pas, non plus.
 

1) Tu commences par dire que le nombre d'accident au km parcouru à baissé pour ensuite dire qu'on ne trouve pas de stats sur le nombre d'accidents au km parcouru. Essaie de te mettre d'accord avec toi même.

2) Tu dis que le nombre d'accidents brut utilisé par les pouvoirs publics n'est pas significatif.

C'est pourtant l'indicateur de base utilisé

Utiliser des stats un peu fantaisistes (comme par example diviser le nombre d'accidents par les kms parcourus, la cylindrée des véhicules où le poids du conducteur) n'apporte pas grand chose et vient perturber l'analyse statistique.

3) Tu te demandes pourquoi l'évolution 2002/2003 a été aussi favorable avant l'installation des cabines radars automatisées. C'est complétement absurde puisque si l'on veut mesurer l'impact d'une mesure, les chiffres du passé (favorables où défavorables) n'ont aucun rapport avec l'élément mesuré.

De plus, tu sembles oublier les réalités, je m'explique : quand les chiffres des accidents sont très élevés (par example dans les années 70) il est alors possible d'avoir une forte baisse, aussi bien en nombre qu'en pourcentage; par contre, quand le chiffre des accidents est assez bas (comme c'est le cas aujourd'hui) il est beaucoup plus compliqué d'avoir une forte baisse d'une année sur l'autre.

5) Tu te demandes pourquoi on ne fais pas d'études scientifiques sur les causes d'accident alors que le résultat de ces études (que tu n'as pas consulté) sont facilement accessibles en ligne (il faut juste les lire).

6) Tu penses que le fait que les stats d'accident baissent sur l'ensemble de l'UE pourrait démontrer que la politique française en la matière ne serait pas plus (ni moins d'ailleurs) efficace que celles des autres. C'est oublier un peu vite que les actions de SR sont de plus en plus concertées en Europe et font l'objet de nombreux échanges entre les pays.

7) Le but des "automates" (cabines radars fixes) n'est pas de remplacer les FdO mais plutôt de leur permettre de se consacrer à d'autres tâches tout aussi utiles (contrôles d'alcoolémie, actions de prévention, etc ...).

8) Tu penses que la "chasse à l'infraction est devenue prioritaire sur la chasse au comportement réellement dangereux" tout en oubliant que l'on ne peut pas mettre en permanence un policier dans chaque voiture pour analyser la conduite des automobilistes.

Par contre, les libérer des tâches maintenant effectuées par les cabines radars va permettre de développer de nouvelles actions de sensibilisation utiles (respect des distances de sécurité, clignotants, etc ...).

Tu es ahurissant mais ta technique à prêter à tes contributeurs des propos qu'ils n'ont pas tenus commence à être un peu trop visible. Qui prétend que les stats aux km parcourus n'existent pas ? En revanche, elles ne sont JAMAIS utilisées par les pouvoirs publics et ça leur reveient en plein dans la tronche ces derniers mois    
 

Absolument.
kéké1 se plante tous les 10 000 kilomètres et parcourt 10 000 km par an. Il aura donc 1 accident sur l'année.
kéké2 se plante tous les 50 000 kilomètres et parcourt 100 000 km par an. Il aura donc 2 accidents sur l'année.
Si l'on ne retient que la valeur absolue des accidents de kéké1 et de kéké2, on aura tendance à croire que kéké2 est franchement plus mauvais que kéké1 alors qu'en réalité, si kéké1 parcourait la même distance que kéké2 il aurait 10 accidents soit 5 fois plus que kéké1.
 
Si tu n'es pas capable de comprendre une chose aussi simple, je ne peux rien pour toi et t'invite à postuler d'urgence à la LCVR
 
 

Tu vois le désastre.
 

Utiliser une stat réellement significative pose surtout le problème de l'efficacité des actions des pouvoirs publics. Car si on les regarde de plus près, on se rend compte que depuis 2003, les résultats sont particulièrement médiocres. Et que nous rabâche t'on depuis 2003 ? L'inverse    
 

Tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre des choses simples. Toutes les com SR se basent sur la période 2002 jusqu'à aujourd'hui pour faire gober à tes potes piliers de comptoir à quel point le CSA est un grand succès. Le problème est que, depuis la mise en place effective du CSA (soit 2003) les résultats sont nettement moins spectaculaires que les années précédentes et, surtout que l'année 2002/2003. Qu'à cela ne tienne, on ne s'emmerde pas, on colle sur cette période de référence une année n'ayant pas vu l'ombre d'un RA, ça fait une jolie courbe et ça évite de devoir trouver une explication à une baisse spectaculaire qui ne peut pas être due aux contrôles des vitesses.
 

Enfin quelque chose de sensé. Effectivement, il est bien plus facile de demander à un élève qui tourne à 8 de moyenne d'augmenter ses résultats plutôt qu'à celui qui a 19. Pourquoi donc poursuivre l'intsallation frénétique de RA, hmmm? Pourquoi donc continuer à culpabiliser l'usager si il est bon élève ?  
 

Sors un peu la tête de securiteroutiere.org et renseigne au sujet Jean-Gustave Padioleau, le seul scientifique français ayant demandé à ce que soit menée une étude indépendante sur la réelle efficacité du CSA et qui, mystérieusement, a ensuite vu ses crédits supprimés.
Alors je veux bien les voir tes études scientifiques indépendantes autres que celles tendant à faire coïncider des courbes sans y arriver.
 

Il y a peu, je demandais à un type débarquant sur un fil traitant de la vitesse sur autoroute et affirmant de manière péremptoire sans rien y connaitre que les résultats de l'expérimentation autrichienne de remonter la limitation à 160 km/h sur un tronçon de 12 km faisaient état d'une d'une véritable hécatombe. Depuis, il n'a jamais réussi à fournir le moindre chiffre. Alors oui, quand il s'agit de montrer qu'il est possible de faire du pognon sur le dos des usagers de la route avec un investissement quasi nul, ça se concerte. Mais quand il s'agit de partager le fruit d'expérimentation qui ne vont pas dans le sens des obsédés hygiénistes de la sécurité à tout prix, ça ne se cause plus.
 
 

Ah ? Ce n'est pourtant pas ce que prétend le SGP-FO, premier syndicat chez les gardiens de la paix qui estime à 33% la baisse des effectifs sur le bord de la route.
 

Autrement dit, courir après ceux qui sont dangereux étant bien trop difficile, vengeons nous sur les infractionistes, que cela soit utile pour la SR n'est qu'accessoire    
 

Dédé, on arrête le Ricard pour hennequin, il se croit au pays des bisounours.
 

C'est pas du courage, c'est sa raison d'être sur ce forum

Oui, tu ne fais que répondre dans ce genre de débat sur ce forum. (enclume ou pas).
C'est pour ça que je dis ça. Ca me semble donc tout à fait normal qu'on te retrouve ici.
C'est tout

20/20 pour Pichon fatal. Et même 21/20 ! quel courage de répondre à l'enclume de service...  

 
Bcp de tes interventions sur ce forum ne sont pas objectives dans la mouvance du "y'en a marre des PV et des FdO" ... j'ai fait une petite recherche sur tes posts et tu as un sacré partie pris.
D'ou ma question, tu fais partie de FDOs ? Mais desquelles ?  
 
Ma question n'est pas provocatrice, c'est juste pour remettre dans le contexte tes différentes interventions ...

 
Oui, bien sûr, si quelqu'un est d'un avis différent du tien, c'est donc qu'il n'est pas objectif où bien que c'est un policier. Tu aurais été parfait comme membre du politbureau sous Staline.    

 
Oui, bien sûr, si quelqu'un est d'un avis différent du tien, c'est donc qu'il n'est pas objectif où bien que c'est un policier. Tu aurais été parfait comme membre du politbureau sous Staline.    
 
Ca peut t'étonner mais il existe des automobilistes qui sont conscients des dangers de la route et qui se rendent compte qu'imposer un code la route (qui est d'ailleurs à peu près le même dans toute l'UE) est nécessaire, même si cela nous impose de ne pas pouvoir s'amuser autant qu'on le voudrait au volant.
 
J'aime rouler vite (en dehors des zones habitées), mais je me rends bien compte qu'il n'est pas possible de laisser tout le monde décider arbitrairement de la vitesse limite qu'il veut respecter en fonction de son âge, de son état de forme, de l'heure de la journée, de son véhicule, de l'état de ses pneus, freins, amortisseurs, de la température du sol, ... Bref, l'anarchie pronée par beaucoup sur cette section du Forum qui oublient que les limitations sont fixées pour donner une indication à un conducteur(trice) moyen(ne) au volant d'un véhicule moyen. Nous sommes souvent en présence de personnes qui se croient meilleures que les autres et donc qui voudraient être autorisées à faire ce qui leur plait. C'est pourquoi je viens aiguilloner les tenants de la vitesse libre (ce qui a un effet positif puîsque cela nourrit le débat).  

Bon sinon Pichon Fatal sympa la démo de kékés !  

En attendant moi je n'ai toujours pas eu mes réponses...

    Faut dire qu'ils ne sont pas très performants.
 

Je peux y répondre moi ?    

Ma raison d'être serait de répondre à des enclumes ? Il me semble t'avoir déjà quoté    
 
Lucsaint, merci pour la note    fépété un exemplaire gratos steuplé  

 
Les personnes qui témoignent ici ne sont pas anti-fdo, ni anti-PV, mais elles sont contre des contrôles décidés sur les seuls critères de facilité de mise en oeuvre et de rentabilité...la sécurité routière n'étant prise en compte que par l'usage aussi répandu que vendeur, du mot...
 
Vous prônez le CR et globalement je suis d'accord, mais cette fixation sur la vitesse est insupportable alors que tout le reste est à l'avenant...
On ne fait rien pour améliorer efficacement la compétence des conducteurs, pour combattre la médiocrité; au contraire on l'encourage pour pouvoir accentuer la répression. Cette attitude n'est pas digne de responsables...
 
Avec la politique actuelle on encense aveuglément des conducteurs qui respectent les limitations, même s'ils respectent peu le reste du CR, et on condamne tout aussi aveuglément ceux qui sont attentifs au CR mais qui dépassent parfois les limitations...
 
Culpabiliser les gens dans des situations où le danger n'est pas avéré c'est contribuer à décrédibiliser l'Autorité, et c'est bien là le souci.  
Il faut de la rigueur intelligente, pas de la rigidité, en général assez peu intéressante, à part pour celui qui a besoin d'exercer un pouvoir pour l'exercer...
Et il faut aussi en amont que les critères de définition des vitesses autorisées ne soit pas aussi anarchiques...

 
Difficile de répondre à quelqu'un comme toi qui n'a rien compris au sujet, pas tout lu, qui n'a pas d'arguments et qui balance n'importe quoi pour faire son intéressant.    
 
C'est d'ailleurs assez lamentable de ta part d'insulter les nombreux possesseurs de Scenic où de Mégane, mais je ne m'abaisserais pas à ton niveau en te balancant les performances de ma GT qui sont très supérieures à la moyenne, ce serait puéril (j'ai un peu passé l'âge de jouer à celui qui a la plus grosse).  

 
exact, l'impôt et les forces de l'ordre sont aujourd'hui méprisés, et cette actuelle traque fiscale et policière y est pour beaucoup.  
en ce qui concerne les FDO faut signaler que ceux-ci sont parmi les premiers (via certains de leurs syndicats) à protester contre ce système absurde qui les éloigne de leur mission première...  
 
 

...ou pour insinuer qu'on est anti fdo
 
 
je partage ton opinion : je ne suis pas du tout anti fdo ce serait plutot meme le contraire mais j'estime que l'exagération sur la vitesse dans les missions qui leurs sont confiées, plus le zele spécifiques que certains mettent dans l'éxécution de celles ci ("hibou" prenant par derriere bien dissimulé, jumelles bien cachées derriere une pile de pont autoroutier etc) ne vont pas dans le bon sens et peuvent exaspérer, ce qui est le cas pour moi.
 
En effet les "fdo" sont la pour nous protéger, alors pardon mais vu les faibles risques lorsque je vois des radars sur autoroute (exemple milieu de journée par beau temps et pas grand monde sur une belle ligne droite de l'A13...) je me dis que leur mission est dévoyée. Au contraire quand je vois leurs radars dans des petits villages, là je me dis qu'effectivement ils nous protegent.

+1 pour les chicanes en plus c'est dangereux, surtout la nuit car elles ne sont pas toujours bien signalées (je pense particulierement à ces "baïonnettes" qui commencent par une tete de muret ou des voitures en stationnement...il faut etre un technocrate inconscient pour imaginer de telles choses)...c'est le pire du pire apres les relentisseurs "rodeo" disposés en chapelet dans certaines agglomérations.

+1 pour les chicanes en plus c'est dangereux, surtout la nuit car elles ne sont pas toujours bien signalées (je pense particulierement à ces "baïonnettes" qui commencent par une tete de muret ou des voitures en stationnement...il faut etre un technocrate inconscient pour imaginer de telles choses)...c'est le pire du pire apres les relentisseurs "rodeo" disposés en chapelet dans certaines agglomérations.

C'est quoi le critère pour dire que quelque chose est dangereux ? Les accidents qui ont réellement lieu, ou les accidents qu'on imagine mais qui n'arrivent pas ?
C'est comme quand on dit qu'une route de montagne est dangereuse à cause du ravin qui la borde. Combien de bagnole y sont tombées ?
A l'inverse, combien de bagnoles ont été pliées sur des lignes droites pas dangereuses ?

 
Ben moi pas souvent... mais on ne doit pas parler des mêmes endroits...  

C'est sur qu'en restant le cul sur FA on ne voit pas grand chose de la réalité.

Moins tu postes, plus tu t'améliores    En restant le cul posé derrière un embarqué, il est certain que la réalité des comportements vraiment dangereux ne peut pas t'échapper.