Reprise du message précédent :

 
Tu as raison Isab, ceux qui ne respectent pas les zones 30 il faut leur offrir des chocolats, une coupe de champagne et les encourager, ce sera moins vicieux et plus utile.

 
  L'automobiliste français moyen dans toute sa splendeur, qui décide quelle limitation est à ses yeux "décente", et donc mérite d'être respectée, et laquelle ne l'est pas et mérite d'être transgressée

Et oui, chacun estime avoir ses propres (bonnes) raisons pour dépasser les limitations de vitesse.
Mais apparemment il ne remet pas en cause celle ci, mais le réel but de contrôle.
Je n'approuve pas mais je comprends son point de vue.

Ce que je veux dire c'est que les limitations souffrent d'un gros problème de crédibilité d'une manière générale, et les limitations à 30 en sont un exemple particulièrement symptomatique...alors que je reste au contraire persuadée de la nécessité d'avoir une réglementation fiable et respectable...
 
Bien sûr qu'il y a des circonstances où il faut rouler à 30 voire moins d'ailleurs...notamment quand la visibilité est réduite par des voitures en stationnement etc...mais perso quand je dis que je passe les dos d'âne au pas, c'est d'abord pour la voiture et le confort !...et rarement pour le 30...que je trouve excessif dans bien des cas...
 
Bien sûr que c'est difficile d'établir une règle générale adaptée à des cas particuliers, mais bien souvent les 30 sont positionnés dans le seul but de couvrir la mairie du lieu en cas de pépin...rien de plus...
Ils savent très bien que les risques réels devant les écoles sont ciblés sur certains horaires. On fait toute une histoire des écoles parce que les écoliers peuvent émouvoir l'opinion publique...mais ne peut-on pas détacher un préposé qui gérerait les moments à risques comme cela se fait parfois ?
 
Et puis il faut être logique, on veut que les piétons (en général, et les enfants en particulier) ne se fassent pas écraser mais les textes demandent aux conducteurs de ne prendre en compte que les piétons engagés ! Combien attendent sur le trottoir sans que personne ne s'en soucie ? C'est du grand n'importe quoi !...Perso je suis sensibilisée au problème et donc, dans 98% des cas, je m'arrête spontanément aux passages pour piétons (sans feu vert pour moi). Et là je m'affranchis aussi de la Loi finalement !...  
 
Oui je trouve que les contrôles de vitesse sont souvent faits de manière vicieuse, et je suis convaincue que cette attitude dessert complètement le système, qui aurait pourtant une utilité s'il était fondé sur une véritable notion de sécurité routière, et non sur la Loi parce qu'elle est Loi...
Je précise au passage que les FAïens qui sont indignés par l'appréciation individuelle du danger, ne semblent pas pour autant choqués par le fait que les décideurs de telles limitations que sont les maires, n'ont pas de compétence ni de formation particulière sur le sujet, et que la subjectivité est évidemment de rigueur dans leurs décisions...sans compter que chaque décision conduit concrètement, pour chaque lieu concerné, à encenser un conducteur un jour, et le réprimer comme un délinquant de la route le lendemain, ou inversement parfois !...  
 
Et je précise aussi que les parents qui sont favorables au 30 devant l'école de leurs enfants ou devant chez eux, font moins de zèle sur les autres 30 qui ne les concernent pas directement...
 
Je suis favorable à une formation soutenue au départ, et entretenue (officiellement) par la suite, pour augmenter (ou développer... ) chez les conducteurs la prise de conscience des vrais risques potentiels, et leur permettre ainsi une meilleure acuité dans les situations du quotidien.
Dans tous les domaines, quand les gens comprennent pourquoi on leur demande (et/ou ils font) telle ou telle chose, ça ne pose pas de problème et on n'est pas obligé de les surveiller aux jumelles...
 
Bref, favoriser l'autonomie...ce qui ne veut pas dire l'indépendance, hein ?    

 
En fait, pour résumer ton petit délire verbal gentiment teinté d'anarchie et, surtout, de TON point de vue et de TON interprétation des règles qu'il faut suivre où pas selon TOI. Finalement tu voudrais que les français (et les autres) suivent TON code de la route car celui qui existe ne TE plait pas car tu ne l'as pas décidé.
 
Il ne te reste donc plus qu'une solution : Monter le "parti politique pour l'application des règles d'Isab dans le code de la route". Ainsi, une fois élue présidente de l'Europe, tu pourras imposer à tous les autres TA vision des règles à suivre où pas.  

 
 
non mais beaucoup (trop) surestiment leurs capacités...

 
JE suis navrée de voir une réponse aussi agressive que peu constructive...mais JE vais être indulgente car JE vois que MON message n'a pas été compris...
JE me suis exprimée en MON nom pour faire part de MON point de vue comme c'est la règle dans un forum public...me semble t-il...
 
JE continue de penser que l'analyse des risques est une compétence qui ne s'invente pas, que c'est même une valeur qui est relativement objective dans l'absolu, et que tous ceux qui ferment la porte au dialogue et à la réflexion, ne sont pas bien "grands" au départ et n'en sortent pas grandis à l'arrivée...
 
Et J'AI même la prétention de "deviner" pourquoi certains sont plus à l'aise avec la rigidité qu'avec la rigueur...
 
Bien à vous  
 
 
 
 

Ton message a très bien été compris et la réaction qu'il a suscité montre à quel point l'inflexibilité dont certains font preuve efface leur capacité de discernement. De bons petits soldats (pour rester correct) comme je le disais plus haut, souvent acculés à l'agressivité quand ils sont mis face aux incohérences d'un système qu'ils ont en admiration et dont ils ne souffrent aucune critique.  
 
Ca rappelle certains épisodes peu glorieux de notre histoire.

Aucune agressivité de ma part. Je me contente de remarquer que, sur le forum "sécurité" en particulier, on rencontre souvent le genre de membres qui déclarent suivre une partie du code de la route (qui leur convient) et ne pas vouloir suivre les autres règles (qui ne leur conviennent pas). Ils sont d'ailleurs outrées quand, eux, se prennent des PV (quelle injustice car je suivais mes propres règles) mais plutôt contents quand les autres en recoivent (c'est mérité, ils n'avaient qu'a suivre mes règles). Bref, nous sommes à fond dans la parabole de la paille et de la poutre.
 
Alors il faut savoir faire la part des choses et réfléchir. Une zone 30 n'apparait pas comme ça, par magie, au bon vouloir d'une seule personne (maire), mais se décide généralement en concertation avec de nombreux services, les riverains et les associations. Il ne faut pas croire que l'ensemble des élus et des pouvoirs publics sont la uniquement pour embéter le monde.
 
D'ailleurs l'auteur du topic n'est pas revenu pour nous donner plus de détails sur sa zone 30 et nous expliquer pourquoi elle n'était pas justifiée selon lui (son seul argument étant qu'il n'est pas content d'avoir reçu un PV). Alors inutile de se disputer stérilement pour ce genre de personnes qui ne se préoccupent pas de la vie des autres mais uniquement de leur propre bon vouloir.    

 
Comparer un gars en excès de vitesse dans une zone 30 à un résistant de la seconde guerre mondiale poursuivi par des nazis c'est profondément puéril et ridicule. Grandis un peu et utilise donc toi même le discernement.  

 Il serait temps que tu apprennes à lire

 
Puéril et ridicule (bis).

   
M'en veux pas, ton honnêteté intellectuelle à me prêter des propos que je n'ai pas tenus m'amuse franchement.    
 
T'es comme ça dans la vraie vie, petit chef ?  

Isab ne dit pas ici que seules SES règles sont les bonnes, ni ne se scandalise d'avoir pris un PV, elle propose juste une autre façon de traiter du problème de sécurité routière, avec plus de formation et de responsabilisation et moins de répression.
Ca ne me paraît pas particulièrement choquant ni dénué de sens comme approche du problême.
 
De même qu'il n'est pas interdit de s'interroger sur l'utilité et les raisons qui ont conduit à décider telle ou telle limitation particulière.

 
il sert de passage piéton ce dos d'âne ? parce que 30 juste avant puis à nouveau 50 aussitôt passé ça ressemble à ça.
 
Si tu veux t'entraîner à rouler à 30, tu viens à Lorient. Il y a un des ponts qui est à cette limitation de vitesse (dans un seul sens en plus, dans l'autre sens c'est 50 ). Rouler à 30 sur un pont en ligne droite c'est vraiment dur dur    
 
Si non, pour en revenir à ton cas... inutile de contester   et cette amende est très chère en plus.

 
je trouve que tu es gentil encore !  
 
 
 
pour mettre tout le monde d'accord :
 
cette action de verbalisation dans une zone 30 est clairement "pute" (et je pèse mes mots) mais tu n'as pas à contester, c'est le jeu et tu as perdu !

Le 30, c'est du foutage de gueule !!! comme le 90 sur les superbes rocades 3 voies du périph toulousain ou bordelais !

Pas évident comme ça... mais admettons !...
 

Aussi prétentieux que cela puisse paraître je ne me sens pas dans cette catégorie
 

Voilà qui semble nettement plus positif et qui devrait vous permettre, sans nul doute, de répondre sereinement à mon... "délire verbal"...
 

Une zone 30 apparaît quand certains, qui ont le pouvoir, estiment qu'il y a des heures où il faut ralentir un peu plus, c'est tout...donc 30 c'est le chiffre "bateau", et l'aspect permanent est la solution de facilité...
Si les contrôles sont faits quand le risque est avéré je veux bien, mais j'en doute !    
 

Que l'auteur du topic soit revenu ou pas ne change rien à l'intérêt du débat... mais on peut ne pas "se disputer stérilement" quand même !  
 
 
 

 
Oui la "pollution" a bon dos...  
 
 

 
Merci    

 
quand tu traverses un bled de misereux qui a claqué son budget municipal des 10 prochaines années pour installer 5 merdes en plastiques et 3 plateaux goudronnées, cela devient vite exasperant
 
Je suis pour l'interdiction pure et simple des dos d'anes/chicanes/plateaux surelevés

 
mais dans la pratique, 'spa vraiment ça

J'ai toujours été intrigué par le fait que l'installation d'un dos d'âne nécessitait la mise en place d'un panneau de danger ?!  
Le rôle d'un gestionnaire de route ne devrait-il pas être de supprimer des dangers sur la route et donc de supprimer des panneaux de danger par conséquent au lieu d'être amené à en rajouter après, justement, avoir réalisé un aménagement routier ?

Un ralentisseur conforme aux normes que tu franchis correctement n'est pas dangereux, et sa présence s'il est bien positionné réduit d'autres dangers.
 
Mais ce même ralentisseur, pris... sans ralentir, est un danger donc il est nécessaire de le signaler, par un panneau de danger.

 
Logique puisque les ralentisseurs sont précisément installés là où la vitesse demandée n'est pas respectée !...
 
 

C'est valable pour un passage piéton, aussi.  
Ou pour les feux tricolores, qui peuvent remplacer une priorité à droite (danger aussi), ou un carrefour avec route prioritaire (danger aussi), voire un rond-point (danger aussi). Finalement, il faudrait mettre que des priorités à droite : on peut alors enlever les panneaux de danger (facultatifs)!

 
aussi pour dissuader les usagers d'emprunter des "racourcis" et les renvoyer sur les grands axes encore que dans ce cas c'est plus souvent des chicanes qui sont installées
 
Et je trouve ça deplorable

Sauf que le danger n'est pas le passage piéton ou le feu mais le piéton et la rue croisée. Dans le cas du dos d'âne, c'est le dos d'âne lui même qui présente un danger.

Les défenseurs des ralentisseurs diront qu'ils sont mis pour faire respecter une vitesse réduite, qui elle, est censée avoir été instaurée à cause d'un danger potentiel (école, entrée de logement jugée plus sensible, rue étroite etc...)              
 

C'est tout à fait vrai aussi...sachant que sur les grands axes, ils font également tout ce qu'ils peuvent pour écoeurer les conducteurs...

 
voilà

 
C'est vrai s'il est bien placé... Mais tous ne le sont pas.
 

 
Mais non, c'est pour assurer ta sécurité... De façon plus ou moins bien pensée parfois il est vrai.

J'ai bien lu tous les commentaires et je vous en remercie  
Je sais très bien que je dois payer le PV car comme disent certains, c'est écrit 30 donc on va a 30 - C'est d'ailleurs ce que me dirait le juge du tribunal -  
Cependant, il y a des limites à la décence - le dos d'âne dont il est question a la hauteur du trottoir , c'est sur la longueur de 10 mètres, sur le dos d'âne que la radar flashe
Effectivement, s'ils veulent que l'on passe à 30, qu'ils augmentent la hauteur mais ce ne serait plus productif  
J'ai 60 ans ,42 ans de permis et j'ai encore assez d'esprit critique pour reconnaître si j'ai fait une erreur ou si on m'a escroqué, et dans ce cas, je retiens d'avoir été escroqué.
Maintenant, je passe sur ce tronçon de route à 30 Km/h et je peux vous assurer que je ne me sent pas plus en sécurité mais mon impression est d'être devenu une chèvre  
Si 30 ne suffira pas pour prendre le quota journalier de PV, ils pourront changer le panneau et mettre 15 Km/h et il en aura toujours qui diront que c'est écrit 15 donc on ne dépasse pas 15 -
Bon courage

s'il augmente la hauteur comment les jacky tuning feraient pour passer ?

Eht wé les fonctionnaires pensent a eux des-fois (sachant qu'ils sont pour la plupart tuningueur )

Euh... Je ne sais pas si la limitation à 30 est justifiée à cet endroit, mais s'ils ont mis un panneau 30 c'est bien pour signaler qu'ils veulent qu'on passe à 30.
 
Après, comme tout conducteur un peu "ancien" tu as parfois tendance à obéir à "l'esprit" plus qu'à "la lettre" du Code (je n'ai que 27 ans de permis mais aussi ce "défaut" ) mais aujourd'hui, ce n'est plus admis... Ni même compris par certains !

Outre l'aspect de vitesse, passer un dos d'ane à 50km/h meme si c'est un petit....ca doit pas faire du bien aux ensembles amortisseurs/coupelles/etc !!!
 
Rappelez moi de ne pas racheter l'auto ensuite