Bonjour,
 
Le 24 avril dernier, je me faisais arrêter en moto après m'être fait contrôler à 155km/h (Retenus 147) au lieu de 90.
 
J'ai eu le droit à une suspension de permis provisoire immédiate de 2 mois.
 
Nous sommes aujourd'hui en Octobre et je n'ai toujours pas de nouvelles du tribunal...
 
J'aimerais savoir si des personnes sont dans ce cas ? Où peut on se renseigner par rapport au jugement ?
 
Qu'est ce que je risque au tribunal d'un point de vue amende et suspension de permis ?
 
J'avais 21 ans lors du contrôle, est ce que le jeune âge pourrait me porter préjudice lors du jugement ?
 
Si vous avez d'autres informations à me donner n'hésitez pas... Merci d'avance...
 
Ps : Pour la petite histoire je venais de changer de moto, je n'ai eu le droit de la conduire que 6 jours..!! :-(

 
C'est votre 1er Grand excès de vitesse ?
Réponse inportante car, 1er grand excès de vitesse = amende de 5e classe, mais si c'est une récidive = délit. Ce ne sont pas les mêmes sanctions. Selon votre réponse, on vous donnera les tarifs.

 
Pas trés mailin d'arsouiller comme un manche sur une moto que l'on ne connait pas.
 
A moins qu'il ne s'agisse de lignes droites ?

---------------
Possesseur d'une belle 650svs
 
Membre actif de la BAC ( Brigade Anti-Calimero)
 

C'est un premier excès de vitesse...
 
C'est une moto qui était plutôt facile de prise en main et c'était sur une route bien dégagée avec bonne visibilité, pas de carrefour à proximité etc.
Ce n'était pas une route "dangereuse" si je puis dire...

 
 
Bonjour,
 
Il semblerait pas assez pour voir les gendarmes ... comme quoi la visibilité est assez subjective ...    
 
..

 
Comment voulez-vous qu'on vous dise ce à quoi vous devez vous attendre ? je vous ai posé une question et vous n'y répondez pas. Si vous ne voulez pas répondre, ce qui est votre droit, voyez un avocat mais ce ne sera pas le même tarif pour la consultation.

Il s'agit d'un excès de vitesse supérieur à 50 km/h
donc :  
Tribunal obligatoire.
 
Tu risques :  
- 1500 € d'amende max
- une suspension de permis d'une durée variable décidée par le tribunal
 
Tu auras :
- 6 points en moins sur ton permis (obligatoirement)

Tout à fait !
A la place du radar, ça aurait été un sanglier : un mort de plus sur les routes...malgré la "bonne visibilité"

 
Uniquement s'il n'est pas en récidive, et ce sera le tribunal de proximité.
S'il s'agit d'une récidive, c'est le tribunal correctionnel, d'où ma demande car j'ai comme un pressentiment qu'il s'agit d'une récidive.
 
Sans être en récidive (1er grand excès de vitesse) :
- effectivement amende de classe 5 => 1.500 € maxi,
- suspension du permis 3 ans maxi., avec ou sans aménagement possible (permis blanc),
- 6 points de retrait automatique, sanction qui échappe aux décisions du tribunal,
+ possiblité de devoir faire un stage imposé par le tribunal, sans récup de points,
+ autres peines.
 
En état de récidive :
- amende de 3.750 € maxi
- re-suspension du permis 3 ans maxi mais là, sans aménagement possible (pas de permis blanc)
- confiscaton du véhicule s'il en est le propriétaire au moment du contrôle,
- 6 points de retrait automatique, sanction qui échappe aux décisions du tribunal, ce qui va entraîner l'invalidation automatique du permis,
+ autres peines.

 
Je ne comprends pas Tisuisse    
Le monsieur il a dit que c'était son premier...

 
Effectivement, je n'avais pas fait attention à sa réponse arrivée depuis ma première demande.

 
En même temps :
- les sangliers ils font pas des sauts de 1km (portée des jumelles)
- les sangliers il sautent pas des ponts sur les motos (contrairement aux flics postés sur des ponts)
- un sanglier qui déboule de derrière un pont juste au moment où tu passes, que tu sois à 90 ou 150 tu te le manges
 
donc bon, l'excès de vitesse c'est pas bien mais faut pas exagérer non plus...
 
Je précise que je dis ça alors que 90% du temps je respecte la vitesse et que 9% du temps je suis 0 à 20km/h au dessus (OK reste 1% avec une assez forte amplitude   )

 
Contravention de 5ème classe = Tribunal de Police, et non juridiction de proximité qui traite des contraventions des 4 premières classes.  

 
Idem...je roule comme ça aussi..
 
En plus avec une moto on est très très vite au dessus...même avec une pauvre CB500..  
Puis franchement, qui n'a jamais testé sa moto à fond...
Mais bon passé une période où on a la machine depuis plusieurs semaines, on se calme...parce que c'est souvent quand on vient d'avoir son joujou qu'on fait n'importe quoi...
 
Et par curiosité amaxx, c'est quoi la moto en question ?

---------------
- Boite à roues : Supercinq Five 1.1 de 1989 essence 46 ch...d'origine, et fiable.
- Meule : Honda CB500 55ch 1994...

Alors pour répondre un peu à tout le monde...
 
En effet j avais bien précisé que c était le premier excès de vitesse (Et dc premier grand excès de vitesse).
 
La route était dégagée avec une bonne visibilité, il n'empêche que quand les gendarmes sont cachés pr vous prendre avec les jumelles... On connait la suite ! Et ça aurait été un sanglier je me serais arrêté tout comme j'ai fait avec le gendarme... En revanche, que les gendarmes sortent au dernier moment pr vous arrêter, ça surprend drôlement et je trouve ça plutôt dangereux...
 
J'ai roulé avant sur le Hornet 2008 pendant quelques temps, et là je venais de changer pr un Street triple R...
 
Y en a qui ont mal interprété ce que jai dit enfin je pense...
 
Je sais que la vitesse peut engendrer des accidents, mais il y a certains endroits, à certaines heures, avec certaines conditions climatiques, rouler au dessus de la vitesse légale n’est pas trop dangereux… (à mon sens…)
Après le mec qui roule comme un âne ds un endroit ou y a de la circulation, des piétons etc. Là c est vrai que c n’est pas terrible et que ça mérite sanction...
 
J'ai un camarade motard qui est en arrêt depuis décembre 2008 dernier, et il en a encore pr quelques mois... il s est fait coupé la route par une voiture qui ne l'avait pas vu (Apparemment avec le soleil...) Il roulait à 50 ou 60 km/h et la voiture venait juste de démarrer... Comme quoi il n y a pas besoin d aller vite pr "se faire mal"... La personne qui la renversé ne la pas appelé une seule fois depuis l'accident pr prendre des nouvelles... Au final cette personne va prendre une petite amende, une petite suppression de point (Je pense.. Non maîtrise du véhicule?), et pr le reste c est l assurance qui va s en charger... Au final ça ne va quasiment rien lui coûter… Enfin bref ce que je veux dire c est que ce que certains appellent sécurité routière, je l appellerai plutôt source d’argent pour l’état…
 
Pr info, des chiffres de 2007 (à quelques choses près je ne les ai plus exactement en tête...)
 
Sur les routes entre 4000 et 5000 morts.
 
Accidents domestiques 18000 morts...
 
Moi je trouve qu il y a un petit truc qui va pas, on parle toujours de la sécurité routière ... Pourquoi ? Parce que ça rapporte de l'argent... Car on se rend compte qu’il y a beaucoup plus de morts lors d’accidents domestiques mais on en parle pas ou très peu…
 
Peut-être parce qu’on ne peut pas mettre une amende à un mec qui monte sur son toit sans être attaché... pourtant c est plus dangereux...
 
Tout ce que je dis, reste seulement mon avis...
 
Et je suis prés à en débattre...

 
Je ne vous conseille pas de faire la comparaison au tribunal entre les accidents de la route et les accidents domestiques. Le juge va vite vous rappeler que cette comparaison est hors sujet.

Tout comme la tienne avec le gendarme de la RN151 qui n'est pas mort du fait d'une vitesse excessive    

 
L'automobiliste était à + 50 par rapport à la limite, c'est un non-respect des limitations.
 
Et comme il n'a pas été capable de voir un gendarme au milieu de la route, c'est qu'il conduisait trop vite par rappport à la visibilité ou à ses capacités, donc c'est aussi une vitesse excessive.

   
 Sans commentaire.

 
Faut pas exagérer! C'est pas l'excès de vitesse qui s'est transformé en homicide involontaire, mais le refus d'obtempérer, forcément associé à vitesse excessive, qui s'est transformé en homicide involontaire.

En roulant moins vite, l'automobiliste aurait peut-être réussi à éviter le choc.
C'est donc une cause d'aggravation majeure.

 
Il a refusé d'obtempérer et a écrasé le gendarme en prenant la fuite, ou il l'a renversé parce qu'il ne l'a pas vu ou pas réussi à l'éviter?

 
Voulant prendre la fuite, il n'a pas réussi à l'éviter. Le conducteur est incarcéré à la maison d'arrêt d'Auxerre, il était sans permis, en excès de vitesse et son contrôle d'alcoolémie est positif. Tout pour plaire.

 
+1 000

 
Une enquête est en cours qui déterminera ça

Non, soit il a refusé d'obtempérer, soit il ne l'a pas vu du fait de sa vitesse excessive.
Donc, on voit bien ici la manière de traiter l'info, on choisit uniquement les faits pour servir sa cause.
 
Nous avons donc un conducteur avec permis invalidé qui roule au dessus des limitations de vitesse et refuse d'obtempérer à un contrôle. Et c'est ça qui permet à Tissuisse de conclure que le type à tué un gendarme car il roulait à +50 km/h    
 
Dis moi Tissuisse, ça ne t'a même pas effleuré que ce genre de drame aurait très bien pu se produire lors d'un contrôle d'alcoolémie et qu'il est fort à parier, que même à 0 gr, cet automobiliste, du fait de conduire sans permis, aurait tenté de la même manière d'échapper aux gendarmes ?
 
Tant que l'enquête n'aura pas aboutie personne ne pourra dire que le gendarme a été tué du fait d'un manque de maitrise du véhicule dû à la vitesse surtout que les mobiles sont nombreux dans ce cas pour ne pas se soumettre au contrôle.  
 
Non, jusqu'à preuve du contraire, le gendarme n'est pas mort du fait de la vitesse excessive.

Ce que j'aime bien chez le Pichon Maltais c'est que même la tête plongée dans le tas de merde, il arrive à respirer ..

---------------
Ce que le haschisch te donne d'un côté, il te le retire del'autre... Il te donne le pouvoir d'imagination mais t'enlève la possibilité d'en profiter...
 Charles Baudelaire 1860

 
La vitesse est LE facteur principal de l'accident car, avec une vitesse moindre, il aurait évité le gendarme ou se serait arrêté. Donc CQFD, il va en prendre, ce conducteur, pour son grade. Il est vrai que l'enquête va nous en dire plus mais d'ores et déjà, les infos communiquées le sont par le procureur de la république d'Auxerre et ce procureur n'a pas l'habitude, au tribunal correctionnel, d'être un tendre avec les délinquants de la route.

Tu n'en sais strictement rien ! Tu ne sais pas si il l'a fait sciemment ou pas, seule l'enquête le dira !
 
Donc :

Non !
 
 

Et c'est tant mieux.

 
Aucun intérêt ce type de réponse.

Autant que tes comparaisons foireuses

Je pense aussi, qu'on ne peut pas mettre la responsabilité d'un accident sur le dos de la vitesse....
 
perso, j'ai eu 3 accrochages dans ma vie... et tous en dessous de 20km/h, meme si j'étais pas en faute, n'empeche que je risque moins à 200 qu'a 20km/h d'après ma propre expérience, mais c'est pas pour autant que je crie "roulez vite vous risquez moins", ça serait déplacé...
 
Donc dans l'autre sens, j'aimerai qu'on arrete de montrer du doigt la vitesse dès qu'il y'a un accident.... car c'est tout autant déplacé...
 
La vitesse est un facteur aggravant, mais certainement pas un facteur accidentogène.
 
Quand je vois à la TV "un accident n'arrives jamais par accident", là aussi ça me fait rire... il veulent remettre en cause une définition pourtant simple a comprendre???
 
Un accident, arrive forcément par accident....
 
Mais c'est un autre débat...

---------------
Mouais ...

 
Tout à fait un autre débat effectivement ...
 
Et de mon côté de préventeur, je peux t'assurer et te prouver que tout accident à une cause, que les moyens de la rechercher existent et qu'il on fait leurs preuves ...
 
Un accident s'explique par :
 
Le cumul d'un ou plusieurs risques et d'une situation à un instant "T" ...
 
Lorsque tu remontes un "arbre des causes" sur un accident tu n'arrive JAMAIS sur le néant, la cause est plus ou moins éloignée, mais il y a toujours une cause, je ne connais pas d'accident sans cause
 

---------------
Ce que le haschisch te donne d'un côté, il te le retire del'autre... Il te donne le pouvoir d'imagination mais t'enlève la possibilité d'en profiter...
 Charles Baudelaire 1860

Je suis d'accord avec patoufgris travaillant moi même dans la sécurité au travail... Tout accident a une cause, après il faut avouer qu'il y a certaines causes sur lesquelles il est très difficil d'agir...

Je n'ai pas dis le contraire...

L'on peut aller très loi en arrière pour trouver la cause, ce qui fait dire à certaines personnes que l'accident était le fruit du hasard, mais ce n'est pas le cas ...

Même si la cause d'un accident de la route se trouve dans le processus d'un industriel qui à fabriqué telle ou telle  partie de la voiture, de l'infrastructure ou autre, la cause existe et n'est pas le fruit du hasard ...

---------------
Ce que le haschisch te donne d'un côté, il te le retire del'autre... Il te donne le pouvoir d'imagination mais t'enlève la possibilité d'en profiter...
 Charles Baudelaire 1860