Bonsoir à tous,
 
Je me suis fais flashé à 130 pour 110km/H à Briis Sous Forge (91).
Il s'agit de deux radars mobiles, distants de 2km700 qui m'ont chacun flashé à 130km/H à 9H18 tous les deux.
 
Je reconnais ne pas avoir vu la zone 110 et donc etre en exces de vitesse.
 
Mais, ce qui retiens mon attention :
- 2 radars sur une autoroute à 2km700 d'interval à la même heure...c'est du harcelement !
- C'est impossible pour moi de faire 2km700 dans la même minute (il faut 1min30 environ !)
- C'est selon mon sentiment la même infraction (je n'ai pas vu la zone 110 à cette endroit)
 
Est-il possible de contester selon vous l'un des 2 PVs (je ne vais pas contester les deux car je reconnais avoir été en infraction) ?
 
Merci d'avance
Vincent
 
 

Bonsoir,
 
Donc tu as parcouru 2700 mètres en moins de 60 secondes, soit une vitesse de 162 km/h minimum pour y arriver  
 
As tu déjà reçus les pv ?

quand tu dis que tu es flashé à 130 c'est la vitesse à laquelle tu as été flashé (figurant sur les PV) ou celle que tu croyais qui était la vitesse maximale autorisée ?
 
dans le premier cas, c'est impossible, dans le deuxième c'est possible.
 
voilà.

Bonjour
 
Tu es bon pour payer les 2 procès-verbaux.
 
Il suffit que l'heure constatée, lors du 1er flash, soit en avance d'une minute par rapport à l'heure réelle (horloge parlante) et que lors du 2ème flash, l'heure relevée soit en retard d'une minute par rapport à l'heure réelle.  
 
Tu as alors un écart entre les 2 appareils de 2 minutes donc largement le temps de faire les 2 700 mètres les séparant pour te faire flasher à 2 reprises "à la même heure".
 
Je ne pense pas qu'il y ait obligation pour les forces de l'ordre de régler leur appareil pile poil à l'heure.
 
cricris4
 

Exact, et avec les deux photos montrant bien son véhicule, il aura du mal à dire au juge que ce n'était pas lui sur le deuxième flash.  
Contestation bien sur impossible sur ces éléments

T'es tu vu te faire flasher la première fois ? Car si oui, moi ça m'aurai fait ralentir illico, toi par contre tu te fais flasher une première fois mais ça ne te fait pas ralentir apparemment d'où un deuxième flash juste après.

Donc en suivant ton raisonnement et en le poussant jusqu'au bout
 
Peut importe l'heure, le lieu, la vitesse, tant qu'on a fait un PV c'est bon
 
Alors pourquoi sur un RA ne pas faire en sorte que chaque flash compte triple, vu que bon l'heure touSSa on s'en fout

---------------
Président de la BAGcA et fier de l'être
Les pneus c'est bon, mangez en
C'est pas du vol c'est de l'écologie

 
Bienvenue dans la vie réelle Néo.... ce que tu prends pour du harcélement est en fait du à la répression actuelle qui est restée latente durant des décennies.
 
Je ne comprend pas cette volonté que tu as eu après avoir été flashé une première fois ??!! Tu n'aurais pas pu stabiliser ta vitesse aux limitations ??

---------------
Casier judiciaire FA  
Tentatives de corruption - Détournement de fonds
Tentatives d'escroquerie - Banni plusieurs fois (injustement)  
Modo : lock nos topics, tu n'auras pas notre liberté de penser!

Il l'a peut être pas vu la première fois, s'il faisait bien jour...

Puis en meme temps meme s'il a vu le flash il s'est peut etre dit tant pis c'est trop tard, et ne pensait pas qu'il soit assez vicieux pour mettre un 2eme pas tres loin.

Et puis surtout, pour 95% des gens, si il y a un radar à tel endroit, il est hautement improbable qu'il y en ai un autre 2 km après, donc les gens réaccélèrent...

Dans ce cas là, un deuxième radar est donc bien utile !

C'est vrai que c'est tellement dangereux la vitesse Oh mon dieu, mon dieu, mon dieu    

---------------
Président de la BAGcA et fier de l'être
Les pneus c'est bon, mangez en
C'est pas du vol c'est de l'écologie

étrange  procédé mais pas con en effet ceux qui voient un radar embarqué sont loin de se douter qu'il y'en a une deuxième qui les attend 2km plus loin donc le deuxième il doit être bien rentable

Bonjour à tous,
 
Non non je n'ai vu aucun des 2 flashs, ni les panneaux qui indiquent les radars, ni la zone à 110... c'est en rentrant de vacances que j'ai découvert la belle surprise... Je repasse par là dans 10 jours je verrais si je les voit.
 
Je vais me résigner à payer les 2PVS...
 
Je trouve que c'est exagerer.Il s'agit de la même zone à 110km/H et j'ai 2pvs pour ne pas l'avoir vu ca m'enerve !
 
Si on grille 1 feu rouge, on n'a pas 2 pvs parce qu'il y a 2 policiers qui le constatent...mais bon...
 
Merci à vous

c'est pas la meme infraction.
 
Vous grillez UN feu rouge donc vous avez une amende pour l'infraction.
 
Vous avez dépassé 2 fois la vitesse limitée successivement, à 2km d'intervalle donc 2 infractions différentes qui ont été constatées. Vous aviez qu'a rouler à 110km/h ... Comme ca vous auriez eu 0€ à payer.

 
ça s'appelle piéger les gens ça, pas sauver des vies...

 
Déjà que qd on est passé sciemment plus vite, on n'est pas franchement heureux, alors sans avoir vu...
...le pire c'est que ce ne devait pas être fondamental si vous vous êtes aperçu de rien en roulant...(travaux ou autre)...
Désolée pour vous...
 

Tu confonds tout là : tu as été flashé par un premier radar puis ensuite par une deuxième radar, c'est comme si tu avais grillé un premier feu rouge, puis 1 km plus loin grillé un deuxième feu rouge donc 2 PV.

Le jour où l'un de tes enfants sera tué par un automobiliste roulant trop vite alors que si il roulait à la vitesse autorisée, ton enfant n'aurait été que blessé, tu changeras d'avis ; malheureusement il sera trop tard pour toi, ... et pour ton enfant. La vitesse est un facteur aggravant les conséquences des accidents, et même les "fangios", un jour ou l'autre, arrivent à perdre la maîtrise de leur véhicule.

 
Et si ton enfant est tué par quelqu'un qui respectait la limitation de vitesse, tu diras quoi ? On peut causer un accident mortel à 100 pour 110 légal, comme ne pas en causer à 130... Et on peut rouler à plus de 130 sans se prendre pour Hamilton, comme se sortir à 70 dans un virage limité à 90 même sans se prendre pour Loëb.  
 
Donc ton raisonnement ne tient pas, d'ailleurs est-ce un raisonnement ou ne fais-tu pas plutôt que répéter un des slogans simplistes qu'on nous serine depuis des années ?

C'est du grand n'importe quoi ce que tu dis !!! Bien évidemment même à 50 km/h tu peux tuer un piéton et dans ce cas que ce soit à 50 ou 100 km/h, ça ne change rien ; mais inversons la situation tu roule à 110 pour un route limitée à 90 par exemple et tu tues quelqu'un, et bien à 90 km/h peut être que cette même personne ne serait pas morte (je me répète là mais ça parait tellement logique !). Plus tu roules vite, plus l'accident sera grave !!!

 
Bah, c'est mauvais ça...  
La vitesse est parfois un facteur aggravant, il faut le reconnaître, mais quand donc va t-on regarder les autres facteurs tout aussi aggravants...voire se suffisant à eux-mêmes...
Un peu d'objectivité svp...
 
 

 
j'ai faili être tué dans un accident alors que je respectais parfaitement le code de la route et le véhicule m'ayant percuté aussi.
alors merci pour tes conseils mais j'en ai pas besoin.
ne te crois pas en sécurité en roulant à la bonne vitesse. c'est au moment où tu t'y attends le moins que tout peut basculer.

Je suis d'accord avec ces deux derniers posts : la vitesse est l'un des facteurs aggravants mais pas le seul. Mais le fait de rouler à la bonne vitesse, limite déjà la dangerosité de l'accident même si ça ne permet peut être pas de l'éviter.

 
C'est fou ça

ne me dis pas que t'es surpris ?