Reprise du message précédent :

 
Ben non, cet argument ne suffit pas pour dire que c'est faux...  

Mais ce que tu écris signifie-t-il que ta balance est merdique ou que tu appliques une marge d'erreur (donc en minorant le chiffre indiqué) suffisamment grande pour ne pas être contredit par une autre pesée ? Ce qui est normal et raisonnable. Et ce que je dis n'est pas incompatible avec les termes de l'arrêt de cour d'appel (marge pour que le contrevenant ne puisse pas dire qu'il ne se savait pas en infraction), simplement, tout cela n'est dû qu'au fait qu'un instrument de mesure ne donne jamais la mesure exacte mais une estimation avec une marge en + ou en -.
Si tous les instruments de mesure donnaient une mesure parfaitement exacte, il n'y aurait pas de besoin de marge pour pruner et la cour d'appel n'aurait pas eu besoin de dire ça.

Il suffit à dire qu'il n'est pas vrai que l'on ne met des moyens que sur des contrôles vitesse, car si le nombre d'infractions à l'alcool monte c'est qu'il y a plus de contrôle de ce type.

N'empeche que si les gens respectaient convenablement les limitations de vitesse, ce sujet ne ferait aucune polémique comme c'est en train de devenir

Non, le poids que nous relevons est systématiquement inférieur au poids réel, donc le contrôlé ne peut pas dire qu'il ne savait pas qu'il était en surcharge.

Si tu prends une infraction de surcharge pour un poids de 42 T, le poids réel du véhicule sera toujours supérieur, dans le cas présent le poids réel sera à 42 T 500 par exemple. D'ailleurs, souvent lorsque le conducteur conteste et même si nous lui avons expliqué qu'il risquait de prendre plus, lorsque nous prenons la valeur de la balance fixe ( nous prenons la valeur indiquée par cette dernière et ce peut faire la différence entre un TA et un passage au tribunal. Et il y a toujours une différence en faveur du conducteur lorsque nous pesons en mobile.

Dans le cas des radars, la marge technique d'erreur est suffisamment faible pour estimer que la mesure est précise (comme dit on parle de 0,1 % d'erreur et encore c'est uniquement pour se couvrir).

Maintenant quant au bien fondé de la mesure prise d'abaisser à 3 %-km/h, je reste un peu circonspect.

 
Dow n'avait pas dit ça...mais ce n'est pas grave !...
 

 
Et si les pouvoirs publics s'attachaient aux vrais problèmes au lieu de chercher de plus en plus la petite bête...ce serait encore plus efficace...

 
Et même s'il l'avait dit, le fait qu'il y ait plus d'infractions relevées ne signifie pas forcément qu'il y a plus de contrôles....

Désolé mais quand je lis "Dire que la moitié des accidents en France est due à l'alcool et que les moyens sont concentrés sur la vitesse..." je dis que c'est faux car les contrôles alcoolémies ont fortement augmenté de même que les infractions, ce qui démontre qu'il n'y a pas qu'une fixation sur les vitesses, contrairement à ce que les gens pensent.
 
Seulement un contrôle alcool, c'est pas les même contraintes que l'implantation d'un radar, et c'est moins visible et moins médiatisé.

 
En plus !    

Mais si, car les moyens et les méthodes sont les mêmes qu'il y a dix ans. Comme dit un contrôle alcoolémie ne se décide pas au petit bonheur la chance le matin lorsque le CB va aux toilettes.

 
 
Apres vous faites de la politique si vous voulez. Mais la reglementation en vigueur sur les limitations ce sont les memes pour tous ... Je ne vois pas ou est le probleme.
 
Il vous suffit de mettre comme moi votre regulateur de vitesse sur 110 ou 130 ou 90 selon le cas et voila ... Vous ne serez jamais flashé.
 
en plus ce sont les limitations maximales, rien ne vous empeche de rouler en dessous par mesure de prudence   . Donc si vous prenez la responsabilité d'etre en exces de vitesse apresi l faut l'assumer pleinement désolé

 
Euh, tu es en train de nous dire que les myens mis en oeuvre sont les mêmes pour l'alcool et la vitesse ou je rêve ?
 
Car si c'est bien ce que tu dis, faudrait te renseigner un peu...
 
Edit :
 

 
non non, il peut tout simplement y avoir plus de gens en infraction qu'avant
 

Il y a plus de contrôles alcoolémie, ce n'est pas parce que tu ne les vois pas qu'il y en a moins.
 
Une augmentation des infractions tient TOUJOURS à une augmentation des contrôles, c'est mathématique. Il n'y pas plus de gens bourrés qu'il y a dix ans, je dirais même qu'il y en a moins par rapport à la masse des conducteurs.
 
Seulement comme on contrôle plus on en choppe plus, c'est normal.

 
  Euh, vous conduisez souvent ?    

 
Il serait plus efficace de baisser les limitations de 30 km/h partout  

 
que sur 2x2voies visiblement, mais jamais sur nationales, parce que 90km/h en entrée de village ça fait mal.  

 
 
Euuuh plutot oui ... environ 25 000kms par an, et essentiellement de l'autoroute / route. Et je n'ai jamais vraiment eu de soucis de ce coté la ...

 
Dans l'ordre : si tu pouvais arrêter d'inventer ce serait pas mal. Il a dit qu'il y avait plus de contrôles de vitesse que d'alcoolémie ce qui est vrai donc la priorité est bien mise sur la répression de la vitesse plutôt que sur l'alcool.
 
Pour ton raisonnement mathématique, t'as pas dû faire maths sup toi 0_o
 
Tu peux faire dix contrôles, si y'a 1 an il y avait 5 personnes positives et cette année 7, il y auara plus de verbalisation sans pour autant qu'il y ait plus de contrôles
 
Qu'est-ce qui te permet de dire qu'il y a moins de gens bourrés qu'il y a 10 ans ?
 
Je rappelle aussi qu'on parle de gens en infraction pas forcément rond comme des manches de pelle

Bien sûr. Tu n'as pas répondu à ma question mais ce n'est certes pas ta balance qui est merdique mais toi qui appliques une marge technique, comme pour les radars, et bien sûr à la baisse, comme les radars itou.
Que tu prunes à 42 quand tu mesures 42,500 est évidemment normal mais j'insiste, on ne fait ça que parce qu'un instrument de mesure ne donne qu'une estimation avec une marge d'incertitude et pas une mesure parfaitement exacte.

 
Je ne me prends pas pour le centre du monde, c'est un constat, que ce soit pour moi, ou pour ma famille ou mes proches, ou mes collégues... exemple: mes parents n'ont JAMAIS été contrôlés pour alcoolémie depuis les années 70... et pourtant, nous habitons tous dans des zones de population denses...  
 

Et? t'es le centre du monde?    
 

 
 
Et?!? c'est comme tout, ca s'organise!, tu crois aussi peut être qu'un contrôle de radar ne s'organise pas? Tu veux me faire croire qu'à 4h du mat en sortie de boite de nuit, c'est compliqué à organiser?  
 

 
Si je le sais justement, c'est bien évidement plus complexe que de s'installer au bord d'une route. Reste que ca cause la moitié de nos accidents sur route, et même si cela est complexe  à organiser, il n'y a aucune excuse pour que l'on mette le maximum de moyens sur les controles de vitesses et pas sur l'alcoolémie qui est un vrai fléau dans ce pays!  
Si l'excuse, c'est: "trop dur à organiser", binh faut que les donneurs d'ordres prennent des cours de gestion et d'organisation ou qu'on les dégage.  
 

 
Même chose? et? ca excuse quoi?  
 

 
Moi, je veux bien, mais j'ai pas de régulateur de vitesse comme les 3/4 de la population...

Docn si je te suis bien quand tu vas dans un magasin que tu te fais servir 1 kilogrammes, tu crois peut-être qu'il n'y a pas un kilogramme.
 
Bien sur que si, nous sommes arrivés à des technologies fiables, précises et qui possèdent des marges d'erreur très faible.
 
Seulement dans le cas des infractions, on va toujours dans le sens du contrevenant, jamais du côté du verbalisateur. C'est une constante en droit français. C'est cela les marges d'erreurs qui sont appliquées en plus d'une preuve irréfutable en cas de dépassement constaté.

 
Tu donnes la réponse à ta première question dans ta seconde phrase.
 
Très faible ne veut pas dire nulle, je me demande ce qu'il y a de difficile à comprendre ça

 
 
 
Trop dur à comprendre surement... ca doit être dur aussi pour qu'il comprennent pourquoi le nombre de tués sur route baisse beaucoup alors que le nombre d'accidents ne baisse qu'un peu  

 
Tu serais étonné... amuses toi en revenant de courses à peser tes aliments et comparer ce que tu as avec ce que tu devrais avoir. Les surprises vont être nombreuses...

Visiblement tu ne sais pas comment s'organise un contrôle, merci de le confirmer.

Un contrôle alcoolémie s'organise par la justice en premier lieu car sur le terrain un agent est sous les ordres du procureur, ensuite il faut qu'il soit également validé par la préfecture. Ensuite, un contrôle alcool positif et c'est deux agents qui s'en vont du contrôle pendant un certain, etc..

Visiblement quand on idéalise (devrais je dire fantasme) les choses on passe à côté de beaucoup de faits impondérables  dont on a même pas la plus petite des notions.

Ce n'est pas une question de rentabilité, c'est une question de moyen de personne et de fonctionnement du contrôle qui sont strictement réglementés.

Je le répètes, un contrôle ne se fait pas au petit bonheur la chance en s'enlevant le doigt du fondement.

 
Et y'a quoi de compliqué là dedans ? J'ai beau relire encore et encore, je ne vois pas. Il faut de l'organisation, à la bonne heure, c'est comme partout quoi.....

 
Effectivement, je crois que tu ne comprends rien à l'organisation d'un contrôle et à son fonctionnement.

OK sur ta dernière phrase. Mais arrêtes de croire que les instruments de mesure sont exacts. D'ailleurs le terme "fiable" que tu utilises a une signification très précise en matière d'instrument de mesure.
Et la précision en matière de pesée d'essieux, j'ai des doutes quand même...

 
Mais punaise faut arrêter de nous sortir des excuses bidons comme quoi c'est compliqué, ce sont des choses qui s'organisent à l'avance et alors il est où le problème ?
 
C'est insurmontable pour l'administration d'être organisée ?
 
Je pose des questions simples, j'aime bien avoir des réponses simples au lieu de non réponse, merci

 
Et, c'est quoi la différence avec un contrôle radar, ah oui, ils doivent surement les faire au petit bonheur la chance alors...   ?!? C'est comme la marge technique...  
 

 
 
Tu donnes dans le clown aussi? L'anti vitesse rapporte de l'argent, l'alcool non.

Demandes à nocbr ce qu'il pense de la facilité d'organiser un contrôle alcool. A non c'est vrai, il fait partie de FdO donc ce qu'il dira sera automatiquement sujet à caution dans ton esprit.

La réponse a été donnée quelques posts plus haut, un contrôle alcoolémie est extrêmement réglementé, compliqué à mettre en oeuvre, qui mobilise énormément de personnes pendant un laps de temps très court et qui s'arrête de lui même rapidement.

Cela n'a rien à voir avec une quelconque insuffisance de l'administration. D'ailleurs quel est la difficulté principale dans un contrôle quelqu'il soit ?? Réponds à cette question et tu comprendras pourquoi c'est pas aussi évident.

 
Rassure moi, tu le fais exprès en fait ?
 
Quel est le problème dans le fait que ce soit très réglementé ?
 
En quoi c'est compliqué à mettre en oeuvre ?
 
En quoi est-ce gênant que ça mobilise du monde ?
 
En quoi est-ce gênant que ça ne dure pas longtemps ( mis à part pour la rentabilité je veux dire ^^ )
 
C'est toi qui avance des choses, pas l'inverse donc ne réponds pas à une question par une question.
 
Tu n'as AUCUN argument, tu te contentes de noyer le poisson

Je laisse tomber quand on ne veut pas comprendre et que l'on s'arcqueboute sur des idées préconçues, j'ai appris à laisser le temps faire son affaire. Tu sais cela fait 13 ans que je suis dans un servuice de contrôle et les j'ai toujours les même réflexions de gens qui ne cherchent pas à comprendre, mais quand ils se sont fait prendre, c'est dans la nature bête du français qui est toujours celui qui crois tout savoir alors qu'il ne sait.

Mais je suis sûr que tu serais le premier à tenter de noyer le poisson en argumentant que le contrôle n'était pas réglementaire si tu te faisais prendre.

 
Et? on s'en branle que cela ne dure pas longtemps... c'est comme tout, si on laisse une grande et longue période de tests d'alcoolémie, au bout d'un moment, un certain nombre de veaux de Français se diront qu'ils peuvent tomber sur un contrôle à tout moment, et que vaut mieux arrêter de prendre un risque pour 2-3 verres de trop... ou laisser le volant à leur femme.  
 
Mais c'est sur qu'avec ta logique, on arrivera jamais à ce résultat... mieux vaut laisser la situation telle qu'elle est. Et pis comme je suis trop bête pour savoir comment s'organise un controle d'alcoolémie, à quoi bon...