Reprise du message précédent :

 
Mais pourquoi tu nous parle de toi ? Tu n'es pas le nombril du monde hein.
 
Des radars fixes il y en a des nouveaux installés tous les ans effectivement, tu vas nous dire que ce n'est pas vrai non plus peut être alors que c'est annoncé officiellement ?
 
Et tu vas aussi peut être nous dire que les radars ne tombent jamais en panne ou ne sont jamais détériorés ?
 
Dans ce cas, il faut immédiatement appliquer la technologie des radars à tous les autres objets électroniques car moi des appareils qui ne tombent jamais en panne, je n'en connais pas

 
Réparation, c'est pas une visite de métrologie.

En fait ils font des arrêtés pour le plaisir de les faire, jamais aucun radar n'aura sa marge abaissée à 3% et 3 km/h, alléluia......
 
Heureusement que le ridicule ne tue pas, tu serais mort plusieurs fois sinon

 
 
Alors puisqu'il faut t'expliquer quand on parle de nouveau, c'est nouveau modèle, car le cahier des charges du nouveau M300 donne une marge d'erreur de 0.1%
Celui qui est installé a l'heure actuelle en RA ne change pas donc sa marge technique non plus.

C'est ce qui est sous entendu. Lors de la visite annuelle il y aura toujours quelque chose à réparer.

 
PAr contre fais gaffe a toi la connerie tue.

Je suis d'accord avec cette analyse (même si je n'ai que survolé l'article). Pour être homologué, un radar devra être plus précis, mais cela n'a rien à voir avec la marge technique qui sera appliquée pour "flasher".
Si je me trompe, qu'un spécialiste vienne nous démêler le truc SVP !
Déjà Morandini sur Europe 1 a fait passe out à l'heure à l'antenne un panel d'auditeurs plutôt contre dans l'ensemble la diminution de la marge de tolérance... Mais s'il s'agit d'avoir des radars plus précis, je ne vois pas comment on peut être contre ?
Ce topic est promis à un grand avenir en tout cas !!!

 
Ce serait étonnant, tu en es la preuve vivante.
 
Et cela dit en passant, l'arrêté parle de radar "neuf" et non pas "nouveau" mais on ne t'en veux pas hein....

 
 
C'est bien ce que je dis précédemment: autant baisser de suite les vitesses de 10 km/h et de laisser les radars aux anciennes limites si ce puta^$ de gouvernement demande aux gens d'être aussi précis que des robots... 2-3 km/h de marge, ca rime à quoi???  
 
Dire que la moitié des accidents en France est due à l'alcool et que les moyens sont concentrés sur la vitesse...  
 
 
 

 
Un radar est un investissement sur le moment mais est vite rentabilisé. Un contrôle d'alcoolémie, il faut mettre un nocbr pour tenir le ballon donc le payer puis il doit tout de même y avoir moins de gens positif à l'alcool que de gens en petit excès de vitesse ( proportionnellement), c'est donc beaucoup moins rentable

Ce qui est faux, depuis quelques années, les infractions pour alcoolémie ont fortement augmenté.

Le problème d'un contrôle alcoolémie c'est le contrôle en lui même qui mobilise beaucoup de monde pour des contrôles très courts.

 
T'as raison de ne pas m'en vouloir tu ne pige rien. Mais bon on va imaginer que tu aies raison (faut de l'imagination hein ?), ça change quoi ? Rien....

La marge est une marge dite "technique" et non une marge de tolérance. Elle est relative à l'incertitude de mesure normale pour tout instrument destiné à effectuer une mesure.
Si on veut instituer une marge de tolérance, il faut légiférer. Mais c'est un autre sujet...

 
 
surtout que vu ma solde je coute cher, mais je suis rentable hein ?    

Comme dit nocbr,c 'est tout benef pour l'automobiliste qui conserve la marge de tolérance sur un radar plus précis ...
Que demande le peuple ?

 
Ah maintenant tu changes de terrain....
 
Ca change que la marge passe de 3km/h au lieu de 5 km/h en dessous de 100 et de 5% à 3% au dessus de 100
 
Donc potentiellement plus de flash donc plus de sous.
 
alanan07 > J'ai un peu de mal à comprendre comment un même radar une fois réparé peut être plus précis que lors de sa mise en fonction mais je ne pige rien moi, l'électronique c'est juste un peu mon domaine de compétence  

Je ne voudrais pas me mêler de... car vous vous engueulez très bien tous seuls. Cependant comme la même phrase parle de radar neuf ou réparé, j'imagine mal que neuf, dans ce contexte, signifie nouveau modèle ?
Mais je n'ai pas toujours raison...

 
 
Ce n'était pas une attaque contre toi quand j'ai dit qu'il fallait "payer un nocbr", c'était juste une petite vanne
 
Que tu sois rentable où pas, je te dirais que je m'en bats l'oreille avec une babouche, ce n'est pas mon problème, je ne suis pas ton employeur  

Faux, faux et archi faux.

La marge n'est ni technique ni de tolérance, mais un arrêt de cour d'appel datant de 77 avait précisé qu'il fallait une marge pour que le contrevenant ne puisse pas dire qu'il ne se savait pas en infraction.

C'est comme lorsque nous pesons un véhicule, nos appareils laissent une marge pour que le poids que nous relevions soit bien un poids en surcharge. Et en cas de demande de re-pesée nous allons sur une balance fixe et nous sommes toujours en dessous du poids réel, car ainsi le contrevenant ne peut la contester.

Car parler de marge d'erreur est ridicule dans le domaine de la mesure de vitesse qui est tout de même très basique.

Ben moi je veux bien tout mais faut reconnaitre que l'arrêté est rédigé (comme parfois) de telle façon qu'il faudra attendre la circulaire pour comprendre...

 
Il y a TOUJOURS une marge d'erreur quel que soit le domaine de mesure. Le but c'est de tendre vers la perfection mais ça n'existe pas même à la NASA

0.1 % pour un radar, on est loin des 3 % de l'arrêté.
 
Le but de ces "marges" est toujours le même, que le contrevenant ne puisse réfuter l'infraction qui lui est reprochée.

 
Et la précision du compteur jamais tu ne t'en préoccupes ?    
 
Tu vas me dire que c'est toujours inférieur à ce qui est affiché, je suis d'accord mais la théorie veut que si ça peut être inférieur, ça peut être supérieur aussi

 
supérieur = Monte de pneu totalement disproportionné pour ton véhicule qui fausse totalement ton compteur .Mais pour perdre 10 km/h sur son compteur, faut être costaux !

Zut ^^ trompay entre edition et citation

Pareil, les constructeurs se sont protégés de toute attaque possible en utilisant des compteurs qui indiquent systématiquement une vitesse supérieure à celle effectivement pratiquée.

 
Ah oué? c'est pour cela qu'en 10 ans de permis, je ne me suis fait arrêter pour contrôle d'alcoolémie qu'une seule fois??? alors que pendant ce temps, je passe devant des radars 3 à 4 fois par jour, que je vois de plus en plus de voitures recentes avec radars embarqués achetés par l'Etat... (pas toujours les mêmes hein!)
 
Faut arrêter de faire croire aux gens n'importe quoi, peut être que vous en faites plus, mais:
 
1 - ca ne se voit pas
2 - les moyens financiers sont poussés vers les radars car il y a un retour sur invest (suffit de voir que l'état à lancé un appel d'offre sur 700 ethylotests qu'il veut se faire offrir en échange de l'engagement d'acheter des millions de consommables...)
3 - La moitié des accidents sont dus à l'alcool, c'est un fait, la proportion ne change pas...  
 
 

 
merci d'aller dans mon sens, on en revient aux manques de moyens orientés vers la répression de l'alcool au volant! trop peu "rentable" (vu que maintenant on ne parle plus que du fric, autant aller jusqu'au bout).  
 

Marge "technique" est le terme qui est inscrit sur les PV donc incontestable.
Ton histoire de pesée ne me convainc pas. Si tu mesures avec un instrument moins précis, tu as une incertitude de mesure plus importante qu'avec une balance fixe par exemple. C'est pourquoi, comme tu ne veux pas être retoqué à la deuxième mesure, tu appliques l'intégralité de cette marge en minoration du chiffre mesuré afin de ne pas être déjugé par une nouvelle pesée (si la balance "mobile" pèse "par excès" à la limite de son incertitude de mesure). Il est certainement prévu d'ajouter aussi en minoration de ta mesure la marge issue de l'incertitude de mesure de la deuxième balance au cas ou cette deuxième pèse "par défaut" et (pas de chance) quasiment à la limite de la marge d'incertitude.
Bref, tout cela n'est qu'une question d'instrument de mesure et d'incertitude de mesure, rien d'autre.
Enfin je ne vois pas ce qui est ridicule : un cinémomètre (comme son nom l'indique) est un instrument de mesure. Cela n'est pas négociable !
Tu travailles dans un CETE ?

 
Mdr eh ben non. j'ai déjà eu une voiture qui indiquait la vitesse réelle et donc si on part de ton principe quid des camions dont on nous rabache ici que leur compteur est plus précis que celui des voitures et qu'en fait c'est normal qu'on soit à 110 compteur pour les doubler alors qu'ils sont officierllement à 90 ?    
 
Pour toi toutes les imprécisions techniques sont volontaires, c'est pratique comme raisonnement

Et, tu te crois le centre du monde, tu es sur tous les contrôles qui sont effectués sur la route, tu ne penses pas que la probabilité de se faire contrôlé est assez faible pour les 36 millions de conducteurs français ??
 

Je suis pas FdO, je travaille juste avec eux et je suis dans un domaine touchant à la sécurité routière mais au niveau des poids-lourds (et j'ai déjà fait faire des alcoolémies pour des cas suspects).
 

 
merci d'aller dans mon sens, on en revient aux manques de moyens orientés vers la répression de l'alcool au volant! trop peu "rentable" (vu que maintenant on ne parle plus que du fric, autant aller jusqu'au bout). [/quotemsg]
Apparemment, tu ne sais de la préparation et de l'exécution d'un contrôle routier. Cela ne se fait pas au petit bonheur la chance, il y a des contraintes, des problèmes de logistique, de disponibilité des agents (avant, pendant et après un contrôle), etc..

Réelle par rapport à quoi ??
 
Même le compteur de ma C4 pourtant précis est au dessus de la vitesse réelle de peu mais toujours au dessus même avec des pneus neufs.

 
Par rapport à la réalité, c'est la définition de réelle....
 
Suffit de savoir faire un calcul...
 
Mais vraiment, beau raisonnement, tout ce qui n'est pas exact l'est volontairement    
 

 
Ca devrait être pareil pour les contrôles de vitesse pourtant ceux là on en croise régulièrement  

Il est vrai que pour compliquer, avant de tenter de répondre encore à toutes les questions qu'on se pose, il y a des véhicules qui présentent une erreur dite "systématique", en excès. Le problème est que tout le monde s'habitue à ce que cela soit le cas général et à tendance à "consommer" cette marge : d'où prune !

Marrant les gens qui veulent vous dire comment vous travaillez  

Je fais assez de pesées de camions, camionnettes et ce depuis assez longtemps pour savoir comment cela fonctionne. Nos pesées sont systématiquement inférieures au poids réel pour que notre pesée soit incontestable, tu saisis le principe.

On a le même principe avec les excès de vitesse des PL, pourtant eux ont par construction des compteurs largement plus précis que n'importe quel compteur de voiture et contrôlé régulièrement, on prendra toujours une marge (6 km/h pour une feuille d'enregistrement) pour qu'il ne puisse pas dire qu'il ne savait qu'il était en infraction.

C'est dans cette même optique qu'il y avait eu cet arrêt de cour d'appel en ce qui concernait les mesures de vitesse. Et combien de fois j'ai entendu cet argument dans la bouche d'un président de tribunal.

 
 
0.1% De marge d'erreur me parrait assez optimiste C'est du caviar pour juriste  
 
Plus on veut rendre les radars précis, plus on s'expose à la posibilité qui ne reponde pas aux critères définis et de ce faite interdit d'utilisation

 
Ben non, cet argument ne suffit pas pour dire que c'est faux...