Moi, je vais prendre le temps de te répondre :
 
- Un contrôle d'alcoolémie est ,comme un contrôle d'identité; une entrave à la liberté de chacun de se déplacer, les contrôles sont donc encadrés par des textes,
- C'est compliqué à mettre en oeuvre car il faut au moins 2 ou 3 véhicules et éventuellement les motards pour rattrapper ceux qui ne seraient pas décidé à s'arrêter, il faut en plus un endroit assez grand our arrêter les véhicule de police et 2 ou 3 véhicules contrôlés,
- Ca mobilise du monde, donc cela signifie que cela s'effectue au détriment d'autres missions aussi voir plus importantes comme la police secours par exemple ou encore les présentations au tribunal d'individus interpellés, il n'est dons pas toujours possible d'avoir des effectifs dispo,
- En admettant qu'on parviennent à mettre en place ce contrôle et en partant sur un contrôle systématique, on va reussir à contrôler 100 personnes en 2 heures. Si un test est positif, il faut conduire le type au commissariat pour vérifier le taux (à moins d'avoir un éthylomètre embarqué), le présenté à l'OPJ, faire la procédure, éventuellement surveiller le type tant qu'il n'est pas placé en garde à vue, etc...
Bref, un type positif signifie une patrouille retiré du dispo pour une heure mini.
Donc en gros, 2 ou 3 type positifs et le contrôle s'arrête car tout le mode est en procédure.
 
Un contrôle vitesse : 1 voiture, 2 fonctionnaires en place pour 2 heures = 1000 véhicules contrôlés et autant de verbalisation possible puisque tout est automatique.
 
C'est vrai que je me demande pourquoi il y a plus de gens verbalisés pour la vitesse

 
C'est bien gentil de répondre (et c'est sérieux).
 
Le seul truc encore une fois c'est que moi là dedans, je ne vois rien d'impossible. Je vois des choses non rentables (et ça je l'ai dit depuis le tout début) et donc on préfére privilégier la rentabilité à la sécurité sur les routes (et c'est bien ce qu'on dit depuis le début du topic).
 
C'est la que ça devient légérment hypocrite de nous dire qu'on met des radars pour augmenter la sécurité, il serait plus honnête de dire que c'est un moyen facile pour gagner de l'argent.
.

Ce que je déduis de cet arrêté c'est ceci : l'appareil-radar a un seuil d'erreur accepté de 3 km/h (vitesse inf. à 100 km/h) et 3 % (vitesse = ou sup. à 100 km/h) ça, c'est l'erreur toléré sur ces appareils mais pour que ces erreurs ne soient pas préjudiciables à l'automobiliste, la marge technique est portée respectivement à 5 km/h ou 5 %, toujours pour les radars fixes. Pour les radars mobiles (dans véhicules en mouvement) oublions les seuils, ces radars n'ont plus court en France.
 
Donc, rien de nouveau sous le soleil ! L'est pas belle la vie ?

 
C'est bien gentil de répondre (et c'est sérieux).
 
Le seul truc encore une fois c'est que moi là dedans, je ne vois rien d'impossible. Je vois des choses non rentables (et ça je l'ai dit depuis le tout début) et donc on préfére privilégier la rentabilité à la sécurité sur les routes (et c'est bien ce qu'on dit depuis le début du topic).
 
C'est la que ça devient légérment hypocrite de nous dire qu'on met des radars pour augmenter la sécurité, il serait plus honnête de dire que c'est un moyen facile pour gagner de l'argent.
 
nocbr > j'ai eu tort ?
 
Il y a surtout que comme cette histoire n'a pas réussi à passer en lousdé comme ils voulaient le faire, il a vite fallu trouver un démenti bidon pour calmer le jeu de la polémique qui commençait à enfler mais ça c'est toi qui ne le reconnaîtra pas. Quand à tes attaques quand à ma capacité de lecture, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité venant de quelqu'un qui a tenté de nous parler de nouveau modèle de radars qui serait installés un jour peut être car il ne connait pas la définition du mot "neuf".
 
Donc t'es mignon mais tu retournes te planquer avec tes jumelles dans un buisson, la nation a besoin de toi, il faut renflouer les caisses de l'Etat.

C'est une plaisanterie sérieusement les réponses dans ce topic, elle est cachée où la caméra ?
 

 
Explique moi comment de ces deux articles, tu arrives à déduire ce que tu nous avances.

 
T'as des preuves ? Non c'est ta spéculation, donc valeur 0....
Pour ce qui est des contrôles moi je suis sur la moto, et je me fait plaiz pour rattraper les méchants qui roulent a 131 (c'est ce que tu pense donc je te fais plaisir la).
Et le nouveau modéle de radar tu vas le voir bientot t'inquiète.

Pichon Fatal > C'est de mieux en mieux quand même la lecture ici.

Les termes sont exactement les mêmes mais ça ne veut pas dire la même chose, c'est beau

 
Et toi t'as des preuves (et ne me sors pas l'arrêté qu'on a montré hier car ça n'a aucun rapport) ?
 
Pour ce qui est du nouveau modèle de radar, si tu savais à quel point je m'en tamponne.............

Pichon Fatal > C'est de mieux en mieux quand même la lecture ici.
 
Les termes sont exactement les mêmes mais ça ne veut pas dire la même chose, c'est beau
 
Et on parle bien d'erreurs "applicables"...

Personne ne semble te contredire sur ce point, mais ne serait-il pas  plus efficace du point de vu de la sécurité routière de contrôler l'alcoolémie de 400 gus pour ne serait-ce qu'en coincer 1 en ivresse que de contrôler la vitesse de 1000 gus pour a priori en coincer bcp plus, car il me semble moins dangeureux de faire quelques excès de vitesse que de rouler ivre, non ?

Voici l'article, je ne sais pas si c'est déjà dit plus haut dans les autres pages du tropic:
 
[...]
 
La position actuelle du ministère est une bonne nouvelle pour les automobilistes, mais est-ce que cette marge de tolérance va perdurer ?

Voici l'article, je ne sais pas si c'est déjà dit plus haut dans les autres pages du tropic:
 
 
La marge de tolérance des radars reste inchangée
 
Par Nicolas, lundi 6 juillet 2009 à 17:14 :: Fiabilité des radars :: #265 :: rss
Selon le ministère de l'Industrie et contrairement à ce qui est annoncé depuis ce matin, la marge de tolérance des radars reste inchangée pour les automobilistes. En effet, le ministère a précisé que l'arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres de contrôle routier ne s'adresse qu'aux seuls constructeurs de radars.  
 
Selon l'article 5, "les erreurs maximales tolérées applicables aux instruments neufs ou réparés sont les suivantes" :
 
    * pour les cinémomètres à poste fixe:
    * plus ou moins 3 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h
    * plus ou moins 3 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100km/h
    * pour les cinémomètres installés dans un véhicule en mouvement :
    * plus ou moins 7 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h
    * plus ou moins 7 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100 km/h
 
L'abaissement de la marge d'erreur des radars ne concerne donc que les radars en sortie d'usine et non les mesures de vitesse par les forces de l'ordre qui continueront d'appliquer une marge de 5% ou de 5 km/h, selon que la vitesse mesurée par le radar est au-dessus ou au-dessous de 100 km/h.
 
Pourtant, l'arrêté du 4 juin 2009 relatif aux cinémomètres de contrôle routier abroge l'arrêté du 7 janvier 1991 relatif à la construction, au contrôle et aux modalités techniques d'utilisation des cinémomètres de contrôle routier qui était utilisé pour définir cette marge de tolérance. La marge de tolérance de 5% ou de 5 km/h annoncé par le ministère de l'Industrie ne s'appuie donc sur aucun texte de loi.
 
La position actuelle du ministère est une bonne nouvelle pour les automobilistes, mais est-ce que cette marge de tolérance va perdurer ?

Le radar neuf c'est celui qui n'est pas encore en service quand il passera en exploitation, l'Art. 6. s'appliquera  

C'est une plaisanterie, j'espère.

Il n'y pas de point d'interrogation en fin de phrase, je ne sais donc pas si je dois répondre    

 
Très bonne remarque !    

Il y a surtout que comme cette histoire n'a pas réussi à passer en lousdé comme ils voulaient le faire, il a vite fallu trouver un démenti bidon pour calmer le jeu de la polémique qui commençait à enfler mais ça c'est toi qui ne le reconnaîtra pas.

Tu es nouvelle, tout a déjà été dit et répété ici    
NOCBR et 22 (enfin il me semble) sont vraiment utiles, et j'apprécie dans un certains sens leur travail, ça ralenti la masse (qui en revanche ne prête plus qu'attention à leur compteur), mais sans véritable effet sur les plus dangeureux (ils continuent à rouler bourrés sans leur permis, les changements de voies sans clignos ne sont pas sanctionnés etc ) ; et pour ma part je continue à rouler très vite depuis des années, j'évite seulement de pointer trop longtemps à très grande vitesse (endroits choisis), et même si je me fais prendre pour des plus 30 ou 40 (ça me suffit comme excès en vitesse de croisière) et bien je paye ma taxe pour rouler vite, je l'accepte, ce n'est pas encore arrivé grace à mes équipements plus ou moins légaux, mais ça arrivera, je paierai et continuerai à rouler à mon rythme, les marges de quelques kilomètres/heure ne me concernent pas.
En attendant, je trouve amusant qu'en france on mettent au chômage des milliers de gens bossant dans l'automobile    (avec les conséquences sociales que cela implique ) on veut nier le plaisir automobile, on en paye le prix    
 
Et quand il n'y aura plus d'essence, je roulerai en TESLA  

J'ai lu la dépêche AFP hier, c'est vrai qu'il y avait de quoi s'interroger sur les intentions du gouvernement, ou alors la dépêche était mal rédigée... Et comme c'est ce qui sert de base à la presse pour ses articles je comprends que ça ai fait du bruit.
 
Enfin, pour le moment ce n'était qu'une fausse alerte.

 
J'ai bien conscience de prendre le train en route ; j'essaie de m'adapter mais je me doute bien que les anciens vivent tout cela autrement.
Perso j'essaie de me faire une opinion sur les points de vue des uns et des autres mais c'est vrai que cette navigation est relativement récente pour moi.
Tu cites 2 intervenants et je veux bien croire ce que tu dis. Je m'efforce toujours de rester objective même si j'ai parfois du mal avec certaines répliques...
Ce que j'ai apprécié dans ta remarque, au-delà du fond, c'est aussi la forme...Cela fait partie intégrante du message et en l'occurrence, j'ai trouvé ça bien adapté    
Sinon pour cette dernière intervention je vois à peu près le profil...  
 

 
Très bonne remarque !    

Si Il y a un truc auquel je suis sensible, c'est bien la flatterie, et les femmes font ça avec bcp de talent    
nocbr et 22 sont 2 policiers (ce ne sont pas les seuls qu'on peut lire ici ) avec lesquels moi et d'autres (à qui je trouvais bcp d'esprit et de bon sens [kilall9 notamment ]) on a pu échanger quelques diatribes   ; ces policiers semblent être dans leur rôle sur ce forum, et il est préférable pour eux de croire en ce qu'ils prétendent ici ; cependant les policiers avec lesquels j'ai pu longuement échanger IRL (in real life ) dans le cadre de mon boulot avaient un tout autre discours, j'ai pu en parler souvent sur ce forum.
La loi est la loi, même si elle est mal faite, on est censé la respecter, surtout si on est solvable et qu'on souhaite s'insérer socialement de manière honnête ; moi comme d'autres on préfère respecter l'esprit de la loi, dans le sens de respecter les autres usagers de la route et de mettre personne en danger.
Sinon, je suis un peu surpris de rencontrer section sécu une femme qui tient un discours comme le tien, que fais-tu ici ? en quoi roules-tu ? et sinon âge, photo profession touSSa    
 
 
 

 
Très mauvaise remarque.  
Généralement les gens en excès de vitesse ne respecte pas les autres usagers de la route et mette des vie en péril. Sauf évidement le mec seul sur l'autoroute à 3 heures du matin ... Encore ce soir, je me fait doubler a un endroit ou même le croisement des voiture est difficile à 50 a plus de 70 km/h ...
Ou bien des drames sur les nationales , des gens pressés qui passent à tambour ouvert pensant que le permis B leur donnent tout les droits !
A coté les gens bourrés sont pour la plupart moins dangereux que les cons qui roulent à fond en s'en foutant des autres et de leur propre sécurité [ enfin c'est surtout ce que je voit ans mon agglomération, ou la vitesse moyenne par temps de pluie est plus rapide que par temps secs Oo ]

 
Très mauvaise remarque.  
Généralement les gens en excès de vitesse ne respecte pas les autres usagers de la route et mette des vie en péril. Sauf évidement le mec seul sur l'autoroute à 3 heures du matin ... Encore ce soir, je me fait doubler a un endroit ou même le croisement des voiture est difficile à 50 a plus de 70 km/h ...
Ou bien des drames sur les nationales , des gens pressés qui passent à tambour ouvert pensant que le permis B leur donnent tout les droits !
A coté les gens bourrés sont pour la plupart moins dangereux que les cons qui roulent à fond en s'en foutant des autres et de leur propre sécurité [ enfin c'est surtout ce que je voit ans mon agglomération, ou la vitesse moyenne par temps de pluie est plus rapide que par temps secs Oo ]

C'est parti...

C'est parti...

C'est juste histoire de bien cerner mon interlocutrice quoi    
 

Remarque manquant de pertinence et de finesse, qui ne mérite pas d'être développée, juste ceci : qui te dit que ce comportement cavalier de cet automobiliste qui t'a, selon toi, doublé comme un con, n'avait pas 1 ou 2 G d'alcool ds le sang ?
 
De plus, ne pas confondre rouler à des vitesses supérieures à celles fixées par la loi en france il y a des années, avec vitesse inadaptée aux circonstances, mais je sens que cela va t'échapper complètement  

 
  J'suis senior...  
 

 
Très mauvaise remarque.  
Généralement les gens en excès de vitesse ne respecte pas les autres usagers de la route et mette des vie en péril. Sauf évidement le mec seul sur l'autoroute à 3 heures du matin ... Encore ce soir, je me fait doubler a un endroit ou même le croisement des voiture est difficile à 50 a plus de 70 km/h ...
Ou bien des drames sur les nationales , des gens pressés qui passent à tambour ouvert pensant que le permis B leur donnent tout les droits !
A coté les gens bourrés sont pour la plupart moins dangereux que les cons qui roulent à fond en s'en foutant des autres et de leur propre sécurité [ enfin c'est surtout ce que je voit ans mon agglomération, ou la vitesse moyenne par temps de pluie est plus rapide que par temps secs Oo ]

Ce n'est pas une tare!

Je suis en désaccord total

 
Je sais, mais le bourré aura tendance a ne pas être conscient.
Le connard énervé est conscient qu'il coure à la catastrophe mais il continu !  
Après les control radar mal placé juste pour faire du frics, on y peu rien

 
Je sais, mais le bourré aura tendance a ne pas être conscient.
Le connard énervé est conscient qu'il coure à la catastrophe mais il continu !  
Après les control radar mal placé juste pour faire du frics, on y peu rien