Le démenti vient de tomber au 20h00 de France2 : les 3 km/h - 3% concernent les marges techniques et ne sont que la conséquence de l'abrogation d'un arrêté de 1991 remplacé par un nouveau, les tolérances restent les mêmes pour les automobilistes.  
 
alanan07

Désolé mais quand je lis "Dire que la moitié des accidents en France est due à l'alcool et que les moyens sont concentrés sur la vitesse..." je dis que c'est faux car les contrôles alcoolémies ont fortement augmenté de même que les infractions, ce qui démontre qu'il n'y a pas qu'une fixation sur les vitesses, contrairement à ce que les gens pensent.
 
Seulement un contrôle alcool, c'est pas les même contraintes que l'implantation d'un radar, et c'est moins visible et moins médiatisé.

Propos certes quelque peu outrés dans la forme, mais sur le fond l'actuelle politique de répression me gave aussi...
 
EDIT : mon post s'étant croisé avec celui d'alanan07, je précise que ce message est en réponse aux propos de Cannon.

 
tu oses y croire encore, c'est bien, moi aussi je suis un peu utopiste.  
Mais pour le pratiquer, ca ne marche pas comme cela devrait. Même pour faire la sortie des routiers a 13.30 ou les créneaux aprés les repas d'affaire, c'est malheureux, mais en France repas d'affaire (ou autre) = obligatoirement alcool.
Et c'est ces mêmes qui viennent chouiner qu'ils font 60.000 km par an dans leur 320d ou 200.000 dans leur magnum 500, qu'ils sont des professionnels  de la route, et que sans permis ils n'ont plus de boulot.

super, ça va faire économiser des vies.
2 % de 110 ou 130, ça fait environ 2 km/h.

Combien de vies vont-être gagnée par ces 2 km/h ?
Une dizaine ?

ce serait plus simple de baisser la vitesse à 128, 108, 49

 
La Ligue contre la violence routière a regretté «le manque de communication et de pédagogie sur un sujet qui touche tout le monde». Quant à l'Association Prévention Routière, elle a souligné que «cette évolution réglementaire est liée à une meilleure fiabilité des appareils» et recommandé aux automobilistes «de bien respecter les vitesses limites, ce qui reste le meilleur moyen d'assurer leur sécurité». Ces deux associations demandent d'ailleurs depuis plusieurs années aux pouvoirs publics que tous les véhicules neufs soient systématiquement équipés d'un dispositif limitant automatiquement la vitesse, selon les endroits. (note perso : mesure idiote car pouvant surement facile être contournée et par ailleurs cela constituerait un manque à gagner pour les radars)

Ce topic fulgurant a poussé comme un champignon !
 
Comme quoi la puissance d'information des médias est très puissante. En loccurence, il s'agit d'information non vérifiée, voire de désinformation, pourvu qu'une première radio fasse le scopp de l'annonce, et toutes les radios reprennent en coeur les mêmes conneries !
 
Le matraquage en règle des infos fera encore parler débattre dans nos chaumières.  
 
Messieurs les journalistes, vérifiez vos sources et pesez les termes et expressions que vous employez sans comprendre.
Posez vous le bonnes questions avant de faire des raz de marées médiatiques.
 
Au fait, parraît que Mickael Jackson est mort ?
 
A +

 
Les sources sont fiables, il s'agit d'un arrêté paru au journal officiel.
 
Les termes sont exactement les mêmes que ceux utilisés pour la marge de 5km/h 5%, nous dire qu'en fait ils parlent de marge technique c'est du pipeau puisqu'ils disent eux même qu'elle est bien inférieure à ça.
 
Il n'y a pas de fumée sans feu et je sais que le français de base est crédule (le nuage de Tchernobyl n'est jamais passé au dessus de nos têtes) mais quand même.
 
C'est surtout que vu l'ampleur que ça a pris, ce sera plus dur de passer ça en lousdé donc hop un petit démenti, on verra ça plus tard  

 
Rassure moi, tu le fais exprès en fait ?
 
Quel est le problème dans le fait que ce soit très réglementé ?
 
En quoi c'est compliqué à mettre en oeuvre ?
 
En quoi est-ce gênant que ça mobilise du monde ?
 
En quoi est-ce gênant que ça ne dure pas longtemps ( mis à part pour la rentabilité je veux dire ^^ )
 
C'est toi qui avance des choses, pas l'inverse donc ne réponds pas à une question par une question.
 
Tu n'as AUCUN argument, tu te contentes de noyer le poisson

.....
Avec des mots simples, l'arrêté prévoit que pour être homologué (donc apte à être mis en place) un radar devra dorénavant avoir une marge d'erreur dans la mesure de 3% lors de sa construction.
.
 
....

 
Moi, je vais prendre le temps de te répondre :
 
- Un contrôle d'alcoolémie est ,comme un contrôle d'identité; une entrave à la liberté de chacun de se déplacer, les contrôles sont donc encadrés par des textes,
- C'est compliqué à mettre en oeuvre car il faut au moins 2 ou 3 véhicules et éventuellement les motards pour rattrapper ceux qui ne seraient pas décidé à s'arrêter, il faut en plus un endroit assez grand our arrêter les véhicule de police et 2 ou 3 véhicules contrôlés,
- Ca mobilise du monde, donc cela signifie que cela s'effectue au détriment d'autres missions aussi voir plus importantes comme la police secours par exemple ou encore les présentations au tribunal d'individus interpellés, il n'est dons pas toujours possible d'avoir des effectifs dispo,
- En admettant qu'on parviennent à mettre en place ce contrôle et en partant sur un contrôle systématique, on va reussir à contrôler 100 personnes en 2 heures. Si un test est positif, il faut conduire le type au commissariat pour vérifier le taux (à moins d'avoir un éthylomètre embarqué), le présenté à l'OPJ, faire la procédure, éventuellement surveiller le type tant qu'il n'est pas placé en garde à vue, etc...
Bref, un type positif signifie une patrouille retiré du dispo pour une heure mini.
Donc en gros, 2 ou 3 type positifs et le contrôle s'arrête car tout le mode est en procédure.
 
Un contrôle vitesse : 1 voiture, 2 fonctionnaires en place pour 2 heures = 1000 véhicules contrôlés et autant de verbalisation possible puisque tout est automatique.
 
C'est vrai que je me demande pourquoi il y a plus de gens verbalisés pour la vitesse

 
Les sources sont fiables, il s'agit d'un arrêté paru au journal officiel.
 
Les termes sont exactement les mêmes que ceux utilisés pour la marge de 5km/h 5%, nous dire qu'en fait ils parlent de marge technique c'est du pipeau puisqu'ils disent eux même qu'elle est bien inférieure à ça.
 
Il n'y a pas de fumée sans feu et je sais que le français de base est crédule (le nuage de Tchernobyl n'est jamais passé au dessus de nos têtes) mais quand même.
 
C'est surtout que vu l'ampleur que ça a pris, ce sera plus dur de passer ça en lousdé donc hop un petit démenti, on verra ça plus tard  

 
Moi, je vais prendre le temps de te répondre :
 
- Un contrôle d'alcoolémie est ,comme un contrôle d'identité; une entrave à la liberté de chacun de se déplacer, les contrôles sont donc encadrés par des textes,
- C'est compliqué à mettre en oeuvre car il faut au moins 2 ou 3 véhicules et éventuellement les motards pour rattrapper ceux qui ne seraient pas décidé à s'arrêter, il faut en plus un endroit assez grand our arrêter les véhicule de police et 2 ou 3 véhicules contrôlés,
- Ca mobilise du monde, donc cela signifie que cela s'effectue au détriment d'autres missions aussi voir plus importantes comme la police secours par exemple ou encore les présentations au tribunal d'individus interpellés, il n'est dons pas toujours possible d'avoir des effectifs dispo,
- En admettant qu'on parviennent à mettre en place ce contrôle et en partant sur un contrôle systématique, on va reussir à contrôler 100 personnes en 2 heures. Si un test est positif, il faut conduire le type au commissariat pour vérifier le taux (à moins d'avoir un éthylomètre embarqué), le présenté à l'OPJ, faire la procédure, éventuellement surveiller le type tant qu'il n'est pas placé en garde à vue, etc...
Bref, un type positif signifie une patrouille retiré du dispo pour une heure mini.
Donc en gros, 2 ou 3 type positifs et le contrôle s'arrête car tout le mode est en procédure.
 
Un contrôle vitesse : 1 voiture, 2 fonctionnaires en place pour 2 heures = 1000 véhicules contrôlés et autant de verbalisation possible puisque tout est automatique.
 
C'est vrai que je me demande pourquoi il y a plus de gens verbalisés pour la vitesse

Malheureux, tu ne te rends pas compte de ce que tu dis, tu es en train de dire en gros ce que je dis depuis le début.
 
Mais c'est vrai c'est pas "rentable" (soit dit en passant, on estime qu'en 2009, le montant des amendes radars représetera 550 millions d'€, pourtant c'est simple de ne pas payer, respecter la vitesse, mais cela certains sont incapables de l'admettre).

 
 
c'était pas déjà le cas ?

Ben non, puisque ça vient d'être fait
Avant c'était 5%.

En effet...enfin pour la plupart ; il y aura toujours des païlotes pour lesquelles ces vitesse sont trop faibles

 
ha ok.
 
je sai spas pourquoi je m'étais mis dans la tête que la marge maxi de TOUS les radras étaient de 3% et que les 2 % en plus étaeint une précaution de euh, l'état

Je sais bien que c'est ce que tu essaies de dire depuis le début, mais c'est comme avec les enfants, il faut bien détailler et tout leur expliquer sinon il ne comprennent pas.
C'est normal, leur cerveau se construit, tous les fils ne sont pas encore raccordés

 
   
 
 Oui, il est vrai qu'il est difficile de comprendre que les donneurs d'ordres et les FDO préfèrent faire du contrôle de vitesse plutôt que de l'alcoolémie... Heureusement que tout le monde ne baisse pas les bras dès que cela devient trop "dur" à organiser, sinon, on aurait pas d'avions, pas de fusées, on aurait pas de bâtiments traversant les siècles, etc... Il en faut peu pour décourager certaines personnes ou certains groupes de personnes.  
 
Mais bon, je suis surement trop bébête pour comprendre la complexité des choses (sic!). Vais aller dire à mes gars d'arrêter ce qu'ils font parce que c'est trop compliqué et qu'on est pas assez efficaces.

Quelqu'un a dit qu'on préférait faire du contrôle vitesse
Quelqu'un à dit qu'on baissait le sbras et que les contrôles alcoolémies n'étaient pas organisés
 
On pose une question sur le pourquoi du nombre d'infraction vitesse relevées en rapport avec l'alcoolémie, j'apporte la réponse c'est tout.
Dans mon exemple un contrôle alcoolémie positif occupera au minimum 2h fonctionnaires (1h X 2 fdo), un contrôle vitesse positif (en supposant qu'en 2 heures et 1000 véhicules il y n'y ai QUE 5% de contrôle positifs soit 50 flashs) occupe 5 minutes de temps fonctionnaires.
 
Il n'est pas question de rentabilité mais de simple arithmétique.
 
Rapporte le temps qu'un mec bourré au volant occupe les fdo au nombre de dépistage positifs sur un an et tu verras qu'on est loin de ne pas s'occuper de l'alcool au volant.

 
En même temps, ici, personne n'a dit que vous ne faisiez pas de contrôles d'alcoolémie... mais plutot que les moyens (Humains, financiers, temps, organisationnels, etc...) ne semblaient pas être mis pour faire d'avantage de contrôles. Personnes n'a dit, et surtout pas moi, que vous préfériez effectuer des contrôles de vitesse... j'ai systématiquement parlé de donneurs d'ordres
 
 Sinon, tu ne vas quand même pas me faire croire qu'avec les sommes engagés dans le développement, l'achat de radars automatisés puis leur maintenance et leur renouvellement, qu'il n'y a avait pas de quoi augmenter le nombre de personnes sur le terrain pour lutter contre l'alcoolémie qui pourtant reste la cause principale du nombre d'accidents en France?  2 poids, 2 mesures???
 
Quant aux insultes et compagnie... depuis quand ca empêche des contrôles? on est dans un état de droit non? Les français sont gueulards et cons (je suis français), ca se sait pourtant...  

Quant aux insultes et compagnie... depuis quand ca empêche des contrôles? on est dans un état de droit non? Les français sont gueulards et cons (je suis français), ca se sait pourtant...  

 
Moi, je vais prendre le temps de te répondre :
 
- Un contrôle d'alcoolémie est ,comme un contrôle d'identité; une entrave à la liberté de chacun de se déplacer, les contrôles sont donc encadrés par des textes,
- C'est compliqué à mettre en oeuvre car il faut au moins 2 ou 3 véhicules et éventuellement les motards pour rattrapper ceux qui ne seraient pas décidé à s'arrêter, il faut en plus un endroit assez grand our arrêter les véhicule de police et 2 ou 3 véhicules contrôlés,
- Ca mobilise du monde, donc cela signifie que cela s'effectue au détriment d'autres missions aussi voir plus importantes comme la police secours par exemple ou encore les présentations au tribunal d'individus interpellés, il n'est dons pas toujours possible d'avoir des effectifs dispo,
- En admettant qu'on parviennent à mettre en place ce contrôle et en partant sur un contrôle systématique, on va reussir à contrôler 100 personnes en 2 heures. Si un test est positif, il faut conduire le type au commissariat pour vérifier le taux (à moins d'avoir un éthylomètre embarqué), le présenté à l'OPJ, faire la procédure, éventuellement surveiller le type tant qu'il n'est pas placé en garde à vue, etc...
Bref, un type positif signifie une patrouille retiré du dispo pour une heure mini.
Donc en gros, 2 ou 3 type positifs et le contrôle s'arrête car tout le mode est en procédure.
 
Un contrôle vitesse : 1 voiture, 2 fonctionnaires en place pour 2 heures = 1000 véhicules contrôlés et autant de verbalisation possible puisque tout est automatique.
 
C'est vrai que je me demande pourquoi il y a plus de gens verbalisés pour la vitesse

Personne ne semble te contredire sur ce point, mais ne serait-il pas  plus efficace du point de vu de la sécurité routière de contrôler l'alcoolémie de 400 gus pour ne serait-ce qu'en coincer 1 en ivresse que de contrôler la vitesse de 1000 gus pour a priori en coincer bcp plus, car il me semble moins dangeureux de faire quelques excès de vitesse que de rouler ivre, non ?
 
Sinon, j'aimerais avoir ton opinion et celle de nocbr sur le topic coyote, si vous voulez bien (sans tenir compte des éventuelles petites provocations que vous pouriez lire    )

Depuis que la classe politique, tout bord confondu, est incapable d'assumer publiquement le résultat éventuel ....
Un gars qui force un barrage en butant éventuellement un contrôleur et qui sera à son tour arrêté, et c'est l'émeute dans le pays .... a moins d'être aveugle, c'est évident, et cela ralenti les initiatives;

 
Moi, je vais prendre le temps de te répondre :
 
- Un contrôle d'alcoolémie est ,comme un contrôle d'identité; une entrave à la liberté de chacun de se déplacer, les contrôles sont donc encadrés par des textes,
- C'est compliqué à mettre en oeuvre car il faut au moins 2 ou 3 véhicules et éventuellement les motards pour rattrapper ceux qui ne seraient pas décidé à s'arrêter, il faut en plus un endroit assez grand our arrêter les véhicule de police et 2 ou 3 véhicules contrôlés,
- Ca mobilise du monde, donc cela signifie que cela s'effectue au détriment d'autres missions aussi voir plus importantes comme la police secours par exemple ou encore les présentations au tribunal d'individus interpellés, il n'est dons pas toujours possible d'avoir des effectifs dispo,
- En admettant qu'on parviennent à mettre en place ce contrôle et en partant sur un contrôle systématique, on va reussir à contrôler 100 personnes en 2 heures. Si un test est positif, il faut conduire le type au commissariat pour vérifier le taux (à moins d'avoir un éthylomètre embarqué), le présenté à l'OPJ, faire la procédure, éventuellement surveiller le type tant qu'il n'est pas placé en garde à vue, etc...
Bref, un type positif signifie une patrouille retiré du dispo pour une heure mini.
Donc en gros, 2 ou 3 type positifs et le contrôle s'arrête car tout le mode est en procédure.
 
Un contrôle vitesse : 1 voiture, 2 fonctionnaires en place pour 2 heures = 1000 véhicules contrôlés et autant de verbalisation possible puisque tout est automatique.
 
C'est vrai que je me demande pourquoi il y a plus de gens verbalisés pour la vitesse